http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-20/p61595.doc

Dictamen de la Procuración General:
La
Cámara
de
Apelación
en
lo
Criminal
y
Correccional -Sala III- de San Martín condenó, en lo que
interesa
destacar,
a
Miguel
Angel
Tobal
como
coautor
responsable de robo calificado por el uso de armas en grado
de tentativa (arts. 42 y 166 inc. 2º, C.P.) a cinco años de
prisión, accesorias legales y costas (v. fs. 459/464).
Contra
extraordinario
este
de
pronunciamiento
inaplicabilidad
de
interpone
ley
el
recurso
defensor
oficial del procesado (v. fs. 469/471 vta.).
Denuncia el recurrente que al individualizar la
pena el “a quo” ha incurrido en la violación de los arts.
40 y 41 del Código Penal.
El recurso, en mi opinión, es insuficiente.
La
impuesta,
defensa
pero
no
se
agravia
discute
las
del
monto
atenuantes
de
y
la
pena
agravantes
meritadas por el Tribunal, sino sólo la incidencia de éstas
sobre
el
“quantum”
de
la
sanción.
Más
su
criterio
divergente sobre el punto no implica ni significa violación
legal alguna (conf. doct. causas P. 43.015, del 25-2-92; P.
55.688, del 31-10-95).
Considero,
pues,
que
V.E.
debe
rechazar
el
recurso deducido.
La Plata, 10 de febrero de 1997 - Luis Martin
Nolfi
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 20 de agosto de dos
mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo
dispuesto
en
siguiente
el
orden
Roncoroni,
Acuerdo
de
Hitters,
2078,
que
votación:
de
Lázzari,
deberá
doctores
se
observarse
Kogan,
reúnen
los
el
Soria,
señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 61.595,
“Romero, José Luis y Tobal, Miguel Angel. Tentativa de robo
calificado por el uso de armas”.
A N T E C E D E N T E S
La Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo
Criminal y Correccional del Departamento Judicial de San
Martín condenó -en lo que interesa- a Miguel Angel Tobal a
la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y
costas, por encontrarlo coautor responsable del delito de
robo calificado por el uso de armas en grado de tentativa.
El
señor
Defensor
Oficial
interpuso
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
1º) El 13 de julio de 1995 la Sala Tercera de la
Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de San
Martín condenó a Miguel Angel Tobal a la pena de cinco años
de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo
coautor
responsable
del
delito
de
tentativa
de
robo
calificado por el uso de armas.
2º) Contra dicho fallo, el señor Defensor Oficial
interpuso recurso de inaplicabilidad de ley fundado en la
violación de los arts. 40 y 41 del Código Penal. Le causa
agravio
que
se
haya
impuesto
a
su
defendido
una
pena
“exactamente igual al monto mínimo correspondiente al tipo
calificado en grado de consumación” pues en su opinión ello
reflejaría que han tenido incidencia “sólo las condiciones
o
circunstancias
aumentativas,
resultando
así
un
temperamento que no contempla los fines y las necesidades
político
criminales
que
persigue
tal
instituto
en
el
derecho represivo” (fs. 471).
3º) En su dictamen de fs. 541 y vta. el señor
Subprocurador
General
aconsejó
el
rechazo
del
planteo
defensista en razón de considerar que éste no implicaba
violación legal alguna pues sólo era la expresión de un
criterio divergente con la decisión de la alzada sobre el
punto en cuestión.
4º) En efecto, la defensa cuestionó la incidencia
que las pautas atenuantes y agravantes meritadas han tenido
sobre la pena impuesta, de un modo inidóneo para demostrar
que lo resuelto por el tribunal conlleve las transgresiones
que denuncia.
5º) Por las razones expuestas, estimo que debe
rechazarse el recurso intentado.
Los
señores
jueces
doctores
Soria,
Roncoroni,
Hitters y de Lázzari, por los mismos fundamentos de la
señora
Jueza
doctora
Kogan,
votaron
también
por
la
negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de
conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador
General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 69,
C.P.P., según ley 3589 y sus modificatorias).
Regístrese, notifíquese, devuélvase.