http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-14/p55700.doc

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Criminal y
Correccional de Morón, en lo que interesa destacar, condenó
a Ricardo Jesús Albornoz y Hugo Omar González a las penas
de
seis
años
y
ocho
meses
de
prisión,
con
accesorias
legales y costas, para cada uno de ellos, por considerarlos
coautores responsables de robo agravado por el uso de armas
y
robo
agravado
por
el
uso
de
armas
de
automotor,
en
concurso formal; y autores de sendos delitos de tenencia
ilegal de arma de guerra, los que respecto de cada uno de
ellos, concurren formalmente con los anteriores. Cita en
apoyo del fallo los arts. 42, 44, 189 bis -tercer párrafoy 166 inc. 2º del Código Penal; y 38 del dec. ley 6582/58
(v. fs. 566/5750).
Contra
este
pronunciamiento
se
alzan
el
defensor
particular del procesado Albornoz y el defensor oficial del
procesado González, que interponen recursos extraordinarios
de nulidad (v. fs. 593/596 y 597/598).
En
ambos
recursos
se
expone
el
mismo
defecto
del
fallo: al tratar la cuestión segunda (calificación legal)
el sentenciante decidió que tanto el robo agravado por el
uso de armas como el robo agravado por el uso de armas de
automotor,
que
concurren
formalmente
entre
sí,
se
cometieron en grado de tentativa; sin embargo, al avanzar
el resolutorio en el terreno de la cuantificación de la
pena, menciona nuevamente la calificación legal (v. fs. 573
vta.),
pero
suprimiendo
esta
vez
toda
referencia
a
la
tentativa, aunque mantiene las citas correspondientes a la
situación legal de conato (arts. 42 y 44 del Código Penal).
Más
adelante,
ya
en
la
parte
dispositiva
del
pronunciamiento, la Cámara decide la confirmación de la
sentencia recurrida en cuanto a su signo condenatorio, y
modifica la calificación legal y el monto de la pena, sin
mencionar la tentativa.
Con
producido
resolutiva
ello
una
del
-sostienen
insalvable
fallo
y
los
impugnantes-
contradicción
los
se
entre
considerandos,
que
la
habría
parte
priva
de
validez al pronunciamiento.
Opino que las quejas no pueden prosperar.
Es sabido que el recurso extraordinario de nulidad se
encuentra limitado al remedio de las infracciones de los
actuales arts. 168 y 171 de la Constitución Provincial, que
pudieran
padecer
las
sentencias
definitivas
de
última
instancia.
En el caso, la supuesta contradicción en que habría
incurrido
el
pronunciamiento
constituye
un
error
de
juzgamiento cuya alegación resulta ajena a la vía recursiva
intentada por ambos impugnantes (conf. causas P. 39.660 del
25-IX-90 y P. 40.738 del 21-V-91; entre otras); motivo por
el cual se impone el rechazo de las quejas interpuestas.
No obstante lo dicho, y ante la hipotética posibilidad
de
que
V.E.
se
pronunciamiento,
considerandos
de
plantee
estimo
la
la
nulidad
necesario
sentencia
oficiosa
puntualizar
son
claros
del
que
en
los
cuanto
establecen que ambos hechos de robo agravado se cometieron
en grado de tentativa (v. fs. 573, primer párrafo). Y si
bien el fallo omite mencionar la tentativa en el tramo
decisorio (v. fs. 575), ese defecto no debe acarrear la
invalidez de lo resuelto.
El
sentenciante
efectúa
también
en
la
parte
dispositiva del decisorio la cita legal de los arts. 42 y
44 del Código Penal, con lo que a mi entender se despeja
toda
duda
relativa
a
si
los
delitos
se
consideraron
consumados o cometidos en grado de tentativa, siendo esta
última
-incuestionablemente-
la
posición
que
adoptó
el
pronunciamiento.
La conclusión es clara. En las tres oportunidades en
que el fallo debió aludir a la calificación legal -incluída
la
parte
dispositiva
del
mismo-
(v.
fs.
573,
primer
párrafo, 573 vta., primer párrafo y 573, punto III "in
fine"),
hizo
mención
de
la
tentativa.
Esa
mención
fue
explícita en la primera oportunidad, e implícita y a través
de las citas legales correspondientes, en las otras dos
restantes.
Así,
pues,
más
allá
de
la
cuestionable
técnica
empleada por el juzgador, no cabe duda respecto de cuál fue
su voluntad en punto a decidir que los ilícitos de robo
agravado no superaron el plano de conato, ya que de un modo
u
otro,
todo
el
discurso
mantiene
sentido,
unívoco
en
relación al motivo de las impugnaciones cuya desestimación
propicié. Y es precisamente en virtud de esto último, que
en la especie no concurre la contradicción alegada, pues
siendo perfectamente identificable la tentativa, a través
de
las
citas
legales
atingentes,
aún
en
el
dispositivo
sentencial de fs. 575, debe desecharse que la omisión de
mencionarla por su nombre constituya un caso excepcional de
incompatibilidad con el debido proceso que justifique la
nulidad impetrada.
En la situación descripta, la anulación que postulan
los
recurrentes
obedecería
a
un
puro
formalismo
contradictorio del carácter excepcional que V.E. ha dado a
este remedio (conf. causa P. 34.568 del 25-IX-90; entre
muchas otras).
En relación a que la omisión de mencionar la tentativa
en el decisorio propiamente dicho obste al control de las
partes respecto de la pena aplicable, surge claro de fs.
573/573
vta.
que
la
sentencia
en
crisis
cuantificó
la
sanción sobre la base de que los delitos de robo se habían
tentado, y en mérito a la modificada calificación legal y a
la
concurrencia
de
las
circunstancias
agravantes
y
atenuantes comunes tenidas en cuenta por el tribunal.
Por lo expuesto, considero que V.E. debe proceder al
rechazo de los recursos extraordinarios de nulidad cuya
interposición motivan la vista precedente.
Así lo dictamino.
La Plata, 12 de mayo de 1995
- Eduardo Néstor de
Lázzari.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a catorce de junio de
mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá
observarse el siguiente orden de votación: doctores Ghione,
Negri, Laborde, San Martín, Pisano, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 55.700,
"González, Hugo. Robo agravado, etc.".
A N T E C E D E N T E S
La Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación
en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de
Morón condenó a Hugo Omar González a la pena de seis años y
ocho meses de prisión, accesorias legales y costas, por ser
coautor responsable de los delitos de robo agravado por el
uso
de
armas
automotor,
tenencia
y
en
ilegal
robo
agravado
concurso
de
arma
formal
de
por
el
y
autor
guerra,
uso
el
de
del
armas
de
delito
de
que,
concurre
formalmente con los anteriores.
El
señor
Defensor
Oficial
interpuso
recurso
extraordinario de nulidad.
Oído
el
señor
Procurador
General,
dictada
la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad
interpuesto a fs. 597/598?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Ghione dijo:
Discrepo
Procurador
General
con
lo
dictaminado
pues
considero
por
procedente
el
el
señor
recurso
interpuesto.
1. Denuncia el señor Defensor la transgresión de
los arts. 156 y 159 -n.a.- de la Constitución provincial al
existir
contradicción
entre
lo
decidido
en
la
segunda
cuestión de la sentencia respecto de la calificación de los
robos agravados en grado de tentativa y lo resuelto luego
en
la
votación
y
en
la
parte
resolutiva
en
tanto
el
tribunal condenó al procesado como autor de robo agravado
por el uso de armas y robo agravado de automotor sin hacer
referencia
a
que
los
mismos
lo
fueron
en
grado
de
tentativa.
2.
señala-
la
Asiste
Excma.
razón
Cámara
al
al
recurrente
tratar
la
pues
segunda
-como
lo
cuestión
decidió que la calificación legal aplicable a los hechos en
juzgamiento es la de "...tenencia ilegal de armas de guerra
y robo agravado por el uso de armas en grado de tentativa y
robo agravado por el uso de armas de automotor en grado de
tentativa,
debiendo
tenérselos
como
concurriendo
formalmente entre sí..." (fs. 573).
Sin embargo al concluir dicha segunda cuestión,
en la tercera y en la parte resolutiva de la sentencia, el
tribunal
resolvió
condenar
al
procesado
como
coautor
responsable de los delitos de "robo agravado por el uso de
armas y robo agravado por el uso de armas de automotor, en
concurso formal..." (fs. 573 vta./574 y 575).
Esta Corte ha resuelto que "...la contradicción
entre lo decidido en una de las cuestiones planteadas por
la Cámara y la parte dispositiva de la sentencia significa
el quebrantamiento del art. 156 de la Constitución de la
Provincia y vicia de nulidad dicho pronunciamiento..." (P.
37.816, del 7-VII-89; P. 39.797, del 12-VI-90), doctrina
aplicable al caso de autos.
Corresponde
pues
hacer
lugar
al
recurso
interpuesto y declarar la nulidad parcial de la sentencia
desde la calificación legal de los hechos en juzgamiento
respecto de Hugo Omar González.
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Negri, Laborde, San
Martín y Pisano, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor Ghione, votaron la cuestión planteada también por la
afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído
el
señor
Procurador
General
se
resuelve
hacer
lugar
al
recurso extraordinario interpuesto y declarar la nulidad
parcial de la sentencia desde la calificación legal de los
hechos en juzgamiento respecto de Hugo Omar González.
Vuelvan
los
autos
C.P.P.).
Regístrese y notifíquese.
a
sus
efectos
(art.
366,