PRONUNCIAMIENTO N° 240-2009/DTN

PRONUNCIAMIENTO N° 240-2009/DTN
Entidad:
Fondo de Inversión en Telecomunicaciones - FITEL
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2007-MTC/24 – Segunda
Convocatoria, convocado para el “Suministro, traslado,
instalación y puesta en operación de sistemas de recepción
vía satélite, transmisión de tv en baja potencia y transmisión
de radiodifusión sonora en frecuencia modulada”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2009-MTC/CE-LP0001-2007-MTC/24.SEG.CONV recibido el
25.09.09, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones formuladas por las empresas INFODATA S.A.C. y TV SAT S.A.C., así
como el informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM1, en adelante
la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004PCM2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 116º
del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) Las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) El acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Es el caso que, mediante documento s/n remitido a la Entidad el 24.09.09 la empresa
INFODATA S.A.C. solicita la elevación de las Bases y los actuados al OSCE por dos
motivos: i) debido a que el acogimiento declarado por el Comité Especial es contrario a lo
dispuesto por el artículo 25º de la Ley, y ii) puesto que el Comité Especial ha publicado las
Bases Integradas al día siguiente de haber registrado el pliego de consultas y
observaciones, vulnerando lo dispuesto por el artículo 117º del Reglamento.
En cuanto al primer extremo debe indicarse que, en su solicitud de elevación el
participante no indica cuál es la observación acogida que resulta contrario a lo dispuesto
por la normativa de contrataciones del Estado, con lo cual la pretensión del observante no
se encuentra dentro de los supuestos regulados por el artículo 116º del Reglamento, por lo
que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Respecto al segundo extremo de la solicitud cabe acotar que el participante efectúa una
1
Norma vigente al 31.01.09, aplicable al presente caso.
2
Norma vigente al 31.01.09, aplicable al presente caso.
2
nueva observación, lo que no se encuentra dentro de los supuestos que habilita a OSCE
para emitir pronunciamiento; por lo que en virtud a lo dispuesto por el artículo 116º del
Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Finalmente, de la revisión de los antecedentes obrantes en el expediente del presente
proceso de selección, se advierte que la Observación Nº 3, así como las denominadas
Consulta/Observación Nº 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23, califican en puridad como
consulta, por lo que en virtud a lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento, este
Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 1 y 2, el
extremo no acogido de la Consulta/Observación Nº 4 fue acogida parcialmente, así como
las denominadas Consulta/Observación Nº 5, 6, 7, 8, y 9 que no fueron acogidas; sin
perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse, al amparo de lo previsto por
el inciso a) del artículo 59° de la Ley.
2.
A
OBSERVACIONES
Observante:
Observaciones Nº 1 y 2:
INFODATA S.A.C.
Contra los requisitos mínimos
El participante cuestiona que algunos equipos se vayan a instalar en casetas de adobe o
madera, debido a que no aseguran condiciones adecuadas para la instalación y no permiten
operar en condiciones ambientales y de seguridad, conforme a lo requerido en las
especificaciones técnicas, por lo que solicita que los equipos solo se instalen en casetas de
material noble.
Asimismo, cuestiona que se haya incluido dentro del sistema de protección ante descargas
atmosféricas las recomendaciones UIT-T K.56 y UIT-T K.35, puesto que hace referencia a
estaciones de radio que operan en mediana potencia, siendo que no se aplica a sistemas de
radios de baja potencia conforme se plantea en este proyecto.
Pronunciamiento
El artículo 12° de la Ley y el artículo 28° del Reglamento señalan que la Entidad tiene la
facultad de determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, los mismos que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida. No obstante, su determinación debe obedecer a criterios
de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien, servicio u obra requerida y con su
costo o precios, estando prohibido establecer características desproporcionadas o que no
incidan en los objetivos, funciones y operatividad de los bienes, servicios u obras
requeridas.
Ahora bien, el Comité Especial en su informe técnico manifestó que “… en atención a la
opinión técnica del área usuaria, preciso que, toda vez que el objetivo central del
Conglomerado de Proyectos de Apoyo a la Comunicación Comunal – CPACC de la
3
Secretaría Técnica de FITEL (área usuaria que solicitó la adquisición de los bienes
materia del presente proceso) es promover la integración de los Pueblos Rurales, las
Comunidades Nativas y Zonas de Frontera que se encuentran alejados de los grandes
Centros Urbanos del país, se ha considerado tres tipos de casetas: i) Caseta de Material
Noble, ii) Caseta de Adobe y iii) Caseta de Madera, a efecto que las localidades antes
mencionadas puedan ser beneficiadas por el CPACC, dado que éstas son localidades de
extrema pobreza…”.
Adicionalmente, manifiesta que, conforme a lo indicado por el área usuaria, “…las
recomendaciones UIT-T K.56 y UIT-T K.35 no precisan parámetros de potencia de los
Sistemas de Radio FM y permiten proteger al personal y a los equipos, mantener su
equipotencialidad entre el sistema radiante y los equipos para salvaguardarlos así como
disipar la energía de los disturbios atmosféricos”
En tal sentido, considerando que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la
Entidad determinar los requisitos mínimos, lo que incluye las condiciones en las que se
instalaran los equipos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
observaciones formuladas.
Sin perjuicio de ello, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), junto a la integración de Bases, un informe técnico en el que sustente
que los diferentes tipos de casetas considerados por la Entidad, no afectarán técnicamente
la instalación, operación y conservación de los equipos.
B
Observante:
Observación Nº 4
TV SAT S.A.C.
Contra el calendario del proceso
El observante cuestiona el plazo previsto entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas debido a que dicho plazo resulta insuficiente para que un postor responsable
pueda presentar una propuesta seria.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 98º del Reglamento dispone que entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no puede existir un plazo menor a cuatro (4) días
hábiles.
En el presente caso, del calendario del proceso se aprecia que el Comité Especial
estableció que las propuestas se presenten cuatro (4) días hábiles después de notificada la
integración de Bases, lo que concuerda con la normativa.
Adicionalmente, del pliego de absolución de consultas y observaciones se advierte que,
ante la observación planteada, el Comité Especial aceptó ampliar dicho plazo a seis (6)
días hábiles.
En consecuencia, en la medida que el plazo entre la integración de Bases y la presentación
de propuestas se encuentra dentro de los parámetros establecido por la normativa de
contrataciones del Estado y, en tanto corresponde exclusivamente al Comité Especial
4
establecer el calendario del proceso de selección, en concordancia con la naturaleza del
requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación
formulada.
Observación Nº 5:
Contra el periodo de la garantía técnica
El observante solicita que la garantía técnica se contabilice desde el momento en que el
proveedor cumpla con instalar y poner en funcionamiento los equipos, lo cual se da con la
suscripción del “Acta de instalación, operatividad y buen funcionamiento”, ello en la
medida que la garantía técnica tiene por función subsanar cualquier problema que afecte el
buen funcionamiento de los equipos.
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado al absolver las Observaciones Nº 1 y 2, es exclusiva competencia y
responsabilidad de la Entidad determinar las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes que pretende adquirir. No obstante, dicha facultad
no es irrestricta, dado que los requisitos establecidos deben resultar razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria.
Es el caso que, en el literal g) del numeral 2.8.1 de las Bases se establece que, como
requisito mínimo, el postor debe presentar una declaración jurada que cubra el correcto
funcionamiento de los sistemas en su integridad en un plazo mínimo de dos (2) años,
contados a partir del día siguiente de la emisión del “Acta de verificación de instalación,
operatividad y funcionamiento”.
Sobre el particular, debe indicarse que debido a que la finalidad de la garantía que la
Entidad tenga un respaldo respecto del correcto funcionamiento del sistema, el cual se
encuentra operativo desde que culmina la instalación de los equipos, no resulta razonable
exigir que la garantía se compute desde el momento en que la Entidad efectúa la
comprobación técnica en el campo, máxime si en esa oportunidad se verifica las
condiciones que ya estaban presentes cuando el contratista culminó con la instalación y
levantó el acta respectiva (de instalación)3.
En virtud a lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación
formulada, por lo que deberá corregirse el literal g) del numeral 2.8.1 de las Bases,
precisando que el cómputo del plazo de vigencia de la garantía se inicia con la suscripción
del “Acta de instalación, operatividad y buen funcionamiento”.
Observación Nº 6:
Contra la presentación de protocolos de pruebas
individuales para los sistemas de alimentación de
energía solar
El participante cuestiona que para los sistemas de alimentación de energía solar se exija
que se presenten pruebas de en fábrica de acuerdo a protocolos previamente aprobados por
FITEL, debido a que son equipos de comercialización masiva cuya fabricación es estándar
y no a pedido, los cuales no tienen características especiales diferentes a lo indicado en el
3
Cabe precisar que el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) se
pronunció en ese sentido mediante el Pronunciamiento Nº 235-2005/GTN.
5
catálogo.
Pronunciamiento
Sobre el particular, resulta necesario señalar que el Comité Especial en el pliego de
absolución de observaciones manifestó que “… en el caso de los "sistemas de alimentación
de energía solar" (paneles solares, controladores, inversores y baterías), equipos que se
fabrican de manera estándar y son objeto de comercialización masiva e internacional, no
se están solicitando pruebas especiales ni individuales sino se está requiriendo poner a
disposición de la Secretaría Técnica del FITEL aquellos protocolos que dichos fabricantes
tienen establecidos para el control de calidad de sus productos con las especificaciones
adecuadas a la normatividad técnica internacional aplicable a las propias características
de su comercialización…” (el subrayado es agregado)
Asimismo, en su informe técnico señala que “…no se está solicitando pruebas especiales
ni individuales sino se está requiriendo poner a disposición de la Secretaría Técnica del
FITEL aquellos protocolos que dichos fabricantes tienen establecidos para el control de
calidad de sus productos puesto que, como menciona el propio postor en el sustento de su
observación, dichos equipos se fabrican de manera estándar, por lotes, dado que su
comercialización es masiva e internacional…” (el subrayado es agregado).
De la lectura lo indicado por el Comité Especial en el pliego de absolución de
observaciones y en el informe técnico remitido a este Organismo Supervisor, se advierte
que para los “sistemas de alimentación de energía solar” no se exigen los protocolos de
pruebas por ser equipos fabricados de manera estándar. En tal sentido, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada.
Por otro lado, en la medida que junto a la presente observación el participante efectuó una
consulta relacionada con los mencionados sistemas de alimentación solar, la cual no fue
absuelta por el Comité Especial, deberá responderse la consulta con ocasión de la
integración de Bases.
Observación Nº 7:
Contra la modificación del contrato
El observante cuestiona que en el numeral 3.2.3 de las Bases se establezca que pueda
efectuarse la descalificación de las localidades beneficiarias en cualquier momento durante
la vigencia del contrato, puesto que dicha disposición resulta arbitraria, desproporcionada e
irrazonable.
Pronunciamiento
Tal como ha sido indicado al absolver las Observaciones Nº 1, 2 y 5, compete a la Entidad
la definición de las condiciones y requerimientos para la ejecución de la prestación, en
concordancia con sus particulares necesidades.
Por su parte, el Comité Especial en su informe técnico manifestó por determinadas
condiciones la Secretaría Técnica de FITEL puede efectuar la descalificación de las
Entidades beneficiarias, para lo cual establece dos criterios: “i) Previo al inicio de las
instalaciones en un determinado departamento, es decir se pueden realizar
6
descalificaciones en departamentos que el contratista no haya realizado instalaciones, en
aras de no afectarlo económicamente, y ii) Durante las instalaciones en el departamento
previa aprobación del CONTRATISTA, es decir que si el Contratista no estuviera de
acuerdo, la Secretaría Técnica de FITEL, no podría reemplazar las localidades sin una
previa coordinación y aceptación con aquel”.
De la lectura de lo indicado en el párrafo precedente se advierte que existen supuestos en
los que la Secretaría Técnica de FITEL puede o tiene que descalificar a las Entidades
beneficiarias; sin embargo, se busca que la descalificación afecte en lo más mínimo al
contratista.
Así, en concordancia con lo indicado en el numeral 3.2.3 de las Bases, en los casos que el
contratista no ha iniciado los trabajos de instalación en determinado departamento se podrá
reemplazar a la localidad descalificada, en lo posible, por otra ubicada en el mismo
departamento tomando como primera opción las localidades de reemplazo indicadas en el
Anexo 1-B.
Del mismo modo, en caso ya se haya iniciado las instalaciones en un departamento no será
posible descalificar a las Entidades beneficiarias, salvo que el contratista estuviera de
acuerdo.
En consecuencia, considerando que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la
Entidad determinar las condiciones en las que se efectuará la contratación, y en tanto se
busca que las descalificaciones afecte en lo más mínimo al contratista, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE, con ocasión de la integración
de Bases, el estudio de mercado que evidencie que estas condiciones del servicio fueron
consideradas para la determinación del valor referencial.
Observación Nº 8:
Contra la no exigencia del certificado de
homologación en el sobre que contiene la
propuesta técnica
El participante cuestiona que en las Bases se establezca que el certificado de homologación
de los equipos se presente a los doscientos diez (210) días de suscrito el contrato, puesto
que conforme a lo dispuesto por las normas de telecomunicaciones y a la normativa de
contratación pública dicho documento debería ser presentado para la admisión de las
propuestas, por lo que solicita que se requiera en las Bases como documentación de
presentación obligatoria, en el sobre que contiene la propuesta técnica, el mencionado
certificado de homologación.
Pronunciamiento
Conforme se indicó al absolver las Observaciones Nº 1, 2, 5 y 7, la Entidad tiene la
facultad de determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes que desea adquirir, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
7
Adicionalmente, el artículo 62º del Reglamento dispone que los Requerimientos Técnicos
Mínimos son las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito
establecido en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la
adquisición o contratación.
De lo señalado en los párrafos precedentes se desprende que, si bien constituye facultad de
las Entidades determinar, en atención a sus propias necesidades, los requerimientos
técnicos mínimos de los servicios que se pretende contratar, deben ser acordes con la
legislación objeto materia de la convocatoria.
En el presente caso, siendo que el objeto del presente proceso de selección es el suministro,
traslado, instalación y puesta en operación de sistemas de telecomunicaciones, se encuentra
bajo el ámbito de aplicación del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones 4,
así como del Reglamento Específico de Homologación de Equipos y Aparatos de
Telecomunicaciones5.
Ahora bien, el artículo 63º del TUO de la Ley de Telecomunicaciones dispone que “Todo
equipo o aparato que haya de conectarse a una red pública para prestar cualquier tipo de
servicio o se utilice para realizar emisiones radioeléctricas, deberá contar con el
correspondiente certificado de homologación…”. (El subrayado es agregado)
Por su parte, el artículo 65º del mencionado TUO de la Ley de Telecomunicaciones
establece que para “…la importación, fabricación y venta en el país de cualquier equipo o
aparato de telecomunicaciones (…) es requisito estar homologado". (El subrayado es
agregado)
Adicionalmente, debe indicarse que el artículo 4º del Reglamento Específico de
Homologación de Equipos y Aparatos de Telecomunicaciones, que establece el ámbito de
aplicación del citado reglamento, prescribe que éste es “…de obligatorio cumplimiento en
el territorio nacional y se aplica a toda persona natural o jurídica que importe, fabrique,
construya, comercialice u opere equipos y/o aparatos de telecomunicaciones, que se
conecten a una red pública de telecomunicaciones para prestar cualquier tipo de servicio
de telecomunicaciones y/o se utilice para realizar emisiones radioeléctricas”. (El
subrayado es agregado)
De las normas acotadas se desprende que para la comercialización y venta de equipos que
se conectan a una red pública de telecomunicaciones, como es el objeto del presente
proceso de selección, es requisito indispensable que cuenten con certificado de
homologación, con lo cual dicho certificado, conforme a lo dispuesto por el artículo 62º del
Reglamento, constituye un Requerimiento Técnico Mínimo.
En tal sentido, toda vez que por el objeto de la convocatoria es necesario contar con
certificado de homologación y, en tanto conforme a lo dispuesto por la normativa de
contrataciones del Estado el mencionado certificado constituye un requerimiento técnico
mínimo, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación formulada; por
lo que deberá incluirse como documentación de presentación obligatoria, en el sobre que
4
Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-93-TCC
5
Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 001-2006-MTC
8
contiene la propuesta técnica, el mencionado certificado de homologación.
Observación Nº 9:
Contra la metodología de calificación de los
factores de evaluación referidos a la experiencia
del postor
El participante cuestiona los factores referidos a la experiencia del postor debido a que no
representan una verdadera ventaja para la Entidad, motivo por el cual solicita que se
reduzca la antigüedad de los documentos que acreditan la experiencia, así como que se
revise los montos que la califican.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 64º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de
evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos
factores solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo
exigido.
Por su parte, el artículo 65º del Reglamento establece algunos parámetros que deben tomar
en consideración los Comités Especiales al momento de elaborar los factores referidos a la
experiencia del postor, los cuales se encuentran referidos a la antigüedad de los
documentos (diez años) y al monto máximo (cinco veces el valor referencial) sobre el que
debe calificarse la experiencia.
De la revisión de los rangos de calificación regulados por el Comité Especial para los
cuestionados factores de evaluación se advierte que no superan los criterios de tiempo y
monto establecidos por la normativa de contratación pública; motivo por el cual este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
SOBRE
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 59° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro
(4) días hábiles entre el día siguiente de notificada la integración de Bases en el SEACE y
la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
9
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de las Bases; por lo
tanto, la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes, deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Antigüedad del valor referencial
A fin de verificar el cumplimiento del artículo 26º de la Ley, deberá consignarse en las
Bases el año en el que ha sido calculado el valor referencial.
3.3. Cumplimiento de la prestación
De la revisión de las Bases se advierte que constituye obligación de la Entidad asegurar
todas las condiciones que permitan al contratista la correcta ejecución de las actividades a
su cargo, entre la que se encuentra el indicar qué localidades son consideradas aptas para la
instalación de los equipos.
En tal sentido, en el supuesto que en la zona de trabajo el contratista verifique que las
localidades no tienen habilitadas las áreas donde se instalarán los equipos, pese a que la
Entidad ha indicado en el listado correspondiente que la localidad se encuentra apta para la
intervención del contratista, corresponderá a la Entidad reconocer los gastos asumidos por
el contratista, los cuales tienen que ser debidamente acreditados.
Lo indicado en los párrafos precedentes debe ser precisado con ocasión de la integración
de Bases.
3.4. Documentos anexos
funcionamiento”
al
“Acta
de
instalación,
operatividad
y
buen
En los Anexos 2A, 2B y 2C de las Bases se establece que al “Acta de instalación,
operatividad y buen funcionamiento” debe adjuntarse fotografía del Documento Nacional
de Identidad del (DNI) de las autoridades firmantes.
Sobre el particular, debe indicarse que producto del presente proceso de selección es que se
iniciará una relación contractual entre la Entidad y aquel que fue favorecido con la buena
pro y suscribió el contrato.
En tal medida, solicitar fotografía del DNI de las autoridades firmantes implica que se
estaría sujetando al contratista a que su obligación dependa de la voluntad de un tercero,
puesto que puede darse el caso que el firmante no tenga disponible su documento de
identificación o que este se encuentre en un pésimo estado de conservación, con lo que su
reproducción o fotografía no sea legible.
Por tanto, en la medida que no resulta razonable supeditar el cumplimiento de la prestación
del contratista a la actuación de un tercero, ajeno a la relación contractual, deberá
suprimirse de los mencionados Anexos 2A, 2B y 2C la presentación de fotografía del DNI.
No obstante ello, en coordinación con el área usuaria, podrá establecerse otro mecanismo
10
que asegure la suscripción del “Acta de instalación, operatividad y buen funcionamiento”.
3.5. Proforma de contrato
Conforme a lo dispuesto por el numeral 6.2 de las Disposiciones Específicas de la
Directiva Nº 002-2008-CONSUCODE/PRE6, las Entidades del Estado se encuentran
obligadas a emplear las Bases estandarizadas en los procesos de selección para la
adquisición de bienes, contratación de servicios o ejecución de obras, no pudiendo
modificarse las disposiciones generales bajo sanción de nulidad.
En el presente caso, de la revisión de la proforma de contrato se advierte que dicho
documento no se sujeta a lo establecido por las Bases estandarizadas, por lo que
corresponderá al Comité Especial adecuar la proforma del contrato a lo indicado en las
Bases estándar, con excepción de la cláusula vigésima octava referida a la solución de
controversias.
No obstante lo expuesto, la Entidad deberá verificar si las condiciones que se han incluido
en la proforma del contrato, como por ejemplo, “Plazos para realizar actividades”,
“Obligaciones del Contratista”, “Obligaciones del MTC”, entre otros, han sido
determinados por el área usuaria como parte de su requerimiento para la correcta ejecución
de la obra, lo que significaría que forma parte del expediente de contratación, en cuyo caso,
dichas condiciones podrían incluirse, con ocasión de la integración de Bases, como parte
del requerimiento técnico mínimo.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 2 formuladas por la empresa INFODATA
S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2007-MTC/24 – Segunda
Convocatoria, convocado para el “Suministro, traslado, instalación y puesta en
operación de sistemas de recepción vía satélite, transmisión de tv en baja potencia y
transmisión de radiodifusión sonora en frecuencia modulada”; sin perjuicio de lo cual
deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. NO ACOGER las Observaciones Nº 4, 6, 7 y 9 formuladas por la empresa TV SAT
S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2007-MTC/24 – Segunda
Convocatoria, convocado para el “Suministro, traslado, instalación y puesta en
operación de sistemas de recepción vía satélite, transmisión de tv en baja potencia y
transmisión de radiodifusión sonora en frecuencia modulada”; sin perjuicio de lo cual
deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.3. ACOGER las Observaciones Nº 5 y 8 formuladas por la empresa TV SAT S.A.C.,
contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2007-MTC/24 – Segunda
Convocatoria, convocado para el “Suministro, traslado, instalación y puesta en
operación de sistemas de recepción vía satélite, transmisión de tv en baja potencia y
transmisión de radiodifusión sonora en frecuencia modulada”; por lo que deberá
6
Aprobada mediante Resolución Nº 002-2008-CONSUCODE/PRE.
11
cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor.
4.4. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 3, así como de las Consulta/
Observación Nº 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23 formuladas contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 001-2007-MTC/24 – Segunda Convocatoria, convocado para el
“Suministro, traslado, instalación y puesta en operación de sistemas de recepción vía
satélite, transmisión de tv en baja potencia y transmisión de radiodifusión sonora en
frecuencia modulada”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan
al CONSUCODE a emitir pronunciamiento previstos en el artículo 116º del
Reglamento.
4.5. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.6. Publicado el Pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.7. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.8. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 13 de octubre de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo (e)
MVL/.