actora: priscila jhovana tepos pelaez.

JUICIO ELECTORAL.
EXPEDIENTE: TEDF-JEL-784/2013.
ACTORA: PRISCILA JHOVANA TEPOS PELAEZ.
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
DIRECCIÓN
DISTRITAL XXVI DEL INSTITUTO ELECTORAL
DEL DISTRITO FEDERAL.
MAGISTRADO: ALEJANDRO DELINT GARCÍA.
SECRETARIAS: MIRIAM MARISELA ROCHA
SOTO y ALMA ANGÉLICA ANDRADE BECERRIL.
México, Distrito Federal, a veintinueve de septiembre de dos mil trece.
El Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, resuelve el
presente juicio electoral promovido por la parte actora a fin de
impugnar las diversas irregularidades relacionadas con la
forma en que se computó el voto recibido a través del
Sistema Electrónico por Internet, en la pasada elección para
renovar al Comité Ciudadano de la Colonia San Miguel
Teotongo III, en la Delegación Iztapalapa.
ANTECEDENTES
I. Jornada electiva. Inició con la votación por Internet del
veinticuatro al veintinueve de agosto de dos mil trece, en los
250 Módulos de Votación y Opinión; y continuó con la
votación presencial el primero de septiembre de dos mil trece,
en las Mesas Receptoras de Votación y Opinión instaladas en
las Colonias que integran el Distrito Federal.
2
TEDF-JEL-784/2013
II. Juicio Electoral.
1. Presentación de la demanda. En posterior fecha, la parte
actora presentó escrito de demanda ante la Dirección Distrital
XXVI del Instituto Electoral del Distrito Federal (en lo sucesivo
el IEDF), para controvertir los resultados de la elección en
comento, en específico, por la forma en que se contabilizó el
voto emitido en la modalidad electrónica, al cual se le dio
trámite de juicio electoral.
2. Trámite, turno e instrucción. Previos los trámites de ley, en
la Oficialía de Partes de este Tribunal, se recibió el informe
circunstanciado rendido por la autoridad responsable, al que se
acompañó, la demanda presentada y demás documentación.
Con dichos documentos se integró el expediente de mérito, que
por acuerdo del Magistrado Presidente de este Tribunal se
turnó a su ponencia, para efectos de su sustanciación, y en su
oportunidad, emitir el proyecto de resolución.
Mediante posterior acuerdo emitido por el Magistrado Instructor,
se radicó la demanda en su ponencia y, en su oportunidad,
propuso al Pleno la propuesta de resolución de la presente
controversia.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es competente para
conocer y resolver el presente juicio, por tratarse de diversas
irregularidades suscitadas en la Colonia San Miguel Teotongo
III, en la Delegación Iztapalapa, relacionadas con la Elección de
3
TEDF-JEL-784/2013
Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013,
celebrada el pasado uno de septiembre.
Lo anterior, tiene fundamento en la normativa siguiente:
 Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos (En adelante Constitución Federal): 17,
122, párrafo quinto, Apartado C, Base Primera, fracción
V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV, incisos
b), c), y l).
 Legislación del Distrito Federal:
a) Estatuto
de
Gobierno
(en
adelante
el
Estatuto):128, 129, fracción VII, 130 y 134.
b) Código
de
Instituciones
y
Procedimientos
Electorales (en adelante el Código): 1, 18, 143 y
157, fracción II; 163, fracción III y IV.
c) Ley Procesal Electoral (en adelante la Ley
Procesal): 2, 5, 7, párrafo segundo, 10, 11, fracción
I, 59, 76 y 77, fracción II, párrafo segundo.
d) Ley de Participación Ciudadana (en adelante la
Ley de Participación): 91, 92, 106, 107, 108, 109,
110, 111, 118, 119 y 125.
4
TEDF-JEL-784/2013
SEGUNDO. Precisión del acto impugnado. Como una
cuestión previa, es necesario establecer que del escrito inicial
de demanda, se advierte que la parte actora se inconforma con
la manera en que se computó su voto en las pasadas
elecciones de Comité Ciudadano en la Colonia San Miguel
Teotongo III, por la modalidad de voto electrónico por Internet,
en los términos que a continuación se indican:
1. Su voto no fue contabilizado de manera debida, ya que no se
vio reflejado en el conteo final.
A este respecto, quien promueve indica que cuando emitió su
voto por la modalidad de Internet para la elección del Comité
Ciudadano de su Colonia, le manifestó claramente al
administrador del módulo que su voto sería a favor de una
determinada planilla; sin embargo, al momento en que se llevó
a cabo el conteo final, esa planilla no obtuvo el triunfo, no
obstante que una cantidad considerable de vecinos la apoyaron
con su voto.
2. El sufragio no fue respetado por los funcionarios del IEDF
adscritos a la Dirección Distrital XXVI, pues de haber sido así,
se hubieren percatado que los votos emitidos por Internet,
daban claramente la preferencia a la planilla por la cual votó.
Derivado de lo anterior, solicita se realice nuevamente el
conteo de votos.
3. Refiere que al salir de la casilla, observó que dos jóvenes
manipulaban una computadora portátil, y al momento en que
los votantes sufragaban, éstos manifestaron «ya cayó otro, un
voto más para la Jefa, el tonto nunca sabrá que el voto lo hice
5
TEDF-JEL-784/2013
yo desde aquí, pobrecito», aludiendo que posiblemente los
votos podrían ser manipulados a distancia, lo que podría restar
certeza a los resultados. Por tanto, solicita que se contabilicen
nuevamente los votos, y se aclare si no existen sufragios
realizados en dos ocasiones por el mismo votante.
Como una cuestión previa, es importante referir que del análisis
a las irregularidades antes resumidas, se puede inferir que la
pretensión final del impugnante es que se realice nuevamente
el conteo de los votos emitidos por la modalidad de voto
electrónico en su Colonia.
Lo anterior, con base en que, según su dicho, su voto no fue
respetado al igual que el de varios vecinos más, quienes
apoyaron con su sufragio a una determinada planilla.
Es decir, la parte actora no solamente promueve el presente
juicio, a fin de que este Tribunal salvaguarde su derecho a
votar, sino que implícitamente pretende que se analice toda la
votación, con base en que en la misma situación se encuentran
un número indeterminado de votantes.
TERCERO. Improcedencia del juicio. El análisis de los
requisitos de procedencia, así como de las causales de
improcedencia que en la especie pudieran actualizarse, en
términos de los artículos 21 y 23 de la Ley Procesal, debe
hacerse de oficio y en forma preferente, por tratarse de una
cuestión de orden público, tal y como lo establece la tesis de
jurisprudencia, sostenida por este Tribunal, bajo el rubro:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES
6
PREFERENTE
Y
DE
OFICIO
TEDF-JEL-784/2013
EN
LOS
MEDIOS
DE
IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL
DEL DISTRITO FEDERAL.”1
En la especie, este órgano jurisdiccional advierte que se
actualiza la improcedencia prevista en el artículo 23, fracción
XIII, de la Ley Procesal Electoral, que establece que los medios
de impugnación serán improcedentes y, por ende, se decretará
su desechamiento de plano, en los demás casos que se
desprendan de los ordenamientos legales aplicables.
En efecto, de conformidad con el numeral 11 de la Ley
Procesal, el sistema de medios de impugnación se integra por
el juicio electoral y el juicio para la protección de los derechos
político-electorales de los ciudadanos.
Por su parte, el artículo 76 de la misma Ley, dispone que el
juicio electoral tiene por objeto garantizar la legalidad de todos
los actos, acuerdos y resoluciones que dicten las autoridades
electorales, en los términos señalados en el Código y en la
propia Ley Procesal Electoral.
Asimismo, dispone que el juicio electoral será aplicable y
procederá fuera y durante los procesos electorales o de
Participación Ciudadana, ordinarios y extraordinarios, en los
términos y formas que establece la Ley.
Por otra parte, el diverso artículo 95 de la Ley Procesal
Electoral para el Distrito Federa, establece que el juicio para la
protección
de
los
derechos
político-electorales
de
los
1 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012. Tribunal Electoral del Distrito
Federal, México, 2012, p. 15.
7
TEDF-JEL-784/2013
ciudadanos en el Distrito Federal, tiene por objeto la protección
de los derechos político-electorales cuando el ciudadano por sí
mismo, y en forma individual, haga valer presuntas violaciones,
entre otros, a los derechos de votar y ser votado, asociarse
individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en
los asuntos políticos de la Ciudad y, afiliarse libre e
individualmente a las asociaciones políticas.
Como puede observarse de las anteriores disposiciones, dichos
juicios tienen como función primordial, entre otros casos, que
los ciudadanos tengan acceso a la justicia electoral y sean
restituidos en el goce de sus derechos sustantivos que estimen
transgredidos o desconocidos por las autoridades electorales,
según sea el caso, cuya sentencia será definitiva e inatacable.
Sin embargo, cuando la notoria improcedencia de dichos juicios
derive de las propias disposiciones de la Ley Procesal
Electoral, éste se desechará de plano.
No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que la
vía idónea para controvertir las irregularidades que hace valer
la parte actora es el juicio para la protección de los derechos
político electorales de los ciudadanos, y que, ante ello, en
principio, lo procedente sería reencauzar el medio de
impugnación que aquí se estudia a ese juicio.
Sin
embargo,
dado
que
el
mismo
resultaría
también
improcedente, sería ocioso hacerlo ya que de todas formas, no
alcanzaría por esta vía (juicio electoral) o por la antes apuntada
8
TEDF-JEL-784/2013
(juicio ciudadano), su pretensión final de un recuento total de
votos por la modalidad del Sistema Electrónico por Internet.
Esto es así, porque el medio de impugnación debe ser idóneo y
útil para alcanzar la pretensión y reparar la situación
considerada ilegal por el inconforme, esto es, debe existir un
vínculo entre la situación antijurídica que se denuncia y la
providencia jurisdiccional que se pide para ponerle remedio.
Por consiguiente, el juicio cuando es inviable cuando no es
pertinente para que la parte actora alcance su pretensión, pues
de lo contrario, se estaría ante la posibilidad de conocer de un
procedimiento
jurisdiccional
en
donde
se
emitiría
una
resolución que jurídicamente no podría alcanzar su objetivo
fundamental.
Al respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia
sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, publicada con el rubro “MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN
EN
MATERIA
INVIABILIDAD
DE
LOS
PRETENDIDOS
CON
LA
ELECTORAL.
EFECTOS
RESOLUCIÓN
LA
JURÍDICOS
DEFINITIVA,
DETERMINA SU IMPROCEDENCIA.”2
En el caso específico, la pretensión final de quien promueve es
que se realice un recuento total de la votación recibida
mediante el Sistema Electrónico por Internet, ya que su
voluntad y la de varios de sus vecinos, no quedó expresada en
la forma en que quisieron hacerlo y, para ello, solicita se haga
2
Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2010, Volumen I, Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, México, 2011, pp. 384-385.
9
TEDF-JEL-784/2013
el análisis correspondiente de los votos contabilizados en la
Colonia a la cual pertenece.
En este sentido, para efectos de estar en aptitud de colmar la
pretensión del promovente, este Tribunal, en la resolución que
emita, tendría que determinar:
 El número de votos que se recibieron en los doscientos
cincuenta
módulos
que
aproximadamente
fueron
instalados en todo el Distrito federal, en los cuales
cualquier ciudadano, desde cualquier módulo, estuvo en
aptitud de votar por las elecciones correspondientes a su
Colonia.
 Identificar plenamente a todos los ciudadanos que
votaron por la modalidad electrónica para esa Colonia y;
finalmente,
 Determinar el vínculo entre ese ciudadano y la opción o
planilla por la cual eligió.
Como puede observarse, para colmar la pretensión tendría que
establecerse con toda claridad:
 El nombre de los vecinos que sufragaron en la Colonia
donde habita quien hoy promueve el presente juicio por la
modalidad de Internet; y,
 Dejar constancia del sentido del voto de cada uno de
ellos.
10
TEDF-JEL-784/2013
Sin embargo, a consideración de este órgano jurisdiccional, tal
pretensión por sí misma contraviene uno de los pilares
fundamentales del sufragio, consistente en la secrecía que
debe revestir al sufragio, tal como lo establece nuestro sistema
electoral mexicano.
En efecto, de conformidad con lo establecido en los artículos
35, 36 fracción III y 41, de la Constitución Federal, es un
derecho de los ciudadanos mexicanos, el votar en las
elecciones populares, a través de sufragio, universal, libre,
secreto y directo, a fin de renovar los poderes públicos en sus
distintos órdenes de gobierno.
No obstante, es pertinente enunciar que dichas garantías del
sufragio no son únicamente aplicables a las elecciones
tendentes a renovar los citados cargos públicos, sino que
también aplican a cualquier ejercicio en donde esté involucrada
la voluntad ciudadana a través de este sistema de elección,
como lo son los procesos de participación ciudadana y, en
específico, los concernientes a la renovación de los Comités
Ciudadanos y Consejos de los Pueblos.
Se afirma lo anterior, ya que el artículo 106 de la Ley de
Participación Ciudadana, establece que la elección de los
Comités Ciudadanos se realizará a través de voto, universal,
libre, secreto y directo de los ciudadanos que cuenten con
credencial
para
votar
con
fotografía,
cuyo
domicilio
corresponda a la Colonia de que se trate y que estén
registrados en la lista nominal de electores respectiva.
11
TEDF-JEL-784/2013
Así las cosas, la razón de que la legislación y la Constitución
Federal consagren al voto con la cualidad de secreto, se debe
a que éste es un elemento indispensable para garantizar al
ciudadano su absoluta independencia de conciencia y su
derecho a elegir según su exclusiva voluntad, la cual debe
estar siempre, libre de injerencias externas.
Luego entonces, de acceder a la pretensión que persigue la
parte actora, traería necesariamente como efecto jurídico, la
vulneración al citado principio o calidad que debe revestir al
sufragio, porque este Tribunal debe garantizar en todo
momento el respeto irrestricto por parte de autoridades y
ciudadanos, a esta garantía, a fin de que todos estén en
posibilidad de ejercer libremente la citada prerrogativa.
Así las cosas, es indudable que de acceder a la intención de
quien promueve, generaría un menoscabo importante a la
figura del sufragio, ya que vía la promoción de un medio
impugnativo ante esta instancia jurisdiccional, se podría
vulnerar dicho principio y, con ello, atentar contra la libertad del
elector de sufragar sin presión alguna o temor de posibles
represalias en su contra por el sentido del voto emitido, ya que
se conocería en la Colonia del promovente, qué persona votó y
a favor de qué fórmula, lo cual resulta inadmisible; de ahí que
sea inviable en el presente juicio, declarar el derecho o definir
la situación jurídica planteada por el promovente, pues se
afectarían instituciones fundamentales de la democracia que
este órgano jurisdiccional tiene que salvaguardar.
12
TEDF-JEL-784/2013
Con base en ello, es evidente que se vulnera no sólo la
normativa en materia de participación ciudadana en esta
entidad, sino también los principios rectores que tutela la
Constitución Federal; pues poner a disposición de un
ciudadano
información
que
identifique
a
determinados
individuos y hacer del conocimiento de los inicialmente
interesados y luego de la sociedad en general, información
considerada legalmente confidencial, entraña la revelación de
datos proporcionados directamente por los propios ciudadanos
bajo el amparo del principio de confidencialidad, en concreto,
aquellos que condujeran a tener conocimiento de qué
ciudadano ejerció o no el derecho y obligación de sufragar, así
como la opción que eligió, transgrede el principio del secreto
del voto.
Orienta el anterior criterio, la tesis relevante emitida por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación,
publicada
con
el
rubro
“VOTO.
SU
CONFIDENCIALIDAD Y SECRETO SE TRANSGREDEN SI
SE REVELAN DATOS PORPORCIONADOS POR LOS
CIUDADANOS, FUERA DE LAS HIPÓTESIS LEGALES
PERMITIDAS.”3
Por otra parte, del análisis a los agravios que expone el
promovente,
se
concluye
que
éstos
se
sustentan
en
apreciaciones subjetivas carentes de soporte probatorio, al
aducir que su voto no fue contabilizado debidamente, pues, de
ser así, otro hubiese resultado ganador.
3
Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2010, Volumen II, Tomo I, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2011, pp. 1696-1697.
13
TEDF-JEL-784/2013
Sin embargo, pretende descansar su argumento, bajo la razón
de que en dicha hipótesis se encuentran un número sustancial
de vecinos de los cuales, tiene conocimiento, que apoyaron a la
planilla de su misma preferencia, sin que precise más datos o
aporte pruebas objetivas sobre la razón de su dicho, más allá
de las propias actas de jornada electiva, escrutinio y cómputo
llevados a cabo por la responsable y escrito de incidentes.
Por lo expuesto, se advierte que la pretensión de la parte
actora resulta inviable, pues no existe elemento jurídico alguno
que permita considerar que cuente con algún derecho o
viabilidad procesal para conseguir su pretensión, por encima de
la protección del derecho de secrecía que debe revestir al
sufragio válidamente emitido.
En consecuencia, lo procedente es DESECHAR DE PLANO la
presente demanda.
Por lo anteriormente expuesto se:
RESUELVE
ÚNICO. Se DESECHA DE PLANO la demanda de juicio
electoral, de conformidad con lo expuesto en el Considerando
TERCERO de esta resolución.
NOTIFÍQUESE Personalmente a la parte actora, y por oficio,
anexando copia certificada de la resolución, a la Dirección
Distrital XXVI del Instituto Electoral del Distrito Federal, y por
estrados a los demás interesados.
14
TEDF-JEL-784/2013
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido. Publíquese en el sitio de Internet de
este Tribunal, una vez que la presente resolución cause estado.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los
magistrados electorales que integran el Pleno del Tribunal
Electoral del Distrito Federal, ante el Secretario General, quien
autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ALEJANDRO DELINT GARCÍA
MAGISTRADA
MAGISTRADO
AIDÉ MACEDO BARCEINAS
ADOLFO RIVA PALACIO NERI
MAGISTRADO
DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ
SECRETARIO GENERAL
RUBÉN GERALDO VENEGAS