T-48788 (29-06

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISION DE
TUTELAS
Magistrado Ponente:
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
Aprobado Acta número 205
Bogotá. D.C., veintinueve de junio de dos mil diez.
Decide la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, Sala
de
Decisión de
Tutelas, la demanda
promovida por WILSON CHOPERENA en contra de la Sala
Penal del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado
Veinticuatro Penal del Circuito de la misma ciudad, por la
presunta vulneración de sus derechos fundamentales.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
ANTECEDENTES
y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1.
WILSON CHOPERENA fue condenado mediante
sentencia proferida el 20 de enero de 2010 por el Juzgado
Veinticuatro Penal del Circuito de Bogotá, a la pena
principal de 24 meses de prisión como autor penalmente
responsable de defraudación a los derechos patrimoniales
de autor, y le fue concedida la suspensión condicional de
la ejecución de la pena.
Apelada la anterior decisión, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá la confirmó el 19 de mayo de 2010.
2. Se quejó el demandante de las anteriores decisiones,
por cuanto las mismas fueron dictadas cuando la acción
penal se encontraba prescrita.
Por lo anterior solicitó al juez de tutela, amparar su
derecho fundamental al debido proceso.
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá se opuso a
la demanda, por cuanto “deben agotarse previamente los
medios de defensa judicial disponibles, a fin de salvaguardar el
principio de subsidiariedad de la acción de tutela”.
“(…)En el presente evento la sentencia proferida por el Tribunal
es susceptible del recurso de casación, acorde con las normas
que resultan aplicables por favorabilidad, constituyendo un
medio idóneo de defensa judicial, pues, entre otras cosas es
dable alegar por esa vía la situación en la que se fundamenta
la acción de amparo. Incluso, (…) en caso que adquiera firmeza
la decisión, cuenta con el instituto de la acción de revisión que,
igualmente, constituye, un medio idóneo de defensa judicial de
acuerdo con lo sostenido en la jurisprudencia constitucional ”.
Agregó que “aún si se admitiera, en gracia de discusión, la
procedencia del mecanismo tutelar, tampoco en tal hipótesis
estaría llamada a prosperar frente a la acción realizada por el
Tribunal, por la potísima razón de que no encuadra en ninguna
de
las
causales
específicas
de
procedibilidad
de
dicho
instrumento, referidas estas a la concurrencia de, por lo menos,
uno de los vicios o defectos señalados por la jurisprudencia de
la Corte Constitucional en sentencias, como la C-590/05”.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
1. Concerniente a la acción pública que nos ocupa, ha de
precisarse que el artículo 86 de la Constitución Política
establece que se trata de un mecanismo concebido para la
protección inmediata de los derechos fundamentales,
cuando estos resulten amenazados o vulnerados por
cualquier acción u omisión de las autoridades públicas,
siempre que no exista otro recurso o medio de defensa
judicial,
a
menos
que
se
utilice
como
mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
2. La doctrina constitucional ha sido clara y enfática en
señalar que cuando se trata de providencias judiciales, la
acción de tutela solamente resulta procedente de manera
excepcional, pues como regla general la inconformidad de
las partes con lo resuelto por los funcionarios judiciales ha
de ser planteada y debatida en forma oportuna, acudiendo
para ello a los medios de impugnación ordinarios y
extraordinarios instituidos en el ordenamiento jurídico.
3. No obstante esa regla general, que no es absoluta,
encuentra excepción en tratándose de decisiones que por
involucrar una manifiesta y evidente contradicción con la
Carta Política, producto de actuaciones que constituyan
causales de procedibilidad de la acción de tutela, que
vulneren o amenacen los derechos fundamentales del
actor frente a lo cual no se disponga de otro medio de
defensa judicial idóneo y eficaz y siempre que en estos
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
eventos
el
amparo
sea
necesario
para
evitar
la
consumación de un perjuicio irremediable, caso en el cual
la
medida
que
se
adopte
tendrá
una
vigencia
eminentemente temporal.
4. Como en el presente asunto, la petición de amparo se
orienta a censurar actos jurisdiccionales, surge imperioso
precisar la evolución jurisprudencial en torno a las
causales de procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias, que implican no solo una carga para el actor
en su invocación, sino también en su demostración, como
en efecto lo ha expuesto la Corte Constitucional al
determinarlas así:1
a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente
relevancia constitucional.
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y
extraordinariospersona
de defensa judicial al alcance de la
afectada,
consumación
de
salvo
que
un
se
trate
perjuicio
de
evitar
la
iusfundamental
irremediable.
De no ser así, esto es, de asumirse la acción de tutela
como un mecanismo de protección alternativo, se correría
el riesgo de dejar en el vacío las competencias de las
1
Sentencia C-595/05
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
distintas autoridades judiciales, de concentrar en la
jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes
a ellas y de propiciar un desborde institucional en el
cumplimiento de las funciones de esta última.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir,
que la tutela se hubiere interpuesto en un término
razonable y proporcionado a partir del hecho que originó
la vulneración.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe
quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora.
e. Que el afectado identifique de manera razonable tanto
los hechos que generaron la vulneración como los
derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración
en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido
posible.
f. Que no se trate de sentencias de tutela.
Por ello, cualquier pronunciamiento de fondo por parte del
juez de tutela respecto de la eventual afectación de
derechos fundamentales con ocasión de la actividad
jurisdiccional
es
constitucionalmente
6
admisible,
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
solamente cuando el juez haya determinado de manera
previa la configuración de tales requisitos, lo cual implica
una carga demostrativa para el actor, respecto de la
satisfacción de los mismos y de los supuestos fácticos y
jurídicos en que se fundamenta, de tal
manera que
resulte evidente la vulneración.
Análisis del caso concreto
1. La demanda se dirigió a cuestionar las sentencias por
las cuales fue condenado el accionante a la pena principal
de 24 meses de prisión como autor responsable de
defraudación a los derechos patrimoniales de autor.
2. Para resolver el asunto la Sala debe enfatizar en que
aceptar la intervención del juez constitucional en la órbita
propia de los funcionarios a quienes el legislador ha
atribuido determinadas competencias, equivale no sólo a
desnaturalizar el carácter subsidiario y residual del
mecanismo de amparo, sino también a atentar contra los
principios constitucionales de independencia y autonomía
funcionales que informan el ejercicio de la administración
de justicia.
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
Se ha entendido así mismo, que el excepcional mecanismo
de
amparo
no
puede
entrar
a
reemplazar
los
procedimientos ordinarios de defensa instituidos para
reparar posibles agravios a los derechos fundamentales,
en la medida en que fue concebido para suplir la ausencia
de estos y no para resquebrajar los ya existentes.
3. En ese orden de ideas la acción de tutela no es
procedente como mecanismo alternativo a los medios
judiciales
que
puede
activar
el
demandante
para
conseguir la satisfacción de la pretensión formulada en
esta sede, por cuanto nada le impide promover el recurso
de casación o el de revisión en caso de que la decisión
cuestionada adquiere firmeza.
En síntesis, considerando que aún se encuentra en curso
el proceso adelantado en contra del accionante, y no se
observa –ni fue planteado en la demanda- la existencia de un
perjuicio irremediable, -pues el peticionario está gozando de la
libertad-,
la
subsidiariedad
demanda
y
falta
a
residualidad
los
del
principios
de
mecanismo
constitucional; por tanto la acción es improcedente y por
lo mismo, la Sala negará las pretensiones de la demanda.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE
DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA, administrando
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,
RESUELVE
Primero. Negar las pretensiones de la demanda.
Segundo. Notificar esta sentencia de conformidad con el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Tercero. Remitir a la Corte Constitucional para su
eventual revisión de no ser impugnada –Artículo 31 del
Decreto 2591 de 1991-.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
9
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 48788
PRIMERA INSTANCIA
11