Federalismo Fiscal Desordenado: Suba de la Presión Tributaria Legal de Provincias y Municipios Buenos Aires, 30 de Agosto de 2012 “Jornadas Nacionales sobre Presupuesto Público 2012: Reflexiones” Nadin Argañaraz Director General 1 Situación actual: niveles récord de presión tributaria en Argentina Recaudación Nacional, Provincial y Municipal (en % del PBI) 40% 1,3% 3,6% 1,1% 3,4% 3,2% 3,0% 2,6% 14,1% 13,9% 13,6% 2000 2001 2002 10% 5% 1,5% 4,4% 4,4% 4,3% 4,7% 6,3% 6,4% 6,8% 19,1% 19,8% 20,5% 2011 1,3% 3,8% 1,3% 3,8% 1,5% 2010 20,7% 1,4% 4,2% 1,3% 4,0% 1,4% 4,1% 1,4% 4,2% 2,8% 3,1% 3,6% 19,1% 19,3% 19,3% 20,2% 20,2% 2008 15% 21,8% 1,4% 4,2% 28,5% 2007 20% 22,4% 31,4% 2006 25% 30,6% 27,9% 27,3% 24,3% 30,2% 2005 30% 33,5% 32,0% 2009 35% 1,5% 4,7% 2,6% 16,7% 2004 2003 0% Nacion neto de SS Seguridad Social Provincias Municipios 2 50% La situación que dispara los planteos: Desaceleración de coparticipación a provincias durante 2012: (Coparticipación + Leyes Especiales + FFS. Variación % interanual del acumulado parcial) 50% 45% transferencias automáticas a provincias 2011 vs 2010 44% 40% transferencias automáticas a provincias 2012 vs 2011 37% 37% 36% 35% 30% 34% 32% 31% 31% 31% 31% 31% Sept Oct Nov 33% 30% 30% 28% 25% 26% 23,1% 23,0% 23,0% 20% 15% Ene Feb Fuente: IARAF en base a MECON. Mar Abr Mayo Jun Jul Ago Dic Diversos grados de autonomía tributaria provincial: CABA Buenos Aires Neuquén Santa Fe Córdoba Tierra del Fuego Mendoza Chubut Santa Cruz Tucumán Autonomía tributaria Rio Negro provincial = recaudación Entre Ríos propia/(recaudación San Luis propia + coparticipación) Misiones La Pampa Salta San Juan Chaco Corrientes Catamarca Jujuy Santiago del Estero La Rioja Formosa Fuente: IARAF en base a MECON. 89,2% 57,2% 45,3% 37,8% 37,5% 36,3% 36,2% 35,9% 28,3% 27,0% 25,7% 22,8% 22,4% 22,4% 22,0% 21,1% 16,7% 14,5% 13,7% 11,7% 11,5% 11,3% Consolidado = 41,1% 8,1% 7,2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Diversos grados de autonomía tributaria provincial: CABA Buenos Aires Neuquén Santa Fe Córdoba Tierra del Fuego Mendoza Chubut Santa Cruz Tucumán Río Negro Entre Ríos San Luis Misiones La Pampa Salta San Juan Chaco Corrientes Catamarca Jujuy Sgo. del Estero La Rioja Formosa 0,1 0,7 1,2 1,6 1,7 1,8 1,8 1,8 Cuánto debería subir cada provincia su recaudación propia ante una caída de un punto de la coparticipación 2,5 2,7 2,9 3,4 3,5 3,5 3,5 3,7 5,0 5,9 6,3 7,5 7,7 7,8 11,4 12,9 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0Fuente: IARAF en base a MECON LA REACCIÓN PROVINCIAL Aumento sustancial de la presión tributaria legal: • A la fecha, 18 de las 24 jurisdicciones ya llevan autorizados (o se encuentran en proceso de aprobación) aumentos de algún tipo en el Impuesto a los Ingresos Brutos. • Las subas registradas son de una magnitud y generalidad no observadas antes, al menos durante la última década. Cambios más significativos de 2012: Buenos Aires (Reforma aprobada en junio) 22% 8,0% 17% 17% 7,0% 17% 11% 11% 11% 7,0% 7,0% 6,0% 6,0% 6,0% 5,5% 5,0% 5,0% 4,5% 4,5% 4,0% 5,0% 4,5% 5,0% 4,5% 3,5% 3,0% 2011 3,0% 2012 2,0% 1,0% 0,0% Telefonía fija Telefonía móvil Instituciones Comercio (por Comercio (por Servicios Públicos financieras mayor y menor), mayor y menor), (electricidad, gas, (bancos y demás con facturación < con facturación > agua) servicios de a $30.000.000 a $30.000.000 crédito) anuales anuales Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria provincial. Servicios en general Cambios más significativos de 2012: Santa Fe (propuesta de reforma, en tratamiento legislativo) 43% 33% 25% 20% 20% 12,0% 20% 18% 9% 10,0% 10,0% 8,0% 6,0% 6,0% 5,0% 5,0% 4,5% 3,5% 4,0% 6,0% 5,0% 4,0% 5,0% 6,0% 5,0% 6,5% 5,5% 2011 4,2% 3,5% 3,8% 3,5% 2,5% 2,0% 1,5% 0% 0,0% 0,0% Transporte Descuento (por pago a cuenta del Derecho de Registro e Inspección Construcción Telefonía fija (con fact. > 1.500.000 anuales) Telefonía móvil Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria provincial. Compañías de Alícuota seguro general (fact. > $40.000.000) Bancos Tarjetas de crédito Entidades financieras Alícuota general ($30.000.000 < fact. < $40.000.000) 2012 Cambios más significativos de 2012: Mendoza 100% 7,0% 77% 33% 22% 17% 14% 6,0% 6,0% 5,5% 5,0% 4,5% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 4,0% 3,5% 3,0% 3,5% 3,0% 3,0% 3,0% 3,5% 3,0% 3,0% 2,0% 2011 2012 1,5% 1,0% 0,0% Industria otras Comunicaciones jurisdicciones Construcción Transporte y almacenamiento Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria provincial. Servicios Entidades financieras Comercio al por Comercio al por menor mayor Cambios más significativos de 2012: Córdoba Se creó un adicional del 5% sobre todas las actividades para financiar un Fondo del Sistema Educativo Incremento de alícuotas: 0% Todas las actividades Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria provincial. 10% 20% 30% 40% 50% 5% ¿Y qué sucedió durante la última década? Promedio 5 provincias: Bs. As., CABA, Córdoba, Mendoza y Santa Fe Variación % anual equivalente 2012-2002 Variación % acumulada 2012-2002 Industria * 129% Entidades financieras 126% Telefonía móvil 4% 3% 2% Servicios públicos (EGA) 17% 0% 4% Comercio 25% Servicios públicos (EGA) 8% Servicios en general 28% Comercio Entidades financieras Telefonía fija 48% Servicios en general 9% Telefonía móvil 50% Telefonía fija Industria * 50% 100% 150% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% * En el caso de la industria local y el sector agropecuario, en muchas jurisdicciones se eliminó la exención prevista por el Pacto Federal Y qué sucedió durante la última década? En algunos casos, gran parte de los aumentos se dio durante 2012 Desagregación de aumentos en la última década. Período 2002-2011 y 2011-2012 Telefonía fija 31% Telefonía móvil 69% 35% Servicios en general 65% 45% Comercio 55% 50% Industria de otras jurisdicciones 50% 60% Servicios públicos (EGA) Variaciones acumul.2002-2011 40% 71% Entidades financieras 29% 82% 0% 20% Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria provincial. 40% Variaciones 20112012 18% 60% 80% 100% A nivel municipal, la situación es similar: Muchos municipios están aplicando fuertes incrementos en la tasa de comercio e industria durante el año 2012, ya sea subiendo alícuotas y/o montos mínimos, Villa María (Cba) Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) o creando nuevas tasas sobre ciertos servicios. 4,5% 25% 25% 25% 25% 67% 20% 14% 4,00% 4,0% 3,50% 3,5% 3,00% 3,0% 2,50% 2,50% 2,50% 2,5% 2,00% 2011 2,0% 1,50% 2012 1,5% 1,00% 0,80% 1,0% 0,5% 0,40%0,50% 0,40%0,50% Sector Agropecuario Industria 0,0% Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria municipal. Construcción Electricidad Gas Natural Agua Entidades financieras 1,8% 7% 7% 11% 1,60% 1,6% 1,50% 1,50% Ciudad de Córdoba 1,40% 1,4% 1,2% 1,00% 1,0% 0,90% 2011 0,8% 2012 0,6% 0,4% 0,2% 0,0% Telecomunicaciones Entidades financieras Compañías de seguro San Francisco Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria municipal. Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) A nivel municipal, la situación es similar: 20% 5,0% 13% 33% 33% 4,5% 4,5% 4,0% 4,0% 3,5% 3,0% 3,0% 2011 2,5% 2012 2,5% 2,0% 2,0% 2,0% 1,5% 1,5% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% Electricidad, Gas y Telecomunicaciones Agua Entidades financieras Compañías de seguro A nivel municipal, la situación es similar: Lomas de Zamora Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) 22% 33% 44% 23% 38% 92% 54% 3,0% 2,50% 2,50% 2,5% 2,0% 1,5% 1,10% 1,0% 0,90% 1,30% 1,20% 0,90% 1,30% 0,90% 0,65% 0,80% 1,00% 0,90% 0,65% 1,30% 0,65% 0,5% 0,0% Alícuota general, Alícuota general, Alícuota general, Industria, Industria, facturación entre facturación entre facturación > $ facturación entre facturación entre $1.000.000 y $2.500.000 y 3.300.000 $1.000.000 y $2.500.000 y $2.500.000 $3.300.000 $2.500.000 $3.300.000 Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria municipal. Industria, facturación > $3.300.000 Entidades financieras 2011 Compañías de seguros 2012 3,5% 54% 50% 54% 3,0% 3,0% 2,5% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 1,5% 2011 Mar del Plata 2012 1,3% 1,3% 1,0% 0,5% 0,0% Telefonía Bancos Compañías de seguros La Plata Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria municipal. Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) A nivel municipal, la situación es similar: 2,5% 25% 2,0% 2,0% 1,60% 1,5% 2011 2012 1,0% 0,5% 0,0% Entidades financieras A nivel municipal, la situación es similar: 67% 1% 1,0% Santa Fe 0,8% 2011 0,60% 2012 0,6% 0,4% 0,2% 0,0% Telefonía Rafaela Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria municipal. Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) Alícuota (sobre ventas brutas, netas de IVA) 1,2% 3,0% 50% 67% 2,50% 2,5% 2,0% 1,50% 1,5% 1,5% 1,0% 1,0% 0,5% 0,0% Bancos Telefonía 2011 2012 A nivel municipal, la situación es similar: ¿Y qué sucedió durante la última década? Variación % acumulada (2012-2002) 0% 50% 100% Telefonía Bancos Desagregación de aumentos en la última década. Período 2002-2011 y 2011-2012 0% 150% 140% 74% Fuente: Iaraf en base a normativa tributaria municipal. 20% 40% Telefonía Bancos 60% 80% 77% 58% Variaciones acumul.2002-2011 Variaciones 2011-2012 100% 23% 42% Algunas reflexiones para compartir: • La falta de un federalismo fiscal ordenado, lleva a que tanto provincias como municipios usen el argumento de la falta de fondos nacionales para seguir subiendo, principalmente, la presión tributaria indirecta sobre distintas actividades económicas. • Esto no hace más que acentuar las características distorsivas de las estructuras tributarias provincial y municipal, ya que recaen en mayor medida en el Impuesto a los Ingresos Brutos y la Tasa de Comercio e Industria, respectivamente. • A pesar que ambos tributos permanecen “ocultos”, los últimos afectados terminan siendo los propios consumidores, a través del traslado a los precios de los bienes y servicios. Algunas reflexiones para compartir: • Resulta insostenible continuar financiando el funcionamiento del Estado con mayor presión tributaria. Se puede estar entrando en un círculo vicioso donde el contribuyente formal sufre cada vez mayor competencia desleal y además los aumentos esperados de recaudación requieran cada vez más de mayores alícuotas. • Frente a este contexto, es clave insistir en la necesidad de discutir un nuevo federalismo fiscal, que incluya entre otros aspectos la sanción de una nueva ley de coparticipación de impuestos en Argentina, que además de ordenar la distribución de recursos también refuerce el cumplimiento efectivo de una armonización tributaria entre niveles de gobierno. Se ha perdido la realidad que el contribuyente es el mismo para los tres niveles de gobierno.