EL HECHO DE UN TERCERO QUE ARROJA UNA PIEDRA A UN COLECTIVO EN TRÁNSITO, LESIONANDO A UN PASAJERO, EXCLUYE EL DEBER DE RESPONDER DEL TRANSPORTISTA “¿Realmente puede pensarse que la entidad transportista de colectivos deba responder por cada uno de los sujetos que durante todo su recorrido puedan desde cualquier lugar arrojar un objeto que ingrese en la unidad y produzca un daño a los pasajeros? Resulta un verdadero exceso al deber de seguridad que pesa sobre la demandada, pues se le estaría achacando responsabilidad por hechos sobre los cuales no le es posible mantener un control activo.” "Chazarreta, Olga Yolanda C/ Vuelta DE Rocha SATCI S/ Daños y perjuicios" – CNCIV – SALA C – 18/08/2011 Fallo Completo En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los dieciocho días del mes de agosto de 2011, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala "C" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer del recurso interpuesto en los autos "CHAZARRETA, OLGA YOLANDA C/ VUELTA DE ROCHA SATCI S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", respecto de la sentencia corriente a fs.331/336, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: sres. jueces de cámara Dres. Alvarez Juliá, Cortelezzi y Diaz Solimine. Sobre la cuestión propuesta el Dr. Alvarez Juliá dijo: I.- A fs.14/21 se presenta Olga Yolanda Chazarreta, por derecho propio, con patrocinio letrado, promoviendo formal demanda de daños y perjuicios contra "Vuelta de Rocha S.A.T.C.I." (línea 64)) por la suma de pesos treinta y un mil quinientos y lo que en más o en menos surja de las probanzas a producirse, con sus intereses y costas, en virtud del hecho que invoca ocurrido el día 19 de febrero de 2002. Cita en garantía a "Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros".//A fs.331/336 el juez rechazó la demanda incoada, con costas, lo que motivó la interposición por parte de la actora del recurso de apelación que se evacuará en esta Alzada. Se expresaron agravios a fs.366/378, contestados por la demandada y por la citada en garantía a fs.386/389.II.- Debido a que ambas partes son coincidentes en que los daños sufridos por Olga Y. Chazarreta reconocen como causa el ingreso al colectivo, en el cual ella viajaba, de un objeto arrojado desde el exterior por una persona desconocida, la acción quedó rechazada desde que el juez verificó un hecho de un tercero por el cual el demandado no debe responder. La parte actora solicita que se revoque el decisorio y se haga lugar a la demanda, con costas.- Se agravia la actora de que el juzgador al decidir se haya regido por pautas fuera de vigencia y no () haya entrado a considerar en derecho y a la luz de las pruebas reunidas la responsabilidad que pesa sobre el transportador de llevar sano y salvo a destino al pasajero. Agrega que la zona por la cual se encontraba siendo transportada era conocida por otros hechos violentos de similares características y que en las inmediaciones se encuentra un centro público de atención integral al cual concurren menores de edad y que nada de ello era ignorado por la parte accionada, quien ninguna precaución tomó para evitar el hecho.Según la quejosa el juez de grado ha omitido las múltiples acreditaciones que ofrece la causa.El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires informó a fs.145 que en Paseo Colón 1366 de esta ciudad se encuentra el Centro de Atención Integral a la Niñez y Adolescencia ("C.A.I.N.A., Chicos de la calle"). La recurrente explica la conexión de este sitio con su accidente de la siguiente manera: "de la informativa se infiere claramente que como dijera en la demanda, en la zona, en las proximidades del lugar del hecho funciona un centro de día de niños y adolescentes ‘en situación de calle’, de cuyo grupo social no es aventurado colegir que pudo provenir la agresión sufrida, extremo que la línea de colectivos de la demandada no podía ignorar".Quien se encontraba conduciendo el ómnibus de la demandada al momento del evento litigioso comentó que "aparentemente hay una bandita, porque hay un comedor a mitad de cuadra, […] son chicos de la calle" y que le habían llegado comentarios de que "hay un grupo de chicos que están debajo de la autopista" y que otras líneas de colectivos habían experimentado hechos similares a los que dan base a esta acción judicial (fs.179 vta.).González Penayo, testigo ofrecido por la actora, describe que era habitual la presencia en el lugar de chicos drogados de todas las edades (fs.177). El testigo Medina ha visto varias veces que sujetos se instalan debajo del puente de la autopista y tiran piedras o botellas contra los colectivos (fs.178) y Gustavo Pache tenía conocimiento de que en esa zona se producían hechos delictivos, por lo que la transitaba con suma precaución (fs.195/vta.).Una de las principales quejas indica que nada hizo la accionada para prevenir el evento dañoso. He aquí la principal pauta que da sustento a la configuración del hecho de un tercero por el cual la sociedad demandada no es civilmente responsable (artículo 184 del Código de Comercio). La prueba rendida revela la habitualidad de este tipo de sucesos, pero aún en pleno conocimiento de ellos, deviene imposible hacer caer la responsabilidad sobre el transportista por estos acontecimientos de la vía pública, aquella en donde circulan no sólo el colectivo sino también a la par un sinfín de vehículos.Cierto es que se encuentra al alcance del transportista dar aviso a las autoridades (se recuerda que a partir del año siguiente al accidente el mencionado C.A.I.N.I. comenzó a contar con servicio permanente de policía adicional en la parte externa del edificio, según fs.145) y hasta incluso tomar medidas dentro de la propia unidad de colectivo, pero resulta imposible obligarla a prever cada una de las distintas circunstancias y modalidades en que pueda producirse un acto que ponga en peligro y/o genere un perjuicio a los pasajeros.- Dice la accionante que su contraparte debe responder por la actividad y sus riesgos, asumidos por la empresa desde el mismo momento que explota una línea de transporte público de pasajeros.¿Realmente puede pensarse que la entidad transportista de colectivos deba responder por cada uno de los sujetos que durante todo su recorrido puedan desde cualquier lugar arrojar un objeto que ingrese en la unidad y produzca un daño a los pasajeros? Resulta un verdadero exceso al deber de seguridad que pesa sobre la demandada, pues se le estaría achacando responsabilidad por hechos sobre los cuales no le es posible mantener un control activo.Distinta óptica han tomado los tribunales respecto a los ferrocarriles en función del espacio físico por el cual se trasladan. Toda vez que este tipo de transporte circula por una traza que le es exclusiva y reservada (Areán, Beatriz A., "Juicio por accidente de tránsito", Hammurabi, Buenos Aires, 2006, T. 3, p.426;; Mosset Iturraspe, "Responsabilidad por daños. Parte especial", Ediar, Buenos Aires, 1973, T. II-B, ps. 73/74; CNCiv., Sala C, 23/03/2011) y ante la asiduidad de conductas vandálicas dentro de su específico radio de control que, por otro lado, impiden invocar su carácter de irresistible (CNCom., Sala E, 24/05/2005), se exige allí que se agote cuanta posibilidad exista para evitarlas (CNCiv., Sala B, 10/07/2003).Como puede verse, no resulta ello aplicable al transporte público en colectivo, en donde se comparte la cinta asfáltica con los automóviles particulares y se está expuesto a los mismos peligros y riesgos.De acuerdo a las consideraciones precedentes, corresponde rechazar los agravios traídos a estudio y confirmar el decisorio apelado, siendo además abstracto el tratamiento de los puntos que se proponen sobre la valoración de los rubros reclamados.Por todo lo expuesto, y si mi voto fuese compartido, propongo: 1) Confirmar la sentencia apelada; 2) Costas de la Alzada a cargo de la actora perdidosa. Artículo 68 del Código Procesal.Por razones análogas a las expuestas, el Dr. Diaz Solimine adhirió al voto que antecede.La Dra. Cortelezzi no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (Res. 1192/2011 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil).Con lo que terminó el acto. Fdo.: Omar Luis Diaz Solimine - Luis Alvarez Juliá "CHAZARRETA, OLGA YOLANDA C/ VUELTA DE ROCHA SATCI S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" Buenos Aires, agosto 18 de 2011.Y VISTOS: Por la votación que instruye el acuerdo que antecede se RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada; 2) Costas de la Alzada a cargo de la actora perdidosa. Artículo 68 del Código Procesal.Toda vez que la demandada y citada en garantía carece de legitimación para apelar los honorarios del letrado de la parte actora, atento la imposición de costas impuesta en la sentencia, se declara mal concedido a fs.344 el recurso de apelación interpuesto a fs.337, contra la regulación de honorarios del Dr. C. A. A. por altos. Ponderando el mérito, valor y complejidad de las tareas desarrolladas, etapas cumplidas, y monto en juego que surge del escrito de demanda, proporcionalidad que deben guardar los emolumentos de los auxiliares de la justicia con los de los profesionales del derecho, conforme lo dispuesto por el fallo plenario "Multifex SA c/Cons. Prop. Bartolome Mitre 2257/59", del 30/9/75, aplicable en la especie y lo prescripto por los arts.6, 7, 9, 10, 19, 37 y 38 del Arancel, art.1° de la ley 24.432, art. 4 del decreto 1465/07 y art.478 del Código Procesal, se elevan honorarios regulados a fs.331/336, a favor de los Dres. L. M. H. y M. M. R., en conjunto, apelados por altos y bajos, a la suma de $ 6.700;; los de los peritos Médico P. K. y Contador A. F. B. – quien no realizó la pericia conforme la definición que efectúa el art.1° del decreto ley 16.638/57-, ambos apelados por altos y bajos, a las sumas de $ …. y $ …., respectivamente. Se confirman los honorarios regulados a favor del Dr. C. A. A. y de la mediadora Dra. B. I. F., apelados por altos.Por la labor en la Alzada, se regulan los honorarios de los del Dr. A.z, en la suma de $ … y los de la Dra. H., en la suma de $..., todos los que deberán abonarse en el plazo de diez días corridos.La Dra. Cortelezzi no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (Res. 1192/2011 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil).//Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo.: Omar Luis Diaz Solimine – Luis Alvarez Juliá.-