Documento 316996

Procedimiento tributario. Sanciones. Regímenes generales de información de terceros.
Declaraciones juradas informativas. Incumplimiento a los deberes formales. Arre Beef S.A.
s/recurso de apelación, T.F.N., Sala C, 19/12/06.
En Buenos Aires, a los 19 días del mes de diciembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala C del Tribunal
Fiscal de la Nación, Dres. Esteban Juan Urresti (vocal titular de la 7ª Nominación), Adriana Adorno (vocal titular
de la 8ª Nominación) y Juan Carlos Vicchi (vocal titular de la 9ª Nominación), para resolver en el Expte.
21.657-1 caratulado “Arre Beef S.A. s/recurso de apelación”; y
El Dr. Urresti dijo:
I. Que a fs 3/4 se interpone recurso de apelación contra la resolución de fecha 28/4/03 suscripta por el jefe de
la Agencia Sede Mercedes de la A.F.I.P.-D.G.I., por la cual se aplica a la recurrente una multa de pesos
veintidós mil quinientos ($ 22.500), con sustento en el art. 39, tercer párrafo de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y
sus modif.), por haber incumplido un requerimiento por el que se le solicitó la declaración jurada
correspondiente a la Res. Gral. 4.059, período fiscal octubre 2002.
Manifiesta que en cumplimiento de la Res. 4.059 sobre informaciones de terceros, ha presentado
oportunamente el F.331 y su respectivo soporte magnético para el período octubre 2002.
Aduce que por alguna razón que en nada tiene que ver con Arre Beef S.A., dicha información fue rechazada por
el organismo fiscal emitiendo las constancias respectivas de dicho rechazo.
La recurrente sustenta su derecho en las siguientes normativas: a) Falta de culpabilidad que impiden legitimar
la imposición de una pena, b) No punibilidad de resultados acontecidos por casos fortuitos o fuerza mayor, c)
Falta de condición de reprochabilidad como condición al valorar la conducta, d) Falta de imputabilidad por la no
inocencia, e) Existencia de un factor imprevisible para la empresa y f) Existencia de antecedentes por idénticas
falencias por las que el organismo fiscal adujo errores en el back-up del directorio C: DGI.
Manifiesta que por la característica de la infracción imputada no corresponde la sanción de multa alguna en
concepto de falta de cumplimiento a los deberes formales informativos de operaciones con terceros.
Finalmente, ofrece prueba, plantea el caso federal y solicita se revoque en todas sus partes la resolución
apelada.
II. Que a fs. 69/75 la representación fiscal contesta el traslado oportunamente conferido.
Manifiesta que la Administración Federal intimó a la recurrente al cumplimiento de las obligaciones pautadas en
virtud del Régimen de Información establecido en los arts. 29, 30 y 31 de la R.G. 4.059.
Plantea que operado el vencimiento del plazo acordado y advertido el incumplimiento, mediante acto formal, se
notificó a la apelante de la apertura del sumario.
Explica que el sumario instruido contra la actora que culminó con la sanción de la multa apelada, se originó en
la advertencia por parte del organismo, del incumplimiento al deber de presentación de las declaraciones
juradas informativas correspondientes al régimen pautado por la Res. Gral. 4.059 período fiscal 10/2002,
dentro de los términos generales de vencimiento.
Aduce que el art. 39 de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modif.) prevé la sanción al incumplimiento de un
requerimiento efectuado por el ente recaudador. En efecto, la normativa aplicable tiende a reprimir el
incumplimiento de carácter formal, y el precepto legal describe el proceder que, pone en evidencia la conducta
culpable o negligente de la sumariada respecto de la satisfacción de sus obligaciones fiscales.
Manifiesta que la recurrente omite toda alusión a presentación alguna, así como también de las propias
constancias acompañadas al recurso.
Advierte que entre la documental agregada en autos, la recurrente acompaña lo que denomina “Anexo III de
rechazo de soporte magnético emitido por la A.F.I.P. por el período 10/02”, el cual carece de todo elemento
que pueda acreditar su veracidad, esto es, fecha, aclaración de la rúbrica, sello. Ante ello, el juez administrativo
evaluó que el rubrado según constancias de las bases de datos del organismo no ha presentado la declaración
jurada intimada dentro del plazo del vencimiento general, como tampoco ha respondido a la intimación que se
le acordara luego.
Destaca que la actora demanda el sobreseimiento de la sanción más no intenta siquiera incorporar elementos
de juicio que permitan desvirtuar las imputaciones formuladas en la resolución apelada.
Cita jurisprudencia, se opone a la prueba, formula reserva del caso federal y solicita se confirme la resolución
apelada. Con costas.
A f. 103 se abre la causa a prueba. A f. 139 se clausura el periodo probatorio. A f. 142 se elevan los autos a
consideración de la Sala C y se ponen para alegar, obrando a fs. 145/147 el alegato de la representación fiscal,
no habiendo hecho ese derecho la actora. A f. 149 pasan los autos a sentencia.
III. Que corresponde resolver si se ajusta a derecho la sanción aplicada.
Que el art. 39, párrafo tercero, en su anterior redacción disponía que “será sancionado con multas ... las
violaciones a las disposiciones de esta ley ... En los casos que dichos incumplimientos se refieran a regímenes
generales de información de terceros establecidos por resolución general de la Administración Federal de
Ingresos Públicos, la multa prevista en el párrafo anterior se graduará entre pesos dos mil quinientos ($ 2.500)
y pesos cuarenta y cinco mil ($ 45.000) ... ”.
Ahora bien, debe señalarse que la Ley 25.795 (B.O. 17/11/03) incorporó a continuación del art. 39 el siguiente
artículo: “Será sancionado con multas de pesos quinientos ($ 500) a pesos cuarenta y cinco mil ($ 45.000) el
incumplimiento a los requerimientos dispuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos a presentar
declaraciones juradas informativas ... ”.
El bien jurídico tutelado en la norma es la administración fiscal y procura asegurar el deber de colaboración que
surge del sistema de autodeterminación de la obligación tributaria, concepto que se desprende del art. 11 de la
ley de rito.
Debemos recordar que “dado el carácter culposo de la norma (art. 38, Ley 11.683 t.o. 1998), es necesario para
su configuración la presencia de la negligencia o impericia en el accionar del sujeto. Es decir que para
configurar la infracción no basta la mera comprobación de la situación objetiva en que se encuentra el infractor,
es menester la concurrencia del elemento subjetivo, pues el principio fundamental establece que sólo puede ser
reprimido quien sea culpable, es decir, aquél a quien la acción punible puede serle atribuida tanto objetiva
como subjetivamente. Ello es así, pues a las infracciones y sanciones tributarias le son aplicables las
disposiciones del Código Penal, salvo disposición expresa o implícita en contrario” (C.N.A.C.A.F., Sala III “in re”
“García Navarro” 29/9/93).
Que en el caso de autos ha quedado debidamente acreditado que la apelante no ha dado cumplimiento a su
obligación de presentar la declaración jurada correspondiente al período fiscal octubre 2002, dentro de los
términos fijados por la Res. Gral. D.G.I. 4.059, razón por la cual su conducta encuadra en la figura que prevé y
reprime el art. 39 de la Ley 11.683 antes citado.
Que lo antes expuesto no implica prescindir en absoluto del elemento subjetivo, que debe encontra/se presente
en todas las infracciones tributarias. El incumplimiento de los deberes formales de colaboración con la
administración fiscal crea una razonable presunción “iuris tantum” que debe ser ponderada con las
circunstancias personales de tiempo y lugar de forma tal que permitan en la convicción del juzgador encontrar
configurada la infracción. De probarse que ha existido error excusable o imposibilidad de cumplir por caso
fortuito o fuerza mayor, estas circunstancias actuarían como eximentes de responsabilidad, lo que no se
acreditó en autos.
Sentado lo expresado, cabe destacar que la defensa intentada por la actora referida al “Anexo III de rechazo de
soporte magnético emitido por la A.F.I.P. por el período 10/2002”, carece de todo elemento que pueda
acreditar su veracidad, esto es, fecha, aclaración de la rúbrica, sello. Ante ello, el juez administrativo evaluó
que el rubrado según constancias de las bases de datos del organismo no ha presentado la declaración jurada
intimada dentro del plazo del vencimiento general, como tampoco ha respondido a la intimación que se le
formulara luego.
A fs 82/83, la recurrente presenta prueba documental Anexo III - Rechazo de Soportes Magnéticos (F. 637),
por la cual plantea que no presentó la declaración jurada informativa en término, debido a que la
incompatibilidad entre el sistema operativo utilizado por la Administración respecto del empleado por la firma,
impidió su aceptación al momento de su presentación.
A f. 84 la apelante aporta prueba documental mediante la cual acredita la presentación de declaración jurada
informativa una vez vencido el plazo para cumplir con dicha obligación.
A f. 95 la representación fiscal se opone a la documental denominada “Anexo III”, por no tener constancia de
sello alguno que indique la fecha de su recepción y manifiesta que la presentación de la declaración jurada
informativa fue efectuada el 6/6/03, excediendo ampliamente el plazo otorgado por la Administración Federal
para su cumplimiento.
Que del informe pericial obrante a fs. 120/121, la perito propuesta por la apelante, manifiesta que no es el
sistema DOS lo que se encuentra desactualizado, sino la versión DOS requerida por la RG 4.059.
La perito por parte del Fisco aduce que el sistema operativo DOS no es un sistema operativo obsoleto, ya que
es utilizado actualmente por muchas empresas; que el proceso de generación del soporte magnético se detalla
claramente en la Resolución, lo que permite que cualquier persona con conocimientos de informática puede
realizarlo y que este proceso es ejecutable incluso desde un entorno Windows.
En lo que hace al quantum de la sanción aplicada, cabe advertir que ello es una facultad discrecional del juez,
pero que dicha potestad no se agota en la aplicación mecánica y dogmática de las normas, sino que exige
discriminar los distintos aspectos del litigio, con el fin de lograr en cada hipótesis la justicia concreta del caso.
Ello no ocurrió en el supuesto de autos, donde es evidente la distorsión manifiestamente abusiva del ejercicio
de la facultad de imponer la multa, en tanto no se observa razón alguna que justifique la concordancia,
proporción y razonabilidad entre la pena aplicada y el comportamiento que motivó su aplicación, por lo que
corresponde reducir la sanción apelada al mínimo legal de pesos pesos quinientos ($ 500) previsto en el artículo
agregado a continuación del art. 39 de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modif.). Costas en proporción a los
respectivos vencimientos.
Los Dres. Adorno y Vicchi dijeron:
Que adhieren al voto precedente.
En virtud de la votación que antecede,
SE RESUELVE:
Reducir la sanción apelada al mínimo legal de pesos quinientos ($ 500), previsto el artículo agregado a
continuación del art. 39 de la Ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modif.). Costas en proporción a los respectivos
vencimientos.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos agregados y archívese.
Dres.: Esteban Juan Urresti; Adriana Adorno; Juan Carlos Vicchi, vocales.