DELITOS RELATIVOS A LA PROTECCION DE LA FLORA, FAUNA Y ANIMALES DOMESTICOS: Maltratar con ensañamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico: existencia: propinar varias patadas a perro y arrojarlo al vacío desde un segundo piso, causándole lesiones. AP Barcelona (Sección 20ª), sentencia núm. 1044/2006 de 5 diciembre. Jurisdicción: Penal Recurso de Apelación núm. 475/2006 Ponente: Ilmo. Sr. D. Fernando Pérez Máiquez AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIÓN Vigésima ROLLO Nº 475/06 P. A. Nº 148/06 JUZGADO DE LO PENAL Nº 17 DE BARCELONA S E N T E N C I A N núm. 1044/2006 Ilmos. Sres. D. FERNANDO PÉREZ MAIQUEZ Dª. Mª DEL CARMEN ZABALEGUI MUÑOZ D. FRANCISCO ORTI PONTE En la ciudad de Barcelona, a 5 de Diciembre de 2.006 VISTO, en nombre de S. M. el Rey, ante esta Sección Vigésima de la Audiencia Provincial, el rollo de apelación penal nº 475/06, formado para sustanciar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada el día 10 de mayo de 2.006 por el Juzgado de lo Penal nº 17 de Barcelona en el Procedimiento Abreviado nº 148/06, seguido por un delito de malos tratos en el ámbito familiar y otro de maltrato a animales domésticos contra Darío; siendo parte apelante dicho acusado representado por la Procuradora Dª. Susana Bravo Sánchez y dirigido por el Letrado D. Jaume Abellà Sáez; siendo parte apelada el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO PÉREZ MAIQUEZ, quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal nº 17 de Barcelona con fecha 10 de Mayo de 2.006 se dictó sentencia en el Procedimiento Abreviado del margen, en cuya parte dispositiva textualmente se dice: "FALLO: Que condeno al acusado Darío, como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito de malos tratos en el ámbito familiar, y un delito de maltrato de animales domésticos, sin la concurrencia de circunstancia alguna modificativa de la responsabilidad criminal, y le impongo las penas siguientes: Por el primer delito NUEVE MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial para ejercer el derecho de sufragio pasivo, privación del derecho a tenencia y porte de armas por DOS años. Impongo también al acusado la prohibición de comunicación por cualquier medio y aproximación en un radio inferior a mil metros a María Virtudes, por un período de dos años, debiendo informar al acusado de las consecuencias legales del quebrantamiento de dicha pena y que la misma es efectiva desde el día de su notificación e incluso durante la tramitación del recurso de apelación que, en su caso se interponga. La notificación se hará también a la víctima -sea denunciante o no-, a los Cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, y a la Policía Local del domicilio de la víctima. Líbrense oficios para comunicar la presente resolución al Registro Central para la Protección de las Víctimas de Violencia doméstica. 1 Por el segundo delito CUATRO MESES DE PRISIÓN y la inhabilitación especial para el ejercicio, oficio o comercio relacionado con animales durante dos años. Le condeno asimismo al pago de las costas. En responsabilidades civiles abonará a María Virtudes 210 euros por las lesiones sufridas en su persona, y la cantidad que, en su caso, se fije en ejecución de sentencia, del total de gastos, pérdidas y perjuicios sufridos como consecuencia de las lesiones a su perro." SEGUNDO.- Notificada dicha resolución contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación de Darío; y una vez admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo a las demás partes para que por el término legal formulasen las alegaciones que estimasen convenientes a sus respectivos derechos, trámite que fue evacuado con el resultado que consta en las actuaciones, siendo éstas remitidas con posterioridad a esta Sección de la Audiencia Provincial. TERCERO.- Recibidas, se señaló día y hora para la deliberación y votación del recurso en el que la parte apelante solicitó la revocación de la sentencia apelada y se dicte otra en la que se absuelva al recurrente de los delitos de malos tratos en el ámbito familiar y de maltrato de animales domésticos por los que fue acusado y condenado en la sentencia apelada. CUARTO.- La fecha indicada en la sentencia se corresponde con la de la deliberación. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- SE ADMITEN Y DAN por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia apelada. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se admiten y dan por reproducidos en esta alzada los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida. SEGUNDO.- Si bien el recurso de apelación autoriza al Juez o Tribunal "ad quem" a revisar la valoración probatoria efectuada por el Juzgado de instancia, el hecho de que la apreciación por éste lo sea de pruebas practicadas a su presencia y con respeto a los principios de inmediación, publicidad y contradicción, determina por lo general, que la valoración efectuada por el juez "a quo", a quien corresponde la apreciación de las pruebas practicadas en el acto del juicio oral de acuerdo con el dictado de su conciencia -artículo 741 LECr - y después de oír las razones expuestas tanto por las partes acusadoras como por las defensas, deba por ello de respetarse, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia -sentencias del Tribunal Constitucional de 17-12-85 y 2-7-90 , entre otras- y que únicamente deba ser rectificado, bien cuando en verdad sea ficticio por no existir el imprescindible soporte probatorio o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un claro y manifiesto error del Juzgador "a quo", de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en los autos, una modificación de la realidad fáctica establecida en la resolución apelada. Más concretamente, podemos decir que solo cabe revisar la apreciación fáctica hecha por el Juez que recibe la prueba en el acto del juicio, en la medida en que aquella no dependa sustancialmente de la percepción directa o inmediación que el mismo tuvo con exclusividad, y en consecuencia, el juicio probatorio solo será contrastable por vía de recurso en lo que concierne a las inducciones y deducciones realizadas por el Juez "a quo" de acuerdo con las reglas de la lógica, los principios de experiencia y los 2 conocimientos científicos, pero no en lo relativo a la credibilidad de los testimonios o declaraciones oídas por el Juzgador -sentencia del Tribunal Supremo de 29-1-1990 -. TERCERO.- Alega el recurrente como primer motivo de impugnación de la sentencia apelada el error de la juez "a quo" en la apreciación de la prueba tanto en relación a los hechos que sirven de soporte al delito de maltrato en el ámbito familiar como al delito de maltrato de animales. Respecto de los hechos que se refieren al delito de maltrato familiar, la juez "a quo" basó la conclusión fáctica a la que llegó en la testifical de la lesionada María Virtudes, hermana del acusado que en el juicio relató como tras preguntar a su hermano donde estaban los DVD, su hermano le dijo que los cambió por metadona y la empezó a golpear dándole puñetazos en la cara, retorciendo el brazo y golpeándola también en los riñones y omóplato. A dicha testifical, que, según reiterada jurisprudencia puede constituir por sí sola prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, la juez "a quo" le dio credibilidad por la persistencia en la incriminación y por la verosimilitud que le proporcionó a la declaración de la lesionada María Virtudes , los datos periféricos objetivos consistentes en las poli contusiones que sufrió en diversas partes del cuerpo, coincidentes con el relato que hizo sobre en que partes le pegó el acusado, lesiones acreditadas con los informes médicos obrantes a los folios 42 y 43 de las actuaciones. Respecto de los hechos que sirven de soporte al delito de maltrato de animales domésticos el recurrente alega que hubo error en la apreciación de la prueba porque se puede afirmar que el perro al que dio patadas y tiró desde el segundo piso hacia abajo según el informe del testimonio obrante al folio 145 "La recuperación será normal", pero no dice el recurrente que el veterinario D. Abelardo dijo en el juicio también (folio 145) que cuando llevaron el perro a la consulta con traumatismo grave, estaba en estado de xoc, tenía rotura de hígado y que podía quedarle alguna lesión de hígado. Por lo expresado en el anterior fundamento y siendo así que la credibilidad de los testigos no es cuestionable en la alzada cuando ésta debidamente fundamentada pues el Juez que recibe las pruebas e interviene con inmediación, y visto que el acusado reconoce algunos hechos, procede desestimar dicho motivo. Alega también el recurrente como motivo de impugnación de la sentencia apelada la infracción de ley por aplicación indebida de los arts. 153 y 337 del Código Penal. Respecto del primero aduce que lo que se produjo fue una riña entre el acusado y su hermana María Virtudes, pero tal alegación carece de fundamento pues ni el acusado dijo que hubo una reyerta, sino que dijo que su hermana iba a agredirle, lo cual no se probó pues la juez "a quo" no dio credibilidad a tal declaración, no existiendo indicios de la reyerta que dice ocurrió, pues el acusado no presentaba ninguna lesión. Los hechos probados, aceptados en la sentencia fueron correctamente incardinados por la Juez "a quo" en el art. 153 nº 2 y 3 del C.P. pues hubo un acto de agresión del acusado a su hermana (persona incluida entre los parientes del art. 173.2 del C.P.) y le causó lesión por golpes que no precisó tratamiento médico para su curación, siendo tal agresión exteriorización del abuso del dominio del hombre sobre la mujer, e instrumento de subyugación y discriminación, pues ante una pregunta de su hermano el acusado reaccionó agrediéndola. En cuanto al delito de maltrato a animales domésticos también concurrieron los elementos del tipo penal del art. 337 del C.P. pues el acusado admitió que le dio patadas a un perro caniche de su hermana y que puede que cayera por las escaleras produciéndole lesiones graves que se constatan en el informe del Centro Veterinario Veteror que acreditó que presentaba estado de shock cuando le llevaron al Centro presentando sangrado hepático con desgarro del hígado, sangre en la boca, un corte en la piel a nivel de rodilla y en el acto del juicio el citado veterinario ratificó el informe y precisó que puede quedarle al perro alguna lesión en hígado. Las lesiones que sufrió el perro, la reiteración de las patadas y el hecho de arrojarlo al vacío desde un segundo piso o por las escaleras son actos que revelan la crueldad del acusado al patear al perro y su acto posterior y el ensañamiento del acusado al 3 lesionar al perro, siendo además el acto de agresión el perro injustificado pues no consta en autos, como el acusado afirmó que el perro le agredió pues no hay ningún informe médico de lesiones sufridas por el acusado. Ninguna duda cabe al Tribunal que la conducta cruel del acusado hacía el perro de su hermana puede ser incardinada en el ensañamiento pues no solo le propinó varias patadas injustificadamente sino que además provocó su caída desde un segundo piso, y ello revela que su intención era no solo golpearle sino aumentarle el dolor al perro, con rotura de hígado y otras heridas en boca y rodilla, la primera de gravedad y sus posibles secuelas y por el estado de shock en que llegó el perro al Centro Veterinario al que fue llamado por su propietaria María Virtudes . Procede desestimar de los motivos de impugnación. Sin embargo y por aplicación del principio de la imperativa obligación del Juez de motivar las penas impuestas, en este caso la Juez de lo Penal no motivó la pena de prohibición de comunicación impuesta al acusado respecto de su hermana María Virtudes y procede dejar sin efecto dicha pena, pues no es como la prohibición de acercamiento de imposición imperativa como se desprende del art. 57.2 del C.P. y por ello era necesario motivar la imposición y no se hizo en la sentencia. VISTOS los artículos citados y los demás de pertinente aplicación. FALLAMOS DESESTIMAMOS el recurso de apelación presentado por la representación de Darío contra la sentencia dictada el día 10 de Mayo de 2.006 por el Juzgado de lo Penal nº 17 de Barcelona en el Procedimiento Abreviado nº 148/06 seguido contra el acusado por un delito de maltrato en el ámbito familiar y por un delito de maltrato de animales domésticos de los arts. 153 y 37 del Código Penal; y consecuentemente CONFIRMAMOS aquella resolución, salvo en la pena impuesta al acusado de prohibición de comunicación con su hermana María Virtudes, la cual se deja sin efecto, manteniéndose el resto de pronunciamientos de la sentencia apelada. Declaramos de oficio las costas de esta alzada. Notifíquese esta resolución a las partes y hágaseles saber que contra la misma no cabe recurso alguno salvo los extraordinarios de revisión y anulación en los supuestos legalmente previstos. Dedúzcase testimonio de la presente resolución y remítase juntamente con los autos principales al juzgado de procedencia para que en él se lleve a cabo lo acordado. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Barcelona. En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE. Fuente: Aranzadi 4