PRONUNCIAMIENTO Nº 314-2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO Nº 314-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Urubamba
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2013/CE/MPU convocada
para la “Adquisición de productos para el Programa del Vaso de
Leche periodo 2013”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 005-2013-CA-PVL-MPU, recibido con fecha 20.MAR.2013, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones
formuladas por el participante ROMMAR E.I.R.L., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como
participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se aprecia
que las denominadas Observaciones Nº 1 y 3 del participante ROMMAR E.I.R.L.
constituyen, en estricto, solicitudes de información sin amparar su pretensión en la
vulneración de la normativa de contrataciones del Estado, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58
de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ROMMAR E.I.R.L.
Observación Nº 2:
Contra el contenido de la propuesta técnica
El observante cuestiona que se requiera la presentación del informe original del ensayo físicoquímico y microbiológico de los productos ofertados y el certificado original de aceptabilidad
del producto, requeridos en los literales l) y p) de la documentación obligatoria, debido a que,
al no ser fabricantes la mayoría de proveedores de productos del Programa del Vaso de Leche,
resulta difícil tener acceso al original de dichos documentos o simplemente no le son
facilitados, por lo que requiere que se precise que se aceptará una copia legalizada de tales
documentos.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es facultad de la
Entidad requerir la documentación pertinente que dé certeza respecto del cumplimiento de la
oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en las Bases respecto de los
bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o contratación. Asimismo, es competencia
del Comité Especial la determinación de la documentación que sirve para acreditar los
factores de evaluación.
No obstante, cabe tener en cuenta también que, en atención al Principio de Economía
contemplado en el artículo 4 de la Ley, en las Bases debe evitarse exigir formalidades
costosas o innecesarias que no redunden en la calidad de la oferta, y que incrementan los
costos de transacción.
En el presente caso, cabe expresar que, en los literales l) y p) de la documentación obligatoria
se requiere una “copia simple y original del informe de ensayo físico-químico y
microbiológico de los productos ofertados, otorgados por laboratorio acreditado y
certificado ante INDECOPI y vigentes a la fecha del proceso, cuyos resultados de análisis
serán evaluados de acuerdo con las especificaciones técnicas contenidas en el Capítulo IV de
las Bases”, y “copia simple y original del certificado de aceptabilidad del producto materia
de la convocatoria, emitido por un laboratorio de credibilidad acreditado por INDECOPI”,
respectivamente. (El subrayado es agregado).
Con relación al informe original de ensayo físico-químico y microbiológico de los productos
ofertados requerido en el literal l) de la documentación obligatoria, cabe señalar que, en el
marco de la provisión de los insumos y/o productos, importa que dichas condiciones se
cumplan respecto de los productos que son materia de entrega a la Entidad. En ese sentido, es
en dicha oportunidad que se requiere acreditar, a través de los certificados pertinentes, el
cumplimiento de las condiciones requeridas a los productos.
De este modo, exigir dichos certificados en momento anterior (presentación de ofertas o
suscripción del contrato) carece de relevancia, genera sobrecostos y, por el contrario,
comporta un riesgo para la Entidad. En el primer extremo, porque el producto certificado no
necesariamente será el suministrado a la Entidad, por lo cual carece de relevancia pedir el
documento durante el proceso. En el segundo extremo, porque se obliga a todos los postores a
asumir un costo significativo que sólo será trasladado a la Entidad por el postor ganador de la
buena pro (en tanto dicho costo haya sido recogido en el valor referencial), debiendo todos los
demás postores asumirlo como pérdida. Finalmente, porque limitar la exigencia del
certificado para la presentación de ofertas implica colocar en situación de riesgo a los
beneficiarios quienes podrían ingerir alimentos no adecuados, dado que los productos
finalmente entregados no serán certificados.
En ese sentido, en atención a lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases, deberá
permitirse la posibilidad de presentar para la presentación de propuestas una declaración
jurada para acreditar las características físico – químicas y microbiológicas con relación a los
productos ofertados en los ítems II y III; ello, sin perjuicio de que la Entidad requiera la
presentación del informe de ensayo pertinente en la oportunidad de cada entrega, siempre y
cuando el costo de dicha exigencia haya sido considerado al momento de determinar el valor
referencial, lo cual, de ser el caso, deberá ser acreditado por la Entidad en las Bases
integradas.
Las consideraciones expuestas anteriormente deberán tener en cuenta para el certificado de
informe de ensayo físico-químico y microbiológico requerido en el literal o) de la
documentación obligatoria para el ítem I.
En consecuencia, si bien es facultad de la Entidad la determinación de las especificaciones
técnicas, así como la documentación que sirve para acreditarlas, en la medida que, además del
informe original del ensayo físico-químico y microbiológico de los productos ofertados
previsto en el literal l) de la documentación obligatoria, puede presentarse, alternativamente,
para la presentación de propuestas una declaración jurada para acreditar las características
descritas en el referido literal, lo cual supone una exigencia menor que la copia legalizada
propuesta por el observante, carece de objeto que este Organismo Supervisor se pronuncie
respecto del primer extremo se la presente observación.
Respecto del certificado original de aceptabilidad del producto materia de la convocatoria
previsto en el literal p) de la documentación obligatoria, cabe indicar que, en la medida que
dicho documento sirve para acreditar el factor que evalúa la preferencia de los consumidores
beneficiarios previsto en el Capítulo IV de las Bases, deberá suprimirse su exigencia de la
documentación obligatoria y consignarse en la documentación facultativa.
Ahora bien, en la medida que se requiere la presentación del certificado original de la prueba
de aceptabilidad, además de la copia de dicho documento, lo cual resultaría suficiente para
acreditar la preferencia de los consumidores beneficiarios, evitándose una exigencia onerosa
que contraviene el Principio de Economía, con ocasión de la integración de Bases, deberá
eliminarse la exigencia de presentar el original del certificado de la prueba de aceptabilidad,
bastando una copia simple de dicho documento.
Por tanto, si bien es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, así como la documentación que sirve para acreditarlos, en la medida que basta
una copia simple del certificado de aceptabilidad del producto, lo cual supone una exigencia
menor que la copia legalizada propuesta por el observante, carece de objeto que este
Organismo Supervisor se pronuncie respecto del segundo extremo se la presente
observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Plazo de entrega
- En el numeral 1.9 del Capítulo I de las Bases deberá indicarse que los bienes se
entregarán en un plazo de tres (3) días calendario contados a partir de recibida la orden
de compra, de conformidad con lo previsto en el acápite “Lugar y plazo de entrega” del
Capítulo III de las Bases, para lo cual deberá consignarse un cronograma de entrega de
órdenes de compra, a efectos de evitar inconvenientes durante la ejecución contractual.
- En el cuadro “Cronograma de entrega” adjunto al numeral 1.9 del Capítulo I de las
Bases deberá eliminarse las entregas que se tenían previstas para los meses de enero,
febrero y marzo, debido a que no puede repartirse productos que no será posible
distribuir a los beneficiarios, dado que se trata de fechas pasadas. Además, deberá
verificarse y, de ser el caso, reformular la cantidad del producto prevista para abril,
considerando las etapas del proceso que se encuentran pendientes.
3.2 Contenido de la propuesta técnica
- En el literal f) de la documentación obligatoria se requiere una “copia simple de la
licencia de funcionamiento de la planta y declaración jurada donde manifieste la
permanencia en el giro del negocio”.
Al respecto, en la medida que no se advierte la razonabilidad de dicha exigencia, debido
a que aquélla no garantiza las condiciones de producción o sanitarias en las que se
procesará los productos, y que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los
términos que deriven del contrato es el contratista, deberá eliminarse la mencionada
exigencia.
- Si bien al absolver la denominada Observación Nº 1 del participante ROMMAR
E.I.R.L., el Comité Especial dispuso que los documentos de los literales g), h), i), m) y
q) de la documentación obligatoria sean exigibles únicamente al ítem I, en la medida
que dichos documentos resultan obligatorios para cada uno de los ítems, deberá dejarse
sin efecto lo señalado en la mencionada absolución y, en consecuencia, ser requeridos
como obligatorios para la presentación de propuestas.
- En el literal h) de la documentación de presentación obligatoria se requiere una “copia
del certificado de fumigación (desinfección, desinsectación, desratización) de la planta
productora y almacenes que utiliza”. (El subrayado es agregado).
Al respecto, en la medida que el postor puede ser un fabricante o distribuidor, con
motivo de la integración de Bases, deberá precisarse en el literal h) de la documentación
obligatoria lo siguiente: en caso que el postor sea fabricante, bastará que se presente el
certificado de fumigación que contenga las actividades de desinfección, desinsectación
y desratización de la planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la
planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos
certificados. Asimismo, en caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto
ofertado, deberá presentar el certificado de fumigación que contenga las actividades de
desinfección, desinsectación y desratización del almacén, y si es distribuidor que se
limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá presentarse el certificado
de fumigación que contenga las actividades de desinfección, desinsectación y
desratización de la planta a nombre del fabricante.
Deberá tenerse en consideración lo expuesto anteriormente, en la copia de Resolución
de Habilitación Sanitaria de la planta productora y almacenes requerida en el literal h)
de la documentación obligatoria.
- Deberá señalarse en el literal i) de la documentación de presentación obligatoria, de
conformidad con el artículo 104 del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-98-SA, que se
permitirá la presentación del registro sanitario otorgado al grupo al que pertenece el
producto ofertado, acompañado de la solicitud y/o anexos (asientos) y/o declaración
jurada presentados ante DIGESA, siempre que los productos sean elaborados por un
mismo fabricante, tengan la misma composición cualitativa de ingredientes básicos que
identifica al grupo, y compartan los mismos aditivos alimentarios.
- En el literal p) de la documentación obligatoria se requiere “copia simple del certificado
de aceptabilidad del producto materia de la convocatoria, emitido por un laboratorio
de credibilidad acreditado por INDECOPI”. (El subrayado es agregado).
Al respecto, a efectos de evitar subjetividades al momento de que los postores elaboran
las propuestas y su evaluación por parte del Comité Especial, deberá suprimirse el
término “credibilidad”.
- En el literal q) de la documentación de presentación obligatoria se requiere una “copia
de capacidad instalada de producción”. Al respecto, en la medida que el único obligado
a entregar los productos objeto de convocatoria es el contratista, independientemente
del tamaño de la planta que lo abastezca de ellos, no resulta razonable la referida
exigencia, por lo que deberá ser suprimida.
- En el literal r) de la documentación obligatoria se ha previsto “presentar muestra de 1.5
kg. para los ítems I y II en el que deberá consignarse el lote de producción,
ingredientes, fecha de vencimiento y la información nutricional del producto, y para el
ítem II un tarro de leche en el que deberá consignarse el lote de producción, fecha de
vencimiento y la etiqueta de vaso de leche”.
Al respecto, deberá publicarse en el SEACE, con motivo de la integración de Bases, la
parte pertinente del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado que demuestre
que el costo correspondiente a dicha exigencia haya sido incluido en el valor
referencial. Sólo en el supuesto que se acredite lo anterior, deberá precisarse qué
aspectos o requisitos serán verificados a través de la muestra, así como los mecanismos
o pruebas a los que será sometida para determinar el cumplimiento de dichas
características y especificaciones técnicas y el órgano que se encargará de realizar la
evaluación de tal muestra; de lo contrario, deberá eliminarse la mencionada exigencia.
- Deberá incluirse el certificado de inspección técnico productivo de planta como
documento obligatorio de los ítems II y III, de conformidad con lo previsto en la
Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, debiendo tenerse en consideración lo
expresado por DIGESA mediante el Oficio Nº 9853-2007/DG/DIGESA3 respecto del
flujograma de producción.
- A efectos de uniformizar la documentación con la cual se acreditará la experiencia del
postor, en el literal a) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo
IV de las Bases deberá precisarse que la experiencia del postor se acreditará mediante
contratos u órdenes de compra y su respectiva conformidad por la venta o suministro
efectuado de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, para
lo cual deberá presentarse, entre otros, voucher de depósito y/o reporte de estado de
cuenta y/o que la cancelación conste en el mismo documento, de conformidad con lo
previsto en el artículo 44 del Reglamento y las Bases estándar para Adjudicación
Directa Pública convocada para la contratación de bienes.
- Deberá consignarse en la documentación facultativa los documentos que sirven para
acreditar los factores distintos de la “Experiencia del postor”, de conformidad con lo
previsto en el Capítulo IV de las Bases.
3.3 Suscripción del contrato
- En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, referido a la documentación que debe
presentarse para la suscripción del contrato, y en la Cláusula Sétima de la Proforma del
Contrato, deberá eliminarse la exigencia de la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, debido a que no se ha previsto la ejecución de dichas
prestaciones en la presente contratación.
- A efectos de que el postor ganador de la buena pro tenga certeza de aquellos
documentos que debe presentar para la suscripción del contrato, deberá verificarse toda
la documentación que debe ser requerida y consignarse en el numeral 2.7 del Capítulo II
de las Bases, correspondiendo reformular la frase “adicionalmente, puede considerarse
otro tipo de documentación a ser presentada, tales como:”.
3
“Las operaciones unitarias comprendidas en los artículos 23º al 30º de la “Norma sanitaria para la
fabricación de alimentos a base de granos y otros, destinados a Programas Sociales de Alimentación”,
aprobado por Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, están contemplados como parte del
acondicionamiento de la materia prima previo a su proceso, sin embargo, puede darse el caso de que el
establecimiento adquiera ésta limpia, seleccionada, estabilizada y laminada, debiendo disponer de
documentación que lo acredite, en tal caso no aplicaría la inclusión de dichas etapas en el proceso
productivo”. (El subrayado es agregado).
De lo expuesto por DIGESA, se concluye que el flujograma de producción dispuesto por la Resolución
Ministerial Nº 451-2006-MINSA, en sus artículos 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30, resulta obligatorio para todo
aquel que fabrique o elabore productos a base de cereales destinados a Programas Sociales, lo que deberá ser
acreditado por los postores, sean estos fabricantes o distribuidores.
3.4 Especificaciones técnicas
- Si bien se ha señalado la manera en la que está compuesta la ración correspondiente a la
leche más harina, y la ración correspondiente a la leche más hojuela, no se ha indicado
qué días se entregará una y otra ración, ni tampoco el número de beneficiarios, lo cual
debe ser precisado, con motivo de la integración de Bases, a efectos de verificar que se
está adquiriendo lo necesario para atender a todos los beneficiarios del Programa del
Vaso de Leche durante el periodo del suministro.
- Deberá publicarse la información de la cual se desprenda que el producto de la ración
diaria (leche más harina, y leche más hojuela) aporta el requerimiento mínimo de
energía, vitaminas y minerales, y distribución energética de la ración diaria, en
observancia de lo dispuesto en las Tablas 1, 2 y 3 adjuntas al numeral 7 de la
Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM, la cual resulta de cumplimiento
obligatorio en los procesos cuyo objeto es la adquisición de insumos para el Programa
del Vaso de Leche.
- Mediante la Adenda 1 a la ‘Norma Técnica Peruana de Leche y Productos Lácteos.
Leche evaporada’, el método de ensayo FIL-IDF 100 B: 1991 para la verificación de los
requisitos microbiológicos fue modificado por el ISO 4833:2003, por lo que deberá
precisar que el método de ensayo ISO 4833:2003 también será aplicable para la
acreditación del parámetro ‘aerobios mesófilos’ del ítem I.
- Tal como lo ha indicado este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos4, si
se considera que la vida útil de los productos se debe computar a partir de la fecha de
producción, la Entidad correría el riesgo de recibir insumos cuya garantía ya esté
vencida o se encuentre a punto de vencer, pese a que el contratista tiene la obligación de
entregar los productos que cumplan con lo establecido en las especificaciones técnicas,
lo que dificultaría el cumplimiento de los objetivos trazados por el Programa del Vaso
de Leche, por lo que, deberá precisarse que el plazo de vida útil del producto de los
ítems I, II y III se contará a partir de la fecha de entrega, y no de la fecha de producción.
- En el acápite “Condiciones especiales durante la entrega del producto” de los ítems I, II
y III del Capítulo III de las Bases se ha previsto que “el producto debe ser entregado
por el postor ganador en los almacenes del Programa del Vaso de Leche, de acuerdo al
cronograma establecido, previa presentación del certificado de conformidad
fisicoquímico, microbiológico y organoléptico del lote a ser entregado, emitido por una
certificadora de productos acreditado ante INDECOPI”. (El subrayado es agregado).
Por tanto, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse en el SEACE la
parte pertinente del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado que demuestre
que el costo del referido certificado fue considerado al momento de determinar el valor
referencial de cada uno de los ítems; de lo contrario, deberá reformularse el valor
referencial, o precisarse que el costo de tal certificado será asumido por la Entidad.
4
Al respecto, deberá tenerse en cuenta los Pronunciamientos Nº 250-2010/DTN y Nº 304-2010/DTN.
- Si bien en varios extremos de las Bases se indica que las hojuelas del producto del ítem
II son precocidas, en el acápite “descripción física” de dicho producto del Capítulo III
de las Bases se señala que es “un alimento que no necesita cocción”. En ese sentido,
deberá corregirse dicha incongruencia, de modo que se precise en cada extremo de las
Bases si se trata de hojuelas precocidas o que no requieren cocción.
- Si bien en varios extremos de las Bases se indica que la cantidad de las hojuelas del
producto del ítem II son 12 gramos, en otro extremo señala que se trata de 24 gramos.
En esa medida, deberá corregirse dicha incongruencia, de modo que se precise en cada
extremo de las Bases referido a la cantidad de hojuelas del ítem II si se trata de 12 ó 24
gramos.
- Considerando que en el literal c) del artículo 10 de la Resolución Ministerial Nº 4512006-MINSA se ha previsto que los extruidos y/o expandidos proteinizados o no,
hojuelas, que no requieren cocción deben poseer una humedad máxima de 5%, y que en
el Capítulo III de las Bases se ha indicado que la humedad es 10.45% como máximo,
deberá verificarse y adecuarse en lo que corresponda a la citada disposición.
3.5 Prueba de aceptabilidad
En la medida que el procedimiento para la realización de la prueba de aceptabilidad previsto
en las Bases no resulta acorde a lo establecido en reiterados Pronunciamientos5, deberá
adecuarse dicho procedimiento conforme a lo siguiente:
a) La Prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la
integración de Bases hasta un día antes de la presentación de propuestas.
b) Los participantes deberán solicitar, mediante escrito dirigido al responsable del
Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad, la intención de realizar dicha prueba,
indicando la Certificadora contratada para ello. Cabe precisar que los postores que
deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán presentar su solicitud a la
Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases integradas para la realización
de la referida prueba.
El responsable del Programa de Vaso de Leche, en coordinación con los representantes
de la Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche, convocará a los
beneficiarios; asimismo, verificará que efectivamente dicha prueba se realice con
beneficiarios del distrito que pertenecen al Programa del Vaso de Leche.
c) Las certificadoras seleccionarán en forma aleatoria y al azar a los beneficiarios
convocados, determinando el número, rangos de edad y sexo.
d) Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a la prueba
de aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán presentar el certificado
microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del producto así como para proteger la
salud de los degustantes. El producto será preparado por la certificadora acreditada en el
lugar de realización del evento.La metodología empleada para la prueba estará a cargo
5
Ver Pronunciamientos Nº 218-2013/DSU, Nº 292-2012/DSU.
de la certificadora. La jefatura del PVL, así como los representantes de la organización
no podrán intervenir en la selección de los beneficiarios degustantes, ni intervendrán en
dicho acto, sólo podrán ser veedores a fin de verificar que la aceptabilidad es realizada
con beneficiarios del Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad.
e) Al final de cada evento se firmará un acta con los que estén presentes (Representante de
la Certificadora, Representante de la Municipalidad y de la Organización) indicando los
acontecimientos de dicha prueba. La falta del acta determinará la invalidez de la prueba.
f) Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni estar
presentes en el momento de la realización de la prueba, de modo que influyan en los
resultados; tampoco podrán estar presentes durante el sorteo para el orden de la
degustación.
Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la realización de
la prueba de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles direccionamientos que
desvirtúen la objetividad de la prueba, se deberá establecer que la realización de la
prueba de aceptabilidad, sea efectuada en una misma fecha, hora y lugar, a ser
determinada por la Entidad con ocasión de la integración de Bases, y con el mismo
universo de beneficiarios seleccionados conforme al procedimiento descrito
anteriormente; de tal modo que no exista ninguna posibilidad de que el referido
universo de beneficiarios conozca previamente a qué proveedor corresponde la muestra
del producto objeto de evaluación.
En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de un
grupo de beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como máximo realice la
degustación de productos correspondientes a tres (3) proveedores distintos, disposición
que no afecta la obligación de efectuar la prueba en la misma fecha, hora y lugar
señalada en las Bases integradas, ya que la existencia de más de un grupo de
beneficiarios que realizará la degustación no es justificación para efectuar la prueba en
fecha, hora o lugar distinto al señalado en las Bases integradas.
El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de beneficiarios a
determinado grupo de proveedores, deberá ser definido mediante sorteo en el mismo
acto6.
Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, deberá señalarse la fecha en la
que se realizará la prueba de aceptabilidad.
3.6 Factores de evaluación
- En el factor “Valores nutricionales” de los ítems I, II y III del Capítulo IV de las Bases
deberá señalarse que los aspectos sujetos a calificación podrán ser acreditados mediante
una declaración jurada.
- Considerando lo informado por el Centro Nacional de Alimentación y Nutrición
(CENAN) a este Organismo Supervisor mediante Oficio Nº 194-2008-DG-
6
El sorteo se llevará a cabo siempre que existan dos o más proveedores.
CENAN/INS7, de fecha 28.FEB.2008, deberá registrarse en el SEACE un informe
donde se sustente, nutricionalmente, la razonabilidad y pertinencia de calificar los
sólidos totales y grasa para el ítem I, y la grasa para los ítems II y III; caso contrario, el
Comité Especial no deberá evaluar dichos aspectos, y deberá redistribuir su puntaje
entre los demás factores de evaluación.
- Considerando que mediante la absolución de la Observación Nº 3 del participante
INDUSTRIAS DE ALIMENTOS RAYSUR S.R.L. se modificó los rangos de
calificación del factor “Proteínas en sólidos no grasos” del ítem I, y a efectos de que se
califique aquello que supere o mejore el requisito mínimo (6-6.50%), de conformidad
con lo previsto en el artículo 43 del Reglamento, deberá reformularse el primer y
segundo rango de calificación, de modo que se consigne en su reemplazo lo siguiente:
“igual o mayor a 6.23% y menor o igual a 6.50%” y “mayor a 6% y menor a 6.23%”,
respectivamente.
- Deberá precisarse el requerimiento técnico mínimo referido a la energía para el ítem I, a
efectos de que se verifique que se está calificando aquello que supere o mejore el
requisito mínimo en el factor de evaluación respectivo, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 43 del Reglamento; de lo contrario, en el caso de estarse evaluando el
requisito mínimo, deberá reformularse dichos rangos de calificación.
- Deberá reformularse el primer y segundo rango de calificación del factor “Grasa” del
ítem I del Capítulo IV de las Bases, a efectos de que se califique aquello que supere o
mejore el requisito mínimo (7-7.50%), de conformidad con lo previsto en el artículo 43
del Reglamento, de modo que se consigne en su reemplazo lo siguiente: “igual o mayor
a 7.4% y menor o igual a 7.50%” y “mayor a 7% y menor a 7.4%”, respectivamente.
- En la medida que no resulta razonable que se califique una experiencia ínfima como,
por ejemplo, un monto equivalente a S/. 100, deberá reformularse el último rango de
calificación del factor “Experiencia del postor” de los ítems I, II y III, de modo que se
precise un monto mínimo de facturación acumulada a partir del cual se asigne puntaje
en el referido rango de calificación.
- Deberá precisarse los bienes similares al producto del ítem I, a efectos de que los
postores puedan acreditar la experiencia requerida en el factor de evaluación respectivo.
- En el factor “Experiencia del postor” de los ítems I, II y III del Capítulo IV de las Bases
deberá precisarse que el monto de facturación acumulada que deben acreditar los
postores es por el valor del ítem objeto de convocatoria.
7
“(…) las recomendaciones establecidas en la Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM para vitaminas y
minerales cubren entre 60% y 100% de las mismas, por lo que no sería necesario incrementar la cantidad de
micronutrientes ni establecer un criterio de calificación para ello. Con la finalidad de verificar la
incorporación, se podría evaluar sólo alguno de los micronutrientes trazadores como hierro, vitamina D y
vitamina C. La adición de mayor cantidad de micronutrientes puede causar interferencia entre ellos y
reacciones no deseables en el producto final” (El subrayado es agregado).
- Deberá corregirse la incongruencia referida al periodo de acreditación “cuatro (5) años”
de la experiencia del postor del ítem I, de modo que se precise si se trata de cuatro (4) o
cinco (5) años.
- Deberá reformularse los rangos de calificación del factor “Proteínas” de los ítems II y
III del Capítulo IV de las Bases, efectos de que se califique aquello que supere o mejore
el requisito mínimo, de conformidad con lo previsto en el artículo 43 del Reglamento.
- Deberá corregirse el puntaje asignado al factor “Proteínas” del ítem II del Capítulo IV
de las Bases, de modo que se consigne en su reemplazo lo siguiente: “doce (12)
puntos”.
- Deberá corregirse los rangos de calificación del factor “Energía” de los ítems II y III del
Capítulo IV de las Bases, de modo que los parámetros sean correlativos.
Asimismo, deberá precisarse el requerimiento técnico mínimo referido a la energía para
los ítems II y III, a efectos de que se verifique que se está calificando aquello que supere
o mejore el requisito mínimo en el factor de evaluación respectivo, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 43 del Reglamento; de lo contrario, en el caso de estarse
evaluando el requisito mínimo, deberá reformularse dichos rangos de calificación.
- Deberá reformularse los rangos de calificación del factor “Grasa” de los ítems II y III
del Capítulo IV de las Bases, efectos de que se califique aquello que supere o mejore el
requisito mínimo, de conformidad con lo previsto en el artículo 43 del Reglamento, y
que los parámetros sean correlativos.
- En el factor “Cumplimiento de la prestación” de los ítems II y III del Capítulo IV de las
Bases deberá reemplazarse la frase “Por ejemplo se puede utilizar la siguiente fórmula
de evaluación” por lo siguiente: “para ello, se utilizará la siguiente fórmula de
evaluación”, de modo que la fórmula prevista en el referido factor resulte aplicable en
forma obligatoria al momento de evaluar cada una de las propuestas técnicas
presentadas por los postores, y no esté sujeta a la discrecionalidad del Comité Especial.
- Deberá corregirse los rangos de calificación del factor “Experiencia del postor” del ítem
III del Capítulo IV de las Bases, de modo que los parámetros sean correlativos.
- En el factor “Experiencia del postor” del ítem III del Capítulo IV de las Bases deberá
disminuirse el monto de facturación acumulada (igual a 5 veces el valor referencial del
ítem) que deben acreditar los postores o ampliarse el periodo de acreditación (2 años), a
efectos de que lo requerido para acceder al máximo puntaje en el factor no resulte
desproporcionado.
3.7 Plazo máximo de responsabilidad del contratista
En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, deberá precisarse el plazo máximo de
responsabilidad del contratista, conforme con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en
tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas
en el SEACE.
Jesús María, 5 de abril de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LLL/.