Magistrados
Anuncio
Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 ADICIÓN A LA RELACIÓN de actuaciones que, el Servicio de Inspección eleva a la Comisión Disciplinaria al amparo del artículo 423.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sección de Informes Página 1 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección I N D I C E Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 MARÍA ÁNGELES GARCÍA GARCÍA ................... 3 Sección de Informes Página 2 Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección MARÍA ÁNGELES GARCÍA GARCÍA Informaciones Previas Números: 404/2008 Sección de Informes Página 3 Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección . Información Previa: 404/2008 Fecha Incoación: 06.03.2008 Procedencia: Presidente del Consejo General del Poder Judicial Propuesta: ARCHIVO ANTECEDENTES Con fecha 6 de marzo de 2008 ha tenido entrada en la Sección de Informes Acuerdo del Jefe del Servicio de Inspección del siguiente tenor literal: “ Acuerdo del Jefe del Servicio de Inspección. Madrid, 6 de marzo de 2008. En comunicación telefónica mantenida en el día de hoy, el Excmo. Sr. Presidente del Consejo General del Poder Judicial acordó la incoación de una Información Previa, en relación con el contenido del “Manifiesto por un debate político-criminal racional” suscrito, entre otros, por diversos Jueces y Magistrados.”. Acompaña copia del referido escrito, que textualmente, dice lo siguiente: “MANIFIESTO POR UN DEBATE POLÍTICO-CRIMINAL RACIONAL “ Las campañas electorales son momentos privilegiados para el análisis y la discusión de los proyectos y programas que los partidos trasladan a la sociedad con el propósito de generar adhesiones y obtener los votos necesarios para llevarlos a la práctica. Por eso, es de la mayor importancia que aquéllos expresen Sección de Informes Página 4 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 con claridad los compromisos que asumen y que se produzca la máxima participación social en el debate. Uno de los aspectos más relevantes de la política general, entendida como diseño y gestión de los asuntos comunes, es, sin duda, la política criminal, en tanto que conjunto de medidas de los poderes públicos dirigidas a prevenir y dar respuesta a un fenómeno tan multifacético como es la delincuencia. Los firmantes, tan preocupados por ésta como por la calidad de la respuesta institucional que suscita desde hace años, en las actuales circunstancias, cuando se prodigan propuestas y compromisos al respecto, queremos urgir a la reflexión sobre la cuestión criminal, haciendo públicas las siguientes consideraciones: 1. Al afrontar los problemas de la delincuencia, hay que evaluar, en primer término, el campo y el alcance de las desviaciones, por medio de análisis y estudios estadísticos serios y objetivos, a cargo de equipos multidisciplinares. Los datos resultantes deben trasladarse a la opinión pública, ya que, en democracia, la voluntad popular sólo puede conformarse adecuadamente a partir del conocimiento que hace posible una información rigurosa (artículo 6 CE). Desde esta perspectiva es preciso denunciar la utilización en la materia de procedimientos sesgados, de técnicas propagandísticas dirigidas a deformar la percepción social del riesgo generado por alguna clase de delincuencia y a crear un injustificado clima de alarma, buscando rentabilizarlo en las urnas. Tal es, sin duda, el efecto perseguido al tratar de persuadir a la ciudadanía de que existe un grave problema de delincuencia en la franja de edad comprendida entre los 12 y 14 años, o de que delincuencia e inmigración son un binomio inseparable. En ambos casos se trata de afirmaciones alarmistas carentes de base empírica y, por tanto, del más mínimo rigor. Una vez identificado el fenómeno desviado al que habría que hacer frente, deberá seleccionarse el instrumento idóneo. Para este fin la política criminal ofrece un amplio abanico de opciones de muy diversa índole: social, educativa, económica y, también, jurídica. En este contexto, el recurso al derecho penal es sólo una de las técnicas disponibles, pero no la única. Y, por su peculiar naturaleza, es precisamente un medio del que debe hacerse un uso en última instancia y presidido por la moderación. Además, en este punto, no cabe soslayar Sección de Informes Página 5 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 que España es uno de los países de la Unión Europea con menor tasa de delitos, pero con uno de los índices más altos de personas privadas de libertad. Poniendo en circulación la falsa idea de que el problema de la delincuencia tiene un origen legislativo, en la supuesta debilidad de la respuesta penal, se busca inducir en la opinión una sensación de inseguridad y la consiguiente demanda de endurecimiento de las penas previstas para algunos delitos. Desde la Ilustración, hay un pensamiento que vértebra el modelo de intervención penal de inspiración democrática: no es la agravación de las penas, sino la eficacia de la persecución penal, no es la duración de aquéllas, sino la alta probabilidad de que, cometido un delito, se producirá la condena del responsable en términos de racionalidad y proporcionalidad, lo que de verdad puede disuadir al delincuente. Es por lo que las políticas criminales rigurosas pasan por dotar a la justicia penal de garantías jurídicas y medios suficientes para cumplir sus fines constitucionales. Mientras las que se traducen en propuestas hipercriminalizadoras, regularmente acompañadas de la renuncia a la mejora del sistema penal, encierran un grave contrasentido, que las deslegitima de la manera más radical. Antes de recurrir a la revisión legislativa, habría que analizar con rigor técnico-jurídico y criminológico la legalidad vigente, para objetivar y hacer públicas las eventuales deficiencias, con objeto de propiciar un debate al respecto. El Código Penal de 1995, y la Ley de Menores de 2000 aún no han alcanzado su mayoría de edad. Así las cosas, someter a ambos textos, como está sucediendo de manera reiterada, a continuas reformas sin justificar (probablemente por injustificables); sin apoyo en análisis estadísticos fiables que den razón de las necesidades de cambio; sin explicar en qué fallaron los preceptos a derogar; y, sobre todo, sin dar cuenta del alcance real, es decir, en términos prácticos, de la modificación, es sólo un signo claro de irracionalidad política. De estimarse pertinente una reforma legal, no hay duda de que la Constitución es el marco normativo ineludible en el que la misma tendría que producirse. Como tampoco que, aceptado un modelo constitucional, no es lícito operar fuera de los principios que lo estructuran. Sería posible cuestionar el sistema y proponer otro alternativo; pero resulta del todo incoherente proclamar Sección de Informes Página 6 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 su aceptación y quebrantar al mismo tiempo sus principios. La Constitución es el vigente común denominador jurídico-político. Los principios y valores que consagra, son el horizonte en el que ha de moverse cualquier iniciativa de esa naturaleza, so pena de radical ilicitud. El artículo 10.1 de la Constitución recuerda que la dignidad de la persona es el fundamento del orden político y de la paz social. La imposición de una sanción penal exige, al menos, que la persona a la que se trataría de castigar goce de un grado de madurez psíquico-intelectual que le permita comprender el alcance de la norma eventualmente infringida y el sentido de la sanción. De no ser así, se desconocería la dignidad del imputado, reducido a simple instrumento de una concepción securitaria de las relaciones entre estado y ciudadano, y se degradaría la calidad de nuestra vida civil como sociedad. Por eso, postular fa reforma de las leyes para que los menores de 14 años de edad puedan ser sancionados penalmente, es una propuesta envilecedora que nos sitúa al margen del aludido patrimonio constitucional. Es sólo el reconocimiento, cínicamente encubierto, de que no se está en disposición de desarrollar las políticas públicas idóneas para preservar y proteger el libre y digno desarrollo la personalidad de los niños, por naturaleza, los sujetos más débiles. 6. Por otra parte, hay que recordar que el artículo 25.2 de la Constitución impone que las penas privativas de libertad se orienten a la reeducación y la reinserción social. Siendo así, pretender la reforma de las leyes penales para exigir el cumplimiento íntegro de las penas por determinados delitos, no apunta, precisamente, en esa dirección, sino hacia el inconstitucional reforzamiento de la exclusión social de los afectados. Es políticamente deshonesto introducir en el debate público ideas inconciliables con la Constitución; y más aún hacerlo con ocultación de este dato. Dignidad, proporcionalidad y reinserción son valores constitucionales, centrales de nuestro sistema penal. Si se pretende reducir o excepcionar su vigencia, tendría que justificarse esta opción como tal, asumiendo el coste que lleve consigo. No hacerlo así, ocultando a los destinatarios de la misma su verdadero carácter, es defraudar a la ciudadanía y enlodar el debate democrático. Sección de Informes Página 7 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Todo lo anterior nos lleva a los firmantes, profesionales del derecho comprometidos con la realidad y con los valores constitucionales: A reclamar seriedad, equilibrio y racionalidad en el debate público sobre política criminal. A llamar la atención sobre el hecho de que en los últimos años, y desde todos los sectores políticos, se han dado pasos firmes ya irreversibles, en la pendiente resbaladiza de la respuesta penal simbólica y propagandística. A levantar nuestra voz contra semejantes expresiones de irracionalidad, Porque consideramos irracional: - usar la política penal como única ratio; - hacer propuestas legislativas con desconocimiento del objeto de regulación; sostener que el endurecimiento de las penas basta para reducir los índices de delincuencia; - .- presentar a los menores y a los inmigrantes como fáciles chivos expiatorios, para concentrar sobre ellos el rechazo social; - reformar compulsivamente las leyes sin una previa evaluación de las posibles deficiencias de la legislación derogada y de la verdadera eficacia de la que se promueve; - y, desde luego, postular reformas legales al margen e incluso en contra de la Constitución. No podemos aceptar que se den pasos atrás en el largo camino recorrido con tanto esfuerzo para tratar de conseguir un sistema de intervención penal basado en la humanidad, en la reinserción, en la culpabilidad y en la Sección de Informes Página 8 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 proporcionalidad; máxime cuando, además, el ideal constitucional sigue estando todavía tan lejos. Creemos pertinente recordar, por su incuestionable vigencia, lo que, hace dos siglos, Filangieri definió como objetivo irrenunciable para la mejora social: la superación de un sistema punitivo confesional en las prohibiciones, feroz en los castigos, vejatorio en las imputaciones, arbitrario en las decisiones. Suscriben este documento: Asociaciones Asociación Valenciana de Juristas Demócratas Associació Catalana de Juristes Demócrates Grupo de Estudios de Política Criminal Jueces para la Democracia Sindicato de Secretarios Judiciales Unión Progresista de Fiscales Magistrados Aiguaviva Baulies, Araceli Alastruey Gracia, Raquel Almeida Espallargas, Carlos Alvarez Álvarez, Gregorio Andres Ibáñez, Perfecto Aragó Gassiot, Matilde Aramburu García Pintos, Miguel Arce Gómez, Francisca Asenjo Pinilla, Jose Luis Ayo Fernández, Manuel Bach Fabregó, Roser Balerdi Mujica, Jose Manuel Sección de Informes Página 9 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Balibrea Pérez, María Dolores Ballestin Miguel, Alfonso Barreiro Prado, Jose Juan Beñeres Santos, Francisco Biurrun Mancisidor, Garbiñe Blazquez Martin, Raquel Bosch Grau, Ximo Bujan Alvarez, Jose Manuel Bustamente Gil, Cristina Cabezas Lefler, Fernandez Calleja Herranz, Gregorio Calvo López, Maria Camarena Grau, Salvador Carmona Ruano, Miguel Castell Valdoserra, Lidia Cinto Lapuente, Ma Victoria Comas d' Argemir, Montserrat De Castro Aragonés, Juan Manuel De Prada Solaesa, Jose Ricardo De Rosa Palacio, Míriam Fernández Entralgo, Jesús Freire Perez, Rosa M Gallego Alonso, Celima Gan Busto, Maria del Mar García García, NubIa Garcia Moreno, Jose Miguel Garcia Muñoz, Pedro Luis Garcia Ortiz, Lourdes Sección de Informes Página 10 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 García Romo, Francisco Gimenez Ortiz de Zarate, Urko Gimeno Jubero, Miguel Angel Gómez Bermúdez, Javier Gomez Martinez, Carlos González Calvet, Jaume Gonzalez de los Santos, Maria González de Rivera i Serra, Xavier Gonzalez Fernández, Javier Gonzalez Martin, Luis Aurelio González Vega, Ignacio Grau Gassó, José Hernández García, Javier lngelmo Fernández, Ana Jorge Barreiro, Alberto Llena Miralles, Ramón López Anguita, Begoña López KeIler, Carlos Loranca Ruiz lopez, Asunción Lozano López, Juan Antonio Luna Jiménez de Parga, Pilar Magaldi Paternostro María José Manglano Sada, Luis Manjón-Cabeza Marín, Jose Luis Martin Sanchez, Ascensión Martínez de Marigorta, Carlos Martínez Derqui, Francisco Javier Martinez Gonzalez del Campo, Jose Miguel Sección de Informes Página 11 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Martinez Medrano, Cristina Martínez Zahonero, Julio Martinez Zapater, Luis Fernando Medina Castillo, Jose Enrique Menéndez González-Palenzuela, Lourdes Merino Palezuelo, Jose Antonio Mestres Estruch, Laura Mir Puig, Caries Muiños Romero, Ivana Aisa Nebot de la Concha, Antonio Nieto García, Luis Carlos Niubó i Claveria, Josep Oixa Casado, Txon Olivas Díaz, Amaya Olmedo Palacios, Manuel Orland Escamez, Carmen Ortega Lorente, José Manuel Ortuño Muñoz, Pascual Pascual Alfaro, Carlos Penín Alegra, Clara Pereda Gámez, Francisco Javier Pérez Bello, Benito Pérez Villamil, Jose Ignacio Pestana Pérez, Mario Pijuan Canadell, Josep María Ramírez Ortiz, Jose Luis Ramos Rubio, Carlos Rentero Jover, Jesus Sección de Informes Página 12 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Riesco Iglesias, Jose Manuel Rodriguez Achutegui, Edmundo Rodríguez Alcázar, Jesús Ignacio Rodriguez Antunez, Daniel Rodríguez Antunez, Daniel Rodríguez García, Faustino Rodríguez Greciano, Jose Luis Rodríguez Sáez, Josep Antoni Rodríguez Santocildes, Francisco Javier Roig Angosto, Concepción Rosell Aguilar, María Victoria Ruano Rodriguez, Lucia Rueda Soriano, Yolanda Sacristán Represa, Guillermo Sáez Valcárcel, Ramón San Miguel Bergaratxe, Nekane Sanchez-Albornoz Bernabé, Carmen Solaz i Ponsirenas, Juli Solé Puig, Ascensió Soler Solé, Guillem Soria Encarnacion, Ines Subijana Zunzunegui, Ignacio José Surroca Casas, Pablo Tapia Parreño, Jaime Thomas Andréu, Gerard Tomas Herruzo Belén Utrera Gutiérrez, José Luis Valcarce Polanco, Daniel Sección de Informes Página 13 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Valle Esqués, Fernando Varela Castejón, Xerman Varela Castro, Luciano Ventura Mas, Silvia Vidal Marsal, Santiago Villares Naveira, Luis Zubiri de Salinas, Fernando Fiscales Arias Senso, Miguel Angel Azcarraga Urteaga, Marcelo Bravo, Gabriela Sanestanislao Casado González, Jose Maria Del Río, Luis Fábrega Ruiz, Cristóbal Fco. Fernandez Perez, Pilar Garcia Ortiz, Alvaro Guiralt, Rosa Miguel Cruces, Santiago Miranda Estrampes, Manuel Montero Prego, Benito Pantoja García, Felix Pérez Ruiz, Francisco Javier Santaló Ríos, Augusto Varela Castejón, Pablo Universidad Sección de Informes Página 14 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Agoués Mendizabal, Carmen Alonso Rimo, Alberto Alvarez García, Fco. Javier Alvarez Rubio, Juan José Amérigo Cuervo-Arango, Fernando Anarte Borrallo, Enrique Arroyo Zapatero, Luis Asencio Mellado, Jose María Atienza Rodriguez, Manuel Barona Vilar, Silvia Barrére Unzueta, Ma Angeles Bengoetxea Caballero, Joxerramon Benítez Ortúzar, Ignacio F. Bonet Esteva, Margarita Borja Jiménez, Emiliano, Brandariz García, José Angel Cabezas De Alcalá, Silvia Cancio Meliá, Manuel Carmona Salgado, Concepción Carretero Miramar, José Luis Castells Artetxe, José Manuel Cid Moliné, José Cuerda Arnau, María Luisa Cugat Mauri, Miriam De Alcala Piquet, Marta De la Mata, Noberto J. Diez Ripollés, Jose Luis Dopico Gómez-Aller, Jacobo Sección de Informes Página 15 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Doval País, Antonio Ezquiaga Ganuzas, Fco. Javier Fachouri, Yamila Faraldo Cabana, Patricia Felip i Saborit, David Ferré Olivé, Juan Carlos García Albero, Ramón García Arán, Mercedes , García Herrera, Miguel Angel García Montero, Luis Garcia Pérez, Octavio Garcia Rivas, Nicolás Gay Herreo, Silvia Gil Gil, Alicia Goizueta Vértiz, Juana González Cussac, José L. Hormazábal Malarée, Hernán Igartua Salaverria, Juan Jáuregui Bereciartu, Gurutz Juanatey Dorado, Carmen Lagunas Gimeno, Ana Lamarca Pérez, Carmen Laporta, Francisco Larrauri, Elena Lifante Vida, Isabel Loperena Rota, Demetrio López Calera, Nicolás López de Andújar Robledo, Mario Sección de Informes Página 16 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Maqueda Abreu, María Luisa Maresca, Mariano Marinas Suárez, Dunia Martínez García, Elena Mercado Pacheco, Pedro Mira Benavent, Javier Morales García, Oscar Morales Prats, Fermín Morillas Cueva, Lorenzo Muñagorri Laguía, Ignacio Núñez Paz, Miguel Angel Olaizola Nogales,Ines Olivas Cabanillas, Enrique Ortiz de Urbina Gimeno, Iñigo Paredes Castañón, José Manuel Patricia Laurenzo Copello Peñaranda Marcos, Enrique Perez Cepeda, Ana Isabel Pisarello Prados, Gerardo Queralt, Joan J. Quintero Olivares, Gonzalo Rebollo Vargas, Rafael Reverter Másia, Montserrat Rápita Rivera Beiras, lñaki Rodríguez Puertas, M José Ruiz Manero, Juan Ruiz Miguel, Alfonso Saavedra, Modesto Sección de Informes Página 17 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Saiz Arnaiz, Alejandro Salquero Salquero, Manuel Sauquillo González, Julián Serrano-Piedecasas Fernández, José Ramón Silveira Gorski, Héctor Sola Reche, Esteban Sotomayor Acosta, Juan Oberto Suárez González, Carlos Tamayo Salabarría, Virginia Terradillos Basoco, Juan Ma Ugartemendia Eceizabarrena, Juan Ignacio Vegas Aguilar, Juan Carlos Vicente Martínez, Rosario Viladás Jené, Carlos Abogados Aineto Trabal, David Aparicio López, Javier Asens Llodrá, Jaume Baiges Adís, Ma Teresa Benito Garcia, Yolanda Bretón Lominchar, Fermín Cabezas Salmerón, Jordi Campo Antoñanzas, Fernando Carrasco Ibáñez, Javier De la Rocha Rubí, Manuel Díaz Alvarez, María Victoria Fariña de Elena, Andres Fernandez Rozas, Irma Sección de Informes Página 18 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Goizueta Adame, Ildefonso Gonzalez Cuevas, Pilar Gonzalez i Martinez, Ferran Hospicio Lobeiras, Ma Belén Labarta i Ferrer, Eva Ledesma Bartret, Javier Lillo Pérez, Enrique López Alvarez, Ma Angeles López Hayas, Regina López Rubio, Juan Manuel Lorenzo Sueiro, Maria José Maíllo García, Raúl Martell Pérez-Alcalde, Cristobal Martín Aguado, Angel Martinez Garcia, Pedro José Merelo-Barberá Gabriel, Juan Meyer Hidalgo, Amanda Monaterio, Beatriz Narváez Baena, Ildefonso Paloma Blanco, Pilar Ponce Cabezas, Manuel Francisco Rabasco López, Juan Rafael Ramírez López, José Luis Ramos Calzada, Maria Elena Roales Buján, Luis Oliver Rodriguez Legazpi, Noelia Ruiz Fernández, Juan Manuel Sanvicente Leza, Nieves Sección de Informes Página 19 Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Segura Hernández, Antonio Tabau Martínez, Olga Ugena Morena, Flora Otras Profesiones Grandes, Almudena Gómez Martínez, Alfonso Ruiz Pardo, José Antonio García García, Nubia” Consta en el expediente Acuerdo del Jefe del Servicio de Inspección, de fecha 24 de Marzo de 2008, en el que se dispone la remisión al Excmo. Sr. Secretario General del CGPJ, de copia del referido escrito, al apreciarse que el mismo está suscrito, entre otros, por varios Magistrados en situación de servicios especiales y, por tanto, fuera del ámbito de la presente Información Previa. CONSIDERACIONES Debemos comenzar el análisis del presente caso estudiando si los Jueces y Magistrados gozan, al igual que el resto de los ciudadanos, del derecho a expresar libremente sus ideas y opiniones, como reconoce ampliamente nuestra Constitución en su artículo 20. En una primera aproximación, creemos que los Jueces no pueden ser privados, a priori y de forma absoluta, del ejercicio de este derecho, pues no existe en la Constitución ni en la Ley Orgánica del Poder Judicial ninguna prohibición genérica del mismo. Sin embargo, si resulta admitido el establecimiento de ciertas restricciones, que luego veremos, por su pertenencia a un Poder Público, Sección de Informes Página 20 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 cual es el Poder Judicial y la función que, consiguientemente, tienen encomendada. En primer lugar, podemos destacar el artículo 10 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos y Libertades Fundamentales firmado en Roma el 14 de noviembre de 1.950 que, en su apartado 2, señala que el ejercicio de la libertad de expresión, que entraña deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del Poder Judicial. En este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo, en la sentencia de 23 de enero de 2.006, que reitera la doctrina marcada por la de 14 de julio de 1.999, en la que indica que la necesidad, en una sociedad democrática, de garantizar al Poder Judicial la autoridad que le es inexcusable, para cumplir adecuadamente su cometido constitucional, está inequívocamente proclamada en el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de 14 de noviembre de 1.950 hasta el punto de que es invocada en su artículo 10-2 para permitir restricciones en el derecho de libertad de expresión. Sigue diciendo que, si la meta prioritaria de nuestro texto constitucional, es establecer un orden democrático de convivencia, según resulta de su preámbulo y artículo 1, habrá de aceptarse que a quienes les sea exigible de manera especial un deber de lealtad constitucional les corresponderá, como parte integrante del mismo, la obligación de abstenerse de realizar conductas que puedan hacer quebrar esa confianza social. Sección de Informes Página 21 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Ese deber de lealtad, con las consecuencias que de él se derivan, es incuestionable en Jueces y Magistrados. No sólo resulta del artículo 9.1 de la Constitución, sino que hay que considerarlo la principal obligación de su régimen estatutario, en virtud de lo establecido en el artículo 318-1 de la LOPJ. La promesa o juramento que en este precepto se impone es la solemne formalización de ese esencial compromiso de lealtad constitucional. Por lo que se refiere a las limitaciones o restricciones a la libertad de expresión de los Jueces que vienen impuestas en el ámbito del Derecho Positivo, nos encontramos, en primer lugar, con la prohibición contenida en el artículo 395 de la LOPJ según el cual: “No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos, y les estará prohibido: 1º.- Dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o Corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, en su calidad de miembros del Poder Judicial, a cualesquiera actos o reuniones públicas que no tengan carácter judicial, excepto aquellas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial. 2º.- Tomar en las elecciones legislativas o locales más parte que la de emitir su voto personal. Esto no obstante, ejercerán las funciones y cumplimentarán los deberes inherentes a sus cargos.” En segundo lugar, el artículo 396 del citado texto legal, señala que: “Los Jueces y Magistrados no podrán revelar los hechos o noticias referentes a personas físicas o jurídicas de los que hayan tenido conocimiento en el ejercicio de sus funciones”. Sección de Informes Página 22 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Dejando al margen la obligación de secreto profesional, la estricta observancia de los mandatos antedichos, creemos que limita las intervenciones de los Jueces en el debate público en cuanto que, directa o indirectamente, pueden revelar una posición partidista. El sentido de estas prohibiciones es, pues, claro y se extiende no sólo a la afiliación política sino a su manifestación externa en cualquiera de las dos modalidades que han sido indicadas. La naturaleza singular de la función del Juez, debe comportar su alejamiento del debate social y, en particular, respecto de las cuestiones de acción política que estén de actualidad, como ocurre en los periodos de campaña electoral. Se ha planteado en numerosas ocasiones si estas limitaciones a la libertad de expresión se deben imponer en todo caso a los Jueces o únicamente cuando actúan en el ejercicio de la potestad jurisdiccional. A este respecto, debemos traer aquí colación nuevamente la sentencia del Tribunal Supremo antes aludida, de 23 de enero de 2.006, en la que señala que la dicción de la fórmula del juramento o promesa recogida en el artículo 318.1 de la LOPJ aboga a favor de dos categorías diferenciadas de obligaciones. Habla, de una parte, de “guardar”, y, de otra, de “hacer guardar” fielmente la Constitución. El “hacer guardar” va claramente referido a la función jurisdiccional, pues apunta a terceros en orden al cumplimiento constitucional. Pero el “guardar” tiene una clara connotación de compromiso de conducta personal mientras se ostente ante la sociedad la titularidad de la potestad jurisdiccional. Sección de Informes Página 23 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Consecuencia de lo anterior es que la expresión “en el ejercicio de sus cargos” contenida en el artículo 416.1 de la LOPJ no puede operar como un elemento típico, común a todas las faltas disciplinarias, y consistente en la exigencia de que, para que una conducta pueda ser subsumida en las mismas, tenga que haber sido, necesariamente, durante el ejercicio de actividades jurisdiccionales. El “Manifiesto por un debate político-criminal racional”, que ha sido origen de la presente Información Previa, consta suscrito por una serie de personas, de las que un grupo importante firman en su calidad de Magistrados, por lo que consideramos que es difícil que las opiniones allí recogidas puedan ser contempladas por la opinión pública en una situación distinta de la que su estatus determina. Los Jueces tienen limitada su libertad de expresión en los términos que han sido expuestos en aras a la consecución del interés general que supone el obtener la confianza de los ciudadanos y la creencia de los mismos en la independencia e imparcialidad del Poder Judicial. Creemos, de conformidad con todo lo expuesto hasta el momento, que los Magistrados en activo firmantes del indicado manifiesto, como integrantes del Poder Judicial, han infringido la prohibición contenida en el artículo 395-2 de la LOPJ, pues han intervenido en el proceso electoral vertiendo su opinión sobre ciertos temas de intrínseco contenido jurídico, pero que, también tienen proyección política, dado el momento en que se ha hecho publico, y externamente proyectan a la opinión publica una crítica del programa publicado por un partido político, aun cuando en él no se menciona expresamente. Sentado lo anterior, debemos ahora analizar si la infracción de tal prohibición debe tener o no consecuencias disciplinarias. Sección de Informes Página 24 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 La responsabilidad disciplinaria en que pueden incurrir los Jueces y Magistrados en el ejercicio de sus cargos se regula en los artículos 414 a 433 de la LOPJ. El primero de los preceptos aludidos señala que éstos solo estarán sujetos a responsabilidad disciplinaria en los casos y con las garantías establecidas en esta Ley. Con carácter general, ya la Sentencia del Tribunal Constitucional de 8 de junio de 1.981, en la interpretación del artículo 25.1 de la Constitución declaraba que los principios inspiradores del orden penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho administrativo sancionador, dado que ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo del Estado; de esta manera se recogen el principio de legalidad que conlleva la imperiosa exigencia de la predeterminación normativa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes, de tipicidad, de culpabilidad y de proporcionalidad. Con arreglo a la doctrina jurisprudencial de la Sección 7ª de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, entre otras las Sentencias de 6 de Octubre de 1.997, 14 de Noviembre de 2.000 y 12 de Noviembre de 2.002, la normativa sancionadora resulta constitucionalmente lícita cuando es la ley la que ha de servir de expresa y directa cobertura, y quedan suficientemente determinados los elementos esenciales de la conducta antijurídica y culpable, así como su concreta naturaleza, su específico alcance fáctico y su preciso significado jurídico. En el mencionado ámbito del Derecho Administrativo Sancionador, el principio de tipicidad, que resulta de inequívoca aplicación, requiere tres exigencias claramente diferenciadas cuales son, la existencia de una norma, lex scripta, que esa norma sea anterior al hecho sancionado, lex previa, y que dicha norma describa un supuesto de hecho estrictamente determinado, lex certa. Sección de Informes Página 25 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Por tanto, el reconocimiento de los principios de legalidad y de tipicidad supone que pueda afirmarse taxativamente que únicamente serán sancionadas en el ámbito que nos ocupa aquellas conductas que puedan ser subsumidas, sin lugar a dudas, en alguno de los tipos disciplinarios descritos en los artículos 417 a 419 de la mencionada Ley Orgánica. La locución “ sin lugar a dudas” nos obliga a exigir que para poder resultar sancionado sea absolutamente necesario que la conducta tenga un perfecto encaje en el tipo disciplinario, sin que sean admisibles las interpretaciones amplias o extensivas de los mismos. Pues bien, creemos, que, así como el incumplimiento de las prohibiciones contenidas en los dos primeros párrafos del artículo 395, tendrían su reflejo disciplinario inmediato en las faltas recogidas en los artículos 417-2 y 418-3 de la LOPJ, no ocurre lo mismo con la infracción aquí tratada que sería, como hemos venido explicando, la indicada en el último párrafo del artículo 395. Efectivamente, tras analizar de forma pormenorizada el catálogo de faltas disciplinarias enumeradas en los preceptos citados, consideramos que, sin realizar una interpretación forzada y extensiva de alguna de ellas, no podría tener consecuencias de esta índole. Interpretación extensiva o amplia que estaría vedada en un campo jurídico como es el Derecho Administrativo sancionador por evidentes razones de seguridad jurídica, que es un principio fundamental del Estado de Derecho en el que nos encontramos. Así, a tenor de todo lo expuesto, entendemos, salvo superior criterio, que la conducta analizada a lo largo de este informe carece de respuesta disciplinaria en nuestro marco legal, por lo que debería acordarse el Archivo de la presente Información Previa. Sección de Informes Página 26 Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección PROPUESTA: Archivo de la presente Información Previa y remisión al Excmo. Sr. Secretario General del CGPJ de copia del manifiesto objeto de la presente, a los efectos oportunos. Sección de Informes Página 27 Consejo General del Poder Judicial Servicio de Inspección Comisión Disciplinaria Informaciones Previas Reunión de 26 de Marzo de 2008 Madrid, a 24 de marzo de 2008 El Jefe del Servicio de Inspección Fdo. José María Gil Sáez Sección de Informes La Jefe de la Sección de Informes Fdo. Carmen Herrero Pérez Página 28