20.216 "MORENO LILIANA AMANDA y otro/a ... PCIA DE BS AS y ...

20.216
"MORENO LILIANA AMANDA y otro/a C/ INSTITUTO CULTURAL DE LA
PCIA DE BS AS y otro/a S/PRETENSION RESTABLECIMIENTO O
RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO"
LA PLATA, 19 de Septiembre de 2014.
VISTOS:
Los presentes autos de los que,
RESULTA:
I.- Que las señoras Liliana Amanda Moreno, Ana Isabel Chereze, Silvana
Cristina Herrero, Susana Elsa Menoyo y Julia A. Guardia promueven demanda
contencioso administrativa contra el Instituto Cultural de la Provincia de Buenos
Aires peticionando se anule la Resolución nro. 108/2012 y se condene a la
demandada a abonar los intereses por la mora incurrida en el pago del capital
percibido con más los intereses sobre la suma reclamada, costas y costos de
este proceso.
Relatan que a partir del mes de enero de 2009 comenzaron a regirse por
la normativa de artística, mas recién en el mes de junio de 2009 comenzaron a
abonarles los salarios de acuerdo a lo estipulado en dicha normativa.
Refieren que en ese período sus haberes fueron liquidados conforme a
la ley 10.430, razón por la cual con fecha 8-IV-2010 reclamaron el pago de las
bonificaciones no liquidadas con más sus respectivos intereses, siendo
abonado sólo el capital a las Sras. Guardia, Moreno, Chereze y Menoyo con
fecha 24-VI-2010 y la Sra. Herrero con fecha 5-VII-2010.
Manifiestan que, atento ello, reclamaron el pago de los intereses
adeudados y que –previa solicitud de pronto despacho- con fecha 24-VIII-2012
el Instituto demandado denegó la solicitud formulada siendo notificadas las
actoras con fecha 1-XI-2012.
Sostienen que a partir de enero de 2009 se debió haber comenzado a
abonar el salario correspondiente, y que por ello la mora por el capital no
abonado y sus intereses tendría que comenzar en esa fecha. Asimismo,
consideran que tales intereses, ante su falta de pago, se consolidan “como un
nuevo capital desde cada devengamiento”, correspondiente compensar el no
pago en tiempo de las diferencias de los salarios y sus intereses
correspondientes a partir de enero de 2009.
Plantean la ilegitimidad de la Resolución nro. 108/2012 por la errónea
aplicación del derecho adjetivo que invoca, enfatizando que la demandada se
apartó de los pases previos que hicieron lugar al reconocimiento, al no admitir
el pago de los intereses porque no se efectuó reserva de los mismos.
Exponen que hicieron reserva de que percibían el capital y no intereses
presentando reclamo administrativo y afirman que la carga de la prueba del
consentimiento previsto en el art. 776 Código Civil, corresponde a la
demandada.
Manifiestan que la resolución que impugnan viola el derecho de
propiedad al no hacer efectivo el pago de los intereses reclamados,
produciendo una reducción absolutamente unilateral y contraria a toda justicia
del salario.
Insisten que, en el caso, no es posible interpretar que exista una
renuncia de los intereses debidos y menos aún ante la falta de manifestación
expresa por parte de su titular.
Finalmente, hacen reserva del caso federal, ofrecen prueba y fundan en
derecho, peticionando se haga lugar a la demanda en todas sus partes.
II.- Que recepcionadas que fueron las actuaciones administrativas nro.
2160-8020/10, en los términos de lo normado por el art. 30 CCA, se ordenó
correr traslado de demanda.
III.- A su turno, se presenta la Fiscalía de Estado –mediante apoderadapronunciándose por la legitimidad del acto impugnado.
Así, analiza en primer término los antecedentes del caso y manifiesta
que el art. 624 del Código Civil resulta de aplicación en autos, toda vez que
dispone “El recibo del capital por el acreedor sin reserva alguna sobre los
intereses, extingue la obligación del deudor respecto de ellos”.
Expone que la parte actora percibió el monto de las sumas reconocidas
en concepto de diferencias salariales con fecha 1-VI-2010 no constando que en
dicha oportunidad se efectuare reserva alguna en relación a los intereses.
Destaca que solo existieron presentaciones de fecha 24-VI y 5-VII-2010
“muy posteriores al cobro del capital” que realizaron las actoras, demostrativas
de la ausencia de reserva en tiempo oportuno.
Enfatiza que al haber recibido las accionantes el capital adeudado sin
formular –en ese momento- expresa reserva por los intereses, éstos quedaron
automáticamente extinguidos como consecuencia del cumplimiento de la
obligación principal, citando jurisprudencia y doctrina en abono a su postura.
Afirma que la demandada realizó la imputación en concepto de capital y
así
lo
reconocieron
expresamente
las
accionantes,
quienes
en
sus
presentaciones posteriores manifestaron haber percibido el capital sin
intereses, por lo cual –a su entender- no procede la imputación del pago en
carácter de intereses.
Asimismo, y para el supuesto que se haga lugar a la demanda, sostiene
que los intereses cesaron de generarse al momento de cancelarse la obligación
principal (junio de 2009), por lo que no corresponde que dichos montos se
extiendan más allá de esa fecha y a la tasa que paga el Banco de la Provincia
de Buenos Aires en las operaciones de descuento (tasa pasiva).
Por otro lado, con relación al pedido de que se apliquen intereses sobre
los intereses, refiere lo normado por el art. 623 Código Civil, concluyendo que
deviene improcedente su pretensión.
Finalmente, ofrece prueba, hace reserva del caso constitucional y solicita
se desestime la demanda promovida en todas sus partes.
IV.- Que a fs. 55/vta se celebra la audiencia prevista en el art. 41 CCA,
admitiéndose como prueba la documental acompañada por la actora y las
actuaciones administrativas agregadas en autos, y habida cuenta que ello
constituye la única prueba, se dispuso correr traslado a las partes para que
expongan sus alegaciones sobre los hechos y el derecho controvertidos.
V.- Que, agregados que fueron los alegatos de las partes demandada y
actora (fs. 56/vta y fs. 57/vta) se ordenó el llamamiento de autos para
sentencia, el que se encuentra firme y consentido. Y
CONSIDERANDO:
I.- Que de la reseña de los antecedentes expuestos se desprende que la
cuestión litigiosa se circunscribe a determinar si corresponde el pago de los
intereses sobre la diferencia salarial abonada por el perído comprendido entre
los meses de enero/junio de 2009, con más la capitalización de los mismos
para percibir intereses sobre dicha suma.
II.- Que de las copias certificadas de las actuaciones administrativas nro.
2160-8020/10, surgen los siguientes elementos probatorios:
a.- Con fecha 21-IV-2010 las actoras solicitaron el pago de las diferencias
salariales derivadas de la aplicación de la ley artística y correspondiente al
periodo enero-junio de 2009 con más sus intereses (v. fs. 1/2).
b.- De las planillas de liquidaciones de fs. 7/150 surge que a las actoras se les
liquidó la diferencia salarial adeudada junto con los haberes correspondientes
al mes de mayo de 2010.
c.- Con fecha 24-VI-2010 las actoras Guardia, Moreno, Chereze y Menoyo se
presentan destacando que han percibido el capital adeudado y reclaman el
pago de los intereses pertinentes, haciendo lo propio la coactora Herrero con
fecha 5-VII-2010 (v. fs. 160, 161 y 156).
d.- La Asesoría General de Gobierno dictamina que, si bien no se aprecia qué
concepto ha sido liquidado a favor de las reclamantes, en la medida que
hubiera resultado procedente el pago del capital, solo procede el pago de los
intereses a tasa pasiva, si hubieran efectuado los peticionantes reserva
respectiva -art. 624 Código Civil- (v. fs. 163)
e.- El Departamento Liquidación de Haberes precisa que en el mes de mayo de
2009 comenzó a liquidarse los haberes a las agentes que pertenecían a la ley
10.430, de acuerdo al régimen de la ley 12.268. Asimismo, que el retroactivo
por los meses de enero/junio de 2009 se liquidaron con los haberes del mes de
mayo de 2010 (concepto 010-2) como también los descuentos de la ley 10.430
(concepto 057-3) (v. fs. 165).
f.- A fs. 178/223 se acompañan copia de listado general de movimientos
bancarios de donde surge que la liquidación del mes de mayo de 2010 tenia
como fecha de pago el 3-VI-2010 (v. fs. 174)
g.- La Dirección de Contabilidad y Servicios Auxiliares del Instituto demandado
informa que no existen constancias de reserva de intereses por parte de las
actoras (v. fs. 227).
h.- La Asesoría General de Gobierno dictamina que debe rechazarse la
solicitud formulada por las actoras, conforme el proyecto de de acto
denegatorio acompañado (v. fs. 234/vta).
i.- La Contaduría General de la Provincia, con cita del informe 3130/11 dictado
en causa análoga, se pronuncia a favor del pago de los accesorios pertinentes,
los que deberán liquidarse teniendo en cuenta la tasa pasiva (v. fs. 236/237).
j.- El Departamento de Asuntos Legales entiende que las presentaciones
formuladas por las coactoras no resultan susceptibles de ser consideradas
como reserva de intereses, toda vez que debió realizarse en la constancia del
recibo de haberes o en su defecto por nota inmediata a la fecha del pago
ingresada al Instituto demandado (v. fs. 238/vta).
k.- La Fiscalía de Estado interviene a fs. 241 considerando que resulta de
aplicación el efecto liberatorio de lo normado por los arts. 624 y 724 Código
Civil, correspondiendo denegar los reclamos formulados.
l.- Con fecha 24-VIII-2012 se desestima la solicitud actora por Resolución nro.
108, siendo notificadas las actoras con fecha 1-XI-2012.
III.- Que en el caso estamos en presencia de una relación entre el
Estado y un empleado público, regulada por leyes, decretos y/o reglamentos, el
modo y las condiciones en que se desenvuelve dicha relación están sujetos a
pautas propias del derecho público donde el poder estatal goza de
prerrogativas que la habilitan a disponer unilateralmente en aquella, siempre
que se impongan de un modo razonable (SCBA B.66.767 “Suárez” sent. 9-IX2009).
Así, el régimen jurídico aplicable a los agentes puede ser modificado en
cualquier instante para adaptarlo a la satisfacción del interés general y en ese
contexto el legislador sancionó la ley 12.268 del “Régimen de las actividades
artísticas, técnicas y complementarias” con el objeto de “favorecer las mejores
condiciones para la gestión cultural de todas las actividades que se desarrollan
a través de los distintos organismos de la Provincia”.
Por otra parte, considerada la relación desde el punto de vista del agente
y en atención a la profesionalidad que implica su actividad, es incuestionable
que la misma y el empleo público tenga un contenido esencialmente
económico. En efecto, la ley artista reconoce al personal con estabilidad –como
el caso de las actoras- el goce de las retribuciones previstas en el art. 15, las
que serán percibidas mensualmente, salvo aquellas que dependan de
características particulares del agente, pudiendo ser objeto de modificaciones o
alteraciones, en la medida que no generen una reducción en el importe de los
salarios (conf. doct. SCBA B. 63.224, “Molinatto” sent. 14-VIII-2013).
IV.- Que así planteada la cuestión es dable destacar que en autos no se
discute la relación de empleo público que vincula a las actoras con el Instituto
Cultural provincial, como así tampoco se ha controvertido su derecho al pago
de la diferencia salarial correspondiente a los meses de enero a junio de 2009
en virtud de su incorporación al régimen de la ley 12.268, a partir del 1-I-2009,
conforme surge de las constancias del expediente administrativo (v. fs. 7/150).
Sin perjuicio de ello, adviértase que la presentación que diera origen a
tales actuaciones también contemplaban el reclamo de los respectivos
intereses sobre el capital adeudado, empero ambas partes reconocen que sólo
se ha abonado el capital debido, enfatizando la accionada que éste fue
percibido sin reserva de intereses a fin de frustrar la pretensión actora (v. fs.
277 exp. adm.).
Que, en tal sentido, sabido es que la obligación de pagar intereses es
accesoria de la principal de pagar el capital, por lo cual la procedencia del pago
de los réditos queda condicionada a la subsistencia de la obligación principal; si
ésta no existe, la primera no puede existir (arts. 523 y 52 Código Civil). De ello
se sigue, como lo argumenta la demandada en su responde y en las
actuaciones administrativas junto con la Asesoría de Gobierno (v. fs. 163 y
241)-, que si la obligación de pagar el capital se extinguió porque el deudor
pagó el monto total convenido (art. 724 Código Civil) y no se acreditó que el
acreedor hubiera formulado reserva alguna al tiempo de cobrar, se extinguió la
obligación accesoria de pagar intereses (arts. 525 y 624 Código Civil).
Ahora bien, no obstante las precisiones referidas, en el caso de autos
estimo, en igual sentido que la Contaduría General de la Provincia (v. fs.
236/237 exp. adm.), que resulta de aplicación el Decreto nro. 4239/89, en tanto
establece en su art. 1 un régimen automático de actualización monetaria y
reconocimiento de intereses “para todos los importes que se adeuden por parte
de la Administración Central o sus Organismos Descentralizados emergentes
de la relación de empleo público con sus agentes”, sin necesidad de
interpelación alguna por parte de los agentes (art. 2).
Que así lo ha entendido la Suprema Corte de Justicia provincial -en una
causa análoga- al referir que “las deudas de la Administración deben liquidarse
con los intereses porque éstos son accesorios del sueldo”, no pudiendo
atribuirse al pago realizado por la Administración efecto de extinguir la
pretensión, siendo improcedente hacer prevalecer sobre el decreto referido
normas o principios de derecho privado (conf. SCBA B.60.380 “Lalomía” sent.
19-III-2003).
Más aún, el Máximo Tribunal provincial tiene dicho que “El salario o
haber previsional no puede ser considerado una simple contraprestación de
naturaleza patrimonial por la fuerza de trabajo puesta a disposición del
empleador o por los aportes efectuados durante la prestación de servicios. Su
condición alimentaria incorpora un plus axiológico, que se ve reflejado en el art.
14 bis de la Constitución nacional, así como el art. 39 inc. 1 de la Constitución
provincial. En consecuencia, no puede considerárselo desde una perspectiva
meramente patrimonial o económica, sino atendiendo a que resulta el sustento
del trabajador y su núcleo familiar, y por tal razón, digno de una protección
prevalente” (SCBA B 67.120 “Ricci” sent. 18-VI-2014; B 66.717 “Cerrillo” sent.
26-XII-2012, B 64.119 “Asociación de Personal Jerárquico y Profesional de la
Municipalidad de Morón, Hurlingham e Ituzaingó” sent. 5-V-2010, entre otros).
En consecuenca, visto el carácter alimentario de la remuneración del
agente y por aplicación del principio de la interpretación a favor del trabajador
(art. 39 inc. 3 Const. Pcial.), considero que corresponde acceder al pago de los
intereses debidos, los que serán liquidados desde la fecha en que cada suma
adeudada debió ser percibida y hasta la fecha de pago de la suma liquidada
por la Administración, aplicándose la tasa de interés que paga el Banco de la
Provincia de Buenos Aires en los depósitos a 30 días.
V.- Que, atento como se resuelve la cuestión, corresponde analizar el
pedido de capitalización de intereses.
En este punto, cabe resaltar que si bien la misma está admitida
excepcionalmente -como en el caso que exista condena judicial y mora en el
cumplimiento-, requiere para su configuración el cumplimiento de determinados
requisitos, a saber: la existencia de liquidación de deuda aprobada
judicialmente (art. 623 del Cód. Civil -t.o. ley 23.928, conf. art. 5 ley 25.561);
intimación judicial de pago de la suma resultante de la liquidación y mora del
deudor en el cumplimiento de la condena, circunstancias éstas que no se
verifican en la especie, impidiendo la capitalización requerida.
Que en tal sentido se expidió la Corte provincial al resolver “El art. 623
del Cód. Civil, antes o después de la reforma de la ley 23.928, autoriza la
capitalización de intereses en dos situaciones: 1) cuando existía pacto entre las
partes; 2) cuando existía deuda liquidada judicialmente con los intereses, orden
del juez ordenando el pago y resistencia del deudor, por lo que dicho precepto
impide la capitalización fuera de aquellos supuestos previstos” (SCBA
C.116.924 “Ligor S.A.” sent. 7-VIII-2013, B. 67.055 “Cuomo” res. 4-VII-2012,
entre otras).
VI.- Las costas se imponen a la vencida (art. 51 CCA, modif. Ley
14.437).
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1.- Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por las Sras. Liliana
Amanda Moreno, Ana Isabel Chereze, Silvana Cristina Herrero, Susana Elsa
Menoyo y
Julia A. Guardia, dejando sin efecto la Resolución 108/12 y
condenando al Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires a abonar a las
coactoras el importe que resulte de la liquidación que, conforme las pautas
indicadas, se practique en el plazo de sesenta días (arts. 12 inc. 2, 50 inc. 1, 77
inc. 1 CCA, 163 y concs. CPCC).
Los intereses se calcularán desde la fecha en que cada suma adeudada
debió ser percibida hasta la fecha de pago de la suma liquidada por la
Administración, aplicándose la tasa de interés pagada por el Banco de la
Provincia de Buenos Aires en los depósitos a 30 días.
2.- Desestimar el pedido de capitalización de intereses.
3.- Imponer las costas a la vencida (art. 51 CCA modif. Ley 14.437).
4.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 51 Dec. Ley
8904).
5.- Regístrese. Notifíquese por Secretaria (arts. 77 inc. 1 CCA, 135 inc. 12
CPCC).
Francisco José Terrier
Juez
en lo Contencioso Administrativo nº 3
Depto. Judicial La Plata