RESOLUCION ADOPTADA POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS

RESOLUCION ADOPTADA POR EL
TRIBUNAL DE CUENTAS
EN SESION DE FECHA 12 DE DICIEMBRE DE 2012
(E.E. 2012-17-1-0000982 , E. 313/12 iniciada)
“VISTO: estos antecedentes relacionados con la consulta formulada
por la Contadora Auditora destacada ante el Ministerio de Defensa Nacional;
RESULTANDO: 1) que
se efectuó un procedimiento de Compra
Directa Nº 14/12, para el mantenimiento mensual de equipos de aire
acondicionado del Edificio Sede de la Dirección General de los Servicios de las
FFAA (Convención 1332), presentándose nueve ofertas;
2)
que
con
fecha
19/03/2012
el
Director
Administrativo de la D.G.SS.FF.AA resolvió adjudicar la mencionada compra
directa a la empresa BRILFORT S.A., por ser la más conveniente aunque no
sea la más económica;
3) que con fecha 16/05/2012 la empresa Brilfort S.A.
realizó la cesión de derechos por los servicios de mantenimiento de aire
acondicionado a la empresa “Pablo Lachaga Fernández”, siendo notificada la D.G.
SS.FF.AA. con fecha 23/05/2012, aceptándolo por Resolución 30/05/2012;
4) que con fecha 07/09/2012 la Contadora Auditora
informa que en el documento de cesión de derechos, surge que el Presidente
de la Empresa Brilfort S.A. que venía prestando servicios a la D.G.SS.FF.AA.
es el Contador Claudio Cabrera De María, funcionario del Ministerio de
Defensa Nacional, en la Dirección Nacional de Sanidad de las FF.AA., de
acuerdo con la planilla de presupuesto de remuneraciones civiles de la
DNSFFAA (Redistribuidos). Que la auditoría destacada ante la DGSSFFAA le
solicitó una copia de la cesión de derechos así como de la Resolución del
1
Director General de los Servicios de las FF.AA aceptando la mencionada
cesión;
5) que del documento de cesión de derechos surge
que el Presidente de la empresa “Brilfort S.A.· es el Contador Claudio Cabrera
de María, el cual es funcionario del Ministerio de Defensa Nacional en la
Unidad Ejecutora 033, Dirección Nacional de Sanidad de las FF.AA de acuerdo con
la planilla de presupuesto de remuneraciones civiles de la DNSFFAA
(Redistribuidos);
6) que la consulta versa respecto a si la empresa
Brilfort S.A. estaría capacitada para contratar con el Estado, en mérito a lo
dispuesto en el Artículo 43 del TOCAF vigente a la fecha de la contratación, y
si, en función de la consulta anterior, se ajusta a derecho la cesión del contrato
a la empresa “Pablo Lachaga Fernández”;
CONSIDERANDO: 1) que el Artículo 46 Numeral 1) del TOCAF señala
que: ”....están capacitados para contratar con el Estado las personas naturales
o jurídicas, nacionales o extranjeras que teniendo el ejercicio de la capacidad
jurídica que señala el derecho común, no estén comprendidas en algunas de
las disposiciones que expresamente se lo impida o en los siguientes casos: ser
funcionario público dependiente de los Organismos de la Administración
contratante, no siendo de recibo las ofertas presentadas a título personal, o por
firmas, empresas o entidades con las cuales el funcionario esté vinculado por
razones de dirección o dependencia,.No obstante, en este último caso,
tratándose de funcionarios que no tengan intervención en la dependencia
estatal en que actúan en el proceso de la adquisición, podrá darse curso a las
ofertas presentadas en las que se deje constancia de esa circunstancia...”;
2) que el Contador Claudio Cabrera De María,
presidente de la empresa Brilfort S.A. es funcionario del Ministerio de Defensa
Nacional (Dirección Nacional de Sanidad de las FF.AA.), tal situación encuadra
en lo dispuesto por el mencionado Artículo en cuanto establece que no se
encuentran capacitados para contratar con el Estado los funcionarios públicos
2
dependientes de los Organismos de la administración contratante, no siendo de
recibo las ofertas presentadas por empresas con las cuales el funcionario esté
vinculado por razones de dirección o dependencia;
3) que en el Numeral 1) in fine se establece que en
el caso de dependencia, el funcionario que no tenga intervención en el proceso
de la adquisición, podrá darse curso a las ofertas presentadas en las que se
debe dejar constancia de esa circunstancia;
4) que el caso en consulta encuadra en la
hipótesis de que el funcionario tiene una relación de dirección en la empresa
contratante, por lo que estaba inhabilitado para contratar con el Estado. Ello
compromete, a su vez, la cesión del contrato de fecha posterior (16 de mayo de
2012);
ATENTO: a lo expresado;
EL TRIBUNAL ACUERDA
1) Expedirse en los términos señalados en los Considerandos; y
2) Devolver las actuaciones.”
sd
3