Auto correspondiente al intento de atentado en 1986

tuzcADo cENTRAL DE rusrRttccró¡t ¡túueao catATRo
AUDTENCTA NACTONAL
SUMARIO No:65
/ t.996
P.S.: SANTTAGO ARROZ2TDE SARASOT_A
AUTO
En Madrid, a veinte de enero del año dos
mil quince.
I.-ANTECEDENTES DE HECHO.
PRIMERo.' En la presente causa se dictó auto de procesamiento,
de fecha 16
junio de L.997, en el que se contienen ros siguientes hechos:
de
"santíogo ARRozprDE 9AMS7LA (a) "santi potros,,,
era dirigente de ra banda
terrorista E'T'A., y organizador y iefe de los "comandos ílegales" que
cometían sus atentados
6, integrado por
nacio DE JUANA
E IARASuLA, quien ,r'#i:'^omento
estuvo al tanto de los. seguimientos y preparativos de la operación
criminol, se dispusieron
los miembros de Ia cédula terroristá a dar muerte at Fiscai
Generol del Estado, a la sazón el
quien vivía en su do_micitio a, tiioii" vauehermoso,
!_r:::!?rba,de'cea Bermúdez,
en Madrid, calle que es perpendicurar
y desde ra que a¡rriáÁZ'n;;::r;,;;;";;
su vehículo oficiol para dirigirse a su despacho en ta Físcálía
Generai del Estado.
El plan homícida consistía en situar un automóvíl R-11 con
explo,sivos al paso del
vehículo oficial.
Ifl:;!:;o:ji:!.:t:::"
con esta finalidad, durante los días 3, 4, 7, B, 9, L0, 11 y 14 de
Abrit de 7.986, los
miembros del "comondo Madríd" llevaron a cabo vigílanclas
de la persona y movimientos
de la víctima.
En el mes de
h'n
de mQyo, los terroristas prepararon el automóvil
con los explosívos y lo
colocoron en la calle n:,,,
Vallehermoso. pnero
tlittorene
e:o pnñr
o r, div
ersas ¡ir¡ttnorn¡ai^^,^r^-ci as tal es ciÁo
vutttu
que gl )r,
i.l::y "so:
.círcunstan
no tuviese
ta. anch,,ro iij,i,nt,, o que tos
?::::,:::::?::"^'^::^':!,:::-?-1t11
la ,laile que
que existirían impedimentos
dificurtarían ,u nuiao, ,í1tíni;;"';;
:,:::,::t::estimasen
;;; ; ;;
pudo cometerse.
I Finalmen
mayo de
ntÁnO y
atentado
fiió la mañana del B de
encendido ldoia tÓPtZ
quedaron dormidas y el
se
r
SOARES ha declara.do también que
la orden de dar muerte al Fiscal General del Estado
la
recibieron de santiago ARRozPiDE s4!!s_oLA
quiei, por medio de un enlace, remitió
una
noto manuscrita o José lgnacio DE
y que'ri d¡rh, noto manuscrita constaban
,:{ffI::;ines sobre er Fiscar Generar, JUANA;
que ros miimbros der ,,comando,, debían
comprobar
y
Por otra porte' lq documentoción íntervenida
a Santiago ARRLzplDE sAMSoLA consiste
anotaciones manuscritos sobre su
en
nombre, cargo y"aimicilio, y en anotaciones
sobre la
JUzGADo oENTRAL DE rNsrRuccró¡,t ¡túneno carATRo
AUDTENCIA NACIONAL
SUMARIO No:65
/ 7.996
P.S.: SANTTAGO ARROZPTDE sARAsoI.A
coincidencia de las informaciones con las noticias que recibe ARROZPIDE respecto
de los
movimientos del Fiscal General del Estado cada día que es seguido, entre el's y
el 11 de
Abril.
SEGUNDO.- Por auto dictado en fecha 16 de junio de L.997 se decretó Ia prisión
provisional, comunicaday sin fianza de Santiago ARROZPIDE SARASOLA; y en
vista de su
ignorado paradero, se decretó su busca y captura, y se acordó llamarlé por medio
de
requisitorias, siendo declarado en rebeldía mediante resolución de fecha 9 de julio
de
L.997.
TERCERO.- En fecha 26 de septiembre de 1.997 se propuso al Gobierno
Español
interesar la extradición del procesado, Santiago ARROZPIDE sÁMSoLA, del Gobierno
de
Francia, petición que fue reiterada mediante resolución de fecha 3 de febrero de
2.0\2, al
haber sido entregado el reclamado a España por otras causas.
El Consejo de Ministros, en su reunión del día 1 de junio de 2.012 acordó solicitar
la extradición de Santiago ARROZPIDE SARASOLA a las Autoridades de Francia.
CUARTO.- Por resolución de fecha 4 de marzo de 2.01.4 dictada por la Cámara
de
Instrucción del Tribunal de apelación de Versalles (Francia), se denegó la entrega
extradicional de Santiago ARROZPIDE SAMSOLA.
QUINTO.' En base a lo solicitado por este fuzgado, la Secretaría General de
Instituciones Penitenciarias ha informado que Santiago ARROZPIDE SAMSOLA
fue
excarcelado, en libertad definitiva, el pasado día 4 de diciembre de 2.1L4,desde
el Centro
Penitenciarios de Alicante II [Villena), en el que se encontraba encarcelado.
SEYTO.- En virtud de Io acordado por resolución de este
luzgado,en el día de ayer,
19 de enero de 2.075, Santiago ARROZPIDE SARASOLA fue detenido en Lasarte-O.ia,
Guipuzkoa, habiendo sido puesto a disposición de este uzgado en el día de hoy.
f
sÉpfnlo: Celebrada la comparecencia prevista en el artículo 505 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, el Ministerio Fiscal solicitó la prisión provisional
del procesado.
El Letrado que ostenta su defensa interesó su libertad piovisional.
r r. - MZoNAM LENTO
S
I U Rr D r CO S.
PRIMERO'- La legitimidad de la adopción de una medida cautelar
tan severa como
Ia prisión provisional está condicionada pár la comprobación
de la concurrencia de dos
presupuestos fundamentales.
En primer
lugar,
para
comisión de un hecho co
gravedad, a fin de que
pretenda conseguir, y no
la
iff:
al, en
a
JUzcADo cENTRAL DE rvsrRucctó¡t xúueno cuATRo
AUDIENCIA NACIONAL
SUMARTO No:65
P.S.
:
/ t.996
SANTTAGO ARRoZPIDE SARA9oI-A
anticipación de la pena a quien constitucionalmente se presupone inocente mientras no
se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable.
Por eso el artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal requiere, para que
pueda disponerse la prisión provisional de una persona imputada:
1e Que conste en la causa Ia existencia de uno o varios hechos que presenten
caracteres de delito
2e Que el delito imputado esté sancionado con pena cuyo máximo sea igual o
superior a dos años de prisión, o bien con pena privativa de libertad de duración inferior
si el imputado tuviere antecedentes penales no cancelados ni susceptibles de cancelación,
derivados de condena por delito doloso.
3e Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable
criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.
A este razonabilidad de la imputación (fumus boni iuris en Ia terminología clásica),
ha de unirse una justificación basada en Ia estricta necesidad de adopción de la meaiaá,
en razón de lo que se denomina peligrosidad procesal del imputado, en función del riesgá
de que, mantenido, aquéI, en libertad, pudiera frustrarse la eficacia esperada del procefo
durante el tiempo preciso para su tramitación. Este riesgo (el tópico periculum
mora)
puede provenir del peligro de fuga del imputado, o del de manipulación y deterioro
de las
fuentes de prueba.
ii
Cuanta mayor sea la probabilidad de que una persona imputada resulte acusada,
juzgada, condenada y consiguientemente penada por un hecho delictivo,
po.qu" ui
procedimiento avanza y la sospecha inicial se robustece progresivamente; y cuanto
más
grave sea la pena asignada al delito; mayor será, también la tentación de arriesgarse
a
afrontar el desarraigo y la clandestinidad que suponen ponerse fuera del alcañce del
aparato jurisdiccional.
Por el contrario, cuanto más tengan que perder (relaciones familiares, entorno
social, trabajo estable, ingresos económicos regurares), mayor será la resistencia
a ceder
a la tentación de la fuga o de la ocultación, o a la de eiponerse a una sanción
adicional si
se descubre el intento de alteración de ras fuentes de prueba.
i
Bueno será recordar, a estos efectos, la doctrina contenida en Ia Sentencia
de 26 de
julio de 7995, de la sala Segunda del Tribunal constitucional.
En ella se insiste
legitimidad constituciona
su fundamento jurídico 3q en que ,,1a
nal exige que su configuración y su
de indiiios iacionares áe h comisión de
ión de fines constitucionalmente legítimos y
como objeto, que se la conciba, toÁto ,n
íu
una medida de aplicación excepcional,
secución de los fines antedíchos,,.
aplicación tengan, como p
c
o
s
o
7
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIóN NÚMERO
CUATRO
AUDTENCTA NACTONAL
SUMARIO No:65 / t.996
P.S.: SANTIAGO ARROZ2IDE SARASOLA
I
co
de
Desarrollando esta proclamación de principios, se recuerda -invocando
una
re Derechos Humanos- que "... ra constatación
la
estrechamente relacionado con
el derecho
en supuestos donde la pretensíón acusatoría
allí donde existan indicios
rocíonales de
a garantizarse nada menos que a costa de
la
ii::,:r:,!.:O:
libertad,
un proceso cuyo obieto pudiera desvalecerse..." (fundarnento jurídico
3o).
Oir_t-
d, lo contrario,.vendría
ente gravosa para uno
de los derechos
n expresíón de la STC 71/1994,
fundamento
pedítada en su aplícación a una estricta
nto en la eficacia de la medida como en la
íntensidad coactíva, y queda tambíén gobernada por
ros
en el sentído de que debe ser revisaáa si camb,ian las
en a su adopcíón, y de proporcionaridad (ssrc 10g/1gs¡,
ento j urídi co 3 1 ; B/ 1 e g o, nnai mZriíiíiír?J;
limitativo tanto de su duración como de la
sanción y prevención pueda establecerse ...,,
Al abordar el siempre espinoso tema de los fines de la prisión provisional,
la
sentencia señala que esta medida cautelar "... responde
a la necesiáad de conjurar ciertos
riesgos relevantes para el proceso y, en su c
imputado, a saber: su sustracción de la
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIóN NÚT,\ERO
CUATRO
AUDTENCTA NACIONAL
SUi'|ARIO No:65 / t.996
t SANTIAGO ARROZ4IDE
P.S.
SARASOT_A
fu-ndamento iusti,ficativo traza la línea de demarcación con otro tipo de privaciones
de
libertad y condiciona, a la vez, su régimen jurídico...,, (fundamento jurídico
3a).
El Tribunal constitucional, en la sentencia analizada (fundamentos
jurídicos 3e y
legitimadores de la prisió., provisiánd,
4oJ menciona expresamente como fines
a'- conjurar Ia peligrosidad procesal del imputado, derivada
de dos posibles
factores:
f
usticia.
a'1. EI peligro de su sustracción de la acción de ra Administración
Al constatar la
consideracíón, además
con que se le amenaza,
En efecto, la relevancia de la gravedad del
riesgos de fuga - y, con ello, de
frustración d
resulta ínnegable tanto por el hecho de que,
la tentación de la huida, cuanto por el hech
reiteracíón o cuya falta de enjuiciamiento se
m_aterializarse la fuga, sufrirán los
ftnes perseauídos nor
ohiofíttn
inirínl y,, €,,^)^*^-.-,
-- ^ -objetivo inicial
no
puede
ope
fundamental,
In lttcririn
ein
o^h^-^^ ^-- )
de
.
puramente mecánica- a tener en cuenta al
ponerse en relación con otros datos relativ
inculpado
medios ec
enjuiciado
lso
Matznetter; de 10 de noviembre de 196 cas
Letellier; de 27 de agosto de 1992, caso To qet,
asi;
caso
cttiznl
Suiza).
"El segundo criterio a tener en cuenta
que los requisitos exigídos en el momento ini
mismos que deben exigirse con posteriorida
presente al respecto que el mero transcurso
de circunstancias sobrevenidas, va disminuy
cierto que la gravedad de la pena que amena
momento razón suficiente para afirmar u
contrarrestable con otras medidas de as
en un primer momento,
mOmento. la
lo necesidad
necpcidntf ¡.lo
n-nnn vut tul
de prese,
Jtrtes
Ia prisión provisionar -p.e. evitor ra
d,esaparrción de prueb
en ese instante cuenta el instructor,
pueden justifica,r que el
)
969,
coso
ntra
JUZGADO CENTRAL DE INSTRI.'CCTó¡.1 ¡,1ÚUEAO
CUATRO
AUDIENCIA NACTONAL
SUMARTO No:65 / 7.996
P.S. : SANTTAGO ARROZ4IDE SARASOT_A
cabo atendiendo solamente ar tipo de derito y a ra gravedad
de ro pena; no obstante, er
transcurso del tiempo modifica estos circunstancias y, por ello,
en la decísión del
mantenimiento de la medida deben ponderarse inexcusa'blemente
los datos personales así
como los del caso concreto.....',(fundamento jurídico 4o).
a'2' El peligro de obstrucción de la instrucción penal (por destrucción
o
manipulación de posibles fuentes de pruebas).
b.- En un plano distinto aunque
íntimamente relacionado, y de siempre
atormentada constitucionalidad, hacer frente al riesgo
de reiteración delictiva, de
reincidencia (STC 40/L987, fundamento jurídico 2o).
El artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, refleja esa
doctrina
constitucional
y exige, párá que proceda la prisión provisional, además
aá ta existencia de
indicios atendibles de perpetración culpabie ae un delito sancionado
con pena privativa
de libertad cuya duración máxima pueda ser igual o superior
a dos años, que mediante Ia
medida cautelar se persiga arguno de ros siguiJntes fines,
a) Asegurar Ia presencia del imputado en el proceso cuando pueda
inferirse
racionalmente un riesgo de fuga.
Para valorar la existencia de este peligro se atenderá conjuntamente
a la
naturaleza del hecho, a la gravedad de Ia pena que pudiera
imponerse al imputado, a la
situación familiar, laboral y económica de éste, asÍ como
a la inminencia de la celebración
del juicio oral.
,
b) Evitar la ocultación, arteración o destrucción de
ras fuentes de prueba
relevantes para el enjuiciamiento en Ios casos
en que exista un peligro funáaao y
concreto.
No procederá acordar la prisión provisional por esta causa
cuando pretenda
inferirse dicho peligro únicamente del ejlrcicio del dere:ho
de defensa o de falta de
colaboración
del imputado en er curso de lá investigación.
Para valorar la existencia de este peligro sJatender
á a lacapacidad del imputado
para acceder por sí o a través de terceros a las
fuentes de prueba o pr., influir sobre
otros imputados, testigos o peritos o quienes pudieran
serro.
tuar contra bienes jurídicos de la víctima,
personas a las que se refiere el art.
LT3.Z deí
e el límite que respecto de la pena
establece
También podrá acordarse la prisión provisional,
,.
concurriendo los requisitos
establecidos en los ordinales 1s y 2e dA
apartaáo ,ni".irr, para evitar el riesgo
de que el
imputado cometa otros hechos dll¡ctivos.
Para valorar Ia existencia de este riesgo
se atenderá a las circunstancias
del hecho,
así como a la gravedad L de los delitos
que se pudieran cometer.
,e
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIóN NÚMERO
C',ATRO
AUDTENCTA NACTONAL
SUMARIO No:65 / 7.996
P.S.: SANTLAGO ARROZ2IDE SARASOTA
SEGUNDO.- En el presente caso, los h
SAMSOLA constituirían, de ser ciertos, Ios
delito de asesinato frustrado, tipificado y
Código Penal vigente a la fecha dó la comisi
enen asignadas penas muy graves y que
legalmente, para que se considere
Los datos que se desprenden de las
ARROZPIDE SAMSOLA responsable, en
r.
dentro de la estructura de la organizac
Madrid", al que habría encargado licomisi
así se desprende de la declaración prestad
judicial, en fecha 23 de octubre ae 1.SOS
¡
documentación que se incautó tras la deten
ARROZPIDF'qAPAcnl
a an
r.-^-^i^
ARROZPIDE
SAMS0LA
en Francia
racionales de que fuera él quien,
documentación en Ia que se cánten
encontraba el de D. Antonio Burón Barba,
Vallehermoso 67", anotación acompañada r
relación una marca en el nombre deiSr. Burón.
que podría llegar a imponérsele por la
ación bastante para considerar como
primer lugar, Ia inminencia de la celebraci
causa está terminada, lo que hace que
constatar la denominada "peligrosidad
expone a ser condenado es tal que
suficientemente intensa como para tratar
judicial
iUdicial pn
.r§^ da
ñ!r^-l^ en
riL^-r-r
en caso
de ser
^- libertad,
"o. puesto
oeorenoose tener presente que esta
elusión
sería factible en el caso de huir de España y
refugiarse en Francia, dado
este
Estado
lue
denegó la extradición del procesado.
Dicha posibilidad de elusión de la
posible, por cuanto no debe obviarse
que I
activos personales y medios suficientes
miembros, tal y como se ha constatado
JUzcADo cENTRAL DE rvsrRttcctóx uúueno cuATRo
AUDIENCIA NACIONAL
SUMARIO No:65 / t,996
P.S.: SANTIAGO ARROZ4IDE §,ARASo{A
I I I,- PARTE
S.SA.
D
ISPOSITIVA,
ILTMA. ACUERDA: SE DECRETA LA PRISION PROVISIONAL
COMUNICADA
E INC0NDICI0NAL DE SANTIAGO ARROPZPIDE sARAsoLA, a disposición
de este
luzgado.
Notifíquesele esta resolución con instrucción de sus derechos y
recursos que
puedgn ejercitar, y póngase en conocimiento del Ministerio
Fiscal. para llevar a efecto la
prisión acordada líbrense los mandamientos y despachos oportunos.
Esta resolución no es firme y frente a ella cabe interponer
recurso de reforma
y/o subsidiario de apelación ante este
en
el
término
de cinco días.
fuzgado
Así lo acuerda, manda y firma el Iltmo. sr. Don FERNANDO
ANDREU MERELLES,
Magistrado-fuez Central de Instrucción número cuatro de
la Audiencia Nacional, con sede
en Madrid; doy fe.
E/
DILIGENCIA: Seguidamente se cumplió lo acordado;
doy fe._
(