T-70-2009-Stgo-AUDIENCIA PREP-Sector Público

ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA
PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL
FECHA
TRIBUNAL
LUGAR
RUC
RIT
SALA
MAGISTRADO
ADMINISTRATIVO DE ACTAS
HORA DE INICIO
HORA DE TERMINO
Nº REGISTRO DE AUDIO
PARTE DENUNCIANTE COMPARECIENTE
ABOGADO
FORMA DE NOTIFICACION
PARTE DENUNCIADA COMPARECIENTE
ABOGADO
FORMA DE NOTIFICACION
7 DE ENERO DE 2010
SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL
TRABAJO
SANTIAGO
09- 4-0028233-9
T-70-2009
7
CAROLINA LUENGO PORTILLA
MARCELA FLORES GODOY
08:30 HORAS
09:55 HORAS
0940028233-9-1349-100107
CLAUDIA ALEJANDRA MARTINEZ
GARRIDO
GLORIA ELIZABETH MARTINEZ GARRIDO
GUILLERMO AXEL FUENTES VASQUEZ
FERNANDO MONSALVE ARIAS
[email protected]
DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO
CARLOS LIZAMA CHIANG
DANIELA TAMAYO INFANTA
MONICA VERGARA DEL RIO
[email protected]
[email protected]
[email protected]
ACTUACIONES EFECTUADAS:
(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
 RELACION DENUNCIA
 RELACION CONTESTACION DE DENUNCIA
 TRASLADO EXCEPCIONES
 RESUELVE EXCEPCIONES
 SUSPENSION DE AUDIENCIA
 FIJA FECHA DE AUDIENCIA ESPECIAL
SI
NO
ORD
X
X
X
X
X
X
Resolviendo Excepción de Incompetencia del Tribunal:
VISTOS:
PRIMERO: Que la demandada ha deducido la excepción de incompetencia del Tribunal,
según los fundamentos expuestos por esta Juez en la relación de la demanda, que
evacuando el traslado respectivo la demandante ha solicitado el rechazo, por cuanto, la
demandada ha hecho una división antojadiza del concepto de trabajador que hace
nuestro Código del trabajo, cita dictámenes de la Contraloría que en el caso de acoso
laboral, se tendrá que dirigir a la justicia ordinaria y los demás fundamentos constan en el
registro de audio.
SEGUNDO: Que se trata de la incorporación del Procedimiento de Tutela de Derechos
Fundamentales incorporado por la Ley 20.087, ambas partes han puesto su alegato y en el
énfasis en la interpretación del artículo 1° del Código del Trabajo, si bien es cierto en dicho
artículo comienza señalando en su inciso primero “ Las relaciones laborales entre
empleadores y los trabajadores se regulan por este Código y por las leyes
complementarias”, haciendo un sujeción a los trabajadores del ámbito privado y en el
inciso segundo señala que no se aplicarán sin embargo, a los funcionarios de
Administración Pública, pero con todo el inciso tercero contiene una contra excepción,
que en este punto las partes están conteste en que los funcionarios que han recurrido
ante este Tribunal, están sujetos por el Estatuto Administrativo y es más que la Dirección
del Trabajo está regulada por el Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 1967, por lo tanto caen
en la categoría de funcionarios públicos. Hecha este análisis el inciso tercero de dicho
artículo primero establece una contra excepción al señalar “Con todo los trabajadores las
entidades señaladas en el inciso precedente se sujetarán a las normas de este Código”, no
es irrelevante la voz que utiliza el legislador, puesto que se subordina el concepto
trabajador los del sector público y privado, es decir, los funcionarios públicos sujetados a
estatutos especiales, por lo tanto en los aspectos no regulados en sus respectivos
estatutos siempre que estos no fueren contrarios a estos últimos. Por lo tanto, dicha
norma establece dos condiciones: la primera que no esté regulado en sus estatuto y
claramente la acción de Tutela de derechos fundamentales introducida por la ya citada
Ley 20.087, no está regulado en ninguno de estos estatutos de la administración pública y
La segunda condición es que esta incompatibilidad entre estatutos y las normas
supletorias del Código del Trabajo, por lo tanto se debe preguntar, existe incompatibilidad
entre este estatuto y las normas de derechos fundamentales, la respuesta es negativa, por
lo tanto hace aplicable a los trabajadores públicos, suple en forma supletoria el libro
quinto en su artículo 1, capitulo segundo en su párrafo sexto donde dice del
procedimiento de Tutela Laboral, señala que tanto por su texto claro y por la
interpretación al tratarse de una norma de garantía de derechos fundamentales debe
interpretarse bajo la norma Pro civis, esto es, la exegesis debe estar precedida en
materia constitucional, en orden de extender la forma más amplia posible, la protección
a las trabajadores tanto del sector público como el sector privado, para el caso de duda
ante la hermenéutica debe inclinarse la más beneficiosa a Tutela de Derechos
Fundamentales.
TERCERO: A mayor abundamiento, no es posible concebir que el legislador mandatado
constitucionalmente para no contradecir el principio de no discriminación le afecte de
esta manera, además los legisladores están llamados en el artículo 19 N° 26 de la
Constitución Política de la Republica, a no afectar los derechos en su esencia, por lo tanto,
los funcionarios públicos quedarían privados de poder recurrir Constitucionalmente.
CUARTO: Otra argumentación para ser pie a la ya decidida es que está constituida por los
fundamentos que se tuvieron al dictar la Ley 20.087, y en particularmente la acción de
Tutela, así lo dice el proyecto y lo ha dicho nuestra excelentísima corte suprema al fallar
un recurso de amparo, que este procedimiento es más democrático y de mayor eficacia
para la protección de los trabajadores Chilenos. La Dirección del Trabajo, por lo tanto
siendo un organismo público, no queda ajena a la forma de realizar trabajo y por lo tanto
también puede ser objeto de vulneración de derechos fundamentales de los trabajadores.
Por lo tanto, la exegesis del artículo 1° inciso 3° del Código del trabajo, nos lleva a concluir
que efectivamente la acción de Tutela es supletoria, y por lo tanto se aplica a las
funcionarios públicos, en lo que no contradice su estatuto.
Motivo por el cual se rechaza la excepción deducida por la demandada.
La demandada, deduce recurso de reposición, en contra de esta resolución, el
cual es rechazado por el tribunal, según el registro de audio.
En cuanto a la excepción de incompatibilidad entre la denuncia de Tutela Laboral y el
recurso de protección deducido por doña Claudia Martínez Garrido:
VISTOS:
Que evacuado el traslado por la demandante, según los fundamentos que han quedado en
el registro de audio de esta audiencia y teniendo a la vista copia del recurso de protección
presentado por doña Claudia Martínez Garrido con fecha 30 de octubre de 2009 ante
nuestra Corte de Apelaciones, Rol 928-09, que en esta audiencia fue ofrecido por la
demandada y tenido a la vista por ambas partes, los que no han negado la presentación
de dicho recurso. Que efectivamente el inciso final de la ya citada norma del artículo 485
Código del Trabajo que señala “Interpuesta la acción de protección a que se refiere el
artículo 20 de la Constitución Política, en los casos que proceda, no se podrá efectuar una
denuncia de conformidad a las normas de este párrafo, que se refiera a los mismos
hechos.
En consecuencia, los hechos alegados en el recurso de protección Rol 928-09 son
los mismos que ha alegado en esta Tutela, que al dar lectura del libelo en su página tres en
el penúltimo párrafo señala los mismos hechos que serían configurativos del mobbing, de
esta forma los hechos son los mismo pero los encuadra en un procedimiento distinto
como es la tutela de derechos fundamentales, solicitando el actor en esta sede daño
moral, motivo por el cual se declara inadmisible la demanda respecto de la actora Claudia
Martínez Garrido.-
En cuanto a la excepción de incompatibilidad de acciones respecto de Carlos Quezada
peña:
VISTOS: Que evacuado el traslado respectivo la demandante ha solicitado el rechazo,
atendidos los fundamentos esgrimidos los que han quedado registrados en audio, y
teniendo a la vista copia de la presentación realizada por el actor ante la Contraloría
General de la República con fechas 29 de septiembre y 13 de octubre ambos de 2009,
que fueron acompañados por la propia demandante, el que no fue desconocido por la
demandante y la norma del artículo 54 de la ley 19.880 que dispone “Interpuesta por un
interesado una reclamación ante la administración, no podrá el mismo reclamante
deducir igual pretensión ante los tribunales de justicia, mientras ella no haya sido resuelta
…..”
En consecuencia, siendo los mismos hechos los alegados, solo que en esta sede
judicial los plasmó como acción de tutela de derechos fundamentales, se acoge la
excepción opuesta.
Que lo resuelto no es contrario a lo señalado en el inciso 3° de dicha norma legal,
la cual señala “si respecto de un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por el
interesado, la administración deberá inhibirse de conocer……”, ya que parte del supuesto
que el actor primero recurrió ante la sede jurisdiccional, en ese caso el ente administrativo
deber inhibirse de conocer, supuesto que no es el de autos.
El demandado repone de dicha resolución, siendo rechazada la reposición según
los fundamentos que constan en el audio.
Excepción de caducidad de Carlos Quezada peña
VISTOS: Que evacuado el traslado respectivo la demandante ha solicitado el rechazo,
atendidos los fundamentos esgrimidos los que han quedado registrados en audio, que
atendido lo resuelto precedentemente el tribunal omite pronunciamiento respecto de
esta excepción.
Excepción de ineptitud del libelo respecto de los actores Guillermo Fuentes y Gloria
Martinez Garrido.
Evacuando el traslado respectivo el actor se allana y solicita el plazo de cinco días
para subsanar de conformidad a lo dispuesto en el artículo 490 en relación al 453 N°1
inciso cuarto ambos del Código del Trabajo, el tribunal acoge la excepción y otorga dicho
plazo de manera que los subsane.
Atendido lo resuelto precedentemente el tribunal omite pronunciamiento respecto
de la excepción de caducidad de la acción promovida por los actores Guillermo Fuentes y
Gloria Martinez Garrido.
Se fija fecha para audiencia especial para el día 21 de enero de 2010 a las 15:00 horas.
Téngase a las partes por notificadas de las resoluciones precedentemente dictadas.
Dirigió Doña CAROLINA LUENGO PORTILLA, Juez Titular del 2º Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago.
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado
en el audio y a disposición de los intervinientes. 2º Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, siete de enero de dos mil diez.-