CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011 CONFLICTO

CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
SUSCITADO
ENTRE
EL
SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Y EL
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO: MIGUEL ÁNGEL ANTEMATE CHIGO
Vo. Bo.
MINISTRO:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
dos de marzo de dos mil once.
Cotejó:
V I S T O S; Y,
RESULTANDO
PRIMERO. Mediante oficio número **********, recibido el
**********, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Secretario de
Acuerdos del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, remitió los autos del recurso de queja
interpuesto por el tercero perjudicado, **********, en contra de la
resolución incidental de **********, dictada en el incidente de
suspensión relativo al juicio de amparo **********, por el Juez
Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal; a
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
fin de que este Alto Tribunal determine cuál es el órgano
colegiado competente para conocer de dicho recurso.
SEGUNDO. Por acuerdo de **********, el Presidente de este
Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente relativo bajo
el número 32/2011 y, al estimar que el Pleno no era competente
para conocer del asunto, lo remitió a la Segunda Sala.
Mediante proveído de **********, dictado por el Presidente de
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, se determinó que ésta era
competente para conocer del conflicto de mérito, turnándolo al
Ministro Sergio A. Valls Hernández, para la elaboración del
proyecto de resolución correspondiente.
CONSIDERANDO
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del
presente conflicto competencial, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 106 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 48 bis, segundo párrafo, de la Ley de Amparo
y 21, fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos Segundo, Cuarto y Quinto,
fracción II, del Acuerdo 5/2001 del Pleno de este Alto Tribunal del
veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el día veintinueve siguiente, y en diverso artículo 9
del Acuerdo General 13/2007, modificado por el diverso 48/2008,
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regulan el
2
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
funcionamiento, supervisión y control de las Oficinas de
Correspondencia Común de los Tribunales de Circuito y Juzgados
de Distrito del Poder Judicial de la Federación, en virtud de que el
juicio de amparo indirecto del que deriva el recurso de queja cuya
competencia se dilucida involucra la materia laboral, que es
especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. Para una mejor comprensión del asunto es
menester resaltar los antecedentes que se desprenden del
recurso de queja interpuesto por el tercero perjudicado, **********,
en contra de la resolución de **********, dictada en el incidente de
suspensión relativo al juicio de amparo **********.
a) Ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo
en el Distrito Federal se radicó el juicio de amparo
**********, promovido por el **********, y se formó el
incidente de suspensión relativo, en el que por resolución
de ********** se concedió la suspensión provisional del
acto reclamado.
b) Inconforme con la determinación anterior, el tercero
perjudicado, por escrito presentado el ********** ante la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el
**********, por conducto de sus apoderados, interpuso en
su contra recurso de queja.
3
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
c) La Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito en
atención a las disposiciones que regulan a la distribución
de los asuntos entre los tribunales colegiados, de forma
aleatoria, turnó dicho asunto para su conocimiento, al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito.
d) El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, por acuerdo de su presidente de
**********, por un lado, ordenó la formación del toca
**********, y por otro, “no aceptó la competencia” para
conocer del asunto por estimar que el turno de éste no le
corresponde en atención al oficio **********, y ordenó la
devolución del recurso de queja y sus anexos, a la Oficina
de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados
de la citada materia y circuito, para que por su conducto
se envíen al Tribunal Colegiado en turno.
En el oficio de mérito, el Secretario Técnico de la
Comisión de Creación de Nuevos Órganos del
Consejo de la Judicatura Federal instruyó al Director
General de Informática para que, con el fin de evitar
que
se
promuevan
impedimentos,
se
una
cantidad
realizaran
las
elevada
de
modificaciones
necesarias en el sistema de cómputo de la Oficina de
Correspondencia
Común
de
los
Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito
4
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
a efecto de que se excluyera automáticamente al
referido tribunal colegiado del turno de asuntos
provenientes del Juzgado Cuarto de Distrito en
Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en los cuales
hayan intervenido como titular el licenciado **********,
quien
es
cónyuge
de
la
Magistrada
**********,
integrante del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito.
e) La Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
mediante el sistema aleatorio, turnó el asunto al Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito.
f) El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, mediante acuerdo de **********, no
aceptó la competencia declinada para conocer del
recurso de queja; comunicando su determinación al
Segundo Tribunal Colegiado en la misma materia y
circuito, y ordenó remitir el asunto a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, para que decida el conflicto
competencial suscitado.
TERCERO. De lo anterior, se advierte la existencia de un
conflicto competencial susceptible de ser examinado por este Alto
Tribunal, ya que se satisfacen los requisitos exigidos por el
artículo 48 bis de la Ley de Amparo, que es del tenor siguiente:
5
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
“Artículo 48 Bis. Cuando algún Tribunal Colegiado
de Circuito tenga conocimiento de que otro está
conociendo del amparo o de cualquier otro asunto
de que aquél deba conocer, dictará resolución en el
sentido de requerir a éste para que cese en el
conocimiento y le remita los autos. Dentro del
término de tres días, el Tribunal requerido dictará la
resolución que crea procedente y si estima que no
es competente, le remitirá los autos al Tribunal
requirente. Si el Tribunal requerido no estuviere
conforme con el requerimiento, hará saber su
resolución al Tribunal requirente, suspenderá el
procedimiento y remitirá los autos al Presidente de
la Suprema Corte de Justicia, quien lo turnará a la
Sala que corresponda, para que, dentro del término
de ocho días, resuelva lo que proceda. Cuando un
Tribunal Colegiado de Circuito conozca de un juicio
de amparo o la revisión o cualquier otro asunto en
materia de amparo, y estime que con arreglo a la
ley no es competente para conocer de él, lo
declarará así y remitirá los autos al Tribunal
Colegiado de Circuito que, en su concepto, lo sea.
Si éste considera que tiene facultades para
conocer, se avocará al conocimiento del asunto; en
caso
contrario,
comunicará
su
resolución
al
Tribunal que se haya declarado incompetente y
remitirá los autos al Presidente de la Suprema
6
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Corte de Justicia, quien lo turnará a la Sala que
corresponda, para que, dentro del término de ocho
días, resuelva lo que proceda”.
Así debe considerarse, en virtud de que los tribunales
colegiados
implicados
en
este
asunto,
se
declararon
incompetentes para conocer del recurso de queja interpuesto por
el tercero perjudicado, **********, en contra de la resolución de
**********, dictada por el Juez Cuarto de Distrito en Materia de
Trabajo en el Distrito Federal en el incidente de suspensión
relativo al juicio de amparo **********, que otorgó a la parte quejosa
la suspensión de los actos reclamados.
Así, aunque ordinariamente se había estimado que un
conflicto competencial se actualiza en la medida que los órganos
contendientes fijen su postura en razón de su atribución legal para
conocer del asunto por razón de materia, grado, vía o territorio, lo
cierto es que pueden existir supuestos en los que se requiera un
criterio adicional afinador de la competencia por los órganos
disputantes, como podría ser la cuestión relativa al turno, como
tema que puede dar margen a la existencia de un conflicto
competencial.
Lo anterior es patente en la medida en que se advierte que
en el Poder Judicial de la Federación se ha presentado un
crecimiento ordenado de los órganos jurisdiccionales, que ha
permitido la existencia de varios tribunales colegiados de circuito
investidos de la misma competencia por grado, materia y
7
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
territorio, por lo que en estos casos, el turno de los asuntos ha
debido ser regulado mediante disposiciones administrativas, en
este caso, a través de Acuerdos Generales del Consejo de la
Judicatura Federal, como forma de distribución de la labor
jurisdiccional, por los que se ha procurado repartir los expedientes
entre los distintos tribunales que tienen igual circunscripción
territorial y materia de competencia, cuya aplicación puede, en el
ámbito jurisdiccional, originar distintos conflictos competenciales
como en el presente caso.
En efecto, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación dotó al Consejo de la Judicatura Federal de la facultad
de dictar las disposiciones necesarias para regular el turno
de los asuntos de la competencia de los Tribunales de
Circuito o de los Juzgados de Distrito, cuando en un mismo lugar
haya varios de ellos, de conformidad con lo dispuesto en su
artículo 81, fracción XXIV, lo que pone en evidencia que el
turno,
como
cuestión
legal,
atañe
necesariamente
a
la
competencia y encuadra en el presupuesto del artículo 48 bis de
la Ley de Amparo, en lo que se refiere a la incompetencia de los
órganos jurisdiccionales “con arreglo a la ley” y lleva a concluir
que un elemento adicional de competencia al grado, territorio, vía
y materia, lo es el turno.
Es aplicable a lo anterior la tesis jurisprudencial 181/2008,
de esta Segunda Sala, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, diciembre de dos mil ocho,
página 274, que dice:
8
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
“CONTROVERSIAS
ENTRE
TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO POR RAZÓN DE
TURNO. COMO CUESTIÓN LEGAL, ATAÑEN A LA
COMPETENCIA
Y
SON
SUSCEPTIBLES
DE
RESOLVERSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 48
BIS DE LA LEY DE AMPARO. La Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia
2a./J.
‘CONTROVERSIAS
66/2002,
ENTRE
de
rubro:
TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO POR LA APLICACIÓN
DE LAS NORMAS QUE REGULAN EL TURNO DE
ASUNTOS RELACIONADOS SEGÚN EL ACUERDO
GENERAL 23/2002 DEL PLENO DEL CONSEJO DE
LA JUDICATURA FEDERAL. NO GENERAN POR SÍ
MISMAS
UN
CONFLICTO
DE
COMPETENCIA
LEGAL’, sostuvo que un conflicto competencial se
actualiza en la medida en que los órganos
contendientes fijen su postura en razón de su
atribución legal para conocer del asunto por razón
de materia, grado, vía o territorio, pero no puede
generarse por cuestiones de turno. No obstante,
dicha jurisprudencia debe modificarse en virtud de
que
el
Poder
presentado
un
Judicial
de
crecimiento
la
Federación ha
ordenado
de
los
órganos jurisdiccionales, que ha permitido la
existencia de varios Tribunales Colegiados de
Circuito investidos de la misma competencia por
9
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
grado, materia y territorio, por lo que el turno ha
debido regularse conforme al artículo 81, fracción
XXIV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación,
administrativas
mediante
contenidas
disposiciones
en
los
Acuerdos
Generales del Consejo de la Judicatura Federal,
como
forma
de
distribución
de
la
labor
jurisdiccional entre los distintos tribunales que
tienen igual circunscripción territorial y materia de
competencia, cuya aplicación puede, en el ámbito
jurisdiccional, originar conflictos competenciales.
En consecuencia, el turno de los asuntos, como
cuestión
legal,
atañe
necesariamente
a
la
competencia, de ahí que los conflictos que se
susciten por esa razón son susceptibles de
resolverse en términos del artículo 48 Bis de la Ley
de Amparo”.
No es obstáculo para lo anterior, la circunstancia de
que la resolución dictada el **********, mediante la cual el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito declaró su incompetencia legal para conocer del
referido recurso de queja, haya sido dictada por su Presidente,
puesto que, si bien es cierto, la Ley de Amparo en su artículo 48
bis, establece que las mencionadas declaraciones deben emanar
del órgano colegiado en Pleno y no sólo de su presidente;
también lo es, que la inobservancia de ese principio no puede
conducir a estimar inexistente la contienda, pues en aras de que
10
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
la impartición de justicia sea pronta, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación debe resolver el conflicto aun ante la presencia de la
referida violación de procedimiento, ya que con ello no se afectan
los derechos de los justiciables, por el contrario, se les afectarían
al postergar la resolución del asunto.
En ese sentido se ha pronunciado el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia P./J.
125/2000, consultable en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000,
página 9, cuyo rubro y texto disponen:
“COMPETENCIA
ENTRE
TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO PARA CONOCER DE
UNA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. EL
HECHO DE QUE UNA DE LAS DECLARACIONES
DE INCOMPETENCIA SEA DEL MAGISTRADO
PRESIDENTE Y NO DEL ÓRGANO COLEGIADO
EN PLENO, NO IMPIDE LA RESOLUCIÓN DEL
CONFLICTO. Cuando se propone ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación un conflicto
competencial entre Tribunales Colegiados de
Circuito para conocer de un juicio de amparo
directo, en el que una de las declaraciones de
incompetencia fue emitida por el Magistrado
presidente y no por el órgano colegiado en Pleno,
ese hecho carece de relevancia para la resolución
del conflicto y puede producirse ésta, pues si
11
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
bien la ley establece que las mencionadas
declaraciones
deben
emanar
del
órgano
colegiado en Pleno y no sólo de su presidente, la
inobservancia de ese principio no puede conducir
a estimar inexistente la contienda, pues en aras
de que la impartición de justicia sea pronta, la
Suprema Corte debe resolver el conflicto aun ante
la
presencia
de
la
referida
violación
de
procedimiento, ya que con ello no se afectan los
derechos de los justiciables; por el contrario, se
les afectarían al postergar la resolución del
asunto. Así, este Alto Tribunal puede conocer y
resolver el conflicto de competencia, aun en la
citada hipótesis, porque tiene potestad para
dirimir los conflictos de competencia y radicarla
incluso en un tribunal no contendiente, dado que
la misma situación se presenta cuando se declara
competente un tribunal que no ha participado en
la contienda, que cuando esa declaratoria de
incompetencia sólo fue emitida por un Magistrado
presidente pues, en ambos casos, el órgano
colegiado no tiene intervención en la decisión
relativa. Por tales razones, este Tribunal Pleno se
aparta de la tesis sustentada por su anterior
integración, en que se apoyaron las anteriores
Primera
y
Tercera
Salas,
para
emitir
las
resoluciones materia de la presente denuncia,
publicada en el último Apéndice al Semanario
12
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Judicial de la Federación, Primera Parte, página
sesenta y cuatro, cuyo rubro es ‘COMPETENCIA,
CONFLICTO
DE,
ENTRE
TRIBUNALES
COLEGIADOS. ES NECESARIO QUE SEA EL
PLENO
EL
QUE
ESTIME
QUE
EXISTE
INCOMPETENCIA’".
Por lo tanto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación estima que en la especie efectivamente
existe un conflicto competencial que debe ser dilucidado.
CUARTO. El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito es el órgano legalmente competente
para conocer del recurso de queja interpuesto por el tercero
perjudicado, **********, en contra de la resolución de **********,
dictada por el Juez Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el
Distrito Federal, en el incidente de suspensión relativo al juicio de
amparo **********, que concedió la suspensión de los actos
reclamados.
A efecto de arribar a esta conclusión es menester relatar los
antecedentes que dieron origen a la formación del presente
conflicto competencial, los que se relatan enseguida.
a) Ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo
en el Distrito Federal se radicó el juicio de amparo
**********, promovido por el **********, y se formó el
incidente de suspensión relativo, en el que por resolución
13
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
de ********** se concedió la suspensión provisional del
acto reclamado.
b) Inconforme con la determinación anterior, el tercero
perjudicado **********, por conducto de sus apoderados,
presentó
escrito
el
**********
ante
la
Oficina
de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, interpuso en su
contra recurso de queja.
c) La Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito en
atención a las disposiciones que regulan a la distribución
de los asuntos entre los tribunales colegiados, de forma
aleatoria, turnó dicho asunto para su conocimiento, al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito.
d) El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, por acuerdo de su presidente de
**********, por un lado, ordenó la formación del toca
**********, y por otro, “no aceptó la competencia del
asunto” por estimar
que el turno de éste no le
corresponde en atención al oficio **********, y ordenó la
devolución del recurso de queja y sus anexos, a la Oficina
de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados
de la citada materia y circuito, para que por su conducto
se envíen al Tribunal Colegiado en turno.
14
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
En el oficio de mérito, el Secretario Técnico de la
Comisión de Creación de Nuevos Órganos del
Consejo de la Judicatura Federal instruyó al Director
General de Informática para que, con el fin de evitar
que
se
promueva
impedimentos,
se
una
cantidad
realizaran
las
elevada
de
modificaciones
necesarias en el sistema de cómputo de la Oficina de
Correspondencia
Común
de
los
Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito
a efecto de que se excluyera automáticamente al
referido tribunal colegiado del turno de asuntos
provenientes del Juzgado Cuarto de Distrito en
Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en los cuales
haya intervenido como titular el licenciado **********,
quien
es
cónyuge
de
la
Magistrada
**********,
integrante del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito.
e) La Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
mediante el sistema aleatorio, turnó el asunto al Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito.
f) El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, mediante acuerdo de **********, no
aceptó la competencia declinada para conocer del
15
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
recurso de queja; comunicando su determinación al
Segundo Tribunal Colegiado en la misma materia y
circuito, y ordenó remitir el asunto a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, para que decida el conflicto
competencial suscitado.
Una vez que se han expuesto los antecedentes que dieron
origen al presente conflicto competencial, se debe de mencionar
que los motivos por los cuales un tribunal colegiado de circuito
plantea
su
incompetencia
para
conocer
de
un
asunto
determinado, pueden ser por cuestiones de materia, grado,
territorio, cuantía o turno.
Ahora, en cuanto hace a la competencia que se surte en
razón al turno, es preciso resaltar que las oficinas de
correspondencia común de los Tribunales de Circuito, para la
debida distribución de los asuntos, están obligadas a acatar las
disposiciones previstas en el Acuerdo General 48/2008 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se
modifica el artículo 9 del diverso Acuerdo General 13/2007,
que regula el funcionamiento, supervisión y control de las
oficinas de correspondencia común de los Tribunales de
Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la
Federación. Este Acuerdo es del tenor siguiente:
“Acuerdo General 48/2008 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, por el que se modifica el
artículo 9 del diverso Acuerdo General 13/2007,
16
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
que regula el funcionamiento, supervisión y
control de las oficinas de correspondencia común
de los Tribunales de Circuito y Juzgados de
Distrito del Poder Judicial de la Federación.
(…)
ACUERDO
ÚNICO. Se modifica el artículo 9 del Acuerdo
General 13/2007, del Pleno del Consejo de la
Judicatura
Federal,
que
Regula
el
Funcionamiento, Supervisión y Control de las
Oficinas de Correspondencia Común de los
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del
Poder Judicial de la Federación, para quedar
como sigue:
‘Artículo 9. Las oficinas de correspondencia
común turnarán los asuntos conforme a lo
siguiente:
Sistema aleatorio.
Los asuntos que no tengan antecedentes, se
turnarán en forma aleatoria, mediante el sistema
computarizado
que
determine
la
Dirección
General de Estadística y Planeación Judicial,
previa aprobación de la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos, de tal manera que se logre una
distribución equilibrada de las cargas de trabajo,
entre los órganos jurisdiccionales federales; y
Sistema de relación.
17
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Previo a la asignación aleatoria de los asuntos,
los Jefes de las Oficinas de Correspondencia
Común verificarán si el asunto debe remitirse a
un
órgano
jurisdiccional
determinado,
por
encontrarse en una de las siguientes hipótesis:
a)
Que
provenga
administrativo,
de
jurisdiccional
un
expediente
o
averiguación
previa identificado con el mismo número de
índice y autoridad, que otro ya asignado.
b)
Que
se
trate
de
cualquier
recurso
relacionado con un juicio de amparo que ya haya
sido
del
conocimiento
de
algún
Tribunal
Colegiado, en cualquier vía.
c)
Que las demandas de amparo, recursos o
medios de impugnación, se refieran a una misma
averiguación previa, o acto de autoridad, aunque
promuevan diversas partes, a excepción de los
casos
en
que
solamente
se
impugnen
disposiciones generales.
Los escritos de alegatos que se presenten en las
Oficinas de Correspondencia Común antes de
que se hayan recibido las correspondientes
demandas de amparo, serán registrados en una
relación especial y enviados al órgano de origen
para que los remita conjuntamente con el
expediente y la demanda de amparo.
Cualquier cuestión no prevista se resolverá de
plano por la Comisión de Creación de Nuevos
18
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Órganos del Consejo de la Judicatura Federal,
mediante consulta, sin suspender trámite ni
generar conflicto por razón de turno.
Sistema secuencial.
Cuando por causa de fuerza mayor no pueda
utilizarse el sistema computarizado, los jefes de
las oficinas de correspondencia común turnarán
de manera provisional a través del sistema de
turno manual en forma secuencial, en riguroso
orden de presentación de los asuntos, a partir de
la última distribución automática, informando de
inmediato a la Dirección General de Estadística y
Planeación Judicial’.
TRANSITORIOS
PRIMERO. El presente acuerdo entrará en vigor al
día siguiente de su publicación en el Diario Oficial
de la Federación.
SEGUNDO. Publíquese este acuerdo en el Diario
Oficial
de
la
Federación,
así
como
en
el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
EL
LICENCIADO
BARRAGÁN,
GONZALO
SECRETARIO
MOCTEZUMA
EJECUTIVO
DEL
PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL, CERTIFICA: Que este Acuerdo General
48/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, por el que se Modifica el Artículo 9 del
Diverso Acuerdo General 13/2007, que Regula el
Funcionamiento, Supervisión y Control de las
19
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Oficinas de Correspondencia Común de los
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del
Poder Judicial de la Federación, fue aprobado por
el Pleno del propio Consejo, en sesión ordinaria
de tres de septiembre de dos mil ocho, por
unanimidad de votos de los señores Consejeros:
Presidente Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia,
Luis María Aguilar Morales, Elvia Díaz de León
D’Hers, María Teresa Herrera Tello, Indalfer
Infante Gonzales, Jorge Moreno Collado y Oscar
Vázquez Marín.- México, Distrito Federal, a tres de
septiembre de dos mil ocho.- Conste.- Rúbrica”.
Del Acuerdo transcrito se desprende que los Jefes de las
Oficinas de Correspondencia Común al momento de la
recepción de los asuntos de la competencia de los tribunales
colegiados de circuito, en caso dado de no encontrarlos ubicados
en alguna de las hipótesis señaladas para el sistema de relación,
deben de distribuirlos de forma aleatoria mediante el sistema
computarizado que determine la Dirección General de Estadística
y Planeación Judicial, previa aprobación de la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos, de tal manera que se logre una
distribución equilibrada de las cargas de trabajo, entre los órganos
jurisdiccionales federales.
Ahora, es importante destacar que el sistema computarizado
que determina la Dirección General de Estadística y Planeación
Judicial, se encuentra sujeto a las disposiciones que al
20
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
respecto dicte la Comisión de Creación de Nuevos Órganos
del Consejo de la Judicatura Federal.
En efecto, de los artículos 99 y 100, párrafos primero y
séptimo de la Constitución Federal, 68 y 205 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se desprende que la
administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la
Federación, con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Tribunal Electoral, estarán a cargo del Consejo de
la Judicatura Federal, y que éste es el órgano facultado para
expedir acuerdos generales para el adecuado ejercicio de sus
funciones, entre ellos, los correspondientes a la delegación
de facultades.
En esta misma línea, el artículo 82 de la citada Ley, señala
que el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, mediante
acuerdos generales, podrá establecer aquellas atribuciones que
ejercerán las comisiones creadas al efecto, las cuales serán
decisorias o consultivas.
Derivado de lo anterior, el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, al expedir el Acuerdo General número
40/1998, por el cual delega a la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos la facultad de dictar las medidas necesarias
para regular el turno de los asuntos de la competencia de los
Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, establece:
21
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
“Acuerdo General número 40/1998 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que delega a
la Comisión de Creación de Nuevos Órganos la
facultad de dictar las medidas necesarias para
regular
el
turno
de
los
asuntos
de
la
competencia de los Tribunales de Circuito y de
los Juzgados de Distrito --- CONSIDERANDO --PRIMERO. Que por decretos publicados en el
Diario Oficial de la Federación el treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro
y
el
veintidós
de
agosto
de
mil
novecientos noventa y seis, se reformaron,
entre otros, los artículos 94, 99 y 100 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos,
competencia
modificando
del
Poder
la
estructura
Judicial
de
y
la
Federación; --- SEGUNDO. Que de los artículos
99 y 100, párrafos primero y séptimo de la Carta
Magna, 68 y 205 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial
de
la
Federación
en
vigor,
se
desprende que la administración, vigilancia y
disciplina del Poder Judicial de la Federación,
con excepción de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y del Tribunal Electoral, estarán a
cargo del Consejo de la Judicatura Federal, y
que éste es el órgano facultado para expedir
acuerdos generales para el adecuado ejercicio
22
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
de sus funciones, de conformidad con lo que
establezca la ley; --- TERCERO. Que el párrafo
tercero del artículo 100 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos,
dispone que el Consejo de la Judicatura
Federal funcionará en pleno o en comisiones; --CUARTO. Que el artículo 77, párrafo primero, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, establece que el Consejo de la
Judicatura
Federal
contará
comisiones permanentes
o
con
aquellas
transitorias
de
composición variable que determine el Pleno
del mismo, debiendo existir en todo caso, entre
otras, la de creación de nuevos órganos; --QUINTO. Que de conformidad con lo previsto
por el artículo 81, fracción XXIV de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el
Consejo de la Judicatura Federal, funcionando
en
Pleno,
está
facultado
para
dictar
las
disposiciones necesarias, tendientes a regular
el turno de los asuntos de la competencia de
los tribunales de circuito o de los juzgados de
distrito, cuando en un mismo lugar haya varios
de ellos; --- SEXTO. Que el artículo 81, fracción
II de la propia ley, señala como facultad del
Consejo de la Judicatura Federal, funcionando
en Pleno, la de emitir los acuerdos generales
23
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
que sean necesarios para el adecuado ejercicio
de sus atribuciones en términos del artículo 100
de la Carta Magna; --- SÉPTIMO. Que con el
objeto
de
agilizar
las
atribuciones
encomendadas al Consejo de la Judicatura
Federal,
se
hace
necesario
delegar
a
la
Comisión de Creación de Nuevos Órganos la
facultad de dictar las disposiciones que se
requieran para regular el turno de los asuntos
de la competencia de los tribunales de circuito
o de los juzgados de distrito, cuando en un
mismo lugar haya varios de ellos. --- En
consecuencia, con fundamento en los citados
preceptos
constitucionales
y
legales,
este
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
expide el siguiente --- ACUERDO ---PRIMERO.
La Comisión de Creación de Nuevos Órganos
del Consejo de la Judicatura Federal queda
facultada
para
dictar
las
disposiciones
necesarias, tendientes a regular el turno de los
asuntos de la competencia de los tribunales de
circuito o de los juzgados de distrito, cuando en
un mismo lugar haya varios de ellos. Tales
disposiciones
unanimidad.
deberán
---
ser
SEGUNDO.-
aprobadas
El
Pleno
por
del
Consejo de la Judicatura Federal se avocará al
conocimiento de aquellos asuntos en los que
24
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
no se hubiere obtenido unanimidad por parte de
la Comisión de Creación de Nuevos Órganos. --TERCERO. La facultad que se delega podrá
ejercerla de oficio la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos, cuando el análisis de los
datos estadísticos y demás circunstancias
conduzcan a establecer que se requieren
cambios
de
los
términos
en
que
venga
operando el sistema de turno relativo, o bien, a
petición
de
los
titulares
de
los
órganos
jurisdiccionales, supuesto en el cual dichos
titulares
deberán
exponer
el
problema
planteado y acompañar a su solicitud, las
conclusiones y elementos de convicción que en
su opinión la justifiquen. --- CUARTO. Para tal
efecto,
las
solicitudes
que
presenten
los
titulares de los órganos jurisdiccionales al
Consejo de la Judicatura Federal, deberán
remitirse a la Secretaría Ejecutiva de Creación
de Nuevos Órganos, la cual las someterá a la
consideración
de
la
Comisión
para
su
aprobación o denegación. --- QUINTO. Para el
conocimiento y debido cumplimiento de las
disposiciones
que
al
respecto
dicte,
la
Comisión de Creación de Nuevos Órganos
expedirá los acuerdos correspondientes. --SEXTO. La Comisión de Creación de Nuevos
25
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Órganos informará periódicamente al Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, sobre las
disposiciones que dicte en ejercicio de la
facultad que al efecto se le delega. --- SÉPTIMO.
Cuando algún Consejero no esté de acuerdo
con la disposición propuesta ante la Comisión
de Creación de Nuevos Órganos, podrá solicitar
su aplazamiento con el propósito de que sea el
Pleno del Consejo el que, en uso de sus
facultades,
conozca
del
asunto.
---
TRANSITORIOS --- PRIMERO. Este Acuerdo
entrará en vigor al
día siguiente de su
publicación
en
el
Diario
Federación.
---
SEGUNDO.
Oficial
de
la
Publíquese
el
presente Acuerdo en el Diario Oficial de la
Federación y en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. --- EL LICENCIADO
ADOLFO O. ARAGÓN MENDÍA, SECRETARIO
EJECUTIVO DEL PLENO Y CARRERA JUDICIAL
DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL,
CERTIFICA: Que este Acuerdo General número
40/1998, que delega a la Comisión de Creación
de Nuevos Órganos la facultad de dictar las
medidas necesarias para regular el turno de los
asuntos de la competencia de los Tribunales de
Circuito y de los Juzgados de Distrito, fue
aprobado por el Pleno del Consejo de la
26
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Judicatura Federal, en sesión de veintiocho de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, por
unanimidad
de
votos
de
los
señores
Consejeros: Presidente ministro José Vicente
Aguinaco Alemán, Alonso Galván Villagómez,
Rodolfo Héctor Lara Ponte, María Concepción
Elisa
Martín
de
Zúñiga
y
Alfonso
Oñate
Laborde.- México, Distrito Federal, a tres de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho.Conste.- Rúbrica”.
Del Acuerdo 40/1998 trascrito, se desprende que el Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal en ejercicio de su facultad
constitucional para emitir acuerdos generales, y con el objeto de
agilizar las atribuciones que le fueron encomendadas, delegó la
facultad de dictar las disposiciones que se requieran para
regular el turno de los asuntos de la competencia de los
tribunales de circuito, a la Comisión de Creación de Nuevos
Órganos.
Pues bien, con motivo del referido Acuerdo, la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura
Federal quedó facultada, en los términos establecidos, para dictar
las disposiciones necesarias, tendientes a regular el turno de los
asuntos de la competencia de los tribunales de circuito.
Dicha
facultad
delegada,
podrá
ejercerla
la
referida
Comisión, entre otras formas, a petición de los titulares de los
27
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
órganos jurisdiccionales, supuesto en el cual dichos titulares
deberán exponer el problema planteado y acompañar a su
solicitud las conclusiones y elementos de convicción que en su
opinión la justifiquen.
Para tal efecto, las solicitudes que presenten los titulares de
los órganos jurisdiccionales al Consejo de la Judicatura Federal,
deberán remitirse a la Secretaría Ejecutiva de Creación de
Nuevos Órganos, la cual las someterá a la consideración de la
Comisión para su aprobación o denegación.
En el caso concreto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, “no aceptó la competencia” para
conocer del referido recurso de queja, materia del presente
conflicto competencial, pues sostuvo que en atención al oficio
********** de **********, el licenciado **********, Secretario Técnico
de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo
de la Judicatura Federal, le informó que la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos determinó procedente la
consulta ********** presentada por la Secretaría Ejecutiva de
Carrera Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos,
habiendo concluido que, con el fin de evitar que se
promoviera una cantidad elevada de impedimentos, se
instruyera al Director General de Informática para que se
realizaran las modificaciones necesarias en el sistema de
cómputo de la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, a efecto de que se excluyera al Segundo Tribunal
28
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito del turno
de asuntos provenientes del Juzgado Cuarto de Distrito en
Materia de Trabajo en el Distrito Federal.
En ese sentido, si la Comisión de Creación de Nuevos
Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, en ejercicio de la
facultad de la que se encuentra investida, para dictar las
disposiciones necesarias tendientes a regular el turno de los
asuntos de la competencia de los tribunales de circuito, que le fue
delegada por el propio Consejo de la Judicatura Federal,
mediante el Acuerdo General 48/1998, determinó que, a efecto de
evitar una cantidad elevada de impedimentos, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito
deberá quedar excluido del turno de los asuntos provenientes del
Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito
Federal; es inconcuso que la Oficina de Correspondencia Común
de tales tribunales, en acatamiento a aquella disposición que
legalmente corresponde a la Comisión de Creación de Nuevos
Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, debe realizar el
turno de los asuntos en ese sentido.
Sin que al afecto, el Tribunal Colegiado de Circuito en turno,
al que se le remitió el recurso de queja que nos ocupa, esté en
posibilidades de debatir tal determinación, pues, los tribunales de
circuito y los juzgados de circuito, en cuanto a la regulación del
turno de los asuntos, se encuentran sometidos a las disposiciones
que para tal efecto dicte la Comisión de Creación de Nuevos
29
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
Órganos; que como se sostuvo precedentemente, cuenta con
atribuciones decisorias y de consulta.
En esas condiciones, resulta legal el actuar de la Oficina de
Correspondencia Común a los Tribunales Colegiados en Materia
de Trabajo del Primer Circuito, en haber turnado nuevamente el
recurso de queja materia del presente conflicto competencial, de
forma aleatoria, excluyendo de dicho turno al referido Segundo
Tribunal Colegiado, pues dicho turno fue el resultado del estricto
cumplimiento a lo ordenado por la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal.
En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación estima que el Séptimo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito es el órgano
competente para conocer del recurso de queja interpuesto por el
tercero perjudicado, **********, en contra de la resolución de
**********, dictada por el Juez Cuarto de Distrito en Materia de
Trabajo en el Distrito Federal, en el incidente de suspensión
relativo al juicio de amparo **********, que concedió a la quejosa la
suspensión de los actos reclamados.
No pasa inadvertido para este Alto Tribunal, que de autos se
advierte que la queja materia del conflicto es de aquéllas previstas
en el artículo 95, fracción XI de la Ley de Amparo, y que no
obstante que mediante el acuerdo de dieciocho de enero de dos
mil once, el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito ordenó la formación del toca
30
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
**********, aparece que no se llevo a cabo; en tal virtud atendiendo
al breve término que prevé la Ley de Amparo para la tramitación y
resolución de ese recurso, se ordena que se desglosen las
constancias correspondientes y se remitan al tribunal colegiado
que resultó competente, a efecto de que esté en aptitud de resolver
el referido recurso.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, es competente para conocer del
recurso de queja a que este expediente se refiere.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución a los
Tribunales contendientes; remítanse los autos al declarado
competente, para su conocimiento y efectos legales conducentes
y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls
Hernández (Ponente), José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Sergio Salvador
Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
31
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
PRESIDENTE
______________________________________________
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
PONENTE
____________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
___________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
32
CONFLICTO COMPETENCIAL 32/2011
En términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto normativo.
33