Imaginarios: Instrumento de Análisis de la Mediación.

VI Congreso Latinoamericano de Investigadores de la Comunicación - ALAIC, 2002
Trabajo para GT No. . 17 Teorías y Metodologías de la Investigación en Comunicación
Imaginarios: Instrumento de Análisis de la Mediación.
Por: Juana Ramírez Castro
Cargo: Docente de la Universidad de Manizales- Facultad de Comunicación Social
Coordinadora Centro de Estudio de Medios (Observatorio de Medios)
Títulos: Comunicadora Social,
Especialista en Sociología Política
Candidata a Magister en Filosofía de la Ciencia
e-mail: juanarc(arroba) um.umanizales.edu.co
Teléfono: 0968 860632
Dirección: Carrera 9 No. 19 – 03 Manizales – Caldas (Colombia)
Abstract
Se expone la posiblidad teórica de estudiar la mediación desde la concepción que Niklas
Luhmann plantea acerca de los sistemas cognitivos. Todo ello a partir de la observación de los
imaginarios sociales entendidos como instrumentos de investigación que permiten “ver lo que
no se puede ver”, esto es loso marcos de referencia (frames), desde las cuales opera la
comunicación, incluida la que se realiza a través de tecnologías expansivas.
Palabras claves: Mediación, Imaginarios y Selección.
VI Congreso Latinoamericano de Investigadores de la Comunicación- ALAIC 2002
Trabajo para GT No. . 17 Teorías y Metodologías de la Investigación en Comunicación
Imaginarios: Instrumento de Análisis de la Mediación.
Por: Juana Ramírez Castro
Este trabajo tiene tres ejes de reflexión: el de la mediación, el de la comunicación y el de los
imaginarios. Con el primero se sostendrá desde una sintética revisión histórica, cómo la crítica
de los estudios de los efectos de los medios ha desembocado en la observación de las
“condiciones de posibilidad” sobre las cuales la comunicación es una operación y no un
proceso. Esta última revisión se hará bajo el planteamiento de Niklas Luhmann, quien concibe
al sistema social como sistema de comunicación en constante operación, en constante
autodesenvolvimiento. Por último, y como objetivo central de este reflexión, se presentará a los
imaginarios como instrumento de observación; instrumento desde el cual se hace posible
acceder a los sistemas cognitivos, base de las operaciones de comunicación y por ende,
fundamento del análisis de la mediación. Esta reflexión fue la base de una investigación
realizada en la Universidad de Manizales por el Observatorio de Medios llamada “Mediación e
Imaginarios de violencia en Manizales (Colombia)” . En esta investigación se pretendió
identificar el “repertorio” desde el cual opera la comunicación, tanto en el sistema de los
medios como en el sistema de recepción, esto es, tanto en la llamada “producción” mediática
como en la audiencia. Con esto se tuvo claro que ambos sistemas llevan a cabo una mediación
entre otras mediaciones.
De la mediación
Para comenzar cabe recordar que la preocupación científica por la comunicación impersonal
surge tras ver el cambio de la dinámica social y su relación con el desarrollo de tecnologías de
difusión cableada y radiada; relación que, desde la comprensión histórica, se hacía extensible a
la aparición de la imprenta y a la subsecuente transformación social y política. Pero, la
tendencia actual del estudio de la relación medios y sociedad demuestra la superación de
simplificaciones del proceso de la comunicación masiva propuestas por teorías que presuponían, entre otros, la existencia de un “hombre-masa” y desde ella, la de una “sociedad de
masas”. Además, dicho tipo de investigación aceptaba principios epistemológicos como el de
causación con la cual se definía, y aún hoy se define, la pretensión teleológica de la ciencia
2
moderna de explicar los fenómenos desde el establecimiento de regularidades para hacerlos
previsibles. De igual forma se reconocía el paradigma sistémico de elementos y de relación
entre ellos como fundamento de la lectura de todos los fenómenos, tanto naturales como
sociales.
Es así como las teorías de la comunicación impersonal que pensaron la relación medios y
sociedad, se estructuraron inicialmente en torno a dos campos de reflexión: el de los efectos y el
de las funciones de los medios de comunicación en la sociedad de masas. Sin embargo la
misma investigación se encargó de desvirtuar el principio del hombre-masa y de la
omnipresencia de los medios masivos de comunicación. En realidad, el momento histórico
surge
a partir de las nuevas corrientes del desarrollo de la teoría informacional con la
intervención de la semiótica y la lingüística, que plantean nuevas formas y estructuras para la
lectura de la comunicación impersonal, específicamente bajo el modelo semiótico textual. Se
debe aclarar que la tesis que se intenta exponer no evoca de ninguna manera un intento por
desvirtuar la importancia que tuvo la lectura de ese “algo” llamado comunicación, desde la
sistematización de la categoría de “masa ”. Sólo se intenta sostener que dicha conceptualización
estableció una limitación en la investigación de la comunicación impersonal. De tal manera
que se comparte la posición de Mauro Wolf quien dice que los presupuestos arriba señalados
han “contribuido, por un lado al aumento de los campos de la Mass Communication Research y
por el otro, al “empobrecimiento” de su desarrollo, atribuyendo a algunos matices una
centralidad estratégica para la configuración del sector pero, al mismo tiempo marginaba
otros”1
Así, la consciencia de dicha marginalidad se obtuvo con el reconocimiento de la intervención
interpretativa operada sobre los mensajes. Desde el reconocimiento de dicha intervención, los
límites entre los elementos de un sistema se empiezan a disolver dentro del llamado “proceso”
de comunicación. Este aspecto, aunque no tiene una intención originaria en dicho modelo, se
presenta como antecedente a la discusión sobre la comunicación, que planteará Niklas
Luhmann en los 90. La semiótica-textual presenta una nueva complejidad sobre la llamada
comunicación y de ella sobre la comunicación impersonal2 a partir del reconocimiento de que
“cualquier proceso de comunicación entre seres humanos – dice Umberto Eco - presupone un
3
sistema de significados como condición propia necesaria”.3 Ya que para él, es desde este
sistema de significados que se “actualiza“ el mismo sistema. Es necesario avisar que este
modelo se pensó desde los elementos clásicos de la comunicación: fuente - transmisor - canal –
destinatario, pero lo importante por ahora es tener presente que con la intervención de la
semiótica se empieza a complejizar el problema de la comunicación, todo ello desde el
reconocimiento de un transfondo: la existencia de un sistema de significados previos al
entonces llamado proceso de comunicación.
Esta situación revela poco a poco la complejidad de la comunicación y una
multidimensionalidad. Manuel Martín Serrano4 plantea su teoría de la mediación desde la
existencia de dos sistemas diferentes: 1) el sistema social y 2) el sistema de comunicación. Así,
la mediación se “realiza” en la tensión constante entre ambos sistemas; esto es, en una relación
entre producción y reproducción y, entre lo imprevisible y lo previsible. Bajo esta base, señala
la existencia de una doble mediación: la cognitiva y la estructural. Lo interesante es que Martin
Serrano desarrolla esta apuesta teórica desde una concepción no mecánica de sistema. Por el
contrario elabora la mediación en términos de una dinámica costructiva de constante selección,
esto es un sistema como una estructura en continua estructuración. El problema de su
planteamiento es que lo desarrolla desde la observación de la producción mediática en una
especie de interreferencialidad de ambos sistemas. Situación opuesta la revive Guillermo
Orozco desde los estudios del consumo televisivo. Este mexicano piensa en la mediación como
“un proceso estructurante que configura y reconfigura tanto la interacción de los miembros de
la audiencia con la TV como la creación por ellos del sentido de esa interacción”5, proceso que
se da en el sentido de apropiación. Sin embargo, para él hay que diferenciar la mediación, como
manifestación a través de acciones y discursos de los procesos de estructuración, y las fuentes o
los puntos de origen de la mediación, las cuales puede ser de tipo social (cultura, economía,
edad, medios, etc) o individual (emociones y experiencias).
De lo anterior cabe llamar la atención sobre dos puntos: 1) tanto Orozco como Serrano
presumen una instancia pre-linguística de la mediación, 2) refieren la idea de una estructura,
base de la estructuración y 3) en ambos se plantea una operación ya sea de producciónreproducción o apropiación, desde la estructura o instancia “pre-lingüística”.
4
De la Comunicación
La anterior referencia es importante pues desde ella se comenzará a pensar la mediación como
parte de la complejidad en la que la comunicación opera y que refiere sistemas cognitivos como
instrumento y producto de dicha operación. Esta apuesta se hace posible con la concepción que
Niklas Luhmann tiene sobre comunicación. Para él, comunicar significa limitar, o sea, ponerse
límites a sí mismo y al otro, sólo que, se limita desde limitaciones previas. Este limitar es
posible por la selección, por la relación información/no información, sólo que este limitar, este
seleccionar se establece como condición de posibilidad de un nuevo limitar, un nuevo
seleccionar. Luhmann dice: “La comunicación es el procesamiento de la selección. Sin
embargo, no selecciona como se toma una y otra cosa de un depósito. Esta idea nos llevaría de
nuevo a la teoría de las sustancias y a la metafísica de la trasnsmisión. La selección actualizada
en la comunicación constituye su propio horizonte, aquello que se selecciona ya como selección
y, por eso miso es comunicado”6 Con lo anterior queda claro que bajo el planteamiento
luhmanniano la comunicación se autodesenvuelve, se autocontiene y por esto, ella no puede
tener ninguna frontera7 entendida “frontera” en el sentido tradicional de límites.
Así, la comunicación no puede comprenderse desde las fronteras de los elementos que
clásicamente se definen, sino como un sistema abierto cuya expansión implica una limitación,
en el sentido de un horizonte abierto pues esta limitación es ya una expansión misma del
sistema. Esta es la razón por la que se abandona el modelo de comunicación basado en
elementos (fuentes, destinatario...)8 De esta manera, para Luhmann entra a ser importante en la
comunicación, el plano de la teoría del conocimiento, ya que para él todo conocimiento, toda
realidad, es una construcción. “La razón – a la voz de él - es que los sistemas cognitivos no
tienen otro acceso a los objetos que el conocimiento”. Incluso, el mismo Luhmann define al
sujeto como un sistema cognitivo.
Así la observación de estos marcos cognitivos que, constituye una mirada de “segundo orden”,
implica el reconocimiento de los marcos de referencia (frames) de sus formas de conocimiento9.
Esta mirada de “ segundo orden “ es la que realiza el investigador que debe procurar, como
bien lo señala Luhmann, su reconocimiento. Ahora bien, el análisis del plano cognitivo no se
suscribe a un sistema psíquico bajo la lógica tradicional de un complejo cerrado, pues para él, el
5
sujeto antropológico integra un sistema autorreferente y autopoiético, dentro de una relación
sistema/entorno en donde los sujetos son el entorno y el sistema es su constructo integrador.
Este sistema tiene como principio la diferencia y la idea de un sujeto abierto a la comunicación,
en la medida en que, como se dijo antes, se está frente a un sujeto cuyas fronteras se expanden y
con – no “desde”- las cuales la comunicación se opera.
Ahora bien, y por lo expuesto arriba sobre el concepto de comunicación, para Luhmann, no
puede haber oposición entre lo que se llama comunicación de masas, mediática o impersonal y
la comunicación interpersonal o directa. Los medios son para Luhmann una disposición técnica
de reproducción masiva (“tecnología expansiva”) del mundo contemporáneo. Son una
conquista de la evolución humana que se utiliza para expandir la comunicación y en la que no
hay “ interacción entre presentes” ya que la innovación técnica, rompe el contacto. Pero los
medios son también un sistema y como tal son un sistema autorreferente. Veamos, sobre el
estudio de la realidad de los medios de masas, Luhmann acepta la posibilidad de dos visiones
de análisis. Lo que él llama el estudio de “su realidad primera” como la operación propia del
sistema, operación que está condicionada por dos factores: la disposición tanto para emitir la
comunicación como para conectarse a ella. Esta situación es una condición estructural de la
tecnología expansiva, pero lo que al respecto y desde esta perspectiva se debe observar si la
comunicación es o no es comprendida, pues “la acción comunicativa sola no es, pues
comunicación. Debido a esto, para los medios de masas (a diferencia de la interacción entre
presentes) es difícil determinar el círculo actual de receptores que coefectúan la
comunicación”10.
La segunda forma de observación, implica pensar en la naturaleza de la comunicación y por lo
mismo, es la que adquiere vigencia en esta propuesta. En ella se propone pensar lo que es la
realidad para los medios, “lo que aparece como realidad para ellos o, aquello que los otros
tienen por realidad porque lo han tomado de los medios... Entendiéndolo de esta manera, el
quehacer de los media ya no como la secuencia de operaciones, sino como secuencia de
observaciones” 11 . La razón es que en la realidad de los medios de comunicación se encuentra
una “duplicación de la realidad “ en la medida en que ellos comunican sobre algo distinto a
ellos. Por consiguiente, se trata de un sistema que tiene que distinguir entre la referencia a sí
6
mismo (autorreferencia) y la referencia a otro (heterorreferencia). Ello implica que los medios
no se pueden tener a sí mismos como la verdad y construir una realidad distinta frente a su
propia realidad12
Es con lo anterior, que el análisis de los medios de comunicación de masas implica la
distinción entre autorreferencia y heterorreferencia operada en los medios de comunicación. Sin
embargo, este punto no se desarrollará en el presente escrito pues el interés se dirige hacia otro
presupuesto. La pregunta que sigue es, ¿ cómo lograr acceder a esta distinción de la operación
de comunicación? La respuesta se da dentro del mismo planteamiento de la teoría del
conocimiento en Luhmann. Para él, los sistemas cognitivos no tienen otro acceso a los objetos
que el conocimiento que sobre ellos mismos se tenga en cada sistema. Por ello su acceso se da
en el plano de la observación de segundo orden o de la “realidad segunda”, es decir, en la
“observación de las operaciones cognitivas de otros sistemas”. Con esto se prosigue diciendo
que los sistemas cognitivos son los puntos que, en el caso de los medios y de la misma ciencia,
permiten la autorreferencia y la heterorreferencia desde la cual cada sistema opera. Así, el
sistema cognitivo implica la forma bajo la cual se configura la realidad propia de cada sistema,
la forma con la cual “ configura el horizonte de posibilidades” sugerida por la experiencia
histórica que posee cada sistema. Esta apuesta goza de llamativa cercanía con el concepto de
habitus de Pierre Bourdie como “ principio generador de prácticas objetivamente enclasables y
el sistema de enclasamiento... de esas prácticas”.13
De los imaginarios
Pero, ¿dónde ubicamos esos sistemas cognitivos previos que determinan la forma de mediar la
realidad? o ¿cómo reconocemos la “estructura estructurante”?
En la medida en que esos sentidos sociales que constituyen los sistemas cognitivios se
interiorizan, ellos se encuentran inmersos en formas mentales que sugieren la manera de
apropiación del entorno tanto físico como social. Este mundo es un mundo de significaciones, y
como
lo
argumenta
John
Searle14,
es
mundo
ontológicamente
subjetivo
pero
epistemológicamente objetivo. Desde una visión tradicional, se estaría reduciendo la
comprensión del mundo social a la comprensión del mundo psíquico del hombre. Este
planteamiento se acoge desde la visión de Castoriadis, quien discute la oposición
7
individuo/sociedad, ya que para él, el individuo no es en lo esencial nada distinto a la sociedad.
La oposición individuo/sociedad es entonces una falacia total, pues “la psique no es
el
individuo; la psique deviene individuo únicamente en el proceso de socialización”15 y la
socialización se refiere a la experiencia de sentido del sistema psiquico con el entorno. Así, la
psique es el continente de sentidos sociales, de sistemas cognitivos desde los cuales la
comunicación se autodesenvuelve. De tal manera que, parafraseando a Castoriadis, lo que
transmiten los individuos ya socializados los supera abundantemente pues, a través de ellos,
(ellos como medios), son el modo de acceso “ virtual” al mundo social.
¿Dónde ubicamos ese mundo virtual? El concepto que nos es de mayor utilidad en este campo
es el de “imaginarios sociales”. Este concepto proviene de discusiones variadas al interior de las
ciencias sociales. En la psicología con todo el desarrollo de la psicología cognitiva. En la
sociología, se tiene noticia desde Max Weber, quien cuando hablaba del “contenido” de los
sentidos sociales, ya planteaba un constructo social, un intangible desde el cual el hombre
actuaba.16 Y en la antropología, especialmente estructuralista frente a la discusión del “mito”,
desde el cual se señalaba la existencia de relatos sociales hipercodificados sobre el mundo, a
través de los cuales los individuos se orientaban .
El Imaginario Social por ahora se entenderá como forma del entendimiento que se configura a
partir de la experiencia individual y social pero que a la vez reconfigura dicha experiencia. Son
esquemas, “categorías”, construidas socialmente desde las cuales el sistema cognitivo, llamado
sujeto, establece relaciones con su entorno. En esa medida son instrumentos de percepción y de
acción, de deconstrucción y construcción de los sentidos sociales. En términos de Luhmann
será el conjunto de “lo seleccionado” y desde el cual opera la selección, esto es la
comunicación. Es necesario que al señalar la relación psique/sociedad, se plantee la relación
imaginarios individuales/imaginarios colectivos. Esta salvedad es pertinente en la medida en
que la lectura de imaginarios individuales permiten el reconocimiento de los sociales.
Ahora bien,¿ en qué consiste un Imaginario? El imaginario es una dualidad entre lo real y lo
ficticio. Un imaginario que responde a sensaciones y percepciones desde las que se realiza un
acercamiento a lo tangible. Aunque a la luz de la psicología coginitiva ellas no adquieren el
8
nombre de imaginarios, se puede empezar a comprenderlas desde el campo de las
“representaciones”. Dentro de esa disciplina hay dos tendencias que asumen las
representaciones como mentales y como proposicionales. La primera apuesta teórica señala que
“una gran parte de la información procesada se ajusta seguramente a un formato de imágenes
mentales como representaciones sensibles de los objetos exteriores, signo de las cosas¨ 17. La
segunda señala que dichas imágenes “deben tener representaciones más abstractas... Un
candidato aceptable podría ser un código mental de palabra. Al fin y al cabo gran parte de los
mensajes que recibimos de fuente externas o que generamos nosotros mismos, tienen carácter
verbal. La unidad representacional bien pudiera ser una suerte de palabra interna”18 que se
presenta en forma de proposiciones. Aquí cobra vigencia el concepto de Cassirer sobre
pregnancia simbólica que determina la necesidad del pensamiento de establecer relaciones entre
uno o varios sentidos, de allí que en la imaginación todo tiene que ser re-presentado y no
simplimente presentado.
Esta unidad representacional es a la que se le puede llamar en otros términos la unidad del
imaginario. En ella permanece en estado de latencia, gran cantidad de información en la
llamada memoria a largo plazo. En ella se retiene gran cantidad de contenidos semánticos,
episodios o eventos autobiográficos y destrezas19. Pero desde esta información retenida el ¨ser
humano no se conforma con el mundo percibido y asimilado... sino que a partir de lo vivido,
conocido, elaborado y no elaborado, recrea su propia imagen, acude a la imaginación, articula
lo vivido en nuevas combinaciones mentales, las cuales se traducen en representaciones
imaginarias ¨20 Por esto, desde la psicología, el problema de la representaciones apunta más
allá de la mera adquisición del conocimiento. Apunta a la estimulación que esta información
provoca en los individuos. Con el análisis de los imaginarios desde la perspectiva psicologísta
se ha superado el principio de sugestión presentado por Freud en su análisis del hombre masa.
En ese estado de “ latencia” a partir de dichos contenidos semánticos y autobiográficos desde
los cuales se hace comprensible la operación de la comunicación.
Con esto, el francés, Gilbert Durand en “La Imaginación Simbólica” plantea la figura de los
imaginarios como una colección, un conjunto de imágenes que constituyen el capital pensado
del ser humano desde el cual el individuo establece sus relaciones con el entorno tanto físico
9
como social y es actor de la construcción de la realidad. “Gracias a lo imaginario, la
imaginación es esencialmente abierta, evasiva. Es dentro del psiquismo humano la experiencia
misma de la apertura, la experiencia misma de su novedad”21
Ahora, en el campo de la comunicación quien ha desarrollado el concepto de imaginario es el
semiólogo Armando Silva. El desarrollo de su discurso se dirige al análisis de lo que él llama
“percepción imaginaria”, un nivel superior al de la sola percepción, la misma que implica una
realidad, desde la cual se establecen estructuras de intercomunicación. Para Silva esta
percepción imaginaria es un “ nivel superior” porque ha superado la percepción como registro
visual, como mera reproducción sensible, esto es, las marcas de lectura de la realidad o los
“puntos de vista”. Cabe especificar que Silva trabaja este último concepto – “puntos de vista”
en dos sentidos: como estrategia de enunciación frente a un destinatario previsto y la segunda,
que es la que interesa en esta línea de discusión, el patrimonio cultural implícito que actúa
como fuente identificadora en la percepción . Así, señala Silva, el registro visual compromete la
mirada del sujeto de emociones que se proyecta y se encuadra en lo que mira. De allí que el
nivel superior, esto es la percepción imaginaria incluya “cruces fantaciosos” de su construcción
social 22. De tal manera que la lectura de la percepción imaginaria es una “cateorización por vía
cultural”, categorización que encuentra relación con los marcos cognitivos de Luhmann desde
los cuales la comunicación se autodesnvuelve. Silva dice “si lo fuésemos a situar en una
topografía imaginaria, es antes del lenguaje, que quiere decir lo imaginario? En una definición
curiosa: lo imaginario es tratar de construir el mundo ideal desde antes del lenguaje”
23
Esta
afirmación encuentra clara conexión con la posición de Luhmann, ya que, el lenguaje es sólo
una técnica (como la radio, la prensa, etc) que sirve para la generalización simbólica del
sentido, sentido que precede, sentido que es de orden prelinguístico.
Después de lo anterior cabe acotar que la experiencia de los imaginarios no es puesta en duda.
El problema es ¿cómo conocer los imaginarios?. La propuesta es pensarlos como textos desde
los cuales se configuran nuevos textos. Se entiende pues por textos la serie de “categorías por
vía cultural “ (Silva) que preceden cualquier técnica, textos son sistemas base de significados
(Eco)... culturalmente determindados, textos de la comunicación que se autocontiene
(Luhmann). Por esto se apunta a señalar la comunicación personal e impersonal como una
10
confrontación intertextual, de imaginarios. Ellos se presentan como textos que son evocados.
Textos que contienen una serie de imágenes virtuales, que evocan proposiciones y que
contienen ideales o que son en sí mismos expresiones performativas sobre la realidad y evocan
sensaciones. Se alude a textos que contienen representaciones, conceptualizaciones e ideales. A
través de un análisis de estas tres categorías se plantea la lectura de los imaginarios sociales, es
decir, de los sistemas cognitivos vigentes en un momento dado y sobre los cuales el sistema
social opera.
Representación en la medida en que se presentan como imágenes mentales. ¨Las imágenes
mentales son representaciones sensibles de los objetos exteriores, signo de las cosas¨ 24. En estas
representaciones el individuo “dibuja la realidad “, es el “registro visual” al que alude Silva. Sin
embargo, y debido a la llamada pregnancia simbólica, en el pensamiento se construyen mapas
de conocimiento, bajo proposiciones desde las que se establecen relaciones. La proposiciones
“son representaciones reticulares cuyos componentes son nodos conceptuales y eslabones
asociativos”25. Así, al registro visual se le suman las conceptualizaciones o construcciones que
el individuo haya hecho de la realidad. Conceptualización es la forma de definición a través de
la relación de proposiciones que expresan las características de la realidad. Se dice que ¨la
esencia de un concepto se constituye por las proposiciones características y más generales que
definen una clase de objetos, de relaciones o de operaciones. El concepto, a decir verdad, reúne
todas las proposiciones predicables de una clase de objetos, de una clase de relaciones o de una
clase de operaciones”26. Los marcos de referencia conceptual correspondientes a diferentes
culturas proporcionan diferentes formas de percibir una misma realidad física. Así, la misma
experiencia cobra una imagen diferente en cada individuo y el imaginario nace de las
subjetividades, pero puesto en consenso pasa a la esfera de lo colectivo a través de la
interacción comunicativa
27
. Estas proposiciones son continentes de significados, los mismos
que sugieren una “apuesta” social sobre la funcionalidad de algo. De allí que se hable del
aspecto performativo de las proposiciones. Se alude aquí a los ideales, entendidos como el
deber ser de una institución, la aspiración que se tenga sobre la realización,28 el conjunto de
utopías que el espíritu colectivo haya resuelto por sus propias experienias históricas.
11
Reflexión final
Pero pensar en “Imaginarios sociales” implica, dentro del ámbito de la ciencia tradicional, tocar
terrenos “lisos” y un tanto “lodosos”. Por esto, la discusión sobre esta categoría29 debe hacerse
desde una reflexión gnoseológica. Nótese que se denomina gnoseológica para buscar retroceder
en el tiempo y pensar, desde otros lares, el hoy llamado debate epistemológico. Reflexión
gnoseológica, porque la definición de epistemología lleva implícita la apuesta de una teoría del
conocimiento, comprensible sólo dentro de una estructura de pensamiento autodenominado,
moderno. Así pues, la reflexión sobre los “Imaginarios Sociales” merece conducirse desde el
planteamiento mismo del problema de conocimiento, pues los cimientos de este conocimiento
podrían estar contenidos en imaginarios sociales propios de esta instancia temporal de la
humanidad. Imaginarios que hacen parte, o son componentes de, o simplemente son
cristalizaciones sociales sobre las cuales se reconocen las estructuras de pensamiento vigentes y
desde las cuales se desarrollan, bajo una racionalidad dialógica, nuevas estructuras de
pensamiento. Y es desde este poder ser, que el hombre de hoy, sea filósofo o científico, sea
físico, astrónomo, psicólogo o sociólogo, reconoce la posibilidad de una crisis en las estructuras
de la epistemología tradicional, en la medida en que él se ha hecho consciente de que su propio
marco de reflexión (estructura de pensamiento) tiene un carácter de temporalidad, de relatividad
cultural y una buena dosis de responsabilidad humana.
Veamos los argumentos: las estructuras de pensamiento son complejos conceptuales (sentidos
sociales) construidos desde y por la experiencia humana, de tal manera que se definen como
continentes de dicha experiencia, como “cristalizaciones” (Gadamer)30 de ella. Por otro lado,
esas estructuras de pensamiento se contituyen en marcos de conocimiento desde los cuales el
hombre vive la experiencia, desde los cuales su experiencia adquiere sentido31. Por esto se
pueden relacionar las “estructuras de pensamiento” con el planteamiento de Popper sobre los
“controles elásticos”32. Controles en la medida en que delimitan la experiencia humana desde
sentidos pre-establecidos o, al decir de Luhmann, plantean son los límites u “horizontes
abiertos” que mantienen el sistema (boundary maintenance)33; y elásticos, debido a su
naturaleza contingente. De tal manera que estos controles refieren tentativas, apuestas
temporales del hombre para desarrollar todo tipo de acciones humanas, incluso la misma
actividad científica.
12
El ser consciente de la naturaleza de estas estructuras de pensamiento como controles elásticos,
remueve los temores de la epistemología tradicional sobre la verdad y trastorna la
determinación teleológica de la llamada ciencia. La discusión se traslada ahora al planteamiento
de “la” verdad como certeza y, a la luz de Gadamer, se acepta ésta como un consenso34,
generada y transformada en y desde la experiencia del hombre en su relación constante con el
entorno. Este(os)
consenso(s) configura(n)
una35
realidad imaginaria que, aunque
ontológicamente subjetiva, es epistemológicamente objetiva (John Searle)36. Pero, pensar en la
categoría de objetividad, nos sugiere una disputa adicional con la tradición, por lo que, para
efectos de este comentario, sólo se señalará que su carácter de objetividad radica en la
universalidad y en la aceptación de los sentidos sociales al interior de un grupo social específico
en determinada instancia histórica. De tal manera que los controles elásticos refieren sentidos,
refieren contenidos creídos como “verdades naturales“ sobre los cuales el hombre vive su
experiencia y desde ella desarrolla las nuevas construcciones sociales de la realidad. Los
sentidos sociales son contenidos que sugieren verdades, son contenidos verosímiles, en la
medida en que revelan la experiencia del hombre y por ello son continentes de su historia. Y
como las experiencias son diversas, diferentes, los sentidos sociales también lo son.
Ahora, la reflexión de los imaginarios sociales dentro del debate epistemológico merece una
ampliación. Sin embargo, es necesario ubicarnos en el objetivo de este aparte y hacerlo entre
los imaginarios sociales y la cultura. Para plantear esta relación se dirá que la cultura se
reconoce como un universo abstracto de significados, como el complejo de sentidos sociales
“objetualizados”, como un conjunto de textos, que expresan un sistema de significados. Se
podría decir que la cultura es la totalidad de entidades del mundo tres37 (Popper) sobre las
cuales el hombre se relaciona desde el mundo dos con el mundo uno. Si se intentara graficar la
idea, se diría que la cultura es un océano de sentidos en constante transformación, pero como
océano, se transforma a partir de sus propios contenidos38. Este océano es el orden social en
cuyos sentidos sociales está vertida la historia de los hombres y desde el cual, los hombres
“organizan “ sus relaciones con el entorno39. Así las cosas, los imaginarios sociales se refieren a
sentidos de una cultura, a los contenidos históricos que fundan la organización de la cultura, la
misma que se cimienta, precisamente, en la pluralidad y la diferencia de textos previos a la
experiencia. Por esto, los imaginarios sociales se asimilan como aquellos constructores sociales
13
de sentido, sobre los cuales el hombre tiene la estructura general de la realidad y a la vez la
modifica.
Por otro lado, decir que la verdad es un constructo social (humano) implicaría resquebrajar la
apuesta teleológica que para la llamada ciencia moderna se había planteado. Y una reflexión
adicional, pondría en evidencia que la ciencia, incluida la moderna o de occidente, es también
una construcción social entre otras, cimentada en apuestas de sentido creídas como válidas. Lo
que implicaría, también, “rebajar” al científico a la simplicidad de obrero de verdades. Por lo
que cabe evocar la pregunta hecha a Armando Silva “¿cómo proceder con la investigación en
estas circunstancias epistémicas?” y, a partir de ella, pensar en una apuesta teleológica de la
ciencia desde su respuesta “Las ciencias humanas indagarían por los sentidos de los actos
humanos, pero también por sus rupturas, por los descalabros de la razón, al decir que la función
estética se realiza en cuanto reveladora de profundos dispositivos simbólicos que narran las
fabulaciones del mundo. Y en tal ejercicio de contar el mundo las ciencias humanas toman
prestado de la literatura su más noble tarea que consiste en tematizar el mundo, pero a
diferencia del arte literario, el investigador científico genera hipótesis de lectura y re-escritura
de los mismos temas que propone en su narración. De esta manera las ciencias sociales en el
ideal de realización de una sociedad moderna de la comunicación y el intercambio justo ideal,
cumplen tres funciones como parte de un proyecto moderno: tematizan al mundo haciéndolo
fábula de sí mismo; re-ordena y sugiere órdenes de re-escritura y re – lectura; devuelve sus
hallazgos a los grupos sociales para instaurar otras posibles praxis de afirmaciones vitales”40.
De esta manera es necesario buscar estrategias desde las cuales sea posible desarrollar estudios
e investigaciones para descubrir la construcción de la realidad social imaginaria. La apuesta que
se hace es la de la lectura de imaginarios sociales como un instrumento de reconocimiento de
dicha realidad a través del acceso a los sentidos sociales, para proceder a la reducción 41 de la
complejidad social.
BIBLIOGRAFÍA
1.
2.
3.
BACHELARD, Gastón El aire y los sueños Fondo de cultura Económica México 1958
BELL, Daniel MacDONAL, Dwing SHILS,Edward y otros Industria Cultural y Sociedad de Masas De.
Monte de Ávila 2° edición 1992
BLUMER, H y GUREVITCH Los Efectos sociales de los Media. Editorial Paidós España 199
4.
BOURDIE, Pierre. La Distinción. Criterios y Bases sociales del mal gusto. Editoria Alfaguara. Madrid. 1991.
14
5.
6.
CASTORIADIS, Cornelius Psiquis y Sociedad Una crítica al racionalismo Ensayo y Error Universidad
Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Tunja 1998
DE MORAGAS, Miguel Sociología de la Comunicación de Masas Ed. Gustavo Gili, Barcelona, 1985
7.
DE VEGA, Manuel Introducción a la psicología cognitiva Editorial Alianza Madrid 1998.
8.
DE ZUBIRÍA Miguel y Julian. “ Biografía del Pensamiento: Estrategias para el desarrollo de la
inteligencia¨Ed. Magisterio Colección Mesa redonda 1995
DOMINGUEZ GÓMEZ, Eduardo La constucción de la imagen Entrevista a Armando Silva Ed. Pontificia
Bolivariana Facultad de diseño Colección Plexus No. 1 Medellín 1997
9.
10. ECO, Umberto. Tratado de Semiótica General Ed. Lumen 5° edición 1995
11. FREUD, Sigmund Psicología de Masas Ed. Alianza 1967
12. GADAMER, Hans –Georg. Verdad y Método I Salamanca: Sígueme. 1991
13. GÓNGORA VILLABONA, Alvaro. El actor social.¿un símbolo postmoderno?Ed.UIS.Colombia.1996 p.211
14. LE BON, Gustave Psicología de las Masas Editorial Morata. Madrid ed. 4ª 198
15. LUHMANN, Niklas La realidad de los medios masivos Ed. Antropos Madrid 2000
16. LUHMANN, Niklas La realidad de los medios masivos. Editorial Antrhopos. Barcelona. 2000
17. LUHMANN, Niklas Sistemas sociales revista Anthropos/U. Javeriana 2ª edición, 1998
18. LUHMANN, Niklas Sociedad y sistema: la ambición de la teoría Ed. Paidos 1997
19. LUHMANN, Niklas. Sistemas Sociales. Los Lineamientos de una Teoría. Ed. Antrhopos. Barcelona. 1998.
20. MARTIN BARBERO, Jesús De los medios a la mediaciones, Ed. Gustavo Gili Barcelona 1987
21. MATTELART, Armand y otro Historia de las Teorías de la Comunicación Paidós España 1997
22. MORAGAS, M.Sociología de la comunicación. Escuelas y Autores. Barcelona. 1986
23. NANDA; Serena Antropología Cultural Adaptaciones Socioculturales Instituto de Antropología Abya Yala
editores Quito 1994
24. PINTOS DE CEA-NAHARRO, Juan-Luis Orden Social e Imaginarios sociales: una propueta de
investigación Universidad de Santiago de Compostela 1995 www. web.usc.es/ jlpintos/ artextopapers.htm
25. POPPER, Karl Nubes y Relojes: una aproximación al problema de la racionalidad y de la libertad humana
Conocimiento Objetivo Ed. Tecnos 1° ed 1982
26. SEARLE, John R. La Construcción de la Realidad Social. Editorial Paidós. Barcelona. 1997.
en
27. SILVA, Armando Imaginarios Urbanos Ed. Tercer Mundo Santafé de Bogotá 1997
28. SPROTT, W.J.H y YOUNG KIMBALL La muchedumbre y el auditorio Biblioteca del hombre
contemporáneo 1967 Perú
29. SUNKEL, Guillermo. El Consumo Cultural en América Latina. Editoria Mundo Editores. 1999.
30. VIDAL PEÑA, Jorge ¨ Imaginación, símbolo y realidad ¨Ed. Universidad Católica de Chile 1987 Santiago de
Chile
31. VILCHES, Lorenzo La Televisión efectos del bien y del mal “ Ed. Paidós. España 1985
32. WEBER, Max Economía y Sociedad Fondo de Cultura Económica 2° edición en español 1997
33. WOLF, Mauro, La investigación en Comunicación de Masas. Editorial Paidós. Barcelona 1996.
34. WOLF, Mauro. Los Efectos Sociales de los Media. Editorial Paidós. Barcelona. 1997.
NOTAS
1 WOLF, Mauro. Los Efectos Sociales de los Media. Editorial Paidós. Barcelona. 1997. p26.
2 En este modelo y con Umberto Eco, se parte de las siguientes afirmaciones: “a)los destinatarios no reciben mensajes
particulares reconocibles, sino conjuntos textuales/ b) Los destinatarios no comparan los mensajes con códigos reconocibles
como tales, sino con conjuntos de prácticas textuales, depositadas (en el interior o en la base de las cuales es posible sin duda
reconocer sistemas gramaticales de reglas, pero sólo a un ulterior nivel de abrastracción metalinguística);/ c) los destinatarios no
reciben nunca un único mensaje: reciben muchos, tanto en sentido sincrónico como en sentido diacrónico”ECO, Umberto
FABBRI, P Citado en WOLF, Mauro, La investigación en Comunicación de Masas. Editorial Paidós. Barcelona 1996. P. 142
3 ECO, Umberto. Tratado de Semiótica General Ed. Lumen 5° edición 1995 pág. 25
4 Ver MARTIN SERRANO, Manuel. La mediación de los medios de Comunicación. En MORAGAS, M.Sociología de la
comunicación. Escuelas y Autores. Barcelona. 1986
5 OROZCO, Guillermo. Televidencia y Mediaciones. La Construcción de Estrategias por la Audencia. En SUNKEL,
Guillermo. El Consumo Cultural en América Latina. Editoria Mundo Editores. 1999. p.68-84
6 LUHMANN, Niklas. Sistemas Sociales. Los Lineamientos de una Teoría. Ed. Antrhopos. Barcelona. 1998. P.142
7 La pérdida de límites en Luhmann se explica desde la conceptualización del sistema, ya no desde la de la diferencia entre el
todo y las partes, sino desde la conceptualización de un sistema autorreferente, abierto, y cambiante y autopoiético basado en la
presencia de diferencias
8 En nota al pie dice “ Normalmente se formula así: la comunicación presupone tales límites, por ejemplo, presupone una
lengua y normas que regula la aceptación o bien el rechazo de comunicaciones. Esto también es correcto. Pero respecto a
nuestra tesis de la autoreferencia hay que tener en cuenta que estos límites, a su vez, se construyen solamente en el transcurso
15
de la comunicación, por lo que sería más exacto decir: la comunicación se posibilita a sí misma por la autolimitación”.En
LUHMANN, Niklas Sociedad y sistema: la ambición de la teoría Ed. Paidos 1997 p.102
9 LUHMANN, Niklas La realidad de los medios masivos. Editorial Antrhopos. Barcelona. 2000.p. 8
10LUHMANN, Niklas Op. Cit. p. 4 y 5
11 Ibidem. p. 7
12 Íbidem. p. 9
13 BOURDIE, Pierre. La Distinción. Criterios y Bases sociales del mal gusto. Editoria Alfaguara. Madrid. 1991. p.170
14 SEARLE, John R. La Construcción de la Realidad Social. Editorial Paidós. Barcelona. 1997. p.23 -25
15 CASTORIADIS, Cornelius Psiquis y Sociedad Una crítica al racionalismo Ensayo y Error Universidad Pedagógica y
Tecnológica de Colombia. Tunja 1998 pág 135-136
16 La metodología subjetivista de Max Weber. desarrollada desde los tipos ideales, de alguna manera anticipaba la discusión y
aceptación de imaginarios sociales
17 VIDAL PEÑA, Jorge. Imaginación, símbolo y realidad . Ed. Universidad Católica de Chile. 1987. Santiago de Chile. p. 99
18 DE VEGA, Manuel Introducción a la psicología cognitiva Editorial Alianza Madrid 1998 pág 261-263
19 DE VEGA, Manuel Cit. Op. Pág 318
20 TRIBIÑO AVENDAÑO, Fabio www.barriotaller.org.co/el2htm
21 BACHELARD, Gastón El aire y los sueños Fondo de cultura Económica México 1958 pág 9
22 SILVA, Armando Imaginarios Urbanos Ed. Tercer Mundo Santafé de Bogotá 1997 pág 42-43
23 DOMINGUEZ GÓMEZ, Eduardo La constucción de la imagen Entrevista a Armando Silva Ed. Pontificia Bolivariana
Facultad de diseño Colección Plexus No. 1 Medellín 1997 pág 115
24VIDAL-PEÑA,Jorge.Cit.Op.p. 9
25 DE VEGA, Manuel Cit. Op. p. 318
26 DE ZUBIRÍA, Miguel y DE ZUBIRÍA, Julian. Biografía del Pensamiento: Estrategias para el desarrollo de la inteligencia
Ed. Magisterio Colección Mesa redonda 1995 pág. 53..
27 NANDA; Serena. Antropología Cultural Adaptaciones Socioculturales Instituto de Antropología Abya Yala editores. Quito.
1994. p. 38
28 También se sugiere el análisis también de las sensaciones como la lectura de ese mundo de afectos humanos. “ La fuga, la
alucinación, el miedo a la realidad, el miedo a la muerte aferrándose a la vida pero no a su vitalidad sino a sus indicios. Color,
recuerdos, símbolos, fetiches – el dominio de la vida coticiana, la poetización del cuerpo, de los objetos, del espacio urbano que
pulveriza su funcionalidad” Ver GÓNGORA VILLABONA, Alvaro.
El actor social.¿un símbolo
postmoderno?Ed.UIS.Colombia.1996 p.211
29 Se denomina aquí “ categoría “ en el sentido kantiano, como una “ forma del entendimiento”
30 Ver GADAMER, Hans –Georg. Verdad y Método I Salamanca: Sígueme. 1991
31 Sería interesante desarrollar desde este ámbito la reflexión de Gádamer sobre la relación teoría y praxis
32 Ver POPPER, Karl Nubes y Relojes: una aproximación al problema de la racionalidad y de la libertad humana en
Conocimiento Objetivo Ed. Tecnos 1° ed 1982
33 Ver LUHMANN, Niklas Sociedad y sistema: la ambición de la teoría Ed. Paidos 1997
34 Y no se puede señalar de ninguna manera “democrática”, o sometida a procedimientos consensuales.
35 Nótese que se menciona “ una” y no “ la” realidad, en la medida en que ella sólo responde a las construcciones específicas de
un grupo social
36 SEARLE, Jhon. La Construcción Social de la realidad. Op. Cit. 64 -85
37 Aquí se asume una “ distinción “ de los mundos para lograr la abstracción. Sin embargo, se aleja de cualquier establecimiento
de “ fronteras “ o límites entre los mundos. Por el contrario, la descripción que se intenta hacer recoge, al igual que Popper, la
idea de mundos abiertos y en constante influjo.
38 De allí que para Luhmann la comunicación es limitar desde limitaciones previas, es de alguna manera, dar forma a partir la
formas previas
39 La organización así, es parida por el orden o la cultura, es reflejo de ella. La organización se refiere a la estructuración de
esos sentidos sociales, de aquél universo abstracto de significados. Ahora, esta estructura no tiene forma estática alguna, sino
por el contrario adquiere el aspecto de lo que arriba se llamó controles elásticos. Y estos controles elásticos orientan las
relaciones del hombre entre sí pues son la suma de consensos, sentidos comunes que al ser universales para ese grupo social
tienen el carácter de verdad, en ellas convergen las “ creencias básicas”
40 DOMINGUEZ GÓMEZ, Eduardo La constucción de la imagen Entrevista a Armando Silva Ed. Pontificia Bolivariana
Facultad de diseño Colección Plexus No. 1 Medellín 1997
41 En este sentido se reconocer con Luhmann la existencia y el aumento de una complejidad en la sociedad actual. “ De ahí que
una teoría de la sociedad, concebida como un instrumento de reducción de la complejidad social sea, ella misma, inmensamente
compleja y deba dar cuenta de la sobreabundancia de relaciones y posibilidades que caracteriza a la sociedad contemporánea”
IZUSQUIZA, Ignación Introducción: La urgencia de una nueva lógica. p. 17
16