Indignarse condicion necesaria

Sr. Stéphane Hessel, indignarse, sí. Pero ¿contra qué, contra quién? No distraiga…
José Iglesias Fernández
Economista
Lo que el señor S. Hessel conoce, pero no sabemos porque lo excluye u oculta
“Hay un cuadro de Klee (1920) que se titula Ángelus Novus. Se ve en él a un Ángel al parecer en el
momento de alejarse de algo sobre lo cual clava su mirada. Tiene los ojos
desencajados, la boca abierta y las alas tendidas. El ángel de la Historia debe
tener ese aspecto. Su cara está vuelta hacia el pasado. En lo que para nosotros
aparece como una cadena de acontecimientos, él ve una catástrofe única, que
acumula sin cesar ruina sobre ruina y se las arroja a sus pies. El ángel quisiera
detenerse, despertar a los muertos y recomponer lo despedazado. Pero una
tormenta desciende del Paraíso y se arremolina en sus alas y es tan fuerte que
el ángel no puede plegarlas… Esta tempestad lo arrastra irresistiblemente
hacia el futuro, al cual vuelve las espaldas mientras el cúmulo de ruinas sube
ante él hacia el cielo. Tal tempestad es lo que llamamos progreso”.1
Este llamado <<progreso>>, al que podríamos renombrar prosperidad sin
equivocarnos, se debe a la existencia turbulenta o tempestuosa del capitalismo.2 Un sistema que
despedaza, que acumula ruina y muerte sin cesar, en el que su pasado, pero también su presente, está
lleno de sangre y horror, en el que no hay futuro para el ser humano y el planeta en el que vivimos.
Contrario al <<ángel de la Historia>>, el capitalismo no puede detenerse, no puede extirpar de sí la lógica
de la depredación que mueve su ser. Sería su muerte inmediata, pues la maldad del capitalismo está en su
naturaleza ontológica, en la motivación del beneficio privado y la apropiación de la riqueza que lo genera,
intrínseca a su propia existencia, y que tiene como energía la ineludible acción de crear la explotación y la
miseria de las poblaciones. Sin su total exterminio, no por los ángeles sino por los seres humanos que
estamos comprometidos socialmente contra el capitalismo, no hay solución para los problemas que
padecemos las poblaciones del mundo.
¿Llamada de atención o intento de distracción?
En la mejor de las valoraciones, el Indignez vous! de Stéphane Hessel 3 no pasa de ser un intento de
recuperar principios, valores y ayudas sociales que las poblaciones de algunos países europeos han vivido
deslumbradas durante las dos décadas doradas del sistema:4 el Estado del bienestar de los sesenta y
setenta hoy en vías de desaparición a causa de las privatizaciones que impone el desarrollo capitalista. En
este documento, la enumeración que menciona el señor Hessel de los derechos a recuperar, o defender,
están ya recogidos en todas las Cartas y Constituciones de los Estados modernos, muchos de ellos con
fuerza de ley. ¿Por qué no se cumplen o respetan? Porque el poder del capitalismo, como un sistema
holista, también domina y condiciona esta esfera y la somete a la defensa de sus intereses. Es más, son
precisamente estos documentos los que legitiman la maldad de las <<fuerzas ocultas>> 5 que parecen
dibujarse en el trasfondo de su documento y que actúan de forma depredadora contra la humanidad que
habita el planeta. Esta ausencia de las mismas, ¿premeditada?, hace difícil entender la condena que hace
el señor Hessel de unos supuestos poderes, por alusión, pero que resulta chocante en una persona con esos
saberes y ese historial, el que no los denuncie por sus nombres.6 La injusticia que se denuncia en el
documente aparece como la polución y el cambio climático; es decir, como una consecuencia de la acción
humana. Sin embargo, a José Luís Sampedro, un hombre de la misma época pero de ideología de izquierdas,
no le tiemblan los labios para señalar que es el capitalismo el verdadero culpable de las miserias que
1
Walter Benjamín. ¡Qué paradoja! En estos momentos la pintura está legada al Museo de Israel en Jerusalén.
Las crisis en el capitalismo son recurrentes, con la degradación del nivel de vida de las poblaciones para salir de las
mismas.
3
Stéfhane Hessel. Indignez vous! Indigene-editions, 2010. Traducción al español y edición, Colectivo sáquida.
4
¿Qué son veinte años de relativa abundancia (o consumismo) con respecto a los más de 400 que tiene el sistema,
en el que se constatan de forma permanente grandes hambrunas, guerras, pandemias, destrucción y muerte, etc.?
5
Como puede ser el poder del dinero, varias veces acusado, o la dictadura internacional de los mercados financieros.
6
En el Apéndice, el lector puede leer los nombres de las personas más poderosas del mundo, tanto en dinero como
en poder político. Estos son los verdaderos responsables del hambre, de las guerras, de las pandemias, de la muerte,
de la huella ecológica, del cambio climático, de la polución y otras barbaridades ambientales y sociales.
2
padecen las poblaciones del planeta.7 El indignaos del señor Hessel puede tener su movilización y
respuesta, pero conlleva el peligro de engañarnos con la idea de creer que el capitalismo puede tratar, ni
siquiera humanitariamente, a las poblaciones. Él mismo se equivocó, y se equivoca, al no distinguir entre
capitalismo nazi-fascista y capitalismo democrático. El totalitarismo que ejerce el capitalismo
actualmente, y que él no se atreve a denunciar y condenar, es tan nocivo e insoportable para las
poblaciones del planeta como cualquier otra forma de absolutismo. Sino, ¿cómo justifica su indignación?
A menos que reinvente, o diga que existe, una mano invisible negativa que regula el capitalismo.
Entonces, ¿qué propone realmente el señor Hessel? Lo deja bastante claro. Intenta volver a rescatar el
sistema capitalista que se experimentó inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial en Gran
Bretaña, Alemania, Francia y otros países europeos: pensiones públicas dignas, protección a los
inmigrantes, prensa independiente, salud e instrucción pública, las fuentes de energía (electricidad, gas,
minería), así como las fuentes financieras (bancos, seguros), y los grandes medios de producción fruto del
trabajo común, monopolizados o nacionalizados. “Una organización racional de la economía que asegure
la subordinación de los intereses particulares al interés general […] La instauración de una verdadera
democracia económica y social, implicando el desalojo de los grandes feudalismos económicos y
financieros de la dirección de la economía”. Este era el programa que preconizaba el Consejo Nacional de
la Resistencia Francesa, y que ahora vuelve a hacer suyo. Y que mucho antes el socialismo fabiano (1883)
lo proponía para el Reino Unido.8
Ahora bien, si el señor Hessel recuerda, esto mismo se llevó a cabo en los países anteriormente citados, y
durante buena parte de esas dos décadas, pero algo faltaba en el programa para que todo esto no pasase de
ser un capitalismo de Estado del bienestar, caritativo, que ante la primera oportunidad, privatizase todas
las riquezas productivas incluidas las que estaban en manos del Estado, de capital social. Es grave que en
el análisis del señor Hessel falten las razones del porque todo esto se vino abajo, o no se llegó a
materializar. O del porque es ahora tan insolente el capital financiero. O del porque los responsables
políticos, económicos, intelectuales, vendidos “a la actual dictadura internacional de los mercados
financieros que amenazan la paz y la democracia”, han de ser los abanderados de su llamada a la
indignación. Algo falla en la lógica de sus razonamientos y de su enfado.
Supongo que tal investigación en una persona tan lúcida le conduciría a comprobar la perversidad de la
naturaleza del sistema, la que ya hemos descrito al principio. Esto pondría en cuestión su ideología en
defensa del capitalismo, algo del que el redactado de su texto se desprende que huye explícitamente. De
hecho, en el Indignaos no hay ni una sola palabra de condena a la propiedad privada, a la explotación del
trabajo, al conflicto de clases, es decir, al capitalismo. Su compromiso está en contra de las condiciones
que el capitalismo, sin querer ver que las exigencias de desarrollo, son las que someten a las poblaciones
a tales penurias, pero no en contra del propio sistema. Repito, no es que el señor Hessel no entiende como
funcional el sistema, sino que su ideología le lleva a eximirlo de tales barbaridades. Por eso se limita a
denunciar los pecados, y pedir que se corrijan, pero no condena al pecador. En su texto puede citar a
personajes como W. Benjamín, GHF. Hegel, M. Merlau-Ponty, M. Proust, P. Sartre, y demás. O de aspectos
como su pertenencia a la resistencia francesa, su aportación a la Carta de los Derechos Universales, su
simpatía con la causa palestina, Pero todo ello es una cortina de humo que utiliza para aparecer
progresista, y si me apuran hasta rebeldemente indignado. Pero no hay nada más que eso, humo y cenizas.
En suma. La defensa de los derechos burgueses, recogidos en tantas cartas y constituciones, puede que
mueva la piedad cívica de muchas personas, pero es un grito estéril, de los tantos emitidos por otros
tantos autores, colectivos, Ongs, relacionados con la caridad, cristiana o pública. Su discurso sobre la no
violencia es constructivo, aunque cerrado, y sin la incorporación de la confrontación de clases que se ha
de retomar. Por tanto, no es un grito de justicia, y menos una llamada a la rebelión contra el propio
sistema al que ni siquiera menciona en su texto. “La moral ha de ser realizada en la sociedad y por la
sociedad. El hombre, ante una situación de emergencia, se refugió en la buena voluntad”. 9 Pero la buena
voluntad, [como la del señor Hessel y la insurgencia a la que llama] ejercitada a nivel individual o
colectiva sin proponerse destruir el capitalismo, es insuficiente. ¡Que no nos distraigan con falsos
mensajes!
7
Leo que la Editorial Destino publicará una versión en castellano con prólogo de JL Sampedro. Me quedo con la
curiosidad de saber cómo lo evalúa.
8
Ver Apéndice C: La Sociedad Fabiana.
9
José Luís López Aranguren. Ética y política. p. 19. Público editorial 2011.
2
Apéndice
A) Los 20 más ricos del mundo
Personaje
Edad
País
Empresa
Millones
Millones
de dólares
de euros
1
Carlos Slim
71
México
Telecom
74.000
53.280
2
Bill Gates
55
EE. UU.
Microsoft
56.000
40.320
3
Warren Buffet
80
EE. UU.
Berkshire H.
50.000
36.000
4
Bernard Arnault
62
Francia
LVMH
41.000
29.520
5
Larry Ellison
66
EE. UU.
Oracle
39.500
28.440
6
Lakshimi Mittal
60
India
Acero
31.100
22.392
7
Amancio Ortega
74
España
Inditex (Zara)
31.000
22.320
8
Eike Batista
54
Brasil
Mining, oil
30.000
21.600
9
Mukesh Ambani
53
India
Chemicals, oil, gas
27.000
19.440
10
Christy Walton y familia
56
EE. UU.
Waltmart
26.500
19.080
406.100
292.392
11
Total 10 más ricos
Li Ka-shing
82
Hong Kong
Diversos
26.000
18.720
12
Karl Albrecht
91
Alemania
Aldi
25.500
18.360
13
Stefan Person
63
Suecia
H&M
24.500
17.640
14
Vladimir Lisin
54
Rusia
Acero
24.000
17.280
15
Liliane Bettencourt
88
Francia
L'Oreal
23.500
16.920
16
Sheldon Adelson
77
EE. UU.
Casinos
23.300
16.776
17
David Thomson y familia
53
Canadá
Comunicación
23.000
16.560
18
Charles Koch
75
EE. UU.
Diversos
22.000
15.840
19
David Koch
70
Diversos
22.000
15.840
20
Jim Walton
63
Waltmart
21.300
15.336
235.100
169.272
641.200
461.664
Total 10 más ricos
63,1
EE. UU.
71,6
Total 20 más ricos del mundo
Amancio Ortega
74
España
Inditex (Zara)
31.000
22.320
159
7
Isak Andic y familia
56
España
Mango
6.100
4.392
254
Rosalía Mera
67
España
Zara
4.200
3.024
376
Manuel Jové
69
España
Inmobiliaria
3.000
2.160
512
Alicia Koplowitz
56
España
Construcción
2.300
1.656
651
Florentino Pérez
64
España
Construcción
1.900
1.368
736
José María Aristrain
48
España
Acero
1.700
1.224
833
Emilio Botín
76
España
Banca
1.500
1.080
879
Gabriel Escarrer
76
España
Hoteles
1.400
1.008
879
Enrique Bañuelos
45
España
Inmobiliaria
1.400
1.008
938
Esther Koplowitz
58
España
Construcción
1.360
979
938
Juan Abelló
69
España
Inversiones
1.300
936
993
Alberto Alcocer
68
España
Inversiones
1.200
864
993
Alberto Cortina
65
España
Inversiones
1.200
864
63,6
59.560
42.883
% de los ricos españoles sobre los 20 más ricos
9,3
9,3
Total 14 más ricos españoles
1 dólar igual a 0,72 de euro: Fuente: http://www.forbes.com/wealth/billionaires#p_1_s_arank_-1__-1
España PIB 2010 = 1.062.591 millones de euros: Fuente:
En http://www.ine.es/daco/daco42/daco4214/cntr_s1.xls#'2010'!A1
Riqueza total 14 más ricos españoles igual a 4,0 veces el PIB español
Riqueza total 20 más ricos del mundo igual a 43,4 veces el PIB español
3
B) Los 25 mayordomos más poderosos del mundo
Personaje
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Hu Jintiao
Barack Obama
Abdullah al Saud
Vladimir Putin
Benedicto XVI
Angela Merkel
David Cameron
Ben Bernanke
Sonia Ghandi
Bill Gates
Zhou Xiaochuan
Dmitry Medvedev
Rupert Murdoch
Silvio Berlusconi
Jean-Claude Trichet
Dilma Rousseff
Steve Jobs
Manmohan Singh
Nicolas Sarkozy
Hillary Clinton
Carlos Slim Helu
Larry Page
Sergey Brin
Benjamin Netanyahu
Michael Duke
Media de años de edad
Edad
Cargo
68
49
86
58
83
56
44
57
64
55
63
45
79
74
68
63
56
78
56
63
71
37
37
61
61
Presidente
Presidente
Rey
Primer Ministro
Papa
Canciller
Primer Ministro
Presidente
Presidenta
Co-Presidente
Gobernador
Presidente
CEO
Primer Ministro
Presidente
Presidenta
CEO
Primer Ministro
Presidente
Secretaria de Estado
Presidente
Co-fundador
Co-fundador
Primer Ministro
CEO
País/Organización
China
EE. UU.
Arabia Saudita
Rusia
Iglesia Católica
Alemania
Reino Unido
Banco de la Reserva Federal
Congreso Nacional Indio
Fundación Bill & Melinda Gates
Banco de China
Rusia
News Corporation
Italia
Banco Central Europeo
Brasil
Apple
India
Francia
EE. UU.
Telmex
Google
Google
Israel
Wal Mart
61
Fuente: Elaboración propia con datos de http://www.forbes.com/wealth/powerful-people#p_1_s_arank
C) La Sociedad Fabiana
Fundada en 1883, esta Sociedad contó con destacados personajes, tales como Sydney Webb, Beatrice
etc. Sus miembros se declaraban socialistas y la
finalidad de constituir la Sociedad era doble: uno, ofrecer una alternativa al socialismo de Marx y Engels, a
cuyos seguidores clasificaban de fanáticos de la revolución; y dos, instaurar un socialismo tecnocrático,
inspirado por técnicos y funcionarios del Estado (civil servants) y gestionado desde los organismos de la
Administración: ayuntamientos, cámaras parlamentarias, ministerios, etc. Algún autor recoge algunas de
las valoraciones que se hacen de las enseñanzas y la doctrina emanada de la Sociedad Fabiana:
(Potter) Webb, Sydney Olivier, Graham Wallas, Bernard Shaw,
“No podemos evitar el pensar que a lo que los Fabianos se oponían no era tanto a la injusticia social como tal, sino
a la capacidad de despilfarro del propio sistema capitalista. Incluso, en los mejor intencionados, se notaba una
arrogancia intelectual y burocrática y un aire de desprecio hacia la gente corriente, a la que asignaban un rol y un
rincón marginal en la pulcra y ordenada sociedad que planificaban. Otro autor comentaba que la Sociedad Fabiana
tenía la inhumana actitud de los expertos eficientes, y su solicitud de reformas sociales nacía más bien de la
necesidad de evitar el olor desagradable que desprende la pobreza, que de la simpatía por el propio pobre. Defienden
la propiedad pública de la industria porque piensan que reduce el despilfarro material, no porque hace más feliz a la
gente. Aunque los socialistas ortodoxos eran más dogmáticos, por lo menos, ellos amaban al ser humano, odiaban la
injusticia, y ponían todo el empeño en conseguir la cooperación social, algo de lo que los Fabianos carecen”. (p.
10
326)
Con el paso del tiempo, este tipo de socialismo pasaría a ser conocido como socialdemocracia o,
últimamente, liberalismo social.11
10
11
Lane W. Lancaster. “Hegel to Dewey”. Masters of Political Thoutgh. Vol. 3. Harrap & Co. Ltd. London 1963.
Extraído de mí libro La cultura de las rentas básicas. Historia de un concepto. Virus editorial 2004.
4
Portada original
José Iglesias Fernández
Barcelona, 9 marzo del 2011
5