cópiese, notifíquese y cúmplase

Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
República de Colombia
Tribunal Superior de Cúcuta
Sala Penal
FRAUDE PROCESAL – ESTAFA
Concepto/ Elementos
Asunto: El punible de fraude procesal se materializa si la conducta se
realiza en actuación tanto judicial como administrativa. El bien jurídico
protegido por el Legislador no alude única y exclusivamente a las
actuaciones judiciales, sino también a aquellas administrativas en las que
haya lugar a adoptar alguna decisión que ponga fin a un trámite solicitado
con anterioridad por un interesado.
Fuentes Formales: Artículo 34 de la Ley 906 de2004; art. 288, 453 del
Código Penal.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA PENAL DE DECISION
CÚCUTA
Magistrado Ponente:
JOSÉ RAFAEL LABRADOR BUITRAGO
Aprobado según Acta No.
San José de Cúcuta, veintiuno (21) de junio de dos mil doce (2012)
Resuelve a continuación la Sala el recurso de apelación debidamente
interpuesto y sustentado por la defensa de ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
contra la sentencia proferida el tres (3) de febrero de dos mil doce (2012),
por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cúcuta, mediante la cual
condenó a la acusada a la pena principal de noventa y ocho (98) meses de
prisión y multa de CIENTO TRECE MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS
($113´000.000,oo); y a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio
de Derechos y Funciones Públicas por un tiempo de 60 meses, como autora
responsable de las conductas punible de Estafa, Tentativa de Estafa,
Obtención de Documento Público Falso, y Fraude Procesal .
I. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:
1
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
Se transcriben en la sentencia de instancia de la siguiente forma:
“…se tiene la suplantación de la señora OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO
por parte de ASENET LUCENA HENAO PÉREZ, para realizar negocios jurídicos
sobre un mueble de propiedad de la señora OLGA LUCIA BONILLA
QUINTERO correspondiente a la matrícula inmobiliaria 260-237990 para lo
cual en primer lugar utilizando un documentos publico falso consistente en
la cédula de ciudadanía de la señora OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO se
realizaron transacciones de las que dan cuenta la escritura 2.199 del 24 de
junio de 2010 realizada e a Notaria 7 de Cúcuta sobre una hipoteca donde
aparece como otorgante OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO e INGRID
SURLEY NOVA RUIZ, y el registro de la oficina de instrumentos públicos de la
ciudad de Cúcuta, que tiene fecha de expedición 27 de julio de 2010. Con
dicha documentación fraudulenta se acudió donde el señor JESÚS MARÍA
GONZÁLEZ QUINTERO quien posee una inmobiliaria en la ciudad de Cúcuta
a efectos de obtener préstamo garantizado mediante hipoteca,
obteniendo inicialmente un préstamo por $33.000.000.oo, y luego intentó
otro por el valor de $10.000.000.oo, el cual no fue desembolsado.”
Con fundamento en estos acontecimientos, la Fiscalía solicitó la realización
de las audiencias preliminares correspondientes. Continuando con el trámite
ordinario del proceso penal, se celebraron las audiencias de formulación de
la acusación, preparatoria y del juicio oral. Finalmente, el día 3 de febrero
del presente año, el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de esta ciudad, profiere la correspondiente sentencia
condenatoria en contra de la procesada, imponiendo las sanciones arriba
mencionadas.
III. SENTENCIA IMPUGNADA
El señor Juez de Instancia en su sentencia condenatoria luego de realizar
un análisis probatorio pertinente, manifestó que efectivamente la señora
ASENET LUCENA HENAO PÉREZ con artimañas logró un beneficio
económico para sí en perjuicio de JESÚS MARÍA GONZÁLEZ QUINTERO,
tipificándose a través de sus actuaciones los delitos de Obtención de
Documento Público Falso y Estafa, puesto que con documentos públicos
falsos recibió un préstamo de dinero –TREINTA MILLONES DE PESOS
($30´000.000,oo)- por parte de INGRID SURLEY NOVA RUIZ quien fue
autorizada por la víctima para ese efecto tal y como se estableció a
2
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
través de los testimonios de ellos (víctimas), y que de igual forma intentó
recibir otro préstamo por DIEZ MILLONES DE PESOS ($10´000.000,oo),
cuando se produjo su captura en razón que ya había sido descubierta su
actividad criminal por JESÚS MARÍA GONZÁLEZ QUINTERO.
Que respecto del delito de Fraude Procesal, dicha conducta se
materializó con el registro en la Oficina de Instrumentos Públicos de
Cúcuta de la escritura 2199 del 24 de julio de 2010, otorgada en la
Notaria Séptima de Cúcuta, en la que ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
suplantó a la verdadera propietaria OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO,
mediante la falsificación de la cédula de ciudanía de esta última,
obteniendo un Acto Administrativo contrario a la Ley. Concluyendo así el
A-quo que, contrario a la tesis defensiva, no se encontraron motivos para
dictar sentencia absolutoria puesto que la presunción de inocencia de la
acusada quedó claramente desvirtuada, por ello resolvió CONDENAR a
ASENET LUCENA HENAO PÉREZ a la pena principal de noventa y ocho (98)
meses de prisión y multa de CIENTO TRECE MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS
($113´000.000,oo) como autora responsable de las conductas punibles de
de Estafa, Tentativa de Estafa, Obtención de Documento Público Falso, y
Fraude Procesal.
III. LA IMPUGNACIÓN:
La apelación del abogado defensor doctor JOSÉ FERNANDO CASTAÑO
BOTERO se dirige a tres puntuales aspectos, (i). Que el delito de Fraude
Procesal no se configura en razón que el Registrador de Instrumentos
Públicos no profiere Actos Administrativos o por lo menos para el caso en
concreto no se profirió uno; (ii) En lo que tiene que ver con el delito de
Obtención de Documento Público Falso, su representada aceptó la
conducta punible de Uso de Documento Falso en otro proceso y así fue
condenada, siendo una doble incriminación el que se le pretenda
condenar nuevamente por este mismo delito; y (iii). Que el delito de
Estafa tiene unas connotaciones especificas que en el presente caso no
se configuran puesto que la víctima es una abogado con 27 años de
3
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
experiencia, posee una inmobiliaria y todos los días trabaja con hipotecas
y bienes inmuebles; es decir, que el sujeto pasivo de la acción contaba
con todos los elementos y no era inferior al sujeto activo pues su
representada ni siquiera terminó el bachillerato, razón por la que solicita
también sea absuelta por esta conducta.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA:
Con fundamento en lo indicado en el numeral 1º del artículo 34 de la Ley
906 de 2004, la Sala es competente para conocer del recurso de apelación
interpuesto en este caso.
Se procederá a dar respuesta a los puntos objeto de inconformidad por
parte de la apoderada del recurrente, quien basa su argumentación
principal en la ausencia de los elementos que componen cada una de las
conductas endilgadas a su representada, las cuales en su parecer resultan
atípicas teniendo en cuenta la forma en que se dieron los hechos materia
de juzgamiento.
Pues bien, se dará respuesta a cada uno de los inconformismos expuestos
por el defensor.
1. - En efecto, en lo que tiene que ver con el primer inconformismo de la
defensa, en sentido de la no configuración del delito de Fraude Procesal,
resulta necesario manifestar que de conformidad con el artículo 453 del C.P.,
ubicado dentro de los delitos que atentan contra la eficaz y recta
impartición de justicia:
“El que por cualquier medio fraudulento induzca en error a un servidor
público para obtener sentencia, resolución o acto administrativo
contrario a la ley, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años, multa
de doscientos (200) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas de cinco (5) a ocho (8) años”.
Así entonces se tiene que el bien jurídico protegido por el legislador no alude
única y exclusivamente a las actuaciones judiciales, sino también a aquellas
4
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
administrativas en las que haya lugar a adoptar alguna decisión que ponga
fin a un trámite solicitado con anterioridad por un interesado. Así entonces se
ha establecido a través de Jurisprudencia de la Sala Penal de honorable
Corte Suprema de Justicia que el funcionario inducido en error por la acción
del agente no es únicamente quien ostenta la calidad de Juez sino, en
general, a cualquier servidor público. De ahí también que la conducta
material del ilícito contenga como elemento subjetivo la pretensión de
obtener “sentencia, resolución o acto administrativo”, decisiones estas
últimas a cargo, justamente, de autoridades administrativas1.
“Es por lo anterior por lo que quien promueve una investigación disciplinaria
ante la Procuraduría General de la Nación, con la pretensión de obtener
decisión contraria a la ley, utilizando para el efecto medio fraudulento con el
cual induce en error al servidor público encargado de su tramitación, incurre
en el ilícito de fraude procesal. Igual conducta comete quien con elemento
de la misma naturaleza acude a la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos con el fin de obtener su inscripción como propietario de un bien
inmueble, sin obtener su titularidad de manera válida”2. (Negrillas de la Sala).
De igual forma, ha resuelto la Jurisprudencia de esa Corporación que si la
conducta se realiza en actuación tanto judicial como administrativa se
materializa el punible de fraude procesal:
“Desde la perspectiva de la prevalencia del derecho sustancial,
objetivo máximo de la casación penal entendida como control de
constitucionalidad y legalidad de la sentencias de segundo grado, se
hace necesario reiterar que dentro de los términos “resolución o acto
administrativo” se implican toda clase de decisiones entre las que se
encuentran autos interlocutorios o providencias de autoridad judicial o
gubernativa. En esa perspectiva, si bien es cierto el nombre de aquellos,
deriva del derecho procesal no deberán entenderse como conceptos
cerrados sino amplios en sus contenidos materiales3.
Así entonces se tiene acertada la sentencia de instancia en este aspecto,
puesto que en el juicio oral seguido a la acusada se determinó que el
trámite por ella realizado ante la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos
1
2
3
Proceso No. 31848 MP. MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS 21 de abril de 2010.
Ibídem.
Auto radicado 31759 del 31 de agosto de 2009.
5
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
de Cúcuta tipificó la conducta punible de Fraude Procesal, por cuanto los
Registradores de Instrumentos Públicos ostentan la condición de autoridades
administrativas.
Razones anteriores por las que la sentencia de instancia será confirmada en
este primer punto de impugnación.
2. – En segundo aspecto de inconformismo radica en que según el abogado
defensor a su representada no se le puede juzgar por el delito de Obtención
de Documento Público Falso, pues ella aceptó la conducta punible de
Uso de Documento Falso en otro proceso y así fue condenada, pero lo
cierto es que el mismo al parecer lo fue por el uso de la cédula falsa, y lo
que en este proceso se debate es la actuación desarrollada ante la
Notaría Séptima de Cúcuta a través de la cual pudo establecer la
propiedad del bien objeto de hipoteca, así como esta última figura jurídica,
incurriendo con ello en la conducta típica descrita en el artículo 288 del C.P.,
que establece que “El que para obtener documento público que pueda
servir de prueba, induzca en error a un servidor público, en ejercicio de sus
funciones, haciéndole consignar una manifestación falsa o callar total o
parcialmente la verdad, incurrirá en prisión de tres (3) a seis (6) años.”
Es decir ASENET LUCENA HENAO PÉREZ indujo a engaño a un servidor público
para que éste, en ejercicio de sus funciones, elaborara un documento público
falso, razón que motivo la condena de instancia y que ahora en alzada se
confirma no siendo jurídicamente procedente accediendo a las pretensiones
del abogado defensor.
3. – Finalmente, alega el impugnante que en el caso de estudio no se
configura el delito de estafa, esto por cuanto entre la aquí procesada y el
denunciante no podía haber un engaño dada las calidades de casa uno de
ellos, la víctima abogado con 27 años de experiencia y la acusada una
persona sin estudios a la que se le impedía la obtención de ventajas ilegales
frente a aquel, razón por la que reitera no se estructura el delito de estafa.
6
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
Pues bien, débase decir que tal como lo manifiesta el abogado defensor, el
delito de Estafa tiene unas condiciones especificas que son “…(i) que el
sujeto agente utilice artificios o engaños sobre una persona determinada, (ii)
que estas maniobras artificiosas o engañosas generen un error sobre esa
persona, (iii) que debido a esta falsa representación de la realidad el sujeto
agente obtenga un provecho económico ilícito para sí o para un tercero, y
(iv)
que
este
desplazamiento
patrimonial
cause
un
perjuicio
ajeno
correlativo.”4.
Elementos anteriores que se configuraron en el caso de estudio, pues los
hechos que fueron objeto de debate y contradicción en instancia, mediante
la controversia probatoria pertinente, llevaron a afirmar en la sentencia de
instancia que se dio el pleno convencimiento acerca de la existencia de la
conductas punibles y del mismo modo, concluyó el A-quo, que la Fiscalía
logró hacer prospera su pretensión punitiva, como quiera que de esos
hechos hizo responsable a ASENET LUCENA HENAO PÉREZ -acá acusadaesto es, que la suplantación de la señora OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO
por parte de ASENET LUCENA HENAO PÉREZ, para realizar negocios jurídicos
sobre un mueble de propiedad de la señora OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO
correspondiente a la matrícula inmobiliaria 260-237990 para lo cual en primer
lugar utilizando un documento público falso consistente en la cédula de
ciudadanía de la señora OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO se realizaron
transacciones de las que dan cuenta la escritura 2.199 del 24 de junio de
2010 realizada e a Notaria 7 de Cúcuta sobre una hipoteca donde aparece
como otorgante OLGA LUCIA BONILLA QUINTERO e INGRID SURLEY NOVA
RUIZ, y el registro de la oficina de instrumentos públicos de la ciudad de
Cúcuta, que tiene fecha de expedición 27 de julio de 2010. Con dicha
documentación fraudulenta se acudió donde el señor JESÚS MARÍA
GONZÁLEZ QUINTERO quien posee una inmobiliaria en la ciudad de Cúcuta
a efectos de obtener préstamo garantizado mediante hipoteca, obteniendo
inicialmente un préstamo por $33.000.000.oo, y luego intentó otro por el valor
de $10.000.000.oo, el cual no fue desembolsado.”.
4
Proceso No 28188 MP JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA 14 de octubre de 2009.
7
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
Hechos con los que efectivamente se configuran los componentes del delito
de estafa, esto por cuanto no es como aduce el defensor al pretender
hacer ver que la víctima -abogado experto según él- actuó ingenua o
negligentemente, pues todo lo contrario, su acción fue prudente, pues siguió
los pasos para practicar la hipoteca solicitada, tanto que la misma se hizo
efectiva, es decir, el medio engañoso usado tuvo la idoneidad para inducir
en error a la víctima, y fue sólo hasta que la ahora acusada intentó por
segunda vez realizar su engaño que fue advertido por el funcionario de
Instrumentos Públicos, la posible estafa de la que estaba siendo víctima
JESÚS MARÍA GONZÁLEZ QUINTERO, razón por la que se logró advertir el
fraude por parte de este último.
Así se concluye entonces que ASENET LUCENA HENAO PÉREZ obró con
inteligencia y desplegó actos hábilmente preparados y bien concebidos
capaces de inducir en error a la víctima, configurándose así el delito de
estafa que se le atribuye, motivo por el que la sentencia de instancia resulta
acertada en este punto.
Así, atendiendo los diferentes aspectos de inconformismo, la sentencia de
instancia será confirmada en su integridad.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CUCUTA, SALA PENAL DE DECISION, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de origen y fecha señalados, en lo que
fue materia de apelación, por las razones expuestas en la motivación.
SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia por el señor Juez de primera
instancia se librarán las comunicaciones e informes a las autoridades
competentes.
8
Sentencia II Instancia Ley 906
Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02
Imputado: ASENET LUCENA HENAO PÉREZ
Delito: Estafa, Tentativa de Estafa y Otros. Partida No. 1591. Cód. 014
TERCERO: La presente decisión queda notificada en estrados y contra ella
procede el recurso de casación.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JOSÉ RAFAEL LABRADOR BUITRAGO
EDGAR MANUEL CAICEDO BARRERA
JUAN CARLOS CONDE SERRANO
Olga Enid Celis Celis
Secretaria Sala Penal
9