Alta Tecnología y propiedad intelectual en América Latina

Alta Tecnología, Encadenamientos Productivos y Propiedad Intelectual:
retos para América Latina.♦
Gian Carlo Delgado Ramos♣
Prólogo:
A finales del siglo XIX fueron observables tres mitos ideológicos del desarrollo
científico-tecnológico que, con sus particularidades, siguen siendo estimulados hoy en
día: 1) que el aumento de grandes corporaciones empresariales es un proceso inevitable;
2) que la nueva “economía corporativa” proveía oportunidades para el ejercicio de la
experiencia y habilidad intelectual que fue atractiva para una emergente clase media de
profesionales educados; y 3) que el crecimiento evolutivo de las corporaciones y la
aparición de expertos a cargo de este sistema se vería reflejado en el beneficio del público
general, los ‘consumidores’.1
Fue un periodo en el que era patente una intensificación en las relaciones entre los
laboratorios de las grandes corporaciones y las más destacadas escuelas técnicas como el
Massachusetts Institute of Technology (MIT), el California Institute of Technology
(CalTech) o Harvard. 2 Los datos del mencionado proceso de corporativización de la CyT
en EUA son contundentes, de cuatro laboratorios de investigación industriales (privados)
en 1890, se pasó a mil en el año de 1930.3
Sin embargo, de frente a la crisis de fines de la década de 1920, la vitalidad de tal
prosperidad que acarreaba consigo el avance científico-tecnológico se vio frenada. A
pesar de que se siguió promoviendo la idea de que la depresión podía sobrellevarse a
través de un continuo y creciente financiamiento de la investigación básica en las
Presentado en el Encuentro Internacional sobre la Propiedad Intelectual desde la Perspectiva del ALBA: Contribuyendo a la
conformación de un Mundo Multipolar, organizado por el Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual. Gobierno de Venezuela.
Caracas, 4 de noviembre de 2006.
♣
Economista mexicano egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y doctor en "Economía Ecológica" por
parte de la Universidad Autónoma de Barcelona (España). Asesor e investigador en alta tecnología del Centro de Investigaciones
Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM. Especialista en estudios de "ciencia, tecnología y sociedad" en las áreas
de la biotecnología y la nanotecnología. Autor de varios libros y de numerosos artículos publicados en América y Europa. De próxima
aparición, su libro: "Nanotecnologías: incertidumbre y manejo social" (Arena Abierta. Random House Mondadori. México, 2007).
1
McGrath, Patrick J. Scientist, Business and the State. The University of North Carolina Press. EUA, 2002 : 17.
2
Ibid: 35.
3
Ibid: 36.
♦
1
universidades y el sector empresarial, el papel de éste último como financiador no era
suficiente.
La opción entonces fue el financiamiento federal, un escenario en el que, conocidos
personajes en la historiografía estadounidense como Vannevar Bush, James Conant y
Ernest Lawrence, entre otros, aprovecharon la coyuntura de la crisis para construir su
propia idea de una alianza entre la profesión y el Estado que, según ellos, debía evitar las
difíciles cuestiones económicas y políticas de la década y enfatizar en cambio la utilidad
de la CyT militar.
La crisis que comenzara en 1929 y poco después, la guerra, fueron por tanto elementos
claves para consolidar, entorno al Proyecto Manhatan, una alianza institucional que
incluía la elite de empresarios, de profesionales, militares y políticos con el supuesto
objeto de resolver todos los problemas relacionados a la seguridad nacional, el progreso
económico y la estabilidad social.4 Todo en un panorama en el que, según McGrath, la
gente que creó la “ciencia corporativa” y la “ciencia de Estado”,
…pretendió alcanzar un compromiso ideológico entre los valores de los de su
profesión, los valores de las instituciones gobernantes estadounidenses y, los valores
políticos y culturales del público tal y como ellos los entendían. […Si bien] las elites
científicas fueron las que crearon el sistema de relaciones entre la ciencia, el Estado,
las universidades y el sector corporativo. Ellos ciertamente no controlaban ese
sistema, pero sí crearon las ideas que fungieron como ligamentos para mantener juntas
a las partes.5
En 1956, el sociólogo Charles W. Mills ya describía detalladamente tal sistema asociativo
tripartita de la elite norteamericana. El autor escribía:
...el máximo poder nacional reside ahora en los dominios económico, político y
militar. Las demás instituciones parecen estar al margen de la historia moderna y, en
ocasiones, debidamente subordinadas...Dentro de cada uno de los tres, la unidad
institucional se ha ampliado, se ha hecho administrativa y, en cuanto al poder de sus
decisiones, se ha centralizado...En cada una de esas zonas institucionales, han
aumentado enormemente los medios de poder a disposición de los individuos que
toman las decisiones; sus poderes ejecutivos centrales han sido reforzados...En el
pináculo de cada uno de los tres dominios ampliados y centralizados se han formado
esos círculos superiores que constituyen las elites económica, política y militar -los
señores de la guerra, los altos jefes de las empresas, y el directorio político.6
4
Ibid: 4.
Ibid: 4, 6.
6
Mills, Charles W. La élite del Poder. FCE. México, 1987: 13-6.
5
2
La tendencia estadounidense es igualmente aplicable para el caso británico. Según Rose y
Rose, en la guerra de 1914-1918,
….por primera vez las debilidades tecnológicas del imperio británico fueron expuestas
de manera dramática al punto que fue necesario que el gobierno interviniese
directamente en la administración de la ciencia, que se estableciera el departamento de
investigación científica e industrial y que surgieran las primeras asociaciones de
empresa privada/estatal de investigación cooperativa.7
Pero, después de la Segunda Guerra Mundial, a diferencia de EUA, particularmente
Europa continental estaba devastada, sus centros de investigación desmantelados o
destruidos y, muchos de sus científicos habían emigrado. Reino Unido tampoco estaba en
condiciones similares de competir frente a un EUA que se consolidaba como hegemón.
El camino de Europa fue, en cambio, la implementación progresiva de un modelo en
esencia muy similar al estadounidense pero con importantes diferencias puesto que se
adoptó la estrategia de establecer laboratorios federales y un servicio científico civil y se
dejó el desarrollo de la CyT militar sin una estructura organizativa central (al parecer
cuando menos hasta recientemente cuando se constituyó la European Defense Agency).8
Operatividad de las Redes industriales
Tres son los actores centrales para descifrar el desarrollo científico tecnológico y de ahí
industrial de cualquier región o país: el Estado nación, las unidades económicas (e.g.
empresas/multinacionales) y el sistema científico-tecnológico (e.g. universidades y
centros de investigación públicos y privados).
En los Estados nacionales centrales tales actores se han caracterizado por tener fuertes
conexiones entre sí, es decir, una serie de vínculos a modo de una vasta y compleja red.
Tal “red industrial”, como la califique en otra ocasión9 parafraseando y retomando el
trabajo de Melman sobre “el complejo militar industrial” (quien a su vez toma tal
7
Rose, Hilary y Rose, Steven. La radicalización de la Ciencia. Nueva Imagen. México, 1980: 37.
Para una discusión sobre la profundización de la militarización de la red industrial europea desde la EDA, consúltese: DelgadoRamos, Gian Carlo. “Galileo y la militarización de la ‘red industrial europea’”. Nómadas. Madrid, España., julio-diciembre de 2006.
9
Delgado-Ramos, Gian Carlo. La Amenaza Biológica: mitos y falsas promesas de la biotecnología. Plaza y Janés. México, 2002: 220.
8
3
calificativo del entonces presidente estadounidense Eisenhower10), refiere obligadamente
al funcionamiento consolidado y en sinergia de todo un conjunto de poderosas relaciones
de clientela e intereses futuros entre los centros públicos de producción de conocimiento,
el alto aparato corporativo, el bélico-industrial, el poder Legislativo y una enorme
burocracia militar (véase imagen 1). Aunque, desde luego, el proceso está plagado de
contradicciones y varia en sus particularidades históricas en cada Estado nación.
Fuente: elaboración propia.
Como es de notarse, el esquema operativo de la red industrial propia de los estados
capitalistas centrales, contradice en los hechos el corazón de la filosofía de la
globalización neoliberal o lo que Saxe-Fernández califica de “globalismo pop”11 pues
precisa que la actuación del Estado es cada vez menor, que se han conformado “empresas
10
Textual: “...In the councils of government we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or
unsought by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.”
(President Dwight D. Eisenhower. Farewell Address. Washington, D.C., 17 de enero de 1961).
11
Saxe-Fernández, John (compilador). Globalización: Crítica a un Paradigma. Plaza y Janés. México, 1999.
4
globales” desvinculadas del Estado y sin ordenamientos o apuntalamientos estatales de
corte, económicos, fiscales, contables o políticos, entre otras cuestiones.
A contracorriente, vale precisar que el rol del Estado nunca ha sido tan alto e importante
como en las últimas décadas. Es algo visible en los países metropolitanos con las fuertes
medidas proteccionistas para con su empresario nacional (que las regula, las subsidia, las
penaliza y hasta las protege, nacional e internacionalmente, por medio del aparato de
espionaje o la fuerza diplo-militar, “de ser necesario” 12) y, consecuentemente observable
en las fuertes fricciones intercapitalistas como lo es el caso de los crecientes e inusitados
subsidios a la industria de la alta tecnología o inclusive a la agroindustria de EUA y de la
Unión Europea (UE) . El Estado capitalista central, como instrumento de clase, se ha
caracterizado entonces por apoyar, regular y de ser necesario “rescatar” su sector
productivo estratégico sea por medio de mecanismos propios de la economía civil o
militar13.
No sorprende que para el Instituto Nacional de Estudios Estratégicos de la National
Defense University en Washington, D.C., la industria estratégica se caracterice por:
…tener un impacto en un gran número de ramas industriales y generalmente
se trate de tecnología de punta. No sólo impacta en la productividad, también
permite la generación de mejores productos, de servicios públicos y/o
incrementa el poder militar […] Pero, sólo es estratégica para tal o cual país
cuando se asegura una fuerte posición en su desarrollo a nivel global.14
Sin embargo, aunque muchas corporaciones despliegan estrategias de mercadeo regional
e internacional (canalizan internacionalmente una importante porción de sus partes
componentes o localizan fuera de su madre patria importantes instalaciones productivas y
de investigación, entre otras cuestiones), éstas y su respectiva red industrial nacional,
12
Es bien conocido el caso de Echelon, que significa un escalón en términos militares, pero que desde hace ya varios años se enfoca
más en gobiernos, organizaciones y negocios. Se trata de un sistema complejo de “inteligencia artificial” que intercepta señales de
satélite, microondas, celulares, cable submarino y fibra óptica, en cualquier parte del mundo, y constituye la más densa red global de
espionaje en la historia. Son constantes las acusaciones de la UE en contra de EUA por el uso de información confidencial, por medio
de Echelon, para beneficiar a sus multinacionales por la vía del aseguramiento de contratos multimillonarios (e.g. en 1990 se uso
información para arrebatarle un contrato de construcción de satélites a NEC y transferirlo a AT&T; en 1994 se pasó un contrato para
la francesa Thompson a favor de Raytheon de EUA, etcétera). Véase, Delgado Ramos, Gian Carlo. La Amenaza Biológica: mitos y
falsas promesas de la biotecnología. Plaza y Janés. México, 2002: 410.
13
Como analiza a detalle Melman para el caso de EUA, la “economía de Pentágono” opera bajo preceptos de “maximización de
costos”. Los diseños contractuales entre las firmas y los administradores del Pentágono sistemáticamente incluyen los sobrecostos
como parte rutinaria de operación. Es un esquema en el que las “ganancias” no se derivan de relaciones de “mercado”, sino gracias a
“vinculaciones” de orden político-militar y administrativo. Léase: Melman, Symour. Pentagon’s Capitalism: the political economy of
war. McGraw-Hill. Nueva York, EUA., 1970.
14
Libicki, Martín C. What Makes Industries Strategic. The Institute for Nacional Strategic Studies. Nacional Defense University.
Washington, D.C., EUA, 1989: 2.
5
funcionan desde la plataforma de lo nacional/regional para proyectarse en la lucha por la
hegemonía económica en tales o cuales nichos. Esto es, para Hirst y Thompson, que:
…la orientación nacional (home-oriented) de las grandes empresas en todas
las dimensiones de sus actividades analizadas parece abrumadora.
Consecuentemente, las grandes empresas todavía centran sus actividades
económicas en el país sede, a pesar de toda la especulación sobre la
globalización…Los negocios internacionales todavía en gran medida están
confinados a su territorio nacional en términos del total de su actividad; se
mantienen fuertemente encajados en su medio nacional y continúan siendo
corporaciones (nacionales) en lugar de ser stateless corporations. Esto
significa que estas compañías no están fuera de la órbita de regulación
estatal.15
Los fuertes encadenamientos productivos hacia atrás y hacia delante que generan las
redes industriales de los países metropolitanos, han resultado en una relativa fortaleza en
el mercado global y en el desarrollo científico tecnológico en rubros específicos. Datos
de 1999, indicaban que EUA dominaba el registro de patentes en las áreas de
electricidad, electrónicos, instrumentos y química; la Unión Europea (UE), en procesos,
mecánica y bienes de consumo; y Japón, relativamente en electricidad y electrónicos.
Desde el punto de vista de las áreas subtecnológicas, en la década de los 90 se registró,
en general, un número espectacular en patentes de biotecnología y telecomunicaciones,
seguida por la farmacéutica y la ingeniería médica y más recientemente en
nanotecnología y nano-procesos. Es decir, hubo un aumento importante en patentes de
alta tecnología, que según EUA, está bajo su control, pues en términos generales tiene
entre el 32 y 33 % de la producción mundial, mientras que la UE lo hace con un 22.8% y
Japón con un 12.9 por ciento.16
Por rubros el control de la producción mundial en 2001 era así: EUA lidereaba con 24%
el mercado de las comunicaciones, seguido de cerca por Japón. En el área aeroespacial
EUA concentra la mitad del mercado seguido por la UE con el 30.2% (aunque en la
aeronáutica civil Europa y EUA se dividen a mitades). La UE lleva la batuta en el sector
farmacéutico con el 30-34% del mercado seguida por EUA con el 25%. En instrumentos
científicos el mercado está controlado en 49.3% por EUA, seguido por la UE con un 28-
15
Hirst, P., y Thompson. G. Globalization in Question. Polito Press. Londres, 2000.
Delgado-Ramos, Gian Carlo. “La competencia intercapitalista en Ciencia y Tecnología: quién es quién a principios del Siglo XXI”.
Nómadas. Madrid, España., Julio-diciembre de 2006.
16
6
31%.17 A esta competencia inter-capitalista vale agregar la tensión existente en otros
sectores estratégicos, pero de menor intensidad de investigación como el automotriz,
químicos y agroindustria.
Ahora bien, este posicionamiento en la competencia científico-tecnológica intercapitalista, tiene como telón de fondo una creciente regionalización de corte tripolar
(Europa-EUA-Asia [Japón China, India, Corea del Sur, etc]), en la que la base nacional
de la corporación es nodal.18
En torno a este fenómeno, la Office of Technology Assessment (OTA) explicaba al
Congreso de EUA que:
Los resultados de la investigación sugieren que EUA tiene un claro interés
en el éxito de las firmas basadas en EUA, tanto en el mercado interno como
en el exterior, en proporción al compromiso que tales firmas hagan para
mantener una base nacional tecnológica. En el grado en el que las
compañías extranjeras también contribuyan al desarrollo tecnológico de
Estados Unidos, los EUA también tendrían un interés directo en su éxito.19
Los sistemas científico-tecnológicos de la periferia
Como se indicó, las redes industriales son sólo posibles en los países metropolitanos, no
así en los países del Sur. Esto es porque, por un lado, la transferencia de tecnología del
Norte hacia el Sur es altamente regulada por los primeros y sus políticas (directas o a
través de “instituciones internacionales”), además de que en general -e históricamente
desde finales del siglo XIX20- está bajo estrecho control, a cargo de su empresariado que
17
Ibid.
Las estadísticas de las Naciones Unidas registraban a principios de la década de los noventa la existencia de 37 mil corporaciones
que controlaban cerca de 170 mil subsidiarias y filiales. De ésas, cerca del 70% era home based, es decir, operaban desde su “madre
patria”.
19
Office of Technology Assessment. Competing Economics: America, Europe and the Pacific Rim. Government Printing Office.
OTA-ITT-498. Washington D.C., 1991: 5.
20
Para una revisión histórica del caso Latinoamericano, léase: Saxe-Fernández, Eduardo. The Strategic Failure of Industrialization:
scientific and technlogical development in Latino America 1890s-1995. Tesis doctoral. School of International Studies. University of
Denver. EUA, enero de 2001. El autor describe nítidamente cómo a finales del siglo XIX y principios del XX, el proceso de
industrialización de los países latinoamericanos solamente afectó ramas o sectores específicos de la economía, fundamentalmente
vinculados con la actividad extractiva (dígase petróleo, minerales o productos agrícolas). El proceso, indica el autor, “…fue incapaz de
llevar adelante una industrialización horizontal y vertical, basada en el uso de insumos científicos y tecnológicos generados
localmente. En su lugar, las instituciones científicas, las actividades y logros respondieron directamente a las necesidades y agendas de
actores metropolitanos extranjeros.” Por ejemplo, las inversiones extranjeras en México representaban 1,641 millones de dólares, de
los cuales un 54 por ciento estaban invertidos en los ferrocarriles. Ésos, en su mayoría, estaban en manos de compañías
18
7
opera espacialmente en los países del Sur pero cuyas empresas están coordinadas a través
de la política de su Madre Patria.
Asimismo porque por el otro lado, tampoco se puede hablar, en términos generales, de un
destacable desarrollo tecnológico autónomo propio de la periferia vinculado a las
necesidades regionales.
Si bien, durante la “etapa estabilizadora” –que va de 1960 hasta antes de la aplicación de
políticas neoliberales a fines de los setentas– se registra una industrialización importante
de AL, ésta se caracterizó por ser tecnológicamente poco intensiva, avocarse en su mayor
parte a actividades extractivas y, por estar desvinculada a las necesidades y realidad
nacional. No obstante, sus efectos socio-económicos fueron importantes pues se
sustentaban en una economía de mercado con un relevante intervencionismo del Estado
como rector y promotor activo del desarrollo, como regulador del comercio exterior y de
los mercados internos de bienes y servicios básicos, como inversionista (en el petróleo en
su caso), y como promotor del bienestar social mediante leyes laborales y agrarias e
instituciones sociales de educación, salud y servicios básicos.
Así, aunque en efecto se registraba una industrialización, como correctamente
Fajnzylber21 notaba en 1983, ésta se presentaba como “industrialización trunca” dada su
limitada contribución a la satisfacción de las carencias regionales y su identificación con
las potencialidades de la región. Cual calca de los ciclos industrializadores del Norte,
hasta antes de la aplicación de la política neoliberal, en AL, en general no sólo se
desvincularon las necesidades y potencialidades regionales, sino que además se vinculó la
economía al consumo intensivo de petróleo y se ahondó la brecha entre la limitada
población dentro, y la mayoría al margen, de la modernización industrial.
La crisis de la deuda de 1982 y su “resolución” presentó la oportunidad para socavar los
fundamentos de tal esquema “proteccionista”, dándose inicio a la etapa neoliberal, es
decir, el régimen centrado en el interés de los inversionistas extranjeros y sus socios
locales: “el Consenso de Washington”.
Entonces, esquemas como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)
y sus similares, entre otros mecanismos como los implementados desde préstamos
estadounidenses quienes igualmente poseían el 78% de las minas y el 72 % de los establecimientos de fundición de metales. En
Argentina, ésta figuraba como el bastión agrícola británico y mucha de la infraestructura ahí emplazada estaba en manos empresarios
ingleses o europeos que habían migrado como lo es el caso de las colonias alemanas.
21
Fajnzylber, Fernando. La Industrialización Trunca de América Latina. Nueva Imagen. México, 1983: 163.
8
altamente condicionados del Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional
(FMI), han venido imponiendo serias restricciones a cualquier esquema latinoamericano
de desarrollo económico-tecnológico endógeno puesto que su diseño está pensado para
mantener, e incluso ahondar, las asimetrías imperantes.22
Ello ha sido posible en gran medida, gracias a la sangría causada por la transferencia
masiva de excedentes -como el apabullante gasto ocioso del pago de intereses de la
deuda-, así como por la actuación, cuando menos condescendiente, de la cúpula
oligárquica latinoamericana que se conforma con una co-participación menor
(usualmente de beneficio personal).
Igualmente, la inversión extranjera directa (IED), a la par de la eliminación masiva de
fracciones arancelarias, fueron elementos centrales y fundamento de la privatización y
desnacionalización parcial y/o total de muchas empresas privadas y públicas de AL.
Datos de la ONU indican que la IED en AL pasó de 20 mil millones de dólares (mmdd)
en el periodo de 1991 a 1995 a 68 mmdd en 2005. Sólo México pasó de 6,8 mddd a 17,8
mddd en el mismo periodo, lo que implica una recepción de IED en 2005 equivalente al
26% del total para AL (de la cual el 58% estaba destinada a la maquila lo que se vio
reflejado en un incremento de esas exportaciones en un 11% con respecto al año
anterior).23
La naturaleza de la desnacionalización de una buena parte de la matriz industrial
latinoamericana, según la ONU, se caracteriza -a grandes rasgos- por ser a favor de EUA
para el caso de México y la cuenca del Caribe, mientras que en América del Sur lo es más
en beneficio de capital europeo.
Aún así, es un panorama en el que la penetración estadounidense en términos
hemisféricos y hasta 2005 era la mayor con un 40 por ciento de la IED.24 De las 50
corporaciones extranjeras operando en AL, EUA se adjudicaba 22, aunque los europeos,
si se consideran en conjunto, totalizaban 24. Figuraban también 3 asiáticas y una
australiana.25 Esas 50 corporaciones generaron en ventas en AL -sobre todo en México,
22
Para un estudio del caso de México, léase: Saxe-Fernández, John. La Compra-Venta de México. Plaza y Janés. México, 2002.
Naciones Unidas. La inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe. Chile, mayo de 2006: 12, 28.
24
Ibid: 27.
25
Sony y Nissan de Japón y la productora de aluminio BHP Billiton de Corea del Sur.
23
9
Brasil y Argentina-, unos 258 mmdd tan sólo para el año 2004; es decir, poco más de 4
veces la IED total de ese año.26
A modo de ejemplificar en lo particular, vale señalar que las principales 500 empresas de
Argentina estaban constituidas en 1993 por 281 nacionales y 219 extranjeras (de las
cuales 161 tenían más del 50% de capital extranjero). Para el 2002, las cifras se habían
más que revertido al contabilizarse 163 nacionales y 337 extranjeras (de las cuales 286
tenían más del 50% de capital extranjero).27
Tal profunda tendencia de desnacionalización de la matriz productiva argentina, que
implica una relativa desnacionalización de sus actividades y ganancias, también es
compartida por México. En 2006, de las 500 empresas mexicanas más importantes,
contabilizaba formalmente 169 totalmente extranjeras, de las cuales el 51% eran de EUA.
Pero aún más, de esas 500, 121 empresas correspondían a 27 grupos empresariales, por lo
que en realidad se registraban 94 “repeticiones netas”. Ajustando los datos, lo que se
tiene es aproximadamente un 57% de empresas o grupos empresariales mexicanos y un
43% de extranjeros. Ello, sin contar con que la mencionada lista no incluye a 50
empresas de calibre mayor como algunas automotrices o químico-farmacéuticas de
renombre.28 De considerarse, los porcentajes conservadoramente cambiarían a un 50%
para ambas modalidades de origen.
De notarse es que, con tal proceso particular de “internacionalización” de las economías
latinoamericanas (y del grueso de las periféricas), mucho del empresariado doméstico se
comporta, con sus empresas, como “filial” de actores extranjeros; sea como
comercializadores de proveedores foráneos (principalmente) o como productores de
insumos, procesos o refacciones de empresas multinacionales extranjeras. Estas filiales
de facto son denominadas en el vocabulario del globalismo pop como empresas
“traslatinas”.
Lo antes indicado puede describirse sintéticamente del siguiente modo. Mientras en los
países capitalistas centrales prevalece de manera abrumadora el “tecnonacionalismo”
26
Naciones Unidas, 2006. Op cit: 13.
Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República de Argentina - INDEC. “Grandes Empresas en la Argentina: cantidad de
empresas privatizadas y concesionadas. Años 1993-2002”. Encuesta Nacional a Grandes Empresas. Argentina, sin año.
28
Por mencionar algunas: Alcoa (EUA), Procter & Gamble (EUA), Sabritas (EUA), Colgate (EUA), Whirpool (EUA), Avantel
(EUA), Monsanto (EUA), Kraft (EUA), Schering Plough (EUA/Alemania), Bosch (Alemania), Ciba (Suiza), Nestle (Suiza), Seat
(España), GlaxoSmith Kline (Inglesa), Honda (Japón), Mitsubishi (Japón), Toyota (Japón), Sanofi-Aventis (Francia), Renault
(Francia), Nissan (Japón), LG (Corea), Nokia (Finlandia), entre otras.
27
10
(con todo y sus necesarios instrumentos de estímulo y protección a la IyD de CyT
estratégica y su industria), en la periferia se precisa la desindustrialización y el
desmembramiento de la raquítica matriz industrial resultante de la etapa estabilizadora
previamente descrita y el reemplazo por su homóloga del Norte (el “tecnoglobalismo”
puro y duro). Es un contexto en el que vale precisar que, en efecto, sí ha habido una
expansión de la industria que opera en AL. Ello es innegable, como también lo es el
hecho de que tal fenómeno es resultante de un creciente “neoliberalismo manufacturero”,
más allá de ser producto de un ciclo expansivo de industrialización endógena.
La identificación de tal proceso desindustrializador de AL y su extendido reemplazo
manufacturero, es de gran relevancia, ya que, a partir de esquemas de “transferencia” o
de “derrame” tecnológico, se ha querido hacer creer, desde las últimas décadas del siglo
XX, que se trata de un proceso de modernización que llevará eventualmente al “take off”
de la economía. Si AL se “globaliza” (ya hace más de 500 años lo hizo), se informa
entonces que entraremos a la categoría de “países en vías de desarrollo”.
Este argumento toma aparente fuerza cuando se indica como “prueba”, además del éxito
de las “traslatinas”, los contados programas de alta tecnología realizándose en la
periferia. Frente a ello vale aclarar, en primer lugar que, la capacidad de usar y acceder a
la tecnología es una cosa, y otra completamente diferente crearla y desarrollarla. Y
todavía más lo es hacerlo de modo sostenido en el largo plazo.
En segundo lugar, vale aclarar que tales “pruebas”, en el mejor de los casos, son resultado
de investigaciones que se colocan a la “cola” del proceso de innovación mundial en CyT.
Esto se debe, al tipo de investigación que se realiza o al hecho de que éstas son
financiadas por, o se encuentran insertadas en programas de investigación del Norte. En
otras palabras, se trata de un conjunto de variables que subordinan a tales ‘sistemas
científico-tecnológicos’ (latinoamericanos) con las ‘redes industriales’ del Norte, ya que
al final las patentes y el potencial negocio, de generarse, queda consolidado fundamental
sino es que exclusivamente a favor de los países metropolitanos. El caso de la
“biomaquila” de muestras genéticas por parte de la Universidad Nacional Autónoma de
11
México a favor de la multinacional Diversa (EUA), es un ejemplo entre múltiples en el
continente.29
Un balance de la ONU de 2006 precisa lo anterior del siguiente modo:
…la generación de tecnología está concentrada en los países desarrollados más
avanzados y se genera sobre todo en las empresas transnacionales con sede en
esos países, mismas que, en cambio, se colocan como las principales fuentes de
tecnología nueva para los países en desarrollo. Sin embargo, mientras la ventaja
tecnológica es un poderoso determinante en la salida de IED de países
desarrollados, ésta juega un papel menor en la internacionalización de la
producción de los países desarrollados.30
Dicho esto, vale sin embargo matizar algunas divergencias importantes.
De conocimiento público es que, en el caso de la industria satelital, los brasileños, aunque
subordinados tecnológicamente, han venido formando cuadros de técnicos para la
eventual construcción de ésos artefáctos a partir de estudiar los adquiridos en el exterior.
Asimismo, en los últimos años realizan ciertos avances en la formación de
nanotecnólogos (sobre todo desde su sincrotron en Campiñas) aunque sus investigaciones
-sobre todo de nuevos materiales- están, la mayoría de las veces, vinculadas a la
satisfacción de necesidades de multinacionales extranjeras.31 De recordarse también es su
importante industria aeroespacial fuertemente golpeada durante la etapa neoliberal y que
se desplomara del 15% del mercado mundial en 1980 al 3% en 2001.
Argentina también intentó en la década de 1980 desarrollar un programa nacional de
desarrollo e investigación coheteril, sin embargo, como parte de la “globalización” de su
economía, éste al poco tiempo se canceló. Ahora se acerca a Brasil para el desarrollo de
por ejemplo investigaciones en nuevos materiales.
México, prácticamente al igual que el resto de los países latinoamericanos (excepto de
Cuba por su considerable industria biotecnológica especializada sobre todo en el
29
Véase un estudio detallado sobre los programas de biomaquila en Mesoamérica a favor de EUA, en: Delgado Ramos, Gian Carlo.
Biodiversidad, Desarrollo Sustentable y Militarización. Ceiich/Plaza y Valdés. México, 2004. También consúltese: Delgado, 2002.
Op cit.
30
Naciones Unidas, 2006. Op cit: 220.
31
Los resultados de ese programa ya se reflejan en un cierto avance en la producción de ese conocimiento y tecnología en el plano
doméstico y que ha llevado a buscar alianzas con China, Ucrania y Rusia. Sin embargo, como se indicó, estos son establecidos de
modo subordinado. Como se puede leer en un balance de The Economist Unit: “…el gobierno brasileño carece de recursos para
financiar industrias de alta tecnología como los vuelos espaciales y la generación de energía nuclear. Tampoco cuenta con una sólida
base industrial doméstica para soportar esas actividades. Sin embargo, por razones económicas y políticas, el presidente Lula otorga
alta prioridad estratégica al desarrollo de esas industrias. En consecuencia, Brasil ha buscado acuerdos de cooperación espacial en los
que el socio extranjero aporte el financiamiento.” (Economist Intelligence Unit, 4 de enero de 2005).
12
desarrollo de fármacos puntuales32), es el ideal -visto particularmente desde los ojos de
EUA, aunque también de los de la Unión Europea- porque está abrumadoramente
supeditado a los programas de “cooperación internacional”, de investigación de las
universidades o a los intereses empresariales de esos paises, dejando fundamentalmente
en sus manos el desarrollo del grueso de la tecnología, además de su producción y
manejo.33 En el caso de la nanotecnología, llama la atención que la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM) se coloque en la posición mundial 74 y en la 71 en tanto
a publicaciones de nanociencia y nanotecnología y, sin embargo, el país en su conjunto
no cuente –hasta 2005- con una sola patente en ese rubro. Ello encuentra en buena
medida su explicación, en el escazo interés de la elite política mexicana por estimular la
ciencia y la tecnología doméstica como uno de los principales motores de la economía,
un aspecto que se ha reflejado en una caida del gasto público en ese rubro, del tradicional
0.41% del producto interno bruto nacional al 0.38% en 2004.
La situación es similar en el resto de AL, tanto en lo que respecta al gasto público en
CyT, como en lo que refiere a la escaza innovación científico-tecnológica. Considérese al
respecto que, según datos de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, tan
sólo entre 1997 y 2005, Brasil patentó 221 productos o procesos industriales, México
anotó 104 y, AL en su conjunto no supero el medio millar. En contraste, en el mismo
periodo, por ejemplo, Corea del Sur, patentó 4 mil 747 productos o procesos
industriales.34
No
sorprende
entonces,
que
en
general,
de
las
empresas
verdaderamente
latinoamericanas, pocas si no es que ninguna, desarrollen productos de alto contenido
tecnológico (en ese caso se los importa y luego comercializa). Igualmente es llamativa la
inexistencia de empresas diseñadoras y productoras de máquinas herramienta, a exepción
32
Dígase, vacunas contra la meningitis B y C o fármacos para el tratamiento del sida, cáncer, hepatitis B, dengue o mal de chagas,
entre otras.
33
Se identifica a lo largo de los sexenios presidenciales una tendencia a remplazar cualquier esquema doméstico de desarrollo de la
investigación en ciencia y tecnológica para satisfacer las demandas nacionales, por un esquema de pagos y/o exención de impuestos a
actores extranjeros para que se hagan cargo de solventar las “necesidades” del país (vistas tal y como ellos las entienden en relación
directa a sus propios intereses y los del estado Nación que representan. En AL, en general los fondos provienen del erario público y de
aquellas divisas ‘frescas’ provenientes de los prestamos altamente condicionados del Banco Mundial que estructuralmente benefician
al empresariado estadounidense y otros socios de menor envergadura como el europeo o japones. Para una indagación puntual de las
operaciones del Banco Mundial en América Latina, consúltese: Delgado Ramos, Gian Carlo y Saxe-Fernández, John. Imperialismo y
Banco Mundial en América Latina. Centro Juan Marinello. La Habana, Cuba., 2004.
34
Véase: Egremy, Nydia. “México colonizado en tecnología”. Fortuna, negocios y finanzas. México, octubre de 2006: 60.
13
de unas contadas. Aún más, en el caso de países petroleros como México, Brasil o
Venezuela, es de subrayar la aucencia de por lo menos una empresa nacional de diseño y
producción de automóviles y por tanto de cuadros de ingenieros especializados en dicha
rama prácticamente desimonónica (aúnque bien es cierto que antes de la aplicación de las
políticas neoliberales, sí había nacientes industrias automotrices que luego fueron
desnacionalizadas como lo fueron la mexicana DINA o la argentina Di Tella). La
tendencia probablemente cambie con las nuevas medidas que el gobierno de Chavéz en
Venezuela ya está adoptando y que ha llevado a la fabricación, desde la Empresa
Venezola de Vehículos para la Defensa, de una versión endógena del 4x4 Humve
denominada Tiuna.35
Contrastánte, sin embargo, es que hoy por hoy y al igual que a principios del siglo XIX,
AL sí destaque, además de en industrias que se dedican a la comercialización de
productos y servicios basados en tecnología extranjera, en aquellas avocadas a la
extracciòn de recursos naturales como los minerales energéticos y no energéticos, el
cemento y otros materiales y recursos como la biodiversidad. En esas áreas, el saqueo y
sus costos humanos y ecológicos han sido y siguen siendo brutales.36
Por ejemplo, PDVSA (Venezuela), PEMEX (México) y Petrobras (Brasil) figuran como
principales petroleras integradas del mundo al considerarse en el 4º, 9º y 15º lugar en
tanto a reservas y producción combinadas.37 México, en una cuando menos actuación
mediocre, se conforma con vender el petróleo crudo, dejando de lado (a EUA) el negocio
de la refinación (situación que lo ha oblidago recientemente a importar gasolina de EUA).
De modo similar, México y Brasil se colocan a la vanguardia de la producción de acero a
nivel global al adjudicarse la 8º y 15º posición mundial (Brasil es el 4º exportador del
mundo)38, aunque vale precisar que las empresas están altamente compenetradas por
capital extranjero diverso como US Steel, Nippon Steel o Arcelor (Luxemburgo). Un
esquema similar se registra para el caso del cobre donde destaca la Corporación Nacional
35
La empresa está constituida por la Compañía Anónima Venezolana de Industrias Militares (CAVIM) y el Centro Nacional de
Repotenciación de Vehículos Pesados (CENARECA) con sede en el Fuerte Tiuna. Vale agregar que también se habla de la
recuperación, por parte del Estado, de una planta quebrada para la producción civil de automóviles en alianza (en un 49%) con capital
privado extranjero.
36
Para una revisión del grado de saqueo de petróleo, minerales u otros recursos como la biodiversidad y el agua, consúltese: Delgado
Ramos, Gian Carlo. La Cuestión Ambiental en América Latina. Latinoamericana: Enciclopedia Contemporánea de América Latina y
e Do Caribe. Boitempo. Brasil, 2006.
37
Naciones Unidas, mayo de 2006. Op cit: 96.
38
Ibid: 108.
14
del Cobre de Chile (CODELCO) que se posiciona en el 5º lugar de producción minera en
el mundo o el Grupo México en la 10º posición.39 En el negocio del cemento, Cemex, la
principal cementera de AL y la tercera del mundo, incrementó su capacidad de
producción de entre 1985 y 2005, de 10 a casi 100 millones de toneladas al año, contexto
en el que México es responsable del 50% de las extracciones.40 En el caso de la celulosa,
Brasil y Chile se perfilaban, en 2006, como el 7º y 10º productores del mundo y el 3º y 5º
exportadores.41
Hacia ciclos industrializadores en AL: el rol del Estado y la propiedad intelectual.
El fracaso de industrialización endógena de AL es medible si se hace un balance entre los
logros y las fallas, en términos de la dinámica nacional y/o regional de desarrollo
científico-tecnológico e industrialización.42 Esto es, en palabras de Fajnzylber, que:
…la fragilidad de la vocación industrializadora, se refiere específicamente al
contenido y a la debilidad del ‘núcleo endógeno’ de la industrialización
latinoamericana…[tal insuficiencia de vocación alude] a la ausencia de liderazgo
efectivo en la construcción de un potencial industrial endógeno, capaz de adaptar,
innovar y competir internacionalmente en una gama significativa de sectores
productivos.43
Es un contexto en el que consecuentemente, la agenda científico-tecnológica, avocada
tanto a la generación de conocimiento como de innovaciones (sea por la vía de la
originalidad o por la ingeniería en reversa) sólo se ve reflejada en ciclos
industrializadores endógenos si ésta va de la mano de otros factores fundamentales,
como lo es un sistema bancario nacional ligado al estímulo de tal industrialización
endógena, un integral y amplio sistema educativo formador de futuros científicos e
39
Ibid: 105.
Ibid: 119.
Ibid: 122.
42
Saxe-Fernández, Eduardo., enero de 2001. Op cit: 86. Para ello, agrega el autor, hay que considerar cuatro actores centrales en el
análisis histórico tecnológico de AL: a) El Estado latinoamericano que juega un papel central en la subordinación dentro del sistema
internacional, b) las clases o grupos empresariales latinoamericanos, c) los actores foráneos (fundamentalmente poderes
internacionales y sus clases empresariales, grupos e instituciones/corporaciones, en particular aquellos relacionados con la industria y
el desarrollo científico-tecnológico), y d) las comunidades científicas, ambas, las latinoamericanas y las metropolitanas. Estos actores,
aclara el autor, interactúan dentro de un marco histórico, mostrando y ejerciendo estructuras estratégicas de capacidades e
inhabilidades. Donde estas últimas, en cambio, se refieren a una identidad histórica de la región, la cual, para el caso de la periferia en
general, pero específicamente en AL, ha sido sucesivamente condicionada (Ibid: 84).
43
Fajnzyler, 1983. Op cit: 176-177.
40
41
15
ingenieros en todas las áreas (naturales, sociales, humanidades y las artes), una política
económica reguladora y estimuladora de la micro, pequeña, mediana y gran industria
nacional en nichos estratégicos, así como el establecimiento de sólidos parámetros de
propiedad intelectual a doc a la realidad y las necesidades nacionales/regionales.
Los mecanismos de cómo proceder los muestra la propia historia de por ejemplo Japón y,
más recientemente de China quienes a la usanza de EUA o Europa, sostenidamente
protegen, subsidian y regulan sus sectores estratégicos, incluso aún cuando su
empresariado ya puede relativamente competir a escala global. 44
Chalmers Johnson, ex-asesor de la CIA y de varias corporaciones multinacionales de
EUA en materia de “capitalismo asiático”, lo expone nítidamente en las siguientes
palabras:
Dejando de lado a la entonces Unión Soviética, los principales países
desarrollados (Reino Unido, EUA, Alemania, Francia, Suecia, Bélgica, Holanda,
Japón) y los países del este de Asia (Corea del Sur, Taiwan y Singapure), todos se
hicieron ricos más o menos del mismo modo. Independientemente de qué tan
justificadas eran sus políticas, en la práctica concreta, protegieron sus mercados
domésticos usando altas barreras tarifarias y barreras ‘no-tarifarias’ al comercio.
Por ejemplo, Inglaterra no aceptó el libre comercio hasta 1840. Entre 1790 y
1940, EUA tal vez fue el país con la economía más protegida del mundo. En las
décadas de 1970 y 1980, el único país en el mundo sin un solo automovíl japones
era Corea del Sur, dado que estaba estimulando su propia industria automotriz.
Todos estos países mendigaron, compraron y robaron tecnología de punta
avanzada a países innovadores y. Luego aplicaron ingeniería en reversa y
dirigieron sus recursos para mejorarla. Usaron el poder del Estado para apoyar y
proteger capitalistas nacionales que tenían el potencial de convertirse en
exportadores.45
A diferencia de Japón que parte de un “tecnonacionalismo” para desde ahí lanzarse hacia
el mercado internacional (hacia el “tecnoglobalismo”)46, el caso de China es revelador
por su actualidad y peculiaridad, pues se trata de una nación que se dirige hacia un
44
Ejemplificando: en la década de 1980, el gobierno de EUA estimuló su industria por la vía de numerosas iniciativas. De las más
notables fueron la Ley Bay-Dole de 1980 y la Ley Federal de Transferencia de Tecnología de 1986. La primera permite la
participación privada para conservar los derechos de patente vía una política de title in contractor. La segunda reconoce la posibilidad
de establecer “Acuerdos de Cooperación para el Desarrollo y la Investigación (CRADAs) entre una o más partes privadas o nofederales y uno o más laboratorios propiedad del gobierno (después de su ajuste en 1986). Además se suman otras leyes como la Ley
de Innovación de Pequeños Negocios (1984), la Ley de Antologías de Competitividad y Comercio (1988), la Ley Nacional de
Transferencia de Competitividad Tecnológica (1989), la Ley Nacional de Cooperación, Investigación y Producción (1993) o la Ley de
Comercialización de Transferencia Tecnológica (2000). Ahora bien, es importante dar cuenta que en todas estas medidas políticas se
incluyeron mecanismos de control (e.g. estatuto de trabajo, resultados y plazos de entrega, términos de retención de los derechos de
propiedad privada e intelectual, restricciones de duración, etc) como respuesta a la creciente entrada de corporaciones multinacionales
extranjeras que comenzaron a invertir en 1980 como medio para acceder a la red industrial de EUA (Véase, Delgado, 2007. Op cit).
45
Johnson, Chalmers. The Sorrows of Empire. Metropolitan. Nueva York, 2004: 263.
46
Véase: Cervera, Manuel J. Globalización japonesa. Siglo XXI. México, 1996.
16
“tecnonacionalismo” a partir de haber estimulado el “tecnoglobalismo” en los últimos
años, como parte de una estrategia encaminada a captar tecnología. Desde el polo del
Estado la planeación data desde finales de la década de 1970 cuando se diseñó lo que
sería, primero, el ‘Programa de IyD en tecnologías claves’(1982) y luego, en 1986 el
actual ‘Programa 863’ que tiene el objetivo específico de ‘beneficiar el desarrollo chino
de alta tecnología en el mediano y largo plazo’ en áreas como la biotecnología y las
tecnologías aeroespaciales, de información, de láser y de automatización, de energías y
materiales avanzados/nanotecnología.47
No extraña –y en contraste con lo que ocurre en México y en otros países de AL-, que un
vocero de la Academia China de Ciencias (CAS), principal forjador de la política estatal
en esta área, haga el llamado sobre la necesidad de, “…imponer controles racionales a los
monopolios extranjeros que atentan contra los intereses nacionales en tecnología clave” y
añadía: “…en la medida de proteger al máximo los beneficios e intereses del país y sus
empresas serán necesarios esfuerzos flexibles para aplicar cláusulas de escape en
protocolos internacionales como los de la OMC”.48
Lo anterior es acompañado por un paquete de apoyos y subsidios a empresas nacionales
de alta tecnología y un fuerte sistema nacional de propiedad intelectual que en lugar de
someterse a los lineamientos de homogenización de los principios de propiedad
intelectual para que concuerden con los de la US Patent and Trademark Office, la
European Patent Office o la Japan Patent Office (lo que facilita la penetración y validez
de la propiedad exclusiva de las invenciones o conocimiento desarrollado en esos países
en todo el mundo a modo de un “sistema mundial de propiedad intelectual” y, con ello,
limitando al máximo cualquier intento de ingeniería en reversa49), más bien negocia de
cara a éstos y a la Organización Mundial para la Propiedad Intelectual (WIPO, por sus
siglas en Inglés). Ello permite que, como históricamente lo ha sido, al menos en
principio, cada país fije en base a su soberanía nacional, el marco y métodos para
reconocer y/o proteger la propiedad intelectual más acorde a su realidad y necesidades.
47
Gian Delgado-Ramos, “¿Hacia una hegemonía tecnológica de China?”, International Journal of Human Sciencies, Vol 3. N. 1,
Turquía, 2006: 6.
48
Ibid: 13-14.
49
Los casos controvertidos al respecto son muchos. Por ejemplo, por señalar uno: el debate del artículo 27.3 de los TRIPs obliga a los
países signatarios a tomar medidas para facilitar el patentamiento de extractos activos biológicos, microorganismos y plantas, patentes
altamente controvertidas por su escaso o nulo proceso innovador, así como por el usual empleo de conocimiento tradicional sin
reconocimiento alguno (conocido como actos de biopiratería). Véase una amplia discusión al respecto en: Delgado, 2002. Op cit.
17
Por ejemplo, es ampliamente sabido que China fija una serie de lineamientos en sus
acuerdos internacionales de transferencia tecnológica como lo es el caso de la industria
satelital o de nucleoelectricidad. En ambos casos, entre otros, se exige que la
transferencia incluya la formación de cuadros de científicos e ingenieros chinos para su
posterior desarrollo endógeno. Tal es uno de los principales fundamentos del estímulo de
ciclos industrializadores en esa nación, una medida que debió de aplicar AL desde hace
mucho y ciertamente más ahora.
Más aún, las distintas oficinas de propiedad intelectual de AL, en lugar de someterse a
programas de “modernización” promovidos por la WIPO, la Organización Mundial del
Comercio (OMC), el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, entre otros,
y que no son más que el establecimiento formal de su subordinación a los TRIP o a los
linemientos del Comité de la Propiedad Intelectual de la OMC, deberían de velar tanto
por su soberanía como su seguridad nacional a partir de rechazar el reconocimiento de
patentes relacionadas a las necesidades humanas básicas50 y mediante la negociación de
otras (como las relacionadas a la alta tecnología) de cara a la penetración de tecnología
que amenace la industria nacional. Por ejemplo, cuando China reconoce la propiedad
intelectual de los sistemas router de conexión inalámbrica (wireless), al mismo tiempo el
empresariado nacional presiona para la implementación de un estándar doméstico
denominado WLAN (Authentication and Privacy Infrastructure) que obligaría su uso
exclusivo en el país, forzando a las empresas extranjeras que deseen operar con sistemas
wireless a pagar regalias por el uso del estándar doméstico en lugar de que las empresas
nacionales tengan que hacerlo para operar en su propio país. De consolidarse su
implementación, de lo que estamos hablando es de un uso de los instrumentos del Estado
para proteger y estimular la industrialización nacional que, por un lado, reconoce la
propiedad intelectual extranjera, pero que por el otro lado, restringe su operatividad a
nivel nacional cuando atenta contra la industria doméstica. Tal modus operandi es
ampliamente conocido e implementado por los países metropolitanos.
No sorprende entonces que desde la OMC se esté presionando a China para que cumpla
al dedillo todas las regulaciones internacionales de propiedad intelectual al tiempo que se
50
Alimentos, medicina, sistemas de limpieza y tratamiento de agua, entre otros.
18
busca implícitamente restringir el desarrollo de estándares y regulaciones domésticas
sobre propiedad intelectual en alta tecnología, sea la de telecomunicaciones u otra.51
Si el ‘gambito’ anterior se mira desde una eventual integración latinoamericana, dígase
una Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), es evidente que el rumbo a
seguir en materia de propiedad intelectual deberá ser similar al realizado por la Unión
Europea por medio de la implementación de una Oficina Latinoamericana de Patentes
(OLPA) y en la que dos principios operativos serían básicos:
1) Fungir como punto de encuentro de los distintos intereses latinoamericanos a
modo de estimular y proteger tanto la propiedad como el mercado
latinoamericano para el impulso de un ciclo industrializador endógeno que
obligadamente tendrá que estar pensado para la conformación eventual de una
naciente red industrial de y para los latinoamericanos.
2) Representar los intereses nacionales y regionales de cara a las oficinas de patentes
internacionales de modo tal que sea la punta de lanza de negociación para la
introducción de tecnología extranjera con la finalidad de crear cuadros nacionales
de científicos e ingenieros y sus respectivas industrias domésticas. La OPLA no
ha de someterse a los lineamientos de la OMC o la WIPO, sino que deberá
colocarse en la vanguardia de la discusión y negociar como un actor en materia de
propiedad intelectual de gran calibre pues representaría un número importante de
países, de población e intereses. Sería pues una instancia de coalición para la
negociación colectiva.
AL como uno mercado de dimensiones importantes, rico en recursos naturales, deberá de
comenzar un amplio ciclo industrializador basado en su mercado interno e impulsado por
actores endógenos que propicien crecientes encadenamientos productivos, hacia atrás
como hacia delante, en las economías regionales y, sobre todo nacionales. La
conformación de un banco regional de fomento industrial y científico-tecnológico será
nodal para lograr una independencia financiera y que usualmente es estrangulada
mediante el amplio y bien conocido paquete de préstamos altamente condicionados como
los lanzados por el BM.52
51
Véase: “China sometida a escrutinio en la OMC por su aplicación del régimen de PI.” Intellectual Property Watch. 30 de noviembre
de 2005.
52
Como escribe, Saxe-Fernández, “…los instrumentos monetarios y financieros utilizados en estas interacciones (Norte-Sur),
preponderantemente dominados por los Estados capitalistas centrales, con EUA a la cabeza, no sólo no se han orientado a estimular un
desarrollo capitalista autónomo, sino al contrario, han incidido de manera cada vez más intensa en la dirección opuesta, debilitando y
desarticulando al aparato productivo latinoamericano, público y privado, desviando masivamente la inversión pública al servicio de la
deuda y otros gastos no productivos, y propiciando procesos de desnacionalización integral por medio de las privatizaciones, que no
son más que estaciones de paso hacia la extranjerización industrial agro-minera e infraestructural” (Saxe-Fernández, John. “Ciclos
industrializadores y desindustrializadores: una lectura desde Hamilton” en Saxe-Fernández John., Petras, James., Nuñez, Omar., y
Veltmeyer, Henry. Globalización, Imperialismo y Clase Social. Lumen/Hvmanitas. Argentina, 2004: 251). Para una revisión de las
políticas del BM en AL, léase: Delgado y Saxe-Fernández, 2004. Op cit.
19
La propuesta de la conformación del Banco del Sur u otro similar puede servir como
semilla para dichos fines, libres de la condicionalidad metropolitana, aunque deberá de
estar vinculado a la conformación de una Fundación Latinoamericana de Ciencia y
Tecnología (FLCyT) encargada de coordinar, a la usanza Europea, un Área
Latinoamericana de Infraestructura científica-tecnológica útil al proceso endógeno
industrializador.
Esto es, por un lado, la coordinación de inversiones para la construcción binacional o
multi-nacional de Centros o Institutos Latinoamericanos de Investigación en tal o cual
nicho tecnológico, en los cuales se formarían cuadros endógenos de científicos e
ingenieros de toda la región.
Y, por el otro lado, la conformación de áreas virtuales de trabajo conformadas por grupos
multidisciplinarios de investigación en áreas consideradas estratégicas con miembros,
trabajando desde su lugar de origen, de por lo menos tres países latinoamericanos y con
derecho a patente latinoamericana que permita su implementación y uso de modo
privilegiado y extendido en la región y que la comercialice exógenamente con ganancias
para los países inventores. Ello, desde luego obligaría una revisión acerca de la
compatibilidad de los actuales lineamientos nacionales en materia de propiedad
intelectual de cada uno de los países latinoamericanos miembros por parte de una
Comisión Evaluadora. Además, los mencionados grupos de trabajo deberán incluir
grupos permanentes y rotatorios multi-, inter- y transdisciplinarios encargados de
estimular el debate y el diálogo social (extendido, incluyente, participativo y activo)
sobre los distintos aspectos éticos, legales, sociales y ambientales de las investigaciones y
potenciales innovaciones científico-tecnológicas.53
De lo que se está hablando es pues de la construcción institucional de mecanismos aptos,
pero necesarios, para la implementación concreta de medidas pro-industrializadoras
endógenas tanto nacionales como regionales.54 Y si bien es cierto que tal construcción
institucional, en términos regionales, implica el establecimiento de instrumentos
burocráticos (que tendrán que mantenerse lo más reducidos posible y con financiamiento
53
Para una propuesta de cómo podrían operar tales grupos, léase: Delgado, 2007. Op cit., o Delgado, Gian Carlo. NanoConceptions: A
Sociological Insight of Nanotechnology Conceptions. The Journal of Philosophy, Science and Law. Vol. 6. EUA, 1 de julio de 2006.
54
Para una reflexión de fines de 1980 sobre el desarrollo de instrumentos intra-latinoamericanos que alienten las transacciones “SurSur”, léase: Stewart, Frances. “Money and South-South Cooperation”. Third World Quarterly. Vol. 9 No. 4.. 1987: 1187-1205.
20
totalmente austero y transparente), es de notar que resultan fundamentales de cara a la
competencia intercapitalista en CyT, un contexto en el que difícilmente los países
latinoamericanos aislados podrán engancharse en tal dinámica y competir como iguales.
Lo anterior exige el desarrollo e implementación de una serie de mecanismos para dar
“cuentas claras” a los gobiernos latinoamericanos y sus pueblos; dígase, por ejemplo, a
través de la implementación de una oficina de auditoria colectiva.55
Si bien el proceso en efecto tomará un cierto tiempo y requerirá amplios esfuerzos de
coordinación y decisión, los primeros pasos podrían darse mediante la conformación de
un fondo regional -libre de la ingerencia y condicionamientos metropolitanos- para la IyD
en CyT en áreas específicas, dígase por mencionar una, la medicina –ciertamente una
prioridad para la región. Dicho fondo fungiría como el precursor de la FLCyT y,
consecuentemente podría comenzar con el establecimiento del (los) primeros Centro(s) o
Instituto(s) Latinoamericano(s) en Medicina –por seguir nuestro ejemplo. Es un escenario
en el que varios factores y ventajas de cada país “socio” deben ser consideradas. Por
ejemplo, Cuba aunque con reducidos recursos para la consolidación del “fondo”, se
coloca sin embargo como uno de los actores centrales, en este caso, dada su
experimentada masa de científicos ya trabajando e innovando en ese rubro.
Desde luego, el fondo deberá operar a la par de una serie de políticas gubernamentales de
apoyo, regionales y nacionales como las ya antes indicadas. Entre la que vale subrayar de
nueva cuenta, está la necesidad de abrir espacios a las innovaciones hacia adentro de los
mercados nacionales, por ejemplo, mediante la introducción masiva de tales
medicamentos a los sistemas nacionales de salud y, consecuentemente, con el desplazo de
aquellos similares provenientes del extranjero.
55
Esto presupone una oficina de auditoria colectiva (multi-nacional de los países latinoamericanos miembros) y la publicación sin
restricción alguna de tales evaluaciones en medios electrónicos. Asimismo, implica la instauración de procedimientos legales para la
denuncia de parte de cualquier ciudadano latinoamericano de potenciales desfalcos o malos manejos de los fondos.
21
Reflexión final
La IyD en CyT es un factor históricamente reconocido como estratégico para cualquier
sistema de producción, incluyendo el sistema en curso. Como tal, AL deberá desarrollar
su propia CyT en base a sus necesidades y potencialidades sobre la base de su más grande
riqueza: sus recursos naturales y su gente. Para ello, y a modo de hacer contrapeso a la
grandes divergencias con el Norte, forzosamente tendrá que pasar por la integración
regional en alguna de sus modalidades, al tiempo que hace alianzas con otros países
periféricos de otros continentes. Y es que la integración latinoamericana, familiar para los
pueblos de la región, figura como una medida posible para hacer frente, con mayor fuerza
y posibilidades de éxito, a los lineamientos subordinantes metropolitanos.
22