Construcción de Poder Popular - Cartilla de

Posiciones políticas,
08.09.06,
Nuestra política, Latinoamérica y
construcción de Poder Popular Debates del campamento de
formación del Frente Darío
la
Santillán, abril 2006
.
Para descargar cartilla con gráficos, recuadros e ilustraciones en formato
PDF para imprimir: clic en el botón derecho sobre el ícono o la imagen y presionar
"Guardar destino como" (en I. Explorer) o "Guardar enlace como" (en Firefox):
.
-> Cartilla relacionada: Construcción de Poder Popular
.
.
.
Durante los días 21, 22 y 23 de abril de 2006, desde el Frente convocamos a un
primer campamento de formación, del que participamos más de 100 compañeras y
compañeros mandatados por sus movimientos y regionales. Los grupos y movimientos
que integramos el Frente ya habíamos tenido experiencias de formación, pero ésta era
la primera vez que conjuntamente nos planteábamos debatir prácticas e ideas.
Entonces ahora las volcamos en esta cartilla. Temáticamente, durante los tres días de
campamento abordamos los siguientes ejes:
.
1- Cuál es nuestro horizonte estratégico? Objetivos del Frente
2- Poder popular: nuestra práctica, características del Poder Popular; Poder Popular y
Estado
3- América Latina, la construcción del Poder Popular y el Socialismo
4- Poder Popular: historia del concepto
.
En la evaluación final, coincidimos en que el debate -con todos los aportes- había sido muy enriquecedor. Salieron muchas ideas y
opiniones, que intentaremos volcar en esta cartilla. Como no se trató de un plenario resolutivo sino de un ámbito de debate y
formación, las conclusiones que aquí planteamos a veces pueden incluir opiniones contradictorias, o parciales. No fue el objetivo de
este campamento "sintetizar" nuestra política, sino abrir los espacios de debate para que cada compañero o compañera aproveche el
espacio colectivo para desarrollar y asimilar, también, el criterio que se vaya formando sobre cada eje de discusión. Es decir, impulsar
a que cada compañero/a piense con cabeza propia...
También nos propusimos que la forma de trabajo sea coherente con los principios de igualdad que decimos: "acostumbrarnos a militar
y vivir poniendo en práctica valores de compromiso, igualdad y solidaridad para ser coherentes en el hoy con la sociedad justa que
perseguimos. Como queremos una sociedad de iguales, empezamos por comportarnos con igualdad: y como entre nosotros no hay
jerarquías ni privilegios, nos proponemos que todos compartamos los debates en igualdad, coordinando democráticamente el uso de
la palabra, pero que también todos nos rotemos para la limpieza de los baños, la cocina, etc"... Y así fue.
.
¿Hacia dónde vamos? ¿Cuál es nuestro horizonte estratégico? Objetivos del Frente
.
Nos separamos en grupos, en los que trabajamos durante todo el campamento. En este
primer momento debatimos sobre cuáles son los objetivos del Frente y cuál es nuestro
horizonte estratégico. Usamos un texto disparador que tomamos de uno de los primeros
documentos que elaboramos como Frente:
“Nos definimos como antiimperialistas y anticapitalistas, y somos independientes del Estad,
de las iglesias, de los sindicatos y de los partidos políticos. Apostamos a una forma de
construcción política basada en el protagonismo popular y la lucha de masas y
reivindicamos la capacidad de nuestro pueblo para encontrar los métodos de lucha y las
formas organizativas adecuadas a las distintas circunstancias históricas. Entendemos la
lucha política como algo inseparable de la lucha por nuestros derechos: no concebimos la
separación de lo político y lo social. Es a partir de las conquistas y la lucha que vamos
tomando conciencia de la situación que vivimos y de quiénes son los responsables de esta situación. Pensamos que la nueva sociedad
que soñamos debe construirse desde ahora a partir de nuestras prácticas y de nuevos valores: la solidaridad, la confianza, la
humildad y el respeto, con el objetivo de crear hombres y mujeres nuevos. “
Luego debatimos esta pregunta y los siguientes conceptos disparadores: ¿Cuáles de estos elementos y conceptos son necesarios para
la construcción de poder popular?
Democracia de base - dirigentes - formación - lucha en las calles - trabajo igualitario, libre y compartido - igualdad de participación de
hombres y mujeres - participación en espacios institucionales - participación en elecciones - partido que conduzca y sea la vanguardia
- conducción - autonomía
.
Conclusiones colectivas
En el Frente Darío Santillán:
Somos anticapitalistas porque no aceptamos lo que nos propone el sistema en el plano económico, político y social. El capitalismo
destruye y no prioriza las relaciones humanas. Nuestro anticapitalismo lo demostramos en la práctica, construyendo con otra escala
de valores.
Somos antimperialistas porque no aceptamos que ningún Estado explote a ningún pueblo. No acordamos con ningún imperio, ni otra
forma de opresión que genere pueblos oprimidos. Buscamos un cambio social, una sociedad de iguales, la liberación de nuestros
pueblos, porque no hay dignidad mientras haya explotación. Algunos cumpas plantearon que a esa sociedad nueva se la denomina
socialista, como están planteando algunos pueblos y organizaciones en América Latina, como los cubanos, venezolanos y bolivianos.
¿Cómo llamamos a este proyecto? ¿Libertario, popular, socialista, comunista? Hay miedo a quedar encasillados en un término que
para algunos puede significar una cosa y para otros otra, debido al fracaso de experiencias históricas y a las distintas interpretaciones
que aún hoy puede tener la palabra “socialismo”. Coincidimos en que construimos formas sociales de relaciones igualitarias, poder
popular desde abajo. Construimos la posibilidad de que todos/as los/las cumpas, cada semana decidan qué hacer y cómo avanzar en
la transformación de la sociedad.
Por lo tanto, creemos que esta sociedad nueva se realiza con otras formas de relaciones humanas, políticas, culturales, económicas,
etc. Se construye cotidianamente en nuestro barrio, nuestra casa, en el trabajo, en la universidad, con organización y unidad.
Reivindicamos y practicamos valores como la solidaridad, igualdad, unidad, libertad, confianza, humildad, respeto y la igualdad de
género. Pero este cambio al que aspiramos tiene que ser para toda la sociedad.
La sociedad que queremos, con esta idea de Poder Popular, no empieza con la toma del poder del Estado, el día que se conquiste
alguna instancia de poder estatal. Entre otras cosas, porque no concebimos el poder como un objeto, sino como una relación social
que se construye, que se disputa, que se comparte, donde surgen nuevos valores. Por eso, es tan importante lo que hacemos
cotidianamente, anticipando las formas de la nueva sociedad que queremos.
El Frente es una herramienta social y política en permanente proceso de construcción donde confluyen varias corrientes. A diferencia
de quienes conciben a la organización como vanguardia, nosotros creemos que la organización la vamos creando y resignificando
permanentemente con el proceso de la lucha. Esa organización de nuevo tipo no puede reproducir a su interior relaciones de
dominación ni de burocratización. Por eso a través de la democracia de base promovemos la participación de todas y todos los
cumpas. La forma organizativa que nos damos, refleja esta democracia a la que apuntamos: asambleas, plenarios, grupos de trabajo,
talleres de formación.
Los ejes que dieron mayor espacio de debate e intercambio fueron: el problema de la conducción, la idea de dirigentes y/o referentes,
la relación con la lógica electoral de la democracia representativa, la relación con los espacios institucionales, es decir, con el Estado.
En este sentido, creemos que en nuestro país la idea de “dirigente” remite en el imaginario colectivo a prácticas personalistas,
caudillescas que atentan contra la organización popular: por lo tanto preferimos no usar ese término. También ese término nos remite
al que dirige, por eso usamos el término “referente” que implica un referente de una construcción colectiva. Y que, sobre todo para la
construcción de nuestra política, tiene que tener mandato de base.
Al momento de ir concluyendo el debate, surgió con más legitimidad el término “conducción”. Entendimos que todo proyecto político
necesita ser conducido, pero según nuestros principios toda conducción debe expresar los mandatos de base. Los compañeros que de
una manera u otra juegan esos roles deben contar con mandatos revocables y rotativos, dándole importancia a la necesidad de
transmisión de la experiencia a otros compañeros y evitando la concentración de tareas en manos de unos pocos.
Respecto a la participación en las elecciones, se dijo que no se trata de plantear la no participación electoral como una cuestión de
principios ni una negación a priori. Entendemos que la participación o no en elecciones tiene que ver con la correlación de fuerzas. En
este
sentido
campo de
en la actual etapa creemos que ese
disputa sirve más para debilitar,
fragmentar, cooptar y reducir la
construcción de base que para potenciarla. El debate quedó abierto porque no lo vemos hoy como
espacio de disputa prioritario.
institucional desde abajo- por
donde en muchos casos es
agregaron que la participación
nivel de correlación de fuerzas
como por ejemplo en
organizaciones populares
estratégica. Sin embargo se
relación con el Estado debe ser
planteaban que el Estado debe
y también otros opinaron que
Definir si es posible correrse o
que no tenemos saldado;
político en el que estamos, ser
política, nos preguntamos?
nuestras prácticas, apuntando al cambio social.
El tema de la participación en espacios institucionales y la relación con
el Estado fue uno de los más debatidos y resultó más difícil llegar a una
síntesis. Se planteó que es necesario diferenciar una acumulación
ejemplo, Centros de Estudiantes o Centros Sociales en los barriosposible hoy la construcción de poder popular. Algunos cumpas
en instituciones a gran escala sólo se la puede imaginar a partir de un
diferente, claramente más favorable a las organizaciones populares,
Venezuela o Bolivia. Reafirmamos el principio de autonomía de las
respecto al aparato estatal como parte de nuestra concepción
nos planteó un debate, en el que algunos compas planteaban que la
sólo para la acumulación en el plano reivindicativo, otros compas
ser visto íntegramente como un instrumento de las clases dominantes,
en determinadas circunstancias el Estado es un lugar de disputa.
no de la lógica del Estado, implica un proceso de análisis y discusión
porque tenemos la necesidad de analizar constantemente el momento
autocríticos, reelaborar y hacer síntesis de nuestras prácticas. ¿Qué es
Transformar la realidad cotidiana desde nuestros valores y desde
¿Cómo construimos poder popular desde nuestras prácticas diarias?
Algunas de las palabras e ideas que salieron de los grupos fueron:
formación - construcción cotidiana - organización - decisión - discusión - trabajo colectivo - lucha en las calles - igualdad participación - cambio social - crear nuevos valores - construir relaciones entre personas y organizaciones - disfrutar lo que hacemos justicia popular - crear espacios y tiempos colectivos - imaginación y creatividad
.
América Latina y las experiencias de construcción de Poder Popular
.
Para tratar este tema, hicimos un taller. Nos dividimos en grupos para analizar una serie de fotos de distintas luchas o hechos
políticos que marcan lo que está pasando en el continente. También cada grupo tenía, para leer, un comunicado de algún movimiento
en lucha, de Chile, México, Venezuela, etc. Después nos juntamos, y trabajamos en plenario. En el centro de la ronda que todos
conformamos había un mapa de América latina dibujado con palitos, ramas y piedras en el piso, y cada grupo tenía que compartir con
el resto qué había analizado de cada foto, y ubicarla geográficamente en el mapa. Ahí nos dimos cuenta que había fotos de grandes
movilizaciones en Venezuela, Cuba, y Bolivia, campesinos que no sabíamos si eran de Chiapas o Brasil, marchas con banderas que no
acertábamos si eran de Colombia o Venezuela, piquetes y fuegos en una ciudad que podía ser de Argentina o Ecuador, uniformados
que no sabíamos si eran Marines en Paraguay o paramilitares en Colombia, y presidentes, a veces con los movimientos sociales y
otras con Bush, como Lula, o con las Madres, como Kirchner. También teníamos las fotos del Che y Bolívar, que no tenían un país
determinado donde ponerse. La premisa del taller: “no hay nadie que lo sepa todo, ni nadie que no sepa nada”. Del debate salieron
estas ideas:
- Algunas fotos de movilizaciones, o comunidades campesinas, o de banderas en las marchas, o conflictos urbanos, nos resultaron
difícil de identificar en un país determinado. Esto nos muestra que, más allá de las particularidades, hay mucho que nos unifica en
América Latina, como la identidad indígena, las historias de lucha, las políticas de opresión del imperio, las tradiciones de resistencia,
y hasta los colores de las banderas, en Ecuador, Venezuela, Colombia… Así que debemos entender a todo el continente como una
unidad política y cultural cuando analizamos la situación.
- Los paramilitares en Colombia son una fuerza de choque que tiene el gobierno de Uribe, con la que asesina campesinos y a
miembros de una de la guerrillas más antiguas de América Latina, las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Los
paramilitares son pro yanquis y están con la excusa de que los guerrilleros son narcos y locos y ellos vienen a defender la nación.
- No es casualidad que estemos viendo grandes movilizaciones en Cuba, Venezuela y Bolivia, eso marca el protagonismo que están
teniendo esos pueblos en la defensa de su soberanía. Esto marca diferencias con otros gobiernos que aunque se muestren aliados, y
seudo progresistas, no apelan a la movilización popular para enfrentar al imperialismo.
- Las fotos de las luchas y los presidentes dejan afuera algo que es importante analizar: el poder económico, los grandes grupos
económicos que operan en Latinoamérica.
- En nuestras primeras opiniones, y sobre todo en los análisis más frecuentes, aparece la tendencia a dividir las políticas en el
continente a través de sus presidentes, entonces hablamos de Chávez de Venezuela y Evo Morales de Bolivia, como la “izquierda” por
un Lado, y Uribe de Colombia y Fox de México como la “derecha”, por otro. Pero también en nuestro análisis se ve otra lógica, que es
analizar lo que pasa en el continente a través de las experiencias de construcción, o ejercicio del poder popular. También viendo
dónde se habla y se intenta construir el socialismo, y dónde hay políticas funcionales al imperialismo, ya sea a través de gobiernos u
otras expresiones del poder. Entonces más que hablar de los presidentes, podemos ver que en el continente hay experiencias de
poder popular hacia el socialismo o prácticas socializantes, como las organizaciones populares en Venezuela y Bolivia, pero también el
MST en Brasil, los zapatistas en México, las FARC en Colombia o nuestras organizaciones en Argentina…
Y por otro lado, las políticas pro imperialistas las expresan algunos gobiernos como los de Uribe y Fox, pero también grupos
económicos aliados a Kirchner en Argentina, los grandes monopolios de los medios de comunicación, los paramilitares o directamente
los marines como en Paraguay, etc. Entonces esta categoría de análisis, ver las confrontaciones entre quienes construimos poder
popular y quienes buscan destruir ese poder del pueblo alineados al imperialismo, es más adecuado a nuestras definiciones que
analizar solamente las políticas de Estado y definir si hay que apoyar a tal o cual presidente: preferimos identificarnos con las
organizaciones populares que protagonizan, empujan y garantizan los cambios, estén o no en el gobierno.
- Hay que reconocer que en Bolivia y Venezuela los movimientos están participando del poder estatal, y el MST en Brasil apoyó la
campaña del PT y el triunfo de Lula. Parece que las experiencias más importantes están vinculadas a lo estatal, aunque no se
subordinan. Hay que entender que la victoria de Evo Morales en Bolivia, por ejemplo, es parte de la acumulación de poder popular.
- Esto es relativo, no hay que buscar recetas, por ejemplo en Venezuela el impulso estatal que da Chávez es más fuerte que lo que
empujan los movimientos sociales, sin embargo el Estado alienta la construcción de poder popular, pero es más fuerte que las
organizaciones mismas.
- Tenemos que tener en cuenta también la tradición de liderazgos en la historia de luchas populares en el continente, Artigas, Bolívar,
el Che, que son figuras que actúan como síntesis de acumulaciones políticas de muchos años.
- Es falso si dividimos o criticamos por la participación estatal de los movimientos, lo importante es ver si se está garantizando la
organización del pueblo, si crece realmente el poder popular, las victorias y la capacidad de lucha del pueblo, porque esa es la
garantía para el cambio social.
- No hay que perder de vista que el imperialismo está poniendo los ojos en los recursos naturales, el tema de las papeleras en
Uruguay es una muestra de cómo las empresas logran zonas liberadas para sus negocios.
- Uruguay también nos muestra que donde se apostó a lo institucional sin un movimiento popular organizado y fuerte, el Frente
Amplio terminó claudicando.
- Entonces es importante ver que América Latina nos muestra que no hay recetas para copiar, sino que tenemos que construir
nuestro camino y ver nuestra realidad concreta: en Brasil el MST lleva 20 años de construcción paciente, pero en Venezuela la
irrupción de Chávez fue mucho más brusca y está generando movimientos después de alcanzar el gobierno… Bolivia también nos
muestra que la construcción de poder popular tiene que ser previa, y también posterior a la asunción de un gobierno por más que
éste tenga origen popular.
- Estas experiencias nos muestran que, si bien es imposible negar que el estado capitalista es un instrumento de opresión, las clases
populares pueden encontrar grietas y seguir transformando desde adentro. Entonces no hay que negar para cualquier experiencia al
Estado, no hay que negar procesos de transición o formas que se vayan dando hasta abolir el capitalismo.
- Por último, leímos los comunicados de algunos conflictos importantes en distintos puntos del continente, y coincidimos en que el
Frente tiene que estar más presente en el panorama de lucha de los pueblos de América. Entonces surgieron dos propuestas:
Redactar, ahí mismo, un comunicado de solidaridad con un militante popular venezolano injustamente encarcelado, y conformar un
espacio de relaciones internacionales del Frente.
.
La construcción de Poder Popular en la historia
.
A partir de una exposición sobre el tema pudimos ver que nuestras ideas y nuestros
objetivos, son parte de una historia muy rica de los pueblos del mundo en sus luchas por la
justicia y la libertad. La desgrabación de toda la exposición la publicamos en otra cartilla,
para que podamos aprender más detalladamente este eje de formación tan importante.
Acá volcamos sólo unos apuntes:
En general hay varias acepciones posibles del Poder, tomemos las dos más utilizadas: 1)
Concebir la idea de poder como el poder del Estado. 2) Una concepción más amplia que es
la idea de concebir poder como una relación social. (...)
En la historia:
Trotsky (revolución rusa, 1917), dice que en cada revolución, hay una especie de Doble
Poder: Un poder de las clases dominantes encarnado en el Estado, y un poder autónomo
con fuertes grados de independencia de las clases dominadas que generan sus propias
instituciones; los Soviet de obreros, soldados y campesinos que se organizan de manera
asamblearia en las fábricas, los regimientos, quebrando la línea de mando vertical del
ejército ruso, en las comunas campesinas y empiezan a generar una forma de construcción
similar a una suerte de parlamento de los sectores populares en la Revolución Rusa (...)
En Italia se da en los años 1919, 20, 21, los famosos Consejos Obreros: una suerte de
instituciones que surgen en las grandes fábricas italianas, que empiezan a tomar el tema
del poder obrero en las grandes fábricas. Antonio Gramsci, va a reflexionar sobre las
causas de la derrota de los Consejos Obreros y del triunfo del fascismo. Dice entonces que
hegemonía es la capacidad político-cultural de un grupo o clase de convencer a la sociedad de que los intereses de todos están
representados por los intereses de ese sector social. (...)
Santucho, secretario general del PRT ERP escribe un trabajo: Poder Burgués- Poder Revolucionario. Retoma la idea de Trotsky de
Doble Poder, y dice que en la Argentina, año 74, hay condiciones para que aparezcan situaciones de Doble Poder. Hay una situación
revolucionaria, y de la existencia de una situación revolucionaria, decía Santucho, a que haya crisis revolucionaria, posibilidad de
revolución, hay un camino, de manera que el éxito no esta garantizado ni escrito, pero hay posibilidades de generar instituciones de
Doble Poder, de poder dual. (...)
Desde otra tradición, las FAP (Fuerzas Armadas Peronistas) y PB (Peronismo de Base), van a partir de algo que decía Cooke: que la
identidad del Peronismo o es burguesa, o es obrera. Para que sea una identidad revolucionaria, la hegemonía la tienen que tener los
trabajadores. Y para que conduzcan los trabajadores, tienen que tener su propia organización autónoma. (...)
Pensando el Poder Popular
Poder Popular no es poder-sobre -mandar o imponer voluntad sobre otros- sino la idea de poder hacer, de poder construir. Cuando
hablamos de la construcción de nuevos valores, lo que estamos haciendo es anticipar la sociedad que queremos. Este planteo de
Poder Popular no reniega de la organización; a diferencia de la organización como vanguardia concibe que la organización se va
creando en el proceso de la lucha. Esa organización de nuevo tipo no puede reproducir relaciones de dominación. Pensamos que los
espacios de Poder Popular deben mantener su autonomía aun en el caso donde el Estado- como en Venezuela- aliente las formas de
organización populares. (...)
No hay Poder Popular sin involucrar a distintas clases sociales. Retomando a Gramsci, un bloque histórico, una alianza de las clases
subalternas, una alianza del obrero, del desocupado, del campesino, de los estudiantes, de buena parte de los intelectuales, de buena
parte de las clases medias que permita cambiar esto. No hay Poder Popular sin intervenir permanentemente en la realidad nacional.
Para no quedar aislados, para no reproducir la fragmentación, para no reproducir el aislamiento; los espacios de generación de Poder
Popular tienen que interpelar al conjunto de la sociedad, crear política. (...)
Así como hay experiencias en que la revolución termina en cárcel- el caso más conocido es el estalinismo y la Unión Soviética- hay
ejemplos también donde los sectores populares no aceptaron tomar el poder: Villa y Zapata se reunieron en México con todas las
tropas campesinas y el poder burgués casi desmantelado. Villa le dice en esa discusión: “mira, este es un rancho muy grande para
mí, yo me vuelvo a mi provincia y que se arreglen éstos”. Zapata acuerda. Solo pocos años más tarde los dos estaban muertos y todo
lo que habían construido, esa enorme construcción de Poder Popular campesino había sido desmantelada y destruida. (...)
.
-> Cartilla relacionada: Construcción de Poder Popular
.
El cambio social, desde abajito
Durante los tres días que duró el campamento, los más chiquitos también tuvieron sus talleres, sus juegos, sus debates, y como cada
grupo, en su momento pasaron a exponer sus reflexiones que fueron escuchadas y aplaudidas por todos.
Construcción de Poder Popular - Cartilla de Formación - Agosto
de 2006
.
Para descargar cartilla con gráficos, recuadros e ilustraciones en formato
PDF para imprimir: clic en el botón derecho sobre el ícono o la imagen y
presionar "Guardar destino como" (en I. Explorer) o "Guardar enlace como"
(en Firefox):
.
-> Cartilla relacionada: Nuestra política, Latinoamérica y la construcción de
Poder Popular - Debates del campamento de formación, abril 2006
.
.
.En el campamento de formación de abril de 2006, uno de los principales ejes de
debate y profundización fue la noción de Construcción de Poder Popular. La ponencia
que presentamos a continuación, nos brindó un panorama histórico y un marco
conceptual imprescindible para comprender y potenciar nuestras prácticas. Editamos
esta cartilla con el fin de que cada compañero tenga más herramientas para
comprender nuestra polítca, para incentivar la lectura, pero sobre todo para alimentar
los debates colectivos, motivar la participación en los encuentros de formación... Es
decir, fortalecer la construcción de Poder Popular.
.
INDICE
- Poder Popular, introducción
- Doble poder: Trotsky, la revolución rusa y los soviets
- Gramsci y los consejos obreros: de la Hegemonía al Poder Popular
- Zonas Liberadas, espacios de Doble Poder: la revolución china, Vietnam, Argelia, Cuba
- Década del ‘70: Santucho y el Doble Poder
- Década del `70: El Aporte de las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR, Chile)
Distintas concepciones:
- La idea del Poder como toma del Poder Estatal
- Antipoder y Contrapoder
- Pensando el Poder Popular
- Nuestra práctica
- Los símbolos populares
- La democracia de base
- Construir hegemonía, construir consenso
- Un “ecosistema” hostil
Recuadros:
- Ideas libertarias y Poder Popular
- Zapatistas, Sin tierra, bolivarianos, cocaleros, piqueteros y asambleístas: recientes (y diversas) experiencias de construcción de
Poder Popular
.
.
Los compañeros me encargaron que armara algo que tuviera que ver con el tema de Poder Popular.
Tema complejo si los hay, me atajo de entrada, lo que hice fue un recorte, como todo recorte fue una cuestión selectiva, me pareció
que lo primero que había que hacer era recorrer la historia del concepto, ¿de dónde arranca esta idea de Poder Popular? o las
cuestiones que se asemejan, y llegar a la actualidad. Así que lo primero que quería plantear era hacer un recorrido histórico. Y lo
segundo era ubicarnos en la actualidad y ver ¿cuáles son las concepciones actuales acerca de este tema de la discusión del poder?,
desde los que plantean el asalto al poder hasta los que plantean el Antipoder o el Contrapoder. Y a los que plantean el Poder Popular.
Poder comparar, ya los vamos a ver, estas tres visiones. Y ahí meternos un poco en el debate sobre la base de los que ustedes ya
discutieron y elaboraron en los grupos, colectivamente. Así que arrancaríamos por la parte histórica, si les parece.
Primer tema: hay en general respecto a la palabra poder varias acepciones posibles, tomemos las dos más utilizadas: 1) Concebir la
idea de poder como el poder del Estado. El poder que te impone el Estado o los aparatos estatales. 2) Una concepción más amplia
que es la idea de concebir poder como una relación social. ¿Qué significa esto? Concretamente grupos, clases, personas, que pueden
imponer su voluntad a otros / as, es importante esa idea de poder como algo más amplio, porque eso significa que el poder no sólo
está en un lugar, no sólo está en el Estado, sino que está presente en toda relación social. Y lo que tenemos que discutir es ¿qué
implica que el poder esté presente en toda relación social, en toda construcción que hacemos?
.
Doble poder: Trotsky, la revolucion rusa y los soviets
.
Arrancando de eso, el primero que teoriza algo que podriamos considerar un antecedente de la concepción de Poder Popular es
Trotsky. Trotsky en el año 1929 escribe su trabajo sobre la Revolución Rusa. La Revolución Rusa de 1917, él hace una historia de esa
revolución, y ahí Trotsky tira el tema del Doble Poder. Dice: lo que sucede en todas las revoluciones, no sólo en la Rusa, es que las
clases dominadas, encabezadas por la clase obrera, dice Trosky, generan instituciones autónomas. Las clases subalternas, en un
proceso revolucionario van generando sus propias instituciones. Las características que tienen estas instituciones populares, para
llamarlas de alguna manera, es que no dependen del Estado, no dependen de la clase dominante. De hecho, lo que va surgiendo, dice
Trotsky, en cada revolución, es una especie de Doble Poder: Un poder de las clases dominantes encarnado en el Estado, y un poder
autónomo con fuertes grados de independencia de las clases dominadas que generan sus propias instituciones. Ejemplo típico en la
Revolución Rusa de ese Doble Poder: los Soviet. Los Soviet de obreros, soldados y campesinos que se organizan de manera
asamblearía en las fábricas, los regimientos, quebrando la línea de mando vertical del ejército ruso, en las comunas campesinas y
empiezan a generar una forma de construcción similar a una suerte de parlamento de los sectores populares en la Revolución Rusa.
Ese es el ejemplo típico del Doble Poder. Trotsky dice que ese Doble Poder, surge en una etapa de equilibrio inestable, en una lucha
de poder entre las clases dominantes y estas nuevas formas de organización de las clases dominadas. Esa etapa sólo puede durar una
determinada cantidad de tiempo: o se resuelve para un lado o se resuelve para el otro. Cuando se da una situación de Doble Poder no
se puede mantener por largo tiempo: o se modifica de raíz la sociedad, o hay una contrarrevolución y las instituciones autónomas de
las clases populares son aniquiladas. En ese marco, Trotsky plantea un elemento importante en esta concepción de Doble Poder
afirmando: Hay que tener parte del poder antes de la toma del poder. Él está obviamente con la toma del poder, del Estado, pero
considera que no va haber revolución si antes las clases dominadas no fueron capaces de tener una parte del poder antes de la toma
del poder del Estado. El mejor ejemplo son los Soviet. Para Trotsky no hay situación revolucionaria sin la existencia de Doble Poder.
Se tiene que ver claramente instituciones creadas de manera autónoma, independientemente, por las clases populares. Si no existe
esa institución autónoma fuerte, con capacidad de movilización, no se puede hablar de situación revolucionaria. Esto pasó en la
Revolución Francesa, en la Revolución en Inglaterra, y pasaba en la Revolución Rusa.
.
Gramsci y los consejos obreros: de la Hegemonia al Poder Popular
.
Casi al mismo momento, en la década del 20 –pensemos que después de la Primera Guerra Mundial hay una ola revolucionaria que
recorre el mundo e incluso repercute en la Argentina, hay que recordar la semana trágica de 1919, hay que recordar los fusilamientos
de la Patagonia en 1922- hay una ola de insubordinación de los sectores populares, de las clases obreras en buena parte del mundo,
eso se reflejó en la Revolución Rusa pero también se reflejó en otras partes del mundo. En Italia por ejemplo, se da en los años 1919,
20, 21, los famosos Consejos Obreros. ¿Qué eran? Una suerte de instituciones que surgen en las grandes fábricas italianas, que
empiezan a tomar el tema del poder obrero en las grandes fábricas. Los trabajadores llevan adelante un gran proceso de lucha en
Italia, y llegan a tomar en algún caso, como en la ciudad de Turín, las principales fábricas por dos meses. Generan Consejos Obreros,
ese enorme movimiento de lucha en el año 21 entra en reflujo, es derrotada la clase trabajadora, y en el año 22 en Italia se instala
Musolini y un régimen fascista que es el gobierno de la contrarrevolución. Quien en ese momento participa en esas luchas y años mas
tarde llega a ser el secretario general del Partido Comunista Italiano, Antonio Gramsci, va a reflexionar sobre las causas de la derrota
de los Consejos Obreros y del triunfo del fascismo. Gramsci va a estar encarcelado y va a quedar en prisión muchísimos años. En esos
años escribe los Cuadernos de la cárcel, y la principal preocupación de esos cuadernos es pensar por qué la Revolución Rusa triunfó y
por qué en el caso italiano, o de Alemania, o de Hungría, la revolución al mismo tiempo fracasó. ¿Cuál es la respuesta que empieza a
dar Gramsci?, va a comparar Oriente y Occidente. Dice: en el Oriente ruso el Estado tenía un enorme poder, el Estado es casi todo.
Hay una relación de dependencia del Zar, del monarca, que se extiende por todo el este europeo, donde prácticamente todo lo que es
la política pasaba por ese Estado, donde si ese Estado se derrumbaba se derrumbaba todo el sistema de poder. Gramsci dice: En los
países capitalistas de este lado de Europa, esa revolución, el modelo ruso de revolución, el asalto al Palacio de invierno, la
insurrección rápida para la toma del poder estatal, no es posible. ¿Por qué? Porque en Occidente, existe, además del Estado, la
Sociedad Civil. ¿A que llama Gramsci Sociedad Civil? Una de las acepciones posibles del concepto de Sociedad Civil en el pensamiento
de Gramsci sostiene que cuando hay una crisis económica del sistema, cuando el sistema empieza a temblar y las clases populares se
empiezan a movilizar, cuando el orden establecido comienza a peligrar, el Occidente no depende sólo del Estado si no que están las
organizaciones que generan consenso en la sociedad para mantener el sistema.
¿Cuáles son esas organizaciones? Los partidos políticos, los medios de comunicación, los sindicatos tal como están estructurados.
Gramsci dice que hay una gran cantidad de organizaciones que actúan como si fueran casamatas, lugares avanzados dentro de la
sociedad, que protegen el sistema en las sociedades capitalistas más desarrolladas. ¿Qué es lo que construyen? ; ¿Cómo se domina
en los países del capitalismo de Occidente?. Se domina a través de la hegemonía. Y ahí va a plantear una definición nueva del
concepto de hegemonía: el concepto de hegemonía es la capacidad político-cultural de un grupo o clase de convencer a la sociedad de
que los intereses de todos están representados por los intereses de ese sector social. Tienen que tratar de convencer que lo que
favorece a un sector dominante, favorece al conjunto de la sociedad, eso es la hegemonía. No sólo dominan a través de la coerción,
sino que son capaces de dominar convenciendo, por una combinación de coerción y consenso donde la
hegemonía incluye elementos de coerción. Por lo tanto no puede haber cambio social, no puede haber posibilidad
de revolución, sin que las clases subalternas desarrollen contra-hegemonía. ¿Y qué es? Es su propia cultura, sus
propios discursos, sus propios símbolos, instituciones, sus propias prácticas, sus propias organizaciones
resignificadas en una práctica antisistémica. Pero esas prácticas, esos símbolos, esas organizaciones, tienen que
ir creciendo antes de la toma del poder del Estado. Y tienen que lograr imponerse en la mayoría de la sociedad, tienen que lograr
anudar una idea de sociedad diferente, una idea de mundo diferente, una idea político-cultural diferente. Para Gramsci, el plano de la
cultura, entendiendo cultura como visión del mundo, es fundamental para poder cambiar la sociedad. Entonces dice: no hay
revolución sólo cuando hay una crisis económica, cuando peligra el poder del Estado. Porque en este sistema capitalista más
desarrollado, hay un montón de instituciones que actúan frenando y ayudando a recomponer la crisis de hegemonía del sistema. Uno
por ahí podría leer la crisis del 2001, pensar en el grado de recomposición de hoy, y pensar cómo actuaron, los medios de
comunicación, los partidos políticos, que rol tuvo el PJ. Digamos, lo que Gramsci llamaría los Organismos de la Sociedad Civil para
lograr hacer zafar al sistema de una gran crisis económica y política, de un momento de debilidad del aparato estatal. Podríamos
pensarlo y seguramente saldrían cosas muy interesantes.
En su análisis Gramsci realiza una comparación inspirándose en la estrategia militar. Si el modelo de la Revolución Rusa fue el modelo
de maniobras, el movimiento rápido, la insurrección, el asalto al poder, el modelo de revolución en sociedades más complejas que la
Rusa no puede ser el asalto inmediato al poder, sino que tiene que ser una guerra de posiciones. Hay que ir logrando prácticas
propias, organizaciones propias, políticas culturales propias, generando consenso en la sociedad, generando posiciones que permitan
en determinado momento destruir el aparato estatal, lograr la revolución. Es una idea que, tomando en cuenta las elaboraciones
teóricas de la etapa, mas fuertemente esboza una línea de análisis y de construcción que conduce a la concepción de Poder Popular.
Gramsci introduce la idea de que el poder es algo que se va construyendo, y que el plano de lo simbólico, de lo cultural, es
fundamental para el cambio revolucionario. Después podemos analizarlo con mayor profundidad. A mediados de
la década del 20 se cierra la primera oleada revolucionaria del Siglo XX.
.
Zonas Liberadas, espacios de Doble Poder: la revolucion china, Vietnam, Argelia y Cuba
.
Después de la Segunda Guerra Mundial, que se desarrolla entre 1939 y 1945, se abre lo que podríamos
denominar la segunda gran oleada revolucionaria del siglo 20. Un gran acontecimiento de esta oleada
revolucionaria es la Revolución China. La revolución china y la vietnamita se dan a fines de la década del 40,
principios de los 50. Son diferentes, pero preferí tomar una matriz común para ver qué aportan la revolución
china y vietnamita como antecedente a la idea de construcción de Poder Popular. Uno podría afirmar que
partiendo de la idea de Doble Poder introducen una vuelta de tuerca que tiene que ver con la construcción de
Zonas Liberadas. Un elemento clave de estas revoluciones triunfantes es el papel que se le asigna al ejército
popular. Primer idea muy fuerte: el partido vanguardia tiene que construir un ejército popular antes de la toma
del poder. Y la estrategia es de Guerra Popular Prolongada:
Guerra: enfrentamiento en el máximo nivel de violencia, guerra civil.
Popular: a esa guerra sólo se la puede ganar si se incorpora a la mayoría del pueblo.
Prolongada: se extiende a lo largo del tiempo y espacialmente.
GPP: ejercito de liberación.
Planteos nuevos que mete las zonas liberadas y lo territorial, ligado a la idea de Doble Poder, como antecedentes determinantes de la
concepción de Poder Popular pero que no implican exactamente lo mismo como veremos mas adelante. Porque lo que empieza a
plantear la Revolución China y Vietnamita es que esos ejércitos pueden conseguir liberar zonas del poder estatal, del poder
dominante, y construir en esas zonas liberadas su propio poder, sus propias instituciones, sus propias formas de organización social.
Meten un concepto nuevo, una idea nueva: la idea de asociar la construcción de Doble Poder a la idea de lo territorial. La dirección
sigue siendo el partido-vanguardia. El partido marxista leninista que ya vamos a analizar. Pero hay un dato nuevo que es la idea de
cerco. En ambas revoluciones se parte del campo, del sujeto campesino, por más que digan que son el partido de la clase obrera. Del
campo a la ciudad. Del campo a rodear las zonas urbanas hasta lograr hacerse con el poder del Estado.
Argelia, fines de la década del 50, principio de los 60. Argelia es un país de África ocupado por Francia. A fines de los 50 empieza una
revolución para liberarse del colonialismo francés y se crea una organización, y dentro de esa organización aparece uno de sus
teóricos principales. La organización es el Frente de Liberación Nacional Argelino, y el teórico se llama Frantz Fanon. En un libro que
va a hacer época en la década de los 60, que se llama Los Condenados de la Tierra, va a plantear aportes nuevos y la Revolución
Argelina va a tener un enorme impacto (que se ha perdido) que hoy permanece desconocido, pero en el caso argentino tiene un
impacto en determinado momento y en determinada franja del activismo, casi tan grande como la Revolución Cubana. ¿Qué es lo que
plantea la Revolución Argelina? Aparece demostrado en otro proceso revolucionario la creación de Doble Poder entendido como la
institucionalidad propia, de las clases populares. ¿Cuál es esa institucionalización de la Revolución de Argelia? Por ejemplo, el FLN
empieza a legitimar los casamientos en la población, en las zonas urbanas. Lo que es un hecho íntimo, lo saca al Estado colonial y
empieza a ser el FLN el que legitima eso. En una película famosa, la batalla de Argelia de un cineasta italiano, Gillo Pontecorvo, se va
a ver cómo el FLN durante años realiza un trabajo en las zonas más marginadas de Argelia, las Casbah, lo que sería las villas miseria
de acá, los cantegriles de Uruguay o las favelas en Brasil. Realiza un trabajo en los sectores más marginados y dice, antes de atacar a
los franceses: Todo aquel que prostituya a una argelina va a ser ejecutado por el FLN. Todo aquel que venda droga debilitando a un
argelino frente a la dominación extranjera, va a ser ejecutado por el FLN. Todo aquel que se alcoholice, que difunda alcohol, etc. para
hacer más débil a nuestra sociedad, frente al invasor, va a ser ejecutado por el FLN. Generan sus propias leyes, generan sus propias
lógicas de identidad, y a partir de allí se lanzan al asalto, sobre la base de los sectores más marginados de Argelia. Lo que se empieza
a referenciar allí, es que hay una construcción de poder diferenciado, de Doble Poder, pero muy influidas esas instituciones propias
por una mirada que, en cierto sentido, reproduce la lógica estatal desde un espacio propio. Allí reside, probablemente, una de las
cuestiones que diferencian la temática del Doble Poder de la concepción del Poder Popular, como veremos al final.
Esta segunda ola revolucionaria, toca su techo con la Revolución Cubana. En realidad la Revolución Cubana está ubicada como
puente, como nexo de dos momentos de insubordinación social, de grandes luchas en el mundo. Datos nuevos de la Revolución
Cubana: la revolución debe ser armada, lo nuevo es que no necesariamente tiene que existir el partido. Lo que van a plantear los
cubanos a partir de su propia experiencia, su revolución, es que lo que hay que crear es una organización político militar. ¿Y qué hace
la OPM?, empieza la lucha armada. Ésta se desarrolla, y después se creará el partido, que no lo niegan, pero esta herramienta se
creará en el proceso de la lucha. El eje es el foco guerrillero. Hay que pasar de la guerrilla al ejército, y el foco guerrillero es lo que
genera conciencia. Típica imagen del foco para que se entienda, es la imagen de la gota de agua en el estanque. La gota de agua
sería la guerrilla, y ¿vieron que cuando cae va generando círculos concéntricos en el agua?, eso sería las franjas de la población
movilizadas por la acción de la guerrilla. Desde esta lógica esa acción genera conciencia, acción, movilización, el foco va despertando
conciencia y va generando lucha, va generando organización popular. El foco guerrillero es el generador de conciencia. Y la revolución
en esta teoría arranca del campo, porque es la zona más débil del enemigo, la que menos controla. Entonces nuevamente del
campesino, del campo, a la ciudad.
La idea de Cuba va a ser trasladada y repetida mecánicamente en muchos lados, también en la Argentina. En realidad habría que
ver si esto fue realmente la Revolución Cubana. Lo que se teoriza como Revolución Cubana, lo que Regis Debray, un intelectual
famoso en la época teoriza en un libro es este modelo, el modelo del foco como generador de conciencia. ¿De dónde viene el
poder en este modelo?: de la guerrilla, del foco que genera conciencia, y el sujeto principal está en el campo. En realidad el
modelo cubano- o al menos el esteriotipo de modelo que se difundió en los 60- puede encajar en el esquema de zonas liberadas
pero difícilmente lo haga en la concepción de Poder Popular ya que en este esquema las clases subalternas aparecen más como
objeto-dirigidas, movilizadas por el foco guerrillero- que como sujeto elaborador de prácticas y teoría.
.
Decada del 70: Santucho y el Doble Poder
.
Y llegamos a la década del 70, nuevamente con un recorte arbitrario. En la década del 70, específicamente en el año 74, en
septiembre, Santucho, secretario general del Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT)-Ejército Revolucionario del Pueblo
(ERP) escribe un trabajo que para muchos contiene aportes realmente importantes elaborados desde un militante revolucionario de
Argentina. Ese trabajo se llama Poder Burgués- Poder Revolucionario. Santucho retoma la idea de Trotsky de Doble Poder, y dice que
en la argentina, año 74, hay condiciones para que aparezcan situaciones de Doble Poder. Hay una situación revolucionaria, y de la
existencia de una situación revolucionaria, decía Santucho, a que haya crisis revolucionaria, posibilidad de revolución, hay un camino,
de manera que el éxito no esta garantizado ni escrito, pero hay posibilidades- porque el sistema está en crisis- de generar
instituciones de Doble Poder, de poder dual. Ahora, dice, si alguien cree que se puede mantener este poder doble sin lo militar, está
totalmente equivocado, si uno logra un enorme poder, sea en un barrio, una fábrica, una provincia, en algún momento se va a tener
que enfrentar a una ofensiva de aniquilamiento del enemigo, la única manera, planteaba, de poder sostener ese poder dual es el
plano de la violencia, sin pensar en determinado momento en organizar el poder militar, en organizar tu propia violencia para
defender ese espacio que conquistás del ataque del poder, no se puede pensar en sostener ninguna experiencia de Doble Poder. No
va a haber Doble Poder sin el espacio de lo militar que defienda esas prácticas. Para que sea posible lograrlo, dice
Santucho, tiene que ser simultáneo, es decir, de manera simultánea tienen que aparecer en distintos lugares del
país, del territorio, experiencias de Doble Poder. Porque si no son simultáneas, el enemigo las aísla y las aniquila.
Hay que lograr un entramado donde aparezcan de manera simultanea a lo largo del territorio nacional. Y
mientras esto se logra, hay que tratar de enmascarar: él mete el concepto de enmascaramiento. Dice: Tenemos
que disfrazar esta construcción de poder en determinada coyuntura, por ejemplo a través de sociedades de
fomento, de comisiones reivindicativas, que vayan desarrollando poder pero que aparezcan con un nivel público
sumamente tapado, hasta que lo que hayamos construido sea lo suficientemente sólido como para pasar a otro
nivel de la confrontación. Plantea la idea de enmascarar, tapar, disimular, hasta que se den estas condiciones.
.
Decada del `70: El Aporte de las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) y el Movimiento de Izquierda
Revolucionaria (MIR, Chile)
.
En el mismo momento, de manera paralela, desde otra tradición, las FAP (Fuerzas Armadas Peronistas) y los que
van a ser luego FAP- PB (Peronismo de Base), van a tirar algunas cuestiones que son muy importantes para el concepto hoy de Poder
Popular y que se relacionan más cercanamente con el lugar desde donde planteamos hoy ese concepto. Las FAP van a tomar, van a
partir en su elaboración de algo que planteó Cooke, que decía que la identidad del Peronismo o es burguesa, o es obrera. Para que
sea una identidad revolucionaria, la hegemonía la tienen que tener los trabajadores. ¿Qué va a decir FAP-PB en el 71 con la
alternativa independiente?: para que conduzcan los trabajadores, tienen que tener su propia organización autónoma. Independiente
del Estado, del PJ, de la burocracia, hay que generar una organización con grados de autonomía, pero esa organización autónoma no
se tiene que concebir como vanguardia. La idea de que yo me declaro como el Partido Obrero y soy la vanguardia de la revolución, ha
generado, decían en ese momento, enormes fracasos y frustraciones. Acá no se trata de vanguardia, sino de una organización de
nuevo tipo. ¿Qué tiene que ser esa organización de nuevo tipo? Una herramienta de aporte al servicio de la construcción popular.
Pongo algunos ejemplos:
1. En determinados momentos van a plantear que cuando hay una acción armada, cosa que no niegan, quien tiene que decidir la
acción armada no es la organización política, no es la FAP-PB, sino que son las agrupaciones sindicales de base en cada fábrica. Es
decir, si hay un conflicto fabril, en lugar de que venga la organización armada a actuar a favor de los trabajadores, deberán ser los
trabajadores los que evalúen si corresponde que ese nivel de violencia actúe en ese conflicto a través de ellos o no. Invierten la
relación: quien decide no es el partido vanguardia portador de la conciencia, sino que la propia organización de base que apela o no a
esa organización.
2. Es una herramienta de aporte porque el gran problema de los sectores populares, -decía un compañero poco conocido pero muy
importante, Raimundo Villaflor, dirigente obrero metalúrgico de Avellaneda- el gran problema son los cortes históricos, el gran
problema es que cada generación empieza de cero, mientras que el enemigo mantiene una herencia, una coherencia y una
continuidad, simbólica, cultural política. Nosotros los sectores populares tenemos el gran problema del divorcio: cada generación cree
que avanza de cero. ¿Cuál es la función de una organización? Aportar. Aportar a experiencias de lucha, que haya experiencias de
lucha que no se pierdan. Ejemplo, año 75 un método de lucha que da mucho resultado es el trabajo a desgano, que era no hacer
huelga pública, abandonar el lugar de producción, sino trabajar a reglamento o trabajo a tristeza, como le llamaban los trabajadores.
El fenómeno que termina generando eso es que ganan un montón de conflictos. ¿Y qué es lo que hacen algunas organizaciones?, no
sólo el PB, toman esa experiencia y la llevan a otras fábricas. En esta concepción el rol de una organización de nuevo tipo debería ser
esa: agarrar experiencias, útiles de la lucha popular, y ayudar a que se conozcan para que las puedan tomar otras. No como idea de
vanguardia, no como idea de dirección. Como describe Guillermo Cieza, la organización como una caja fuerte que atesora y difunde
las experiencias de lucha populares.
En el mismo momento en paralelo, en la década del 70, está el MIR en Chile, Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Aquí podemos
encontrar junto a concepciones más clásicas un énfasis novedoso en la construcción de Poder Popular. En Chile, en 1970, gana las
elecciones un gobierno de izquierda que era el gobierno de Salvador Allende. El MIR, que tenía una postura crítica respecto al
gobierno de Allende, en un contexto de debate sobre las reales posibilidades de transformación social de una propuesta como la de la
Unión Popular que postulaba una vía democrática parlamentaria, electoral al socialismo, desde tiempo antes va a comenzar a hablar,
directamente, de Poder Popular. ¿Y qué es lo que plantean como Poder Popular en la etapa? Institucio-nalidad autónoma armada,
para frenar el golpe, para evitar la contrarrevolución, hay que armar las fábricas en el cordón industrial de Santiago. Hay que armar a
la clase obrera.
Los Cordones rojos, por el grado de apoyo que tiene la Unión Popular en esa zona obrera, se tienen que armar sobre la base de las
organizaciones propias, de base, de los trabajadores. Ahí –afirman- hay que crear Poder Popular, autónomo, armado. Lo mismo las
comunas campesinas. La idea de Poder Popular es la idea de un poder diferenciado, en esta tradición, diferente del Estado, diferente
del poder de las clases dominantes, que mantiene autonomía, y que se plantea el nivel de organización de la violencia.
Y acá llegamos, después de esta recorrida histórica, a lo que podíamos situar hoy como la discusión acerca del Poder Popular.
.
La idea del Poder como toma del Poder Estatal
.
Primer concepción, una concepción que subyace en muchas de estas matrices, en otras no, es la idea del poder como Toma del Poder.
El asalto, el modelo ruso, el modelo de la insurrección. ¿Qué implica esta concepción?. El poder es una cosa. En esta concepción, el
poder parecía ser que si yo lo tomo es porque estoy pensando en algo que lo puedo tomar, como que está en un lugar en el Estado, y
que si yo tomo el Estado tomé el poder. Hay una fuerte concepción de ubicar la lógica de poder en función de eso: objeto, y en un
lugar. La herramienta principal que dirige es el partido-vanguardia. El partido que por propia definición representa los intereses de la
clase obrera y vanguardia, lleva adelante las luchas populares. El sujeto de la revolución es el proletariado, la clase obrera, y lograda
la revolución yo tengo que instalar la dictadura del proletariado. Este concepto implica la idea de la coerción de la clase obrera, el uso
de la fuerza de una dictadura, que en esta tradición se va a plantear es la dictadura de la mayoría sobre la minoría. Lo que ocurre en
el capitalismo es que de hecho hay una minoría que se impone sobre una mayoría, lo que pasa en la dictadura del proletariado es que
eso se invierte.
Pero ahí hay una tradición del partido vanguardia, el poder como objeto, en un lugar, el poder identificado como poder del Estado.
.
Antipoder y Contrapoder
.
Segunda concepción, que es mucho mas difícil de analizar / discutir / sintetizar, en realidad podríamos laburar largo y tendido. En
principio, agarré a dos grandes intelectuales que reflejan esta tradición: de antipoder que es Holloway y contrapoder que lo plantea
Negri. Holloway y Negri de alguna manera encarnarían una lectura si se quiere muy específica. ¿Qué es lo que encarnaría esa lectura?
Priorizan la lucha de oposición, la clave es oponerse; ¿a qué? Al poder.
En el discurso y las prácticas de estas concepciones, lo central no es tanto pensar en el tipo de sociedad que vendrá, no es tanto
pensar como voy a construir instituciones, etc., sino que lo principal es la construcción de oponerse al poder, eso lo comparten
ambos. La diferencia, en todo caso, es que Holloway habla mucho del no-poder, de la no estructura; mientras que Negri y otros,
hablan de la multitud como sujeto, el sujeto que va hacer el cambio social es la multitud. ¿Que es la multitud? Es muy difícil de
definir, justamente porque la multitud no se define, la multitud es una heterogénea cantidad de sectores que de manera
espontánea y sin estructura, cuestionan al poder. Holloway ni siquiera habla de multitud, sino de antipoder, es decir el no. ¿Qué
es el no? Toda institución es alienación, va a decir. Toda institución termina generando la construcción de poder sobre, termina
imponiendo la voluntad de unos sobre la voluntad de otros. Si nosotros seguimos con esta lógica, permanentemente vamos a
estar en el poder sobre, lo único que va a cambiar con las revoluciones es quienes son los que manejan el poder. Pero con la idea
de poder sobre, el dominio de unos sobre otros va a perdurar; no hay que generar estructuras porque toda estructura que
permanece en el tiempo genera burocracia, genera mecanismos de control, genera mecanismos de dominación.
En definitiva hay que hacer una construcción no jerárquica y en lo que coinciden ambos es que no hay que tomar el poder del
Estado, sino que hay que huir, literalmente, del Estado. ¿Que significa esto? Suponer que yo puedo realizar mis construcciones
sociales, mi trabajo cotidiano, al margen de las relaciones de poder estatales, que no tengo que contaminarme con esas
relaciones de ninguna manera; porque cuando me acerco a ese sistema de dominación me traga, me subsume y voy a terminar
generando lo mismo -lo mismo que supuestamente combato-. Estamos haciendo una reducción muy corta, después si quieren
podemos profundizar y pelotear mucho más con este tema.
.
Pensando el Poder Popular
.
Concepción tercera: Poder Popular. Hay un filósofo que se llama Rubén Dri. Calculo que muchos de ustedes lo deben conocer, que –
retomando un planteo de Holloway- afirma que la idea de Poder Popular no es poder sobre -mandar o imponer voluntad sobre otrossino la idea de poder hacer, de poder construir. Y que esta noción de poder, el poder que construyen las clases subalternas, las
dominadas, es el poder como relación social. ¿Que significa el poder como relación social? En este caso cuando nosotros hablamos de
la construcción de nuevos valores, de la pelea de los valores cotidianos en nuestras construcciones, cuando nosotros hablamos de que
tenemos que empezar a cambiar la sociedad hoy, nuestra manera de pensar / de construir / de conducirnos hoy; lo que estamos
haciendo es anticipar la sociedad que queremos. La sociedad que queremos, en esta idea de construcción de Poder Popular, no va a
empezar el día que tomemos el aparato del Estado, el día que se toma algún poder, entre otras cosas porque no concebimos al poder
como un objeto, sino como una relación que se construye, que se hace, que construimos de manera fraternal, en donde tienen que
surgir nuevos valores. Y acá hay una diferencia central, con lo anterior cuando se hablaba de Poder Popular. En las etapas anteriores,
los 70 y en muchas concepciones, había una concepción instrumental cuando se hablaba de Poder Popular. ¿Qué quiere decir
concepción instrumental? Organizar a los campesinos, organizar a los villeros, organizar a los inquilinos, organizar movimientos era
un medio para llegar al fin. ¿Cuál era el fin? Tomar el Estado. En esta concepción los nuevos valores, la nueva sociedad, no es
solamente un medio, sino que es también parte del fin. Es decir, cuando nosotros construimos con otros valores, cuando nosotros
cambiamos la manera de relacionarnos, cuando nosotros tratamos de construir con relaciones menos alienadas, menos jodidas,
menos burocratizadas, tratamos digo, lo que estamos haciendo de alguna manera, es anticipar la sociedad que queremos.
Fuertemente estamos pensando que lo que estamos haciendo no es solo un fin para otra cosa que es más importante, sino que esto
es parte de lo importante, es parte del fin, más aun, sin esto no hay fin posible, no hay cambio social posible. Por que en esta
concepción de Poder Popular el cambio social, el cambio de valores se va construyendo previamente.
Reconocimiento entre iguales lo llama Dri, a esto de los nuevos
valores, es una relación de reconocimiento entre iguales, no
esto de poder sobre sino de poder hacer. Este planteo de Poder
Popular no reniega de la organización; solo que dos cosas, a
diferencia de la organización como vanguardia concibe que la
organización se va creando en el proceso de la lucha. Eso en
realidad lo decía una marxista Alemana hace tiempo, que se
llamaba Rosa Luxemburgo, quien planteaba que la organización
no se decreta, sino que surge y se va creando en el proceso de
la lucha, punto uno. Punto dos, esa organización de nuevo tipo
no puede reproducir relaciones de dominación. Debe generar
Instituciones no coercitivas, después lo podemos discutir en
función de lo que planteaban los compañeros sobre qué hacer
con las instituciones. Lo que se está planteando en este análisis
es que no todas las instituciones son alienadas. Esto es lo que
hay que discutir. Uno puede pensar una asamblea como una
institución de las clases subalternas. En todo caso después
podemos discutir. Lo que ocurre es que puede ser una
institución de tipo diferente.
En todo caso este es un elemento clave que diferencia nuestra concepción de Poder Popular de buena parte de la tradición de Doble
Poder que analizamos anteriormente. Tratamos que nuestra forma de organización no copie
las lógicas estatales y pensamos que los espacios de Poder Popular deben mantener su
autonomía aun en el caso donde el Estado- como en Venezuela- aliente las formas de
organización populares.
Traduzcamos esto en nuestra práctica, a mí me parece, que cuando el Frente habla de rotar
las tareas, cuando discute que no puede haber compañeros que manejen de manera
exclusiva las relaciones con las autoridades nacionales, los medios de comunicación, los
recursos financieros o las relaciones políticas, los lugares donde se centraliza poder y capacidad de decisión, cuando se buscan que las
gestiones sean colectivas, y no personales o individuales, cuando se construye de manera colectiva, cuando hay una cierta rotación
de tareas con continuidad del conocimiento previo; me parece que lo que sé esta intentando sin decirlo es generar una organización
de nuevo tipo que no reproduzca las relaciones de dominación de los viejos esquemas de organización. Por ejemplo, decir acá esta el
comité central, acá esta la vanguardia, la palabra autorizada; estamos buscando mecanismos nuevos que no reproduzcan formas de
dominación, una organización de otro tipo, eso realmente da mucha tela para cortar.
Símbolos populares, no hay Poder Popular sin simbología propia / sin identidad propia / sin mística / sin figuras propias. No hay Poder
Popular que para ser tal no cree sus propios símbolos, sus propias banderas de lucha, sus propias formas culturales, no hay expresión
de Poder Popular sin esto.
La democracia de base, entendida no como horizontalidad porque no hay igualdad de información / conocimiento / experiencia, sino
como intento de democracia de iguales; es decir que la información acceda a todos y que la posibilidad de la palabra y discusión
acceda a todos. Que todos los compañeros tengan la posibilidad de formarse y discutir en pie de igualdad. Democracia de base no es
igual a horizontalidad, por lo menos horizontalidad como la entiende este esquema de lógica Antipoder – Contrapoder.
Hay que construir hegemonía, construir consenso. Dri dice: El poder de las clases dominantes construye legitimidad para que los
dominados acepten; las clases subalternas no tienen que construir legitimidad, tienen que construir hegemonía. ¿Qué es la
hegemonía en esta reelaboración del concepto de Gramsci? Consenso entre iguales, hay que reconocerse como
iguales con el otro. No hay Poder Popular sin involucrar a distintas clases sociales. El
modelo neoliberal nos dejo una sociedad fragmentada entre los desocupados, los
trabajadores, los trabajadores en negro, los changarines, los ocupantes de tierras, los
habitantes de las villas miserias, etc. Vivimos en una sociedad donde es posible que
obreros de la construcción desalojen a docentes o que un vecino de un asentamiento putee
contra los vecinos de una villa o que alguien que viene de un trabajo miserable en un
autito de cuarta se enoje porque los piqueteros le están cortando la calle. Estamos en una sociedad
fragmentada. La única manera de superar eso es, retomando a Gramsci, un bloque histórico, una alianza de las
clases subalternas, de las clases dominadas, una alianza del obrero, del desocupado, del campesino, de los
estudiantes, de buena parte de los intelectuales, de buena parte de las clases medias que permita cambiar
esto. No hay Poder Popular sin intervenir permanentemente en la realidad nacional, algo que decían los
compañeros antes, no estamos descubriendo nada. Porque si vos, no intervenís en la realidad nacional, la
realidad te interviene a vos, esto que planteaba Santucho u otros, las zonas liberadas sí, pero en que relación y
en que marco se van a poder mantener.
El poder nosotros lo desarrollamos, según el compañero Miguel Mazzeo, en un ecosistema hostil, que esta en contra nuestro. Por lo
tanto, en la medida que construimos poder con nuevas relaciones, que intentamos estas lógicas de construcción, el poder viene a
castigarnos; viene a castigarnos con muchas Avellanedas, viene a castigarnos con muchos Olga Vázquez, viene a castigarnos con
muchos incendios de comedores como paso en Varela o como paso en Echeverría; uno no construye aislado de este poder que te
viene a castigar. Por lo tanto, para no quedar aislado, para no reproducir la fragmentación, para no reproducir el aislamiento; los
espacios de generación de Poder Popular tienen que interpelar al conjunto de la sociedad, crear política. Hay compañeros, lo digo
porque pareciera una idea muy fuerte y lo tiro para el debate, que parecieran creer que si yo construyo Poder Popular en mi barrio, el
otro construye en el otro barrio, vamos a construir Poder Popular en miles de barrios y de golpe en determinado momento el
capitalismo se va a derrumbar y vamos a estar en otro sistema. No funciona así. Porque esto funciona con forma de mecanismo de
construcción cotidiana, pero hay momentos en los que hay que dar saltos, hay que dar disputas, porque sino las das te aniquilan, lo
digo para el debate a partir de la discusión del otro grupo, planteando una posición / discusión desde ya.
Así como hay experiencias en que la revolución termina en cárcel- el caso más conocido es el estalinismo y la Unión Soviética- hay
ejemplos también donde los sectores populares no aceptaron tomar el poder. Analicemos esos ejemplos, Sandino en Nicaragua, en la
década del ´30, había construido una enorme legitimidad, fue a negociar con Somoza , entabló una negociación y lo mataron a la
salida de la entrevista. Y todo lo que había construido fue arrasado en el proceso de un año. Villa y Zapata en la revolución mexicana,
una de las revoluciones más extraordinarias de Latinoamérica y menos conocidas, ya que hablamos de Zapatismo; Villa y Zapata en
1914 se reunieron y discutieron en la ciudad de México con todas las tropas campesinas y el poder burgués casi desmantelado. Villa le
dice en esa discusión: mira este es un rancho muy grande para mí, yo me vuelvo a mi provincia y que se arreglen estos. Zapata
acuerda. Solo pocos años más tarde los dos estaban muertos y todo lo que habían construido, esa enorme construcción de Poder
Popular campesino había sido desmantelada y destruido.
De manera que digo esto porque en la historia, es cierto que hay una montón de revoluciones hechas a partir del Estado que se
transformaron en cárceles. Ahora discutamos las revoluciones posibles que no se tuvo en cuenta el problema de la relación con ese
poder, se lo dejo seguir existiendo y la política aborrece él vació; cuando algo sigue existiendo se decide para un lado o para otro.
Ideas libertarias y Poder Popular
A lo largo de las distintas luchas donde tuvieron protagonismo, los libertarios o anarquistas construyeron organización para establecer
relaciones libres en el presente, mientras se enfrentaban al capitalismo y al estado. De esta manera, influenciaron a los trabajadores
y campesinos y cuando tuvieron oportunidad impulsaron las colectivizaciones de tierras y el control obrero en las fábricas,
comodurante la Guerra Civil Española en 1936, donde las milicias republicanas y anarquistas enfrentaron a los fascistas.
Los anarquistas siempre le prestaron mucha atención al aspecto cultural, tratando de educar a los trabajadores difundiendo las ideas
antiautoritarias, antipatriarcales, antimilitaristas, de la solidaridad internacional y de la autogestión. Periódicos, expresiones artísticas
y ateneos culturales caracterizaron a la propaganda anarquista que privilegia la persuación antes que la imposición. La organización
obrera, los métodos de la acción directa y la huelga general, fueron ejes impuslados por la militancia anarquista.
En Latinoamérica, el anarquismo vino de la mano de los inmigrantes europeos, que escapaban del hambre y de la persecución. Por
ejemplo en Argentina, las ideas anarquistas se desperdigaron rápidamente, y durantes las tres primeras décadas del siglo pasado se
encararon en la Federación Obrera Regional Argentina, la principal central sindical que se llegó a plantear en su V Congreso la
finalidad del comunismo anárquico. A las importantísimas huelgas que se llevaron adelante, el Estado contestó con durísimas
represiones que incluyeron la muerte, el destierro y la prisión, como en la Semana Trágica o en la Patagonia Rebelde. De a poco los
anarquistas se fueron aislando y dividiendo hasta ir perdiendo la influencia que tenían.
En los últimos años -si bien no del todo concientemente- muchos movimientos populares adoptan ideas de inspiración anarquista. Así,
la acción directa, la importancia de las asambleas y el rechazo a las jerarquías son también herencias que podemos reconocer que
provienen del anarquismo.
Zapatistas, Sin tierra, bolivarianos, cocaleros, piqueteros y asambleístas: recientes (y diversas) experiencias de
construcción de Poder Popular
Durante el campamento de formación, las recientes experiencias de construcción de poder popular las repasamos en otro taller,
dedicado a la realidad latinoamericana: allí compartimos opiniones y análisis sobre el movimiento zapatista y los municipios
autónomos, autogobernados, en Chiapas; las experiencias de ocupaciones campesinas y cooperativas agrarias del MST en Brasil, que
estableció relación con el gobierno del PT pero sin perder su independencia; los movimientos campesinos, urbanos y sindicales en
Venezuela, que acompañan el proceso de transformaciones que lidera Chávez a la vez que van consolidando organización de base y
denuncian la "burocracia y el reformismo" en la revolución; la experiencia del movimiento popular en Bolivia, que después de décadas
de lucha y organización por fuera del Estado, con Evo Morales exploran la posibilidad de avanzar en la transformación de la sociedad
aprovechando la conquista del gobierno; y también las experiencias de asambleas, movimientos de desocupados o fábricas bajo
gestión de los trabajadores que surgieron en los últimos años en nuestro país, potenciadas fuertemente con la rebelión de diciembre
de 2001 y también fuertemente replegadas con el proceso de re-institucionalización que encarna Kirchner. Un desafío por delante
será conocer y sistematizar mejor estas experiencias, que seguramente nos servirán como parámetros útiles para, sin calcar ni
copiar, seguir creando nuestras propias experiencias de construcción de Poder Popular.
.
Libros, películas, Internet:
.
A continuación, una lista (siempre parcial) de materiales que nos pueden ayudar a profundizar el conocimiento sobre las distintas
experiencias que se mencionan en la cartilla. Por los libros o videos, podés consultar a los compas del área de formación, y por los
sitios en Internet, se los puede consultar directamente.
Doble poder, la revolución rusa, los soviets
- Historia de la revolución rusa, león trotsky (libro, en Internet: http://www.marxists.org/espanol/trotsky/)
- Octubre, Seguei Einsestein (película)
- Gramsci, de la Hegemonía al Poder Popular
- Gramsci para principiantes (Nestor Kohan, Edit (libro)
La revolución china, Argelia, Cuba
- Mao, Obras Escogidas (libro, en Internet: http://www.marxists.org/espanol/mao/)
- La batalla de Argel (película)
- Ernesto Guevara, también conocido como el Che / Paco Ignacio Taibo II (libro)
Santucho y el Doble Poder, FAP, MIR
- Poder burgués y poder revolucionario, Roberto Santucho (libro, en Internet: http://www.marxists.org/espanol/santucho/)
- Los perros (video)
- Las FAP y el MIR
- De Taco Ralo a la alternativa independiente. Tomo 1: Las FAP- Eduardo Pérez (libro)
- Miguel Enriquez y el proyecto revolucionario en Chile- MIR (libro)
La idea del Poder como toma del Poder Estatal
- El estado y la revolución, Lenin (libro, en internet: http://www.marxists.org/espanol/lenin/)
- Cazadores de Utopías – Montoneros (película)
Antipoder y Contrapoder
- Anticapitalismo para principiantes (libro)
- Contrapoder, una introdución, Colectivo Situaciones (libro)
Pensando el Poder Popular
- Que (no) hacer – Miguel Mazzeo (libro)
- Nuestra política para construir un presente y un futuro con trabajo, dignidad y cambio social -MTD Verón- Frente Darío Santillán
(cartilla, en Internet: www.autistici.org/mtdenelfrente , sección Nuestra Política)
Ideas libertarias y Poder Popular
- Tierra y Libertad, Ken Loach (película)
- La patagonia rebelde (Libro de Osvaldo Bayer, película de Héctor Olivera)
- El anarquismo, Daniel Guerin (libro)
Zapatistas, Sin tierra, bolivarianos, cocaleros, piqueteros y asambleístas
- Ezln, Sexta declaración de la selva lacandona http://www.ezln.org.mx/ (Internet)
- MST, Construyendo movimiento social (video)
- Brava gente, MST, entrevista a Joao Pedro Stedile (libro)
- MST, http://movimientos.org/cloc/mst-brasil/
- Frente Nacional Campesino Ezequiel Zamora, Venezuela: Agenda Zamorana
- Vive TV -Venezuela http://www.vive.gob.ve/ (TV- Internet)
- Aporrea, Asamblea popular revolucionaria –Venezuela http://www.aporrea.org/ (internet)
- Prensa De Frente, sección Venezuela http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php?cat=164 (Internet)
- La guerra del agua, Bolivia (video)
- Indymedia Bolivia http://bolivia.indymedia.org/ (Internet)
- La revolución de las asambleas -Rubén Dri (libro)
- De la ruta al barrio -Maristella Svampa (libro)
- Piqueteros, notas para una tipología -Miguel Mazzeo (libro)
- Darío y Maxi, Dignidad Piquetera (libro, Internet: http://www.masacredeavellaneda.org/index.php?blog=3)
.