“USINA POPULAR COOPERATIVA SEBASTIAN DE MARIA DE NECOCHEA C/MUNICIPALIDAD DE NECOCHEA S/ ACCION DE AMPAROMEDIDA INNOVATIVA” NECOCHEA, 22 de febrero de 2005.- VISTOS, estos actuados "Usina Popular Sebastián de María de Necochea c/ Municipalidad de Necochea S/acción de amparo – medida innovativa" traídos a despacho en 85 calidad de “Sebastián de fs.útiles; Y CONSIDERANDO: apoderado Que el Dr. Alejandro de la Usina Popular Issin, en su Cooperativa Maria” de Necochea promueve acción de amparo en los términos de los arts.43 de la Constitución Nacional; 20 inc.2 de la Constitución Provincia de Provincial y la Buenos Aires ley 7.166 contra la de Amparo de Municipalidad la de Necochea, en fecha 14 de enero de 2.005 ante el Tribunal Criminal Nº1 a cargo de la feria judicial del Departamento Judicial Necochea.Que luego de diferentes actuaciones con fecha 24 de enero de 2.005, el juez actuante se declara incompetente para conocer en el proceso en trámite en atención a verse excedido en la competencia judicial, según otorgada art. 18 del para el Acuerdo servicio Nº de 3177/2004 feria de la S.C.J.B.A.(fs. 71/74).-Para llegar a tal resultado, se abunda en fundamentos que hacen a justificar la necesidad de la especialización del servicio de justicia y expone “Que la sola y simple lectura de la acción que deduce el amparista y las audiencias realizadas con las partes, se desprende que el conflicto conlleva un complejo entramado de derecho público derivado de la relación que sostienen las partes para la prestación del servicio de alumbrado público de Necochea y Quequén, con evidente competencia contencioso administrativa (art. 6 C.P.A.)”.- También rechaza la solicitud de medida cautelar innovativa, remitiendo las actuaciones al Juzgado en lo Contencioso Administrativo del Depto. Judicial Azul, a cargo también de la feria judicial de enero 2005.Que habiendo recibido las actuaciones en el juzgado a mi cargo, resulta necesario examinar como primera cuestión, la competencia del suscripto para intervenir en el sub-lite, habida cuenta que en el expediente de autos tramita una acción de amparo.Que en esta instancia cabe recordar que la garantía de amparo está consagrada por el artículo 20 apartado 2º de nuestra constitución provincial, la que expresamente establece que el amparo procederá ante cualquier juez.- Así es que, en virtud de lo establecido por ley 7.166 y en cumplimiento de la manda constitucional, en el artículo 4º de la mencionada norma se establece “todo juez o tribunal de primera instancia con jurisdicción en el lugar en que la lesión o restricción tuviere o competente para conocer de la debiere tener acción de efecto será amparo”, no estableciéndose en la mencionada norma ninguna cláusula de distinción en razón de la materia al momento de establecer cual será el juez competente para conocer y resolver, referencia que ya fuera resuelta por la Suprema Corte de justicia (causa B.67.530 Maciel).- Criterio éste ratificado por nuestro más alto tribunal provincial en causa B.67.714 “Graña, María Laura c/IOMA s/amparo" –cuestión de competencia-, donde ante un conflicto negativo de competencia entre el titular del Juzgado en lo Correccional Nº 3 y la jueza titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 2, ambos del Depto. Judicial Mar del Plata, dice ”que los artículos 20.2 de la Constitución de la Provincia y 4º de la ley 7.166 (t.o. por dec.1.067/95) consagran una regla amplia de competencia (art.20.2,cit.) en el sentido "de primera de que instancia" "cualquier tiene juez" atribuciones para conocer y decidir en el ámbito de la acción de amparo, sin que quepa efectuar distinción alguna en razón de la materia y que esta regla ha adquirido plena operatividad desde que se extinguió la competencia originaria y transitoria de esta Corte en materia administrativa, lo que ocurrió el día que comenzó a funcionar el fuero contencioso administrativo”.- Así como también es el criterio expuesto por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín en "Romano Edgardo N. y otros c/Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y otro s/Amparo”, del 9-9-04.Que también es necesario aclarar que, ni en el art. 166 de la Constitución provincial así como tampoco en la normativa referente a la puesta en marcha del fuero contencioso administrativo, a partir del 15 de diciembre de 2.003, leyes 12.074 y 12.008 (y modificatorias) habilitan por sí solas entender que se ha efectuado un desplazamiento de la competencia en materia de amparo.Que para mayor claridad sobre la cuestión resulta conveniente recordar la crítica del Dr. Hutchinson, a la jurisprudencia de la Corte, anterior a “Maciel” en la que expresaba: “ 5.La confusión de la Suprema Corte: a) La Corte ha confundido el concepto demanda o acción contra el Estado con demanda o acción “contencioso -administrativa” legislada en el Código Procesal Contencioso Administrativo, cuando no todo proceso contra el Estado provincial se resume en el proceso contencioso-administrativo. b) Una cosa es una “causa” administrativa y otra el proceso o acción que recoge el Código específico de la materia.- Como expresa Grau, “causa” es un “caso” o “asunto”.- Existe un tipo “normal” de proceso para este tipo de causas: es el legislado en el Código para respectivo; otras pero “causas”, “administrativas”.- c) existen que La otros por procesos ello naturaleza no especiales dejan de administrativa ser de la materia justiciable califica a la “causa” aunque difiera el proceso aplicable.- d) La cuestión de competencia (del art. 6º, Cód. Proc. Cont-Adm.) no puede plantearse cuando la “causa” es contencioso -administrativa, sólo que por la ley tenga que tramitarse por otro proceso y ante otro tribunal.La ley 7.166 dispone que la acción de amparo tramita por un proceso sumarísimo y ante otro juez; no hay posibilidad de conflicto de competencia alguna, en los términos del artículo 6º del Código Procesal administrativo”(Hutchinson,Tomas la Provincia de Buenos Contencioso "Normas Aires", - administrativas Ed. de Rubinzal-Culzoni, pág.191.).Que de entenderse que la materia objeto del proceso amparista fuera determinante de la competencia del juzgado actuante, retrocederíamos a una situación tal, donde cualquier acción de esta clase interpuesta contra el Estado que no sea por sus actuaciones u omisiones de contenido legislativo o judicial, serían causas propias de los juzgados administrativos, interpretación, borrándose el derecho a así con interponerlo una ante simple “cualquier juez”, para ser reemplazado por el término ante “la Justicia Contencioso Administrativa”.- Criterio este, que como ya fue expuesto, fue abiertamente criticado, cuando la materia determinaba la competencia de la SCBA en procesos de amparos en materias contencioso administrativo, esto desde ya, hasta el fallo Maciel, antes mencionado.- Que ahonda esta posición el consagrado principio de la Ostensibilidad, que fuera receptado tanto en el art. 43 de la Constitución Nacional, así como en el art. 20 inc. 2º primer párrafo, y por medio del cual subordina la procedencia del amparo a la existencia de un actuar manifiestamente arbitrario o ilegal por parte del Estado.- La exigencia del cumplimiento de este principio dota indudablemente al juez de una potestad revisora amplia pero no profunda, por lo que si la cuestión requiere un análisis minucioso, propio de la especialidad del juez que deba resolver, no se cumplirá con el requisito con manda constitucional de control sobre actos u omisiones manifiestamente arbitrarias o ilegales, para el trámite de amparo, así recordemos que “Manifiesto” según el Diccionario de la Real Academia Española, es lo “descubierto, patente, claro”.- Así también lo entendió "la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo, sala II, 19-10-2000 en "Grimoldi SA y otro v. E.N. s/amparo", que sostuvo que en el amparo la ilegalidad del acto lesivo debe evidenciarse en forma notoria, siendo insuficiente alegar una conducta estatal cuestionable sosteniendo que se afecta o restringe algún derecho constitucional.-Es menester, además, que el acto se encuentre desprovisto de todo sustento normativo que le permita tener efectos válidos, vale decir que el acto o conductas en forma ostensible, inequívoca, indudable, no concuerde con la norma que prescribe lo debido" (Sammartino, Patricio, Principios constitucionales del amparo administrativo, ed. Lexisnexis).Que según lo expuesto, es intrascendente a nuestro entender el argumento sustentado por el juez preactuante, toda vez que la asignación de la materia objeto de amparo, no es causa suficiente para determinación del juez competente en el proceso amparista, sin que ello implique pronunciarme sobre la admisibilidad de la vía intentada.Por los fundamentos expuestos ut-supra: Resuelvo: 1)No aceptar la declinación de la competencia realizada por el Sr. Juez Titular del Tribunal Criminal nº 1 Departamental, a favor del suscripto.2)Devolver, mencionado tribunal que en consecuencia, previno , para que los si autos lo al estima pertinente y entienda que queda trabada una contienda de competencia negativa, eleve los autos al Superior; previamente, remítase a la Receptoría General de Expedientes a fin de que se tome debida nota de lo resuelto.3)REGÍSTRESE.-NOTIFÍQUESE.-