Vía de hecho en sentencia de acción popular que ordenó la

Vía de hecho en sentencia de acción popular que ordenó la restitución del espacio
público en un sector de Bogotá. Teniendo en cuenta la clasificación de los bienes
estatales y su clasificación, se concluye que la vía objeto de controversia es un bien de
uso público y como tal, inembargable, inalienable e imprescriptible y corresponde al
Estado la obligación de velar por la integridad de dichos bienes. Confirmada M.P. Juan
Ángel Palacio Hincapie
República de Colombia
Consejo de Estado Magistrado Ponente
Sección Cuarta JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ
Bogotá, veintitrés (23) de enero de dos mil tres (2003)
REF. Expediente No. 11001031500020020578 02
No. INTERNO 134
ACTOR: COOPERATIVA MULTIACTIVA DE ALMACENES UNIDOS SAN ANDRESITO LTDA.
C/ CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN “B”
Asuntos Constitucionales - Acción de Tutela - FALLO
Se decide la impugnación interpuesta por la parte actora contra el fallo del 29 de agosto del año
2002, proferido por la Sección Tercera de esta Corporación, que denegó la tutela interpuesta
por la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE ALMACENES UNIDOS SAN ANDRESITO LTDA
contra la SECCIÓN SEGUNDA DEL CONSEJO DE ESTADO SUBSECCIÓN “B” Y LA
ALCALDÍA LOCAL DE LOS MÁRTIRES.
La parte accionante solicitó la protección de los derechos constitucionales fundamentales a la
igualdad, al trabajo, al debido proceso, a la propiedad privada, consagrados en los artículos 13,
25, 29, 58 de la Constitución Política.
ANTECEDENTES
HECHOS:
Manifestó la parte accionante que la Personería de Bogotá D.C. interpuso acción popular
contra la Alcaldía Mayor y otros con el fin de que se protegieran los derechos colectivos al goce
del espacio público, a la utilización y disfrute de los bienes de uso público y la defensa del
patrimonio público previstos en el artículo 4º de la Ley 472 de 1998, respecto de la Carrera 20
entre las Calles 13 y 14 de Bogotá. Que mediante sentencia del 31 de mayo de 2001, la
Sección Segunda Subsección “B” del Consejo de Estado, protegió los derechos invocados por
la demandante. Ordenó al Alcalde Mayor de Bogotá – Defensoría del Espacio Público y
Alcaldía Local de Los Mártires de Bogotá, proceder a iniciar las medidas pertinentes, dentro de
los treinta días siguientes a la ejecutoria, para que se efectuara la restitución del espacio
público de la Carrera 20 “A” entre las Calles 13 y 14 de Bogotá. Ordenó a la Procuraduría de
Bienes Distritales o a quien correspondiera realizar el ingreso de la citada vía a los inventarios
de los bienes del Distrito Capital y del Espacio Público.
Dijo que en cumplimiento de la anterior sentencia, la Alcaldía Local de los Mártires realizó la
diligencia de restitución de la Carrera 20 A.
Afirmó que el Consejo de Estado vulneró el debido proceso como quiera que la Personería del
Distrito solicitó la incorporación de la Carrera 20 a los bienes del Distrito y en la sentencia se
ordenó la recuperación de la Carrera 20 “A”, lugar en donde asegura que la Cooperativa es la
única propietaria del globo de terreno donde se practicó la mencionada diligencia tal como da
cuenta el Certificado de Tradición y Libertad del Inmueble expedido por la Oficina de Registro
de Instrumentos Públicos de Bogotá – Zona Centro. Agregó que lo que se pretende es derribar
una pared de una extensión de cincuenta y siete metros de largo en los predios que son de
propiedad de la Cooperativa Multiactiva de Almacenes Unidos San Andresito Limitada y la
expropiación de treinta locales comerciales y la estructura metálica del inmueble de la Calle 13
No 20-40/60 y la Calle 14 No 20-57/59, por lo que en su sentir se viola el derecho a la
propiedad privada, el derecho a la igualdad ante la ley, el derecho al trabajo, ocasionando
graves perjuicios a todos los comerciantes que desarrollan la actividad mercantil en las
instalaciones de la Cooperativa accionante.
Así mismo, agregó que el Consejo de Estado en la sentencia atacada se apartó de lo expuesto
en la Resolución N° 1428 del 17 de septiembre de 1991 del Departamento Administrativo de
Planeación Distrital, el Concepto N° 321-647 del IDU y la Resolución 00225 del 22 de marzo de
2001 expedida por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá – Zona Centro.
Por lo anterior, solicitó la suspensión inmediata de la acción perturbadora de los derechos
fundamentales amenazados, desconocidos y violados.
TRÁMITE:
Inicialmente la acción de tutela fue interpuesta ante el Juzgado Civil de Circuito quien la remitió
a esta Corporación por competencia. La Sección Tercera admitió la acción y ordenó notificar a
la Sección Segunda de esta Corporación y Alcalde Local de los Mártires para que rindieran
informes.
CONTESTACIÓN
El Alcalde Local de Los Mártires frente a la presente acción de tutela, informó que al hacerse
la diligencia de restitución del espacio público, los accionantes a través de su representante
legal entregaron de manera voluntaria parte de la zona a restituir. Y respecto de la diligencia de
restitución programada para el resto de la edificación, dicha diligencia se encontraba
suspendida hasta tanto la Defensoría del Espacio Público allegare el concepto del estudio
estructural de la edificación. Sostuvo que ese Despacho ha venido actuando conforme a lo
ordenado por el Consejo de Estado.
La Sección Segunda Subsección “B” de esta Corporación no rindió informe.
EL FALLO IMPUGNADO
La Sección Tercera de esta Corporación denegó la acción interpuesta al considerar que en la
sentencia atacada sí se entró a considerar las pruebas mencionadas en el escrito haciendo una
valoración objetiva y razonable de las mismas para tomar la decisión, tales como la Querella
Policiva No 293 de 1981, los Planes de Instituto Geográfico Agustín Codazzi y Oficio del 27 de
marzo de 1981 del Departamento Administrativo de Planeación Distrital entre otros, en que se
demostraban la naturaleza de bien de uso público que tiene el inmueble objeto de la demanda
y expuso que cuestionar la valoración realizada por el juez del conocimiento implicaría violar la
autonomía judicial, dado que la decisión se sustentó en criterios jurídicos admisibles. Concluyó
que en la decisión cuestionada no se incurrió en vía de hecho, pues la condena en ella
impuesta se ajusta por completo a las pretensiones de la demanda y la valoración probatoria
realizada no fue irracional y caprichosa.
IMPUGNACIÓN
La parte accionante en el escrito de impugnación insistió en lo expuesto en el escrito inicial y
solicitó una inspección judicial al bien inmueble ubicado en la Calle 13 No 20-40/60, con
intervención de peritos para que éstos informen sobre la extensión superficiaria, los perjuicios
que se pueden ocasionar con la demolición de la pared; si en el bien inmueble objeto de la
diligencia de restitución funcionó la citada Carrera 20 “A”; cuántos locales funcionan en el
terreno y si el bien inmueble es de uso público o privado.
CONSIDERACIONES DE LA SALA:
En desarrollo del artículo 86 de la Constitución Política, el Decreto 2591 de 1991, establece que
la acción de tutela puede ejercerse con el objeto de reclamar la protección inmediata de los
derechos constitucionales fundamentales, cuando éstos se vean amenazados o vulnerados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública y procederá cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial.
Pretende el representante legal de la Cooperativa Multiactiva de Almacenes Unidos San
Andresito Ltda., que se revoque la decisión de primera instancia y se acceda a amparar los
derechos constitucionales fundamentales a la propiedad privada, al debido proceso, a la
igualdad y al trabajo y se ordene la suspensión inmediata de la acción perturbadora.
La Sala reitera que la solicitud de acción de tutela contra providencia judicial es improcedente;
desde antes de la sentencia C- 543 del 1º de octubre de 1992, que declaró la inexequibilidad
del art. 40 del Decreto 2591 de 1991, ha sido claro su criterio de que la acción de tutela no
procede contra providencias judiciales.
Solamente procederá cuando se incurra en algunos de los elementos para que se constituya en
una vía de hecho (una operación material o un acto que supere el simple ámbito de la decisión;
un juicio sobre la actuación que desnaturaliza su carácter jurídico, lo cual implica una mayor
gravedad que la que se deriva del simple juicio de legalidad; una grave lesión o amenaza de un
derecho fundamental)
La sentencia de acción popular del 31 de mayo de 2001, proferida por la Sección Segunda
Subsección “B” del Consejo de Estado accedió a las pretensiones de la demanda interpuesta
por la Personería del D.C., previa definición y clasificación de los bienes de uso público y
teniendo en cuenta las siguientes pruebas documentales aportadas al proceso: Planos del
Instituto Geográfico Agustín Codazzi de Bogotá, plancha H-90 de 1960 “aparece determinada
la Cra 20ª entre Calles 13 y 14”; plano parcial de la zona de la Secretaría de Hacienda –
División Catastro – Sección Nomenclatura de abril 3/93; documentos de cartografía enviados
por el IDU, correspondientes al I.A.G.C. del año 1967 y 1982 “donde aparece señalada la
determinada vía pública” y del año 1992 en “donde aparece el espacio del predio pero ya sin
delimitación”. Además de lo anterior hizo referencia a la Querella No 293 de 1981 y a la
Resolución 08 de diciembre 30 de 1981 que ordenó la restitución del bien de uso público y la
Resolución No 105 del 6 de julio de 1982 de la Alcaldía Mayor de Bogotá, mediante la cual
confirmó en todas sus partes la resolución anterior al resolver el recurso de apelación. Oficio
del 27 de marzo de 1981 expedido por el Jefe de la Unidad de Desarrollo Urbanístico del
Departamento de Planeación Distrital, al igual que los planos del I.G.A.C. del año 1960
relacionados con la Manzana 10, Códigos 13-20 S.06106 del IV-6-73.
Así mismo, hizo referencia a las pruebas aportadas al proceso para acreditar el dominio sobre
el lote de terreno de la Carrera 20ª entre Calles 13 y 14 ( Escrituras Públicas Nos 3507 del 1º
de octubre de 1990; 4018 del 20 de noviembre de 1991; 2527 del 20 de junio de 1968), para
establecer que de las escrituras públicas “suscritas entre Jaime Castaño y la Cooperativa
citada, como también de la signada entre ICBF y dicha Cooperativa, con aparente sujeción a la
ley, no se desprende que ésta hubiera comprado la referida Vía de las cra. 20 A entre calles 13
y 14, la cual por ser bien de uso público no puede ser transferido su dominio y menos por
particulares. Además no aparece la acreditación por parte de los particulares del derecho de
dominio de los predios de la Carrera 20 A entre las Calles mencionadas”.(fls.40 y 40 vuelto)
De lo anterior concluyó lo siguiente:
“Teniendo en cuenta la clasificación de los bienes estatales y su clasificación (sic), además de
las circunstancias ya analizadas, se concluye que la vía objeto de controversia es un bien
de uso público y como tal, inembargable, inalienable e imprescriptible y corresponde al
Estado la obligación de velar por la integridad de dichos bienes.
“Ahora, es evidente que el citado bien de uso público, que hace parte del espacio público, no
está a disposición de la colectividad para su goce y disfrute, a la vez que peligra el pertinente
patrimonio público, dada la ocupación por particulares de los predios que han constituido la
Carrera 20ª entre Calles 13 y 14 de Bogotá.
“En esas condiciones, corresponde a esta jurisdicción, en desarrollo de las atribuciones
relacionadas con la ACCIÓN POPULAR de la Ley 472 de 1998, otorgar la protección de
derechos e intereses colectivos relacionados con el goce del espacio público, como de la
utilización de los bienes de uso público y la protección del patrimonio público. Así, es de vital
importancia la recuperación del bien de uso público y la utilización de los bienes de uso público,
a la vez que las autoridades pertinentes deben incorporar la citada vía al inventario
correspondiente” (fls 40 vuelto y 41).
A juicio de la Sala tal como lo expuso la Sección Tercera de esta Corporación en la sentencia
atacada por el accionante, el análisis y la decisión tomada son consecuentes con los hechos y
las pruebas obrantes en el proceso, para establecer que el bien en discusión es un bien de uso
público y por lo tanto es inembargable inalienable e imprescriptible y correspondía ordenar la
restitución de la Carrera 20 “A” entre Calles 13 y 14 de esta ciudad. En el razonamiento del
material probatorio hecho por la Sección Segunda no se denota arbitrariedad o capricho y al
contrario de lo expuesto por la parte accionante sí tuvo en cuenta y analizó los documentos por
los cuales se trataba de acreditar el dominio sobre el lote de terreno, tal y como se transcribió
anteriormente.
De otra parte, es del caso aclarar que si lo que pretende la parte accionante es que se entre a
analizar el material probatorio, se recuerda que no le corresponde al Juez de tutela entrar a
resolver como si se tratara de una tercera instancia, sino verificar si existió vía de hecho en la
providencia atacada.
Se concluye entonces que al no incurrir la sentencia atacada en vía de hecho, se confirmará el
fallo del 29 de agosto de 2002, proferido por la Sección Tercera del Consejo de Estado.
En mérito a lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección
Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
F A L L A:
CONFÍRMASE LA SENTENCIA IMPUGNADA.
Dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, envíese a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y ENVÍESE COPIA AL TRIBUNAL DE ORIGEN. CÚMPLASE.
Se deja constancia que la anterior providencia fue discutida y aprobada en Sesión de la fecha.
GERMÁN AYALA MANTILLA LIGIA LÓPEZ DÍAZ
-PresidenteMARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ
MERCEDES TOVAR DE HERRÁN
-SecretariaACTOR: COOPERATIVA MULTIACTIVA DE ALMACENES UNIDOS SAN ANDRESITO LTDA.
ACCIÓN DE TUTELA C/ SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN “B” DEL CONSEJO DE
ESTADO.
vía de hecho en sentencia de acción popular que ordenó la restitución del espacio público en
un sector de bogotá.
SE CONFIRMA EL FALLO DE LA SECCIÓN TERCERA QUE DENEGÓ LA SOLICITUD. NO
SE INCURRIÓ EN VÍA DE HECHO.