PRONUNCIAMIENTO N° 345

advertisement
PRONUNCIAMIENTO N° 345-2010/DTN
Entidad:
Dirección General de Gobierno Interior U.E. 027 del
Ministerio del Interior
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2010-IN-DGGI, convocada para
la adquisición de equipos de cómputo para la DGGI.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 012-2010-CELP-001, recibido el 19.OCT.2010, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por
los participantes Riser Solutions S.A.C. así como el informe técnico respectivo del
Comité Especial, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el participante se haya
registrado como tal antes del vencimiento del plazo para formular observaciones.
En el presente caso, el participante Riser Solution S.A. formuló tres (3) observaciones las
cuales no han sido acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo
Supervisor emitirá pronunciamiento respecto a ellas; sin perjuicio de las observaciones
de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del citado
artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
RISER SOLUTIONS S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra el subfactor de
“Certificación Energy Star”
evaluación
El participante solicita que en virtud a lo dispuesto en anteriores pronunciamientos del
OSCE, se modifique la metodología de calificación del referido subfactor de evaluación
de modo que la evaluación sea respecto de los componentes funcionando conjuntamente
y no de todo el equipo en forma integral.
2
Pronunciamiento
De conformidad con lo establecido en el artículo 43º del Reglamento, el cual prescribe
que es competencia del Comité Especial determinar los factores de evaluación a ser
utilizados, en el Capítulo IV de las Bases del proceso de selección se ha dispuesto lo
siguiente:
“C. Factor Mejora a las características técnicas de los bienes
15 puntos
Se calificará a aquellos postores que acrediten certificados para las
partes del equipo (computadoras) del cumplimiento de estándares, lo
cual podrá acreditarse mediante declaración jurada, según Anexo Nº 10
Certificación Energy Star
05 puntos
 Versión 5.0: Indicar link del fabricante donde se pueda validar el
cumplimiento de este criterio1
CPU (en su integridad)
Monitor
2.5
2.5
(…)”
En la etapa de formulación de observaciones, el participante solicitó que se modifique la
exigencia de presentar una declaración jurada respecto de todo el equipo en forma
integral (CPU y monitor) y, en su lugar, se requiera una declaración jurada que todos los
componentes funcionando conjuntamente cumplen con los estándares requeridos, de
conformidad con lo indicado en los Pronunciamientos Nº 368-2005/GTN y
026-2006/GTN.
Sobre el particular, debe precisarse que el criterio empleado en dichos Pronunciamientos
ha sido modificado a través de pronunciamientos posteriores, así por ejemplo, respecto a
la certificación Energía Star 4.0 se indicó en el Pronunciamiento Nº 298-2009/GTN que
“…sobre este aspecto, el Tribunal de Contrataciones de este Organismo Supervisor ha
señalado que el estándar Energy Star establece requerimientos diferentes para cumplir
con dicho estándar. En efecto, el documento Energy Star Program Requirements for
Computers difiere del documento Energy Star Program Requirements for Computers
Monitors, estableciéndose particulares para cada caso, a efectos de acceder al estándar
Energy Star. En ese sentido, podría darse el caso que el monitor cumpla con dicho
estándar y no así la computadora, compuesta por el CPU y periféricos como el teclado,
mouse, entre otros. En ese sentido, debe quedar claramente establecido en las Bases si el
cumplimiento del estándar Energy Star debe encontrarse referido al monitor y si además
debe acreditarse respecto de la computadora, el cual incluye en su definición diferentes
componentes.
Como es de verse, en el referido pronunciamiento se advirtió que la certificación
requerida es emitida respecto de la computadora y de su monitor, siendo que tratándose
1
Modificado por el Comité Especial al absolver la Consulta Nº 4 del participante TERGUS E.I.R.L.
3
de la primera de ellas puede incluirse a diferentes componentes, tales como el CPU,
teclado, mouse, entre otros.
Al respecto, debe tenerse presente también que el Comité Especial rechazó la
observación formulada por el participante precisando que “…de lo indicado en el portal
web de Energy Star (http://www.energystar.gov) donde clasifican entre los tipos de
Certificación Energy Star para computadora y la Certificación Energy para pantallas.
Asimismo, de la misma página se define el término computadora al que hace alusión la
citada norma indicando lo siguiente (traducción al español) Un dispositivo que realiza
operaciones lógicas y procesa los datos. Las computadoras están integradas como
mínimo: (1) una unidad de procesamiento central (CPU) para realizar operaciones,
(2) dispositivos de entrada como un teclado, un ratón, un digitalizados o un dispositivo
de juego, y (3) una pantalla de visualización para la salida de la información. A los
efectos de esta especificación, los ordenadores incluyen tanto las unidades fijas como las
portátiles, incluyendo computadoras de escritorio, consolas de videojuegos, los
ordenadores integrados, ordenadores portátiles, tablet PCs, servidores de escritorio y
estaciones de trabajo. Aunque las computadoras deben ser capaces de utilizar los
dispositivos de entrada y pantalla, como se señala en los números 2 y 3 anteriores, las
computadoras no necesitan incluir estos dispositivos para cumplir con esta
definición”.
En efecto, de la revisión de la página web de Energy Star, se ha encontrado los “Energy
Star program requirements for computers” y “Energy Star program requirements for
displays” correspondientes a la versión 5.0 de dicha certificación, confirmándose que
éstas se expiden a nivel de computadora –que en el presente caso sólo incluye el CPU- y
monitor, por lo que resulta razonable que así hay sido prevista la calificación en las
Bases.
Como consecuencia de lo expuesto, siendo que es de exclusiva competencia del Comité
Especial determinar los factores de evaluación y la metodología que se empleará en ellos,
y atendiendo a que el estándar requerido se otorga a nivel de computadora y monitor, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo expuesto, en concordancia con el Principio de Transparencia que debe
regir las contrataciones del Estado, el Comité Especial deberá indicar claramente en las
Bases que no es necesario que los participantes cuenten con dicha certificación para la
obtención del puntaje correspondiente sino que bastará con la presentación de una
declaración jurada en la que se indique que cumplen con dichos estándares
internacionales. De igual manera, al integrar las Bases deberá detallar cuáles son los
alcances de los estándares requeridos.
Observación Nº 2:
Contra el requerimiento técnico mínimo
de “Fuente de alimentación auto voltaje
de 100-240V 50/60 Hz”.
El participante considera que no es razonable solicitar que la fuente de alimentación de
autovoltaje sea de 100V a 240V, por cuanto en el país solo se utiliza el voltaje de 220V.
Por tal motivo, solicita que se modifique el requisito mínimo de manera que refleje lo
4
que la Entidad necesita, de lo contrario requiere que en virtud al Principio de
Transparencia se publique las razones que sustentan la exigencia de una fuente de
alimentación con esos parámetros.
Pronunciamiento
Sobre el particular, debe tenerse presente que, conforme a lo previsto en el artículo 13º de
la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de las
especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en coordinación con el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada caso las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del
requerimiento. Dicha evaluación, si bien es de exclusiva responsabilidad de la Entidad,
debe permitir la concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado, evitando
incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados
postores.
En virtud de las normas citadas, siendo que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad
la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y atendiendo a que ésta ha
considerado necesario establecer el rango de 100V a 240V para la fuente de
alimentación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
Nº 2.
Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que en el Informe Nº 002-2010-CELP-001 el
Comité Especial reconoció que “…en el Perú sólo se utiliza el voltaje de 220 volts”, no
obstante ha precisado que en la medida en dicha característica técnica no fue observada
durante el estudio de mercado del presente proceso de selección, y recibieron ofertas de
equipos con dichas características, existe una pluralidad de marcas y postores que
cumplen con lo solicitado.
De otro lado, agregó el Comité Especial que lo solicitado por el participante
“contraviene los Principio de Libre Concurrencia y Competencia así como Principio de
Razonabilidad pues esto ocasionaría la restricción del acceso a esta convocatoria de las
marcas internacionales, quienes debido a que sus productos se distribuyen a nivel
mundial, requieren que sus fuentes de alimentación tengan la característica de
autovoltaje a manera de estandarización y a fin de adecuarse a cualquier país”.
Sobre el particular, se advierte que si bien el requisito mínimo previsto en las Bases
pretende respetar el Principio de Libre Competencia y Concurrencia de postores, dicha
finalidad no se ha cumplido, pues del modo como ha sido redactado, si bien permite la
participación de aquellas empresas que ofertan marcas internacionales cuyos productos
cuentan con una fuente de alimentación con las características indicadas, al mismo
tiempo excluye aquellos productos que cuentan con una fuente de alimentación de solo
220 volts.
Y es que, si tomamos en cuenta que la propia Entidad ha indicado que en el país se utiliza
el voltaje de 220 volts, bastaría con solicitar como requisito mínimo que los bienes
ofertados utilicen dicho voltaje para que este sea compatible con el voltaje utilizado en
nuestro país. Además de esta manera se permitiría la oferta de equipos que cuenten con
5
una fuente de alimentación de 220 volts, así como la de aquellas marcas internacionales
que cuyas fuentes de alimentación cuentan con un rango más amplio.
En esa medida, siendo que de lo expuesto en el referido Informe no se advierte cuál sería
la ventaja para la Entidad en obtener un equipo con las características cuestionadas, con
ocasión de la integración de las presentes Bases, el Comité Especial, en coordinación con
el área usuaria, deberá publicar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) un informe en el que se sustente de qué manera lo requerido en las Bases es
necesario para la correcta satisfacción de su necesidad; caso contrario, deberá modificar
dicho requisito mínimo de modo que se permita la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado.
Observaciones Nº 3:
Contra la respuesta a la Consulta Nº 8 del
participante Tectronic E.I.R.L.
El observante cuestiona que haya modificado el extremo de las Bases referido a las
Certificaciones requeridas para el monitor y el CPU como equipos completo y no como
partes.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que aunque el
observante ha cuestionado las certificaciones requeridas para el monitor y el CPU, al
indicar el sustento y el objeto de su pretensión, ha señalado lo siguiente:
“…los requerimientos técnicos deben de ser acordes a las necesidades del área usuaria
y que fomenten la mayor participación de postores.
Teniendo en cuenta que en todo el Perú no existe ni un solo lugar donde la corriente sea
diferente a 220V, a nuestro parecer no justifica que se pida la misma con fuentes propias
de otros países, que si la tienen.”
A continuación, solicita que “la fuente sea acorde a lo que van a usar, más no de
acuerdo a los equipos de marca internacional, que sí más de uno lo tiene pues su
mercado no es solo el Perú”
Al respecto, debe precisarse que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56º del
Reglamento, los participantes, mediante escrito debidamente fundamentado, podrán
formular observaciones a las Bases, las que deberán versar sobre el incumplimiento de
las condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26º de la Ley, de cualquier
disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o
conexas que tengan relación con el proceso de selección.
En atención a ello, siendo que no existe conexión lógica entre el extremo cuestionado de
las Bases y el sustento de la pretensión del observante, y no habiéndose señalado de qué
manera se estaría vulnerando las condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26º de
la Ley, las disposiciones en materia de contrataciones del Estado u otras normas
complementarias o conexas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observación formulada.
6
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1.
Documentación de presentación obligatoria
3.1.1. En atención a la absolución de la Consulta Nº 1 de la empresa TEKTRONIC
E.I.R.L., el Comité Especial modificó el literal vi) del numeral 2.5 del Capítulo II
de la parte específica de las Bases requiriéndose la presentación obligatoria de un
certificado o constancia original, emitido por el fabricante o subsidiaria en el
Perú, que acredite al postor como representante o distribuidor autorizado en el
país de los bienes ofertados, precisando que en caso se trate de una oficina
subsidiaria del fabricante, debe adjuntarse, además, una carta expedida por éste en
la que lo reconozca como tal.
Al respecto, en atención al Principio de Economía, deberá suprimirse la exigencia
referida a que se deba presentarse documentación original bastando que se
requiera la copia simple de los documentos solicitados en este extremo de las
Bases.
3.1.2. En el literal xii) del numeral 2.5 del Capítulo II de la parte específica de las
Bases, se requiere lo siguiente:
“Documento que certifique la inclusión de software de administración de equipo,
propio del fabricante o de terceros en cuyo caso, la compatibilidad deberá ser
demostrada con el licenciamiento respectivo y la carta de compatibilidad del
fabricante del software.”
De las disposiciones de las Bases, se desprende que el participante debe presentar,
de un lado, un documento que certifique que el equipo ofertado cuenta con un
software de administración.
No obstante, de otro lado, requiere la acreditación de la compatibilidad de dicho
software con el equipo ofertado, la cual será a través de la presentación de la
licencia respectiva y la carta de compatibilidad del fabricante del software.
Sin embargo, al absolverse la Consulta Nº 2 de la empresa TEKTRONIC
E.I.R.L., el Comité Especial agregó en dicho extremo de las Bases que “… para
aceptar como válido el software de administración en caso sea de terceros, el
postor deberá de presentar en su propuesta técnica una carta del fabricante del
software donde indique que cumple con lo solicitado y que es compatible con el
equipo ofertado. Asimismo, para ambos casos deberán de indicar el link para
validar dicha información.”
7
Como es de verse, se incluyó en la absolución de la citada consulta que además de
lo ya exigido en las Bases, el participante señale un link para validar la
información que presente como parte de su propuesta, lo cual resulta excesivo,
toda vez que se estaría incluyendo una nueva forma para acreditar el mismo
requisito mínimo. En tal sentido, deberá suprimirse el link solicitado, sin perjuicio
que se exija el mismo para la suscripción del contrato.
En atención a las razones ya expuestas, deberá también eliminarse la exigencia
referida a la indicación de los links referidos a la Certificación Energy Star y el
antivirus solicitados en el factor de evaluación “Mejora a las características técnicas de
los bienes”
3.2.
Requisitos para la suscripción del contrato
3.2.1. En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, se indica que, (…) conforme al
artículo 141º del Reglamento y en concordancia con el objeto de la convocatoria,
podrá requerirse, entre otros, los siguientes documentos (…).
En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la
Entidad para la suscripción del contrato, pues tal como están redactadas las Bases,
solo existiría la posibilidad de que la relación de documentos señalados en dicho
numeral sea requerida al postor ganador de la buena pro. Una vez realizada dicha
determinación, deberá reemplazarse la frase “podrá requerirse, entre otros” por
“se deberá presentar”.
3.2.2. Debe suprimirse el literal i) del numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, por
cuanto exige la presentación de las Certificaciones Energy Star y Rohs, por
cuanto dichas certificaciones no pueden ser exigidas en territorio nacional,
bastando que se acredite que los equipos ofertados cumplen con dichos estándares
internacionales.
3.3.
Plazo para la suscripción del contrato
3.3.1. Según lo dispuesto en el artículo 148º del Reglamento, la Entidad citará para la
suscripción del contrato al postor ganador dentro de los dos (2) días siguientes al
consentimiento del acto de otorgamiento de la buena pro, concediéndole, para
ello, un plazo no menor de cinco (5) ni mayor a diez (10) días hábiles.
En esa medida, debe precisarse en el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, que
el referido plazo para la suscripción del contrato, deberá ser contado desde la
citación de la Entidad, conforme a lo prescrito por el citado artículo 148º del
Reglamento.
3.4.
Especificaciones técnicas
3.4.1. En el numeral 5 del Capítulo III “Especificaciones técnicas” se ha establecido
como requisito obligatorio que el CPU, monitor, teclado y mouse deban ser de la
misma marca.
8
Al respecto, es preciso indicar que, si bien el artículo 13º de la Ley faculta a las
Entidades a determinar su requerimiento, se prevé también que para la
determinación de las especificaciones de los bienes deberá evaluarse las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción
del requerimiento que permitan la concurrencia de la pluralidad de proveedores
en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento solo
favorezca a determinados postores.
Adicionalmente, en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia,
consagrado en el literal c) del artículo 4º de la Ley, en los procesos de
contrataciones deberán incluirse regulaciones o tratamientos que fomenten la más
amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores.
En tal sentido, en el presente caso se aprecia que no se habría tenido en cuenta
que, por ejemplo, en el caso de monitores una empresa podría contar con licencia
de uso y autorización para imprimir su marca comercial en componentes
fabricados por otras empresas, o que los procesadores, las memorias y diversos
componentes del CPU son fabricados por empresas distintas al fabricante del
equipo y adquiridos e incorporados por este último a sus equipos, tal como se ha
indicado en anteriores pronunciamientos2.
Por tanto, en la medida que la obtención de equipos que satisfaga las necesidades
de la entidad podría obtenerse también a partir de la declaración que formule el
fabricante de los mismos, respecto de la compatibilidad entre el CPU, monitor,
teclado y mouse, no se advierte la razonabilidad de dicho requisito, por lo que
deberá suprimirse toda referencia en las Bases a la restricción de requerir que
éstos sean de la misma marca.
3.5.
Criterios de evaluación
3.5.1. A fin de evitar inconveniente y confusiones al momento de la evaluación de
propuestas, debe modificarse la metodología de calificación del factor “Garantía
comercial del postor y/o fabricante”, prevista en el literal B del Capítulo IV de la
sección específica de las Bases, de modo que la asignación de puntaje sea a través
de rangos de calificación y no por períodos específicos.
3.5.2. En el factor de evaluación “Experiencia del postor” previsto en el literal D del
Capítulo IV de la sección específica de las Bases, debe indicarse que se asignará
también 30 puntos a aquellos postores cuya experiencia supere las cinco veces el
valor referencial.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2 y 3 formuladas por el participante RISER
SOLUTIONS S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2010-INDGGI, convocada para la adquisición de equipos de cómputo para la DGGI; sin
2
Pronunciamiento Nº 211-2008/DOP, 201-210/DTN, entre otros.
9
perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 03 de noviembre de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
CMG/.
Descargar