Oficio Nº 588

4c
C05ERN0 DEcinLr.
SSTEV\ DE EMt’RESAS
-
Q fl
srr
.
u u
fl
14’
1(fl
SANTIAGO
PRESIDENCIA
Dirección Jurídica
MAT.: Incompatibilidades de remuneraciones de los
directores.
DE
PRESIDENTE CONSEJO
SISTEMA DE EMPRESAS SEP
-
A
PRESIDENTES DE EMPRESAS
En relación a la materia de la referencia, que es de interés para todos los directores o
consejeros de empresas o entidades del sector estatal, adjunto envío a usted copia del
dictamen N° 39501 de la Contraloría General de la República, de fecha 31 de Agosto de
2007, relativo al caso específico de los directores de la Empresa de los Ferrocarriles del
Estado EFE y a la interpretación del articulo 11 de su ley orgánica, que hace un análisis
e interpretación de las incompatibilidades y limitaciones generales de remuneraciones
en directorios o consejos de empresas o entidades del Estado establecidas en la leyes N
19.863, N° 19.882, N° 19.917, y N° 20.173. aclarando sus alcances.
-
Conforme señala el dictamen de Contraloría, tales incompatibilidades y limitaciones de
remuneraciones afectan a ciertas autoridades y funcionarios de la administración
pública que perciben Asignación de Dirección Superior; Asiación dçjtaDirección
Pública, o Asignación por el Desempeño de Funciones Críticas. los que no pueden
consejo de empresas o entidades del Estadçgn
derecho a percibir dieta o remuneración, y en un monto que no puede exceder de 24
El dictamen no hace extensible tal incompatibilidad y limitación a personas que
no revistan las calidades aludidas.
Tambicn se rcfiere a la tompatibilidad restringida del desm.g
el Estatuto Administrativo, establecida en la letra c) de su artículo 87, y el inciso primero
del artículo 88 de la ley 18.834, que perte el ejercicio de un máximo kdos cargos de
miernbrconsejo juntas directivas de organismos estaj.s conforme a su texto
refundido, coordinado y sistematizado aprobado por el decreto con fuerza de ley \ 29,
de 2004, del Ministerio de Hacienda.
Por corresponder a materias de alto interés para todos los directores y consejeros de
empresas del sector estatal, agradeceré a usted adoptar las medidas para jut! este
memorando y el dictamen adjunto sean entregados a la brevedad a la totalidad de los
directores o consejeros de la empresa que usted preside, así corno instruir lo que
fono: 56-2 347 63 00
Monjitas 32, Piso 12
/ Fax:
l56-Z 347 63 63
ww sepch.cf
S,rt,iço Cbiie
4
GOBIERNO DE CHILE
SISTEM DE EMPRESAS SEP
corresponda en
allí referidas.
su empresa
para que ésta vele por la correcta aplicadón de las normas
Saluda atentamente,
tAY/RCS/Povg
Incluye: Copia d,ciktamen
-
-
39501 de Contraloría General de la Repúh!icn
Presidencia SEP
Dirección Ejecutiva SEP
Dirección jurídica SEI’
Dirección 1mpre5as CORFO SEP
Direccíón Empresas Públicas SEP
Dirección Portuaria SEP
• Oíicuia de Parle 5FF
2t0907
-
-
—
-
56-2 347 63 00
/
Mujiia 342. PTso 12
Fas: (56-2) 347 63 63
rxv
Sanago
-
Chile
CONTRALORtA GENERAL DE LA REPÚSLICA
DIVISIÓN JURIDICA
RER: N
49936/07
51112107
55991/07
56734107
57202107
57711/07
58100/07
58170/07
58770107
63595/07
SOBRE INCOMPATIBILIDAD
DE
REMUNERACIONES
LOS
DE
DIRECTORES DE LA EMPRESA DE
LOS
FERROCARRILES
DEL
ESTADO.
SANTIAGO,
1 D
9O1
MMR
ji
¡
‘
/1)
Se han dirigido a esta Contraloria
General el l)iputado Nicolás Monckeberg Dlaz y otros, y el Diputado Fidel
Espinoza Sandoval y otros, separadamente, solicitando que se declare la
ilegalidad de la percepción de los ingresos del ex Presidente de la Empresa de
tos Ferrocarriles del Estado, Luis Ajenjo lsasi, y de todos loe directores de dicha
empresa, por la Integración de otros directorios de empresas del Estado con
derecho a remuneración, atendido el tenor del inciso cuarto del articulo 11 de la
Ley Orgánica de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, introducido por el
decreto con fuerza de ley N 24, de 2003, del Ministerio de Hacienda.
1.
ANTECEDENTES DE HECHO
Los recurrentes tundan su petición en el
tenor literal de la norma citada, que no hace distingos entre directores
funcionarios públicos y no funcionarios, invocando lo previsto en el articulo 19 del
Código Civil en orden a que cuando el sentido de Ja ley es claro, no se
desatenderá su tenor iiteral a pretexto de consultar su espiriiu”.
Asimismo, argumentan que el sentido de
la ley N 19.863 —que delegó en el Presidente de la República la facultad de
dictar, entro otras, la dIsposicIón de que se trata—, fue poner término a los
sobresueldos que no sólo beneficiaban a las autoridades de gobierno sino a otras
personas que reciblan fondos del Estado.
Al efecto, en una presentación posterior
el Diputado Nicolás Monckeberg Diez hizo llegar, en lo que interesa, un informe
evacuado por el abogado señor Miguel Otero Lathrop a la Comisión Especial
Investigadora de los Ferrocarriles del Estado, de la Cámara de Diputados, en el
cual, una vez precisado lo que él entiende por el tenor literal del precepto en
cuestión, lo hace primar como ley especial, respecto de cualquier otra de carácter
general.
El
mismo
parlamentario
también
acompañó copia del informe evacuado por el Fiscal de la Empresa de los
Ferrocarriles dol Estado, el señor Rodrigo Asenjo Zegers, quien sostiene que la
norma en análisis es clara, que su tenor literal debe primar sobre cualquier otra
NCL SEÑOR
PRESIDENTE COMISIÓN INVESTIGADORA
EMPRESA DE LOS FERROCARRILES DEL ESTADO
CÁMARA DE DIPUTADOS
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DVlSIÓN JURIDIcA
2
regla da hemenóutlca legal y que se trata de una noma de carácter público, por
Lo que debe ser interpretada con carácter restrictivo.
Por último, el señor Monclçeberg
acompañé un informe sobre la materia que se analiza, realizado por la abogado
señora Olga Feliú de Ortúzar, en el cual precisa que los directores de la Empresa
de los Ferrocarriles del Estado están impedidos de percibir cualquier
remuneración que derive de su participación o integración en otro directorio o
consejo de entidades del Estado y que tenga lugar en el mismo periode
Por su parte, el señor Luis Ajenjo lsasi,
recurre a esta Contralorra General solicitando se declara que el artIculo 11 de la
Ley Orgánica de la Empresa da los Ferrocarriles del Estado establece una
incompatibilidad restringida, que sólo concierne a los funcionarios públicos que
gozan de la Asignación de Dirección Superior, Asignación de Alta Dirección
Pública o Asignación por Desempeño de Funciones Criticas, y que por tanto no
es aplicabie a directores provenientes del sector privado. Para tal efecto,
acompaña un Informe en derecho elaborado por el abogado señor Francisco
Zúñiga Urbina, quien expresa, entre otras consideraciones, que conforme con la
Constitución, sólo la ley formal puede ser la fuente de las prohibiciones, toda vez
que la delegación de potestad legislativa no puede concernir a materias
comprendidas en las garantias constitucionales, entre las cuales menciona el
principio de legalidad, en virtud del cual queda reservada a la ley formal la
regulación normativa de conductas que importen el ejercicIo de derechos
fundamentales o sus garantlas.
A su turno, la Directora Ejecutiva del
Sistema de Empresas, Comité de la Corporación de Fomento de la Producción en
el cual el Conseja de ésta delegare la atribución de designar y remover los
directores de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, acompaña un informe
jurldico fundado relativo a la aplicación del citado articulo 11, reemplazado por el
decreto con fuerza de ley N° 24, de 2003, del Ministerio de Hacienda, el cual
expresa en sintasis que no basta el tenar literal de dicha norma, porque es
discordante con la ley delegatoria cuya cabal aplicación debla realizar, de manera
que no puede Lnterpretarse de un modo extralimitado de ésta, debiendo el
intérprete hacer una aplicación que se ajuste a la Constitución Politice, al espiritu
de la ley reflejado en la historia fidedigna de su establecimiento y basado en la
interpretación lógica y sistemática, señalando que dicha norma es aplicable sólo a
los funcionarios públicos que desempeñan los cargos que Indica el articulo 1 de
la ley N° 19,863 que perciben la Asignación de Dirección Superior, Asignación de
Alta Dirección Pública o a los funcionarios que perciben la Asignación por
Desempeño da Funciones Criticas, a quienes se les exige dedicación exclusiva a
sus funiones.
Seguidamente, el Comité Sistema de
Empresas acompaña un informe en derecho realizado por el abogado señor
Enrique Silva Cimma, quien, en lo esencial, destaca que por establecer una
inhanilidad la norma en comento debe lnterpretarse restrictivamente y conforme
con la Constitución PolItice, de modo que la incompatibilidad de remuneraciones
que ella establece —que formarla parte del núcleo público de la regulación de la
actividad empresarial del Estado— abarca solamente las situaciones previstas
expresamente por la ley W 19.863.
La Comisión Especial Investigadora cte la
Empresa da los Ferrocarriles del Estado de la Cámara de Diputados, a su vez,
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN JURIDICA
3
ha soilcitaclo un pronunciamiento acerca dei alcance del articulo 11 de la Ley
Orgánica de dicha empresa, especialmente en lo relativo a la compatibilidad del
puesto de director con igual cargo en otras empresas del Estado.
Requerida de informe, la Subsecretaria
cte Hacienda ha dado respuesta haciendo suyo el informe presentado por el
Comité Sistema de Empresas aludido.
Adicionaimerite, se recibió por esta
Gontraloria General de la Repiblica el informe preparado por el señor Vicente
Dominguez ‘dial, Presidente dei directorio de la Empresa de los Ferrocarriles del
Estado, quien, en relación con las presentaciones de los Diputados Monckeberg
Diaz y Espinoza Sandoval, expresa que, habiendo tomado conocimiento que los
informes del Fiscal de la empresa y del Comité Sistema de Empresas resultan
contradictorios, el directorio resolvió que “no lo corresponde resolver cuestiones
de carácter jurldico a las que se encuentran llamadas las autoridades
competentes”,
Enseguida, en relación con la solicitud
formulada por esta Contratorla General para que informase si durante la
presidencia del señor Luis Ajenjo Isasi se le pagaron retribuciones de aquellas
establecidas en el articulo 11, mientras integraba paralelamente directorios de
otras empresas del Estado, y, en su caso, los fundamentos jurídicos para ello,
manifiesta que habiendo asumido el cargo de presidente en enero del presente
año no le es posIble responder acerca de las considsracionoc juridicas que se
tuvieron a la vista para obrar de la manera que se hizo.
A continuación detaiia que durante el
periodo comprendido entre enero de 2003 y fines do abril de 2008, el señor
Ajenjo Isasi recibió bajo el concepto de dieta director, ingresos de la Empresa de
los errovarriles del Estado ascendentes a un total de $43.711.804, Añade que
también percibió ingresos cte la filial de Empresa de os Ferrocarriies del Estado
“Ferrocarriles Suburbanos de Concepción SA. (Fesub)”, bajo el concepto de
honorarios, entre los meses de marzo de 2004 y abril de 2006, por un monto total
de $29.443.256.
Finalmente, indica que el señor Ajenjo
lsasi recibió ingresos de otra filial de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado,
“Metro Regional de Valparaiso SA, (Merval)”, bajo el concepto de dietas de
directorio entre los meses de abril de 2003 y de abril de 2006, por un monto total
de $23.359.288.
Concluye su informe el señor Dominguez
Vial haciendo presente que no le consta que el señor Ajenjo hubiera percibido
retribuciones por alguna otra empresa dei Estado.
A su vez, obra entre los antecedentes
recopiiauos por esta Contralorla General de la República un certificado del Metro
de Santiago, donde el gerente general de esa empresa señala que el señor Luis
Vicente Ajenjo Isasi fue designado director do esa empresa desde abril del año
2000 hasta el mes de abril de 2006, percibiendo en total $67.385.261.
Por último, la Superlntendeçicín de
Valores y Seguros solicita por su parte, en el contexto de una investigación que
lleva respecto de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, un pronunciamiento
del mencionado articulo 11.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DMSIÓN JURIDICA
4
EL ARTICULO Ii DE LA LEY ORGÁNICA DE LA EMPRESA DE LOS
II.
FERROCARRILES DEL ESTADO
El artIculo 11 del decreto con fuerza de
ley N” 1, de 1993, deI Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, texto
refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica de la Empresa de los
Ferrocarriles del Estado, introducido por el decreto con fuerza de ley N” 24, de
2003, del Ministerio de Hacienda, establece el régimen de retribución a los
Directores de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por sus funciones en el
Directorio,
El inciso cuarto de la citada disposición
establece: “Las remuneraciones señaladas en los Incisos anteriores, serán
compatibles con la remuneración de cualquier otro cargo en servicio u órgano de
la Administración del Estado, excepto con la que corresponda por la participación
o integración en otro directorio o consejo de empresas o entidades del Estado.
quinto
Inciso
el
Seguidamente,
previene: “Con todo, los Intendentes y Jefes Superiores de Servicio que Integren
algún directorio o consejo de empresas o entidades del Estado, podrán ser
designados consejeros de esta empresa, perdiendo en tal caso. su derecho a
percibir la remuneración o dieta establecida en la presente ley”,
1. Consideraciones generales acerca del sentido de la ley
Sobre este aspecto, conviene expresar
que para determinar si el sentido de una norma es claro, corresponde indagar las
conexiones de ésta con otras disposiciones sobre la misma materia, esto es,
debe examinarse dentro de un contexto juridico, entendiendo la ley como un
compuesto de varias elementos que son la letra, la intencionalidad y el fin de la
ley, siendo insuficiente la pura literalidad para establecer dicho sentido.
De ese modo debe eritenderse el Inciso
primero del articulo 19 deI Código Civil, que señala “Cuando el sentido de la ley
es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espiritu”.
Tal como lo expresaran los autores
Avelino León Hurtado y Fernando Mujica Bezanilla en “El tenor literal en la
interpretación de la ley”, Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo 65, pág. 224,
la prevalencla del tenor literal queda supeditada a que el sentido de la ley sea
claro, porque puede suceder que aunque el lenguaa empleado sea correcto y
preciso, ese tenor literal no traduzca el verdadero pensamiento del legislador,
creando duda en el intérprete sobre el verdadero sentido de la ley. Faltarla
entonces, el supuesto necesario “cuando el sentido de la ley es claro” para
atenerse exclusivamente al tenor literal. Agregan los autores que puede
acontecer que en una ley sobre determinada materia un articulo sea claro y
preciso en sus términos forma’es, pero contradiga el sentido de toda la ley, de
uno o más de sus preceptos o de otras leyes, que deban tener prevaiencia. En tal
caso, añacen, el intérprete deberá buscar el genuino sentido del precepto,
recurriendo a otros elementos de interpretación, como el lógico o el histórico.
-..
En el mismo sentido, Carlos Ducci
Claro, en su ‘Interpretación Juridica”, Editorial Jurldica de Chile, ‘1977. pág.104,
señala que “La determinación del sentido de la ley implica que debe efectuarse
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN JURIDICA
5
siempre un proceso de interpretación. Es Imposible establecer a priori que el
sentido de la ley es claro si ésta no se interpreta para establecer dicho sentido°.
En el caso en examen, no existe -como
ha quedado en evidencia-, uniformidad de pareceres acerca del sentido del inciso
cuarto del articulo 11 de la Ley Orgánica de los Ferrocarriles del Estado, en
atención a que el significado que se desprenderla de su tenor literal -esto es, que
las remuneraciones de los directores de la empresa no serian compatibles con la
retribución proveniente de la integración de otro directorio o consejo de empresas
del Estado, sin distinción de tratarse de autoridades o funcionarios o bien
personas que no revisten alguna de esas calidades-, no se encontrarla en
consonancia con la ley N° 19,883, que delegó en el Presidente de la Repáblica la
facultad de dictar dicha disposición con fuerza de ley y que otorga una asignación
especial a las autoridades de gobierno que indica, astablaciando una
Incompatibilidad de remuneraciones para éstos.
2. El contexto en el que el decreto con fuerza de ley N° 24, de 2003, do
Transportes y Telecomunicaciones, incorpore el actual artículo 11 en la Ley
Orgánica de los Ferrocarriles del Estado
Para determinar si con arreglo al
articulo 11 del decreto con fuerza de ley N° 1 de 1993, antes aludido, las
remuneraciones de los directores de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado
son compatibles con la retribución proveniente de la integración de otro directorio
o consejo de empresas o entidades del Estado, debe necesariamente tenerse en
cuenta el merco legislativo en cuya virtud se diotó el antes mencionado decreto
con fuerza de ley N’ 24.
Lo anterior por cuanto, desde luego, un
decreto con fuerza de ley no puede tener un alcance que exceda la ley
delegatoria, de modo que procede determinar cuál es el sentido de ésta, con el
objeto de precisar el ámbito de la norma delegada,
8° transitorio de la ley N° 19.863
a) La norma delegatoria del articulo
El articulo 60 transitorio de la ley N°
19.863, sobre Remuneraciones de Autoridades de Gobierno y Cargos Criticos de
la Administración Pública y Gastos Reservados, para los efectos de lo dispuesto
en el artIculo 10 de dicho texto legal. facuitó al Presidente de la República para
que a través de uno o más decretos con fuerza de ley adecuare las leyes
orgánicas de las empresas o entidades del Estado, con el objeto de determinar
nuevas composiciones de los directorios o consejos respectivos y para dictar las
demás disposiciones necesarias para la cabal aplicación de lo dispuesto en el
referido articulo 1’.
b)
La
remuneraciones del artículo 1° de la ley N° 19.863
IncompatibilIdad
de
Los incisos primero, segundo y tercero
del articulo 10 de la ley N
0 19.86, establecen una Asignación de Dirección
Superior, de los porcentajes diferenciados que indica, al Presidente de la
República, los Ministros de Estado, los Subsecretarios, los Intendentes y
determinados Jefes de Servicio. Posterrcrrnente, por la ley N’ 19.882. se agregó a
\sG9bernadores. al Director del Servicio Nacional de la Mujer y al Director del
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚÍ3UCA
DIVISIÓN JURIDICA
8
lnshtuta Nacional de Deportes. la ley N” 19.917 Incorporó & presidente del
Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes y la ley N 20.173 Incluyó al
Presidente de la Comisión Nacional del Medio Ambiente.
El inciso cuarto del citado articulo ie
establece una incompatibilidad de dicha asignación con la percepción de
cualquier emolumento, pago o beneficio de origen privado o público, distinto de
los que contemplan los respectivos regímenes de remuneraciones.
A su turno, el inciso quinto del mismo
precepto consagra diversas excepciones a dicha incompatibilidad, entre las que
se encuentra “la integración de directorios o consejos de empresas o entidades
del Estado, con la salvedad de que dichas autoridades y los demás funcionarios
no podrán integrar más de un directorio o consejo de empresas o entidades del
Estado, con derecho a percibir dieta o remuneración”.
Ahora bien, de la historia fidedigna del
establecimiento del articulo 10 de la ley N” 19.863. aparece que en la Comisión de
Hacienda de la Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional, “luego de
debatirse el fundamento de la designación de personas idóneas en les directorios
de las empresas y los procedimientos vigentes para su nombramiento, se sugirió
establecer que las dietas no pudieran superar un determinado nivel, sin hacer
diferencia si se trata de ministros, subsecretarios y demás funcionados” (Sesión
N 42, de 14 de enero de 2003).
Atendido lo anterior, el Ejecutivo,
recogiendo los planteamientos efectuados en la Comisión, formulé, entre otras,
una indicación para sustituir el inciso final del articulo 1” del Mensaje, que segula
al inciso donde se establecían las excepciones a la mencionada incompatibilidad,
por los siguientes:
“Las autoridades a que se refiere este
artículo y los demás funcionarios públicos, no podrán integrar más de un
directorio o consejo de empresas o entidades del Estado, con derecha a percibir
dieta o remuneración.
Con todo, la dieta o remuneración que
les corresponda en su calidad de directores o consejeros, no podrá exceder
mensualmente del equivalente en pesos de veinticuatro unidades tributadas
mensuales”.
Dicho texto, aprobado por la Comisión
de Hacienda y en definitiva por la Cámara de Diputados, pasó al Senado en
segundo trámite constitucional, cuya Comisión de Hacienda resolvió, sin que
manifestare una intención de alterar el sentido de la disposición en cuestión,
refundir en un inciso el precepto que establecía las excepciones a la
incompatibilidad de remuneraciones y la norma introducida por la citada
indicación del Ejecutivo acerca de la imposibilidad de integrar más de un
directorio con derecho a percibir dieta o remuneración, resultando el inciso quinto
del articulo 1” de la ley N° 19.863 aprobado en definitiva yen actual vigor.
De lo seftalado, se desprende que la
intención del legislador en orden a establecer un limite en la percepción de dietas
por la integración de directorios de empresas, se refirió a las autoridades de
gobierno mencionadas en los incisos primero y segundo del articulo 1 de la ley
N” 19.853 y a los demás funcionarías públicas, en condiciones de igualdad entre
ellos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN JURIDICA
7
Puntualizado lo anterior, es necesario
consignar que de conformidad con lo dispuesto por el articulo Sexagésimo Quinto
de la ley N
0 19.882, publicada al 23 de junio de 2003, en reemplazo de la
Asignación de Dirección Superior del articulo 1, de la ley N 19,863, los Jefes
Superiores de Servicio de las Instituciones afectas al Sistema de la Alta Dirección
Pública tendrán derecho a una Asignación de Alta Dirección Pública que, de
acuerdo con lo previsto por el artículo Sexagésimo Sexto de dicho cuerpo legal,
sujeta a las autoridades que la perciben al desempeño con dedicación exclusiva y
a las prohibIciones e incompatibilidades establecidas en el articulo 1 de la ley N
19.863.
Enseguida, corresponde determinar el
alcance do la frase y los demás funcionarios, que emplea el inciso quinto del
articulo 1 de la ley N 19.863.
Al respecto, es menester señalar que el
articulo 2 transitorio de la ley N 19.863, estableció, durante el año 2003, una
Asignación por el Desempeño de Funciones Criticas, para los funcionarios de
planta y a contrata do las plantas de directivos, de profesionales y de
fiscalizadores de los organismos regidos por el Título (1 de la ley N° 18.575, de
Sases Generales cia la Administración del Estado, que realizaran tales funciones,
que debían ejercerse con dedicación exclusiva y afectas a las mismas normas
sobre Incompatibilidades, prohibiciones e inhabilidades dispuestas por el artículo
1, esto es, respecto de la Asignación de Dirección Superior.
Desde el 1 de enero de 2004 en
adelante, la citada asignación fue establecida con carácter permanente por el
articulo Septuagésimo Tercero de la ley N° 19.882, para los mismos funcionarios
aludidos en el artIculo 2 transitorio de la ley N 19.863, que no correspondan a
altos directivos públicos, en los mismos términos, en lo que interesa, que lo
señalado en este último texto iegal.
Lo anterior,
significa que los
funcionarios que perciban la Asignación por el Desempeño de Funciones Criticas
no pueden recibir otro emolumento de origen privado o público, distinto de los que
contemplan los respectivos regimenes de remuneraciones, excepto, también en
lo que interesa, que pueden integrar directorios o consejos de empresas o
entidades del Estado, con la salvedad de que estos funcIonarios no podrán
integrar más de un directorio o consejo de empresas o entidades dei Estado, con
derecho a percibir dieta o remuneración”.
Del mismo modo, cabria hacer
extensiva la expresión y los demás funcionarios”, a los altos directivos públicos
quc, sin revestir la calidad de Jefes de Servicio, perciben la Asignación de Alta
Dirección Pública por pertenecer al segundo nivel jerárquico, según lo establecido
en el articulo Sexagésimo Quinto de la ley N° 19.882, asignación que, tal como se
indicara precadentemente, de acuerdo con lo previsto por el articulo Sexagésimo
Sexto de dicho cuerpo legal, sujeta a los funcionarios que la perciben, al
desempeño con dedicación exclusiva y a las prohibiciones e incompatibilidades
establecidas en e! articulo 1 de la ley N° 19.863.
De lo expresado, so desprende que la
expresión “y los demés funciorianos so encuentra referida a aquéllos que por
percibir la Asignación de Funciones Criticas o la Asignación de Alta Dirección
Pública sólo compatibilizan la remuneración derivada de la integración de un
directorio o consejo de empresas del Estado, pues son éstos lo funcionarios que,
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Dl VISIÓN JURIDICA
8
si bien no revisten el carácter de autoridad de gobierno -de las mencionadas en
los incisos primero y segundo del articulo 1° de la ley N° 19.863-, se encuentran
también afectadas por la referida incompatibilidad.
1 atendido el
Cabe agregar también que
contexto do la ley N° 19.883, no es posible entender la citada expresión como
comprensiva de todo funcionario público, ya que para éstos opera básicamente lo
previsto en la letra o) del artIculo 87 de la ley N” 18.834, sobre Estatuto
Administrativo, según el texto refundido, coordinado y sistematizado aprobado por
el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que hace
compatible el desempeño de los cargos regidos por ese estatuto, entre otros, con
el ejercicio de un máximo de dos cargos de miembro de consejos o juntas
directivas de organismos estatales, estableciéndose, en el inciso primero del
artIculo 88, una compatibilidad de remuneraciones, preceptos respecto de los
cuales la ley N 19.863 no introdu]o ninguna alteración.
En tales condiciones y como puede
advertirse, no se aprecian, nl en el texto de las normas examinadas nl en os
antecedentes de la historia de su establecimiento antes citados, elementos de
juicio que pemiltan entender que el limite en lo referente a la Integración de
directorios de las empresas y entidades de que se trata con derecho a
remuneración, se extienda a personas que no revistan las calidades aludidas.
El sentido del articulo 11 do la Ley Orgánica de los Ferrocarriles del
Estado, en atención a la ley delegatoria
De conformidad con fo antes expuesto,
y en consecuencia, el inciso cuarto del articulo 11 de la Ley Orgánica de la
Empresa de Ferrocarriles del Estado, introducido por el decreto con fuerza de ley
N° 24, de 2003, del Ministerio de Hacienda, que expresa que “Las
remuneraciones señaladas en los incisos anteriores, serán compatibles con la
remuneración de cualquier otro cargo en servicio u órgano de la Administración
del Estado, excepto con la que corresponda por la participación o integración en
otro directorio o consejo de empresas o entidades del Estado”, debe entenderse,
en armonia con la ley delegatoria, referido a los “demás funcionarios públicos” en
los términos del inciso quinto del articulo 1” de la ley N° 19863, esto es, a los
funcionarios que no revisten la calidad de autoridades de gobierno, cte las
mencionadas en el articulo 1” de la ley N” 19863, y perciben la Asignación por el
Desempeño de Funciones Criticas o la Asignación de Alta Dirección Púhica.
.
Luego, y por su parte, el inciso quinto
del citado articulo 11 se aplica únicamente a los lnendentes y Jefes de Servicio
-esto es, las autoridades del artículo ie de la ley N” 19.863 que conforme con ese
precepto perciben la Asignación de Dirección Superior, y los que de acuerdo con
lo previsto por el articulo Sexagésimo Quinto do la ley N° 19,882 perciben la
Asignación de Alta Dirección Pública-, que son los que podrian integrar el
Directorio de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, atendido que de acuerdo
con el inciso quinto del articulo 4” de la Ley Orgánica de esta empresa, el cargo
de director es incompatible con el de Ministro de Estada o Subsecretario, razón
por la cual estas autoridades no pueden integrar el Directorio.
De este modo, se aprecie que &
articulo ‘11 tantas veces citado, alude precisamente a los dos supuestos que e)
legislador de a ley W 19.863 quiso regular en lo que concerne a ia limitación en
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN JURíDICA
9
la percepción de dietas por la íntegra cíóri de directorios de empresas del Estado:
el que se refiere a los funcionarios públicos que no son autoridades de gobierno y
se encuentran afectos a ¡a incompatibilidad -que perciben la Asignación por el
Desempeño de Funciones Criticas o cia Alta Dirección Pública-, por una parte y,
por otra, el que se aplica a las autoridades a quienes se otorga la Asignación de
Dirección Superior o la Asignación de Alta Dirección Pública, según sea el caso.
Es importante consignar que dicha
interpretación se aviene a lo dispuesto en la Constitución Politice, toda vez que
entender el inciso cuarto del artIculo 11 de la Ley Orgánica de la Empresa de los
Ferrocarriles del Estado, introducido por el decreto con fuerza de ley ND 24, de
2003, del Ministerio de Hacienda, de acuerdo con el tenor que se desprendería de
la sola lectura de sus expresiones, conducirla a sostener que un precepto de
legislación delegada ha previsto una lImitación al ejercicio de garantlas
constitucionales, lo que, de conformidad con lo previsto en el artIculo 134 de la
Carta Fundamental, le está vedado al legislador delegado.
En efecto, una limitación para la
Integración de más de un directorio da empresas con derecho a remuneración,
aplicable a toda persona, afectarla la libertad de trabajo, la admisión a todas las
funciones públícas y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica,
garantías que, atendido el principio de reserva legal previsto en los numerales 16,
17 y 21, respectivamente, dei articulo 18 de la Carta Fundamental, art
consonancia con el citado articulo 64, pueden ser afectadas sólo por la ley.
En este orden de ideas, tal como se ha
visto precedentemente, el legislador de la ley N
0 19.863 no dispuso ninguna
norma que establezca tal limitación en lo concerniente a las personas q1e no
revistan el carácter de autoridades de gobierno o funcionarios públicos que
perciben ciertas remuneraciones.
Además, debe hacerse notar que la
integración de un directorio o consejo como aquéllos de que se trata, Importa
naturalmente el deber de retribuir tal prestación, a menos evidentemente que un
texto legal disponga lo contrario, esto es, la gratuidad de la función.
Finalmente, en esto análisis tampoco
se puede olvidar que las incompatibilidades examinadas constituyen limitaciones
de derecho público, por lo que la aplicación de las normas que tas establecen
sólo debe dirigirse a tos casos expresa y explicitamerite contemplados en la
normativa que las instituye, desde el momento en que se trata de preceptos de
derecho estricto, y no puede hacerse extensiva a otros, sea por similitud analogía
e extensión, conforme al principio de fa interpretación restrictiva do los preceptos
de excepción unánimemente aceptado por la doctrina y la jurisprudencia omitida
tanto por esta Contralorla General de te República como por el rriburtal
Constitucional.
Es asi como, de la interpretación del
artículo 11 de la Ley Orgánica de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado,
efectuada con el objeto de determinar su sentido, deriva una aplicación
restringida del mero tenor literal, a as autoridades y funcionarios que ya se han
precisado.
,I.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN JURIDICA
lo
III.
CONCLUSIÓN
En consecuencia, cumple manifestar
que no es dable aplicar la incompatibilidad contenida en el inciso cuarto del
articulo 11 de la Ley Orgánica de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado a
personas que no sean autoridades de gobierno de las señaladas en el articulo 1”
de la ley W 19.083 que perciban la Asignación de Dirección Superior o bien la
Asignación de Alta Dirección Pública, en su caso, ni sean tampoco funcionarios
públicos que perciban la Asignación por el Desempeño de Funciones Criticas o la
Asignación de Alta Dirección Pública.
Por lo tanto, a los directores de la
Empresa de los Ferrocarriles del Estado, que no revistan alguna de las calidades
aludidas a la época de tales desempeños, no les afecta la referida
incompatibilidad.
Transcribase al Diputado Nicolás
Monckeberg Diaz y otros, al Diputado Fidel Espinoza Sandoval y otros, a la
Subsecretaria do Hacienda, a la Superintendencia de Valores y seguros, al
Comité de la CORFO Sistema de Empresas, a la Empresa de los Ferrocarriles del
Estado y al señor Luis Ajenjo isasi.
Saluda atentamente a Ud.,
CO
JA
T
AVRY
¡
SEP
OE
OOS8
Señor
Aldo Signorcili Bonamo
Presidente
Empresa Portuaria Anca
Máximo Lira ND 389
Anca
21D2]’
Señor
MarcoAntonfoB1avia
SJTt3O
Presidente
Empresa Portuaria Iquique
Avda. Jorge Barrera N° 62
Señor
Blas EspInosaS.
Presidente
Empresa Portuaria Antofagasta
Avda. Grecia sin número S/N
Antofagasta
Señor
Hugo Miranda Ramirez
Presidente
Empresa Portuaria Coquimbo
Meigarejo N° 676
Cocuimbo
Señor
Germán Carrea D.
Presidente
Empresa Portuaria Valparalso
Errázuriz N° 25, Piso 4
niso
Señor
Patricio Arma Pons
Presidente
Empresa Portuaria San Amonio
Alan Macowan N° 0245
io
Señor
Claudio Agastial G.
Presidente
Empresa Portuaria Taicahuanio
Avda. Blanco Encalada N° 547
Taleahuano Sari Vicente
Señor
Luis Musalem M.
Presidente
Empresa Portuaria Chacabuco
S/N Puerto Chacabuco
huçabtzco
Señor
Teodoro Wlgodskl Slrcbronik
Presidente
Empresa Portuaria Puerto Morztt
Angeimo N°1673
Puerto Montt
Señor
Yanko Viliclc Rassmussen
Presidente
Empresa Portuaria Austral
OHiggins N°1385
Punta Arenas
WWVJ../V.Cufl
u.
z2C
OO8D
SEÑOR
JUAN MAURICIO ARANEDA M.
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
ENACAR CARVILE S.A.
DIAG. P. A.CERDA N°1057, PISO 2, OFIC. 201
CONCEPCIÓN
SEÑORA
VERONICA MONTELLANO
PRESIDENTA DEL DIRECTORI
POLLA S.A.
COMPAÑIA 1085, PISO 8
SANTIAGO
SEÑOR
FELIPE PEREZ WALKER
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
ZOFRI SA.
AV. ISIDORA GOYENECHEA 3600, OFIC. 1006
LAS CONDES
SEÑOR
CLEMENTE PEREZ E.
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
METRO S,A.
AV. LIS. BDO. O’HIGGINS N°1414, PISO 2
SANTIAGO
SEÑORA
TAMARA AGNIC MARTINEZ
PRESIDENTA DEL DIRECTORIO
COTRISA S.Á.
TEATINOS 120, PISO 12
SANTIAGO
SEÑOR
ROBERTO IPINZA CARMONA
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
SASIPÁ LTDA.
RUDOLF N° 2083
VALDIVIA
SEÑORA
RAQUEL ALFARO F.
PRESIDENTA DEL DIRECTORIO
ESSAN S.A.
MARTIN DE ZAMORA 4965, DEPTO. 138
LAS CONDES
SEÑOR
ANDRES RENGIFO 8.
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
EMP. DE SERV. LAGO PEÑUELAS S.A.
MONJITAS 392, PISO 12
SANTIAGO
SEÑOR
VICTOR SELMAN 8.
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
SACOR LTDA.
MONJITAS 382, PISO 12
SANTIAGO
-
6
_______
T
T
Señor
VicenteDomínguezV.
Presidente EFE
Morande
N°115,
Piso
rPARTES
7
Santiago
.
Señor
Luis Sánchez Castellón
Presidente EMAZA
Teatinos 120, Piso 10
Santiago
Señor
Sergio Henriquez Díaz
Presidente Correos de Chile
Miraflores 222, Piso 13
Edificio Las Américas
Santiago
Señor
Juan Enrique Coeymans Avaria
Presidente MERVAL S.A,
Vicuia Mackenna 4860, piso 3 código 105
Macul Santiago
-
Señor
Pérez de Arce
Vicepresidente Ejecutivo ENAMI
Mac Iver N°459
Jaime
www.averycom
;.
-
o