1100102030002008-00387

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
William Namén Vargas
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil ocho (2008)
Ref:: expediente No. 11001-02-03-000-2008-00387-00
Se pronuncia la Corte respecto de la acción de tutela promovida por Luis
Alejandro Maldonado Pilonieta contra la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de San Gil, integrada por los magistrados Marey Pinzón Pinzón, Luis
Guillermo Salazar Otero y María Teresa García Santamaría, y el Juzgado
Primero Penal del Circuito de la misma ciudad.
ANTECEDENTES
1. Invocando la vulneración del derecho fundamental al debido proceso
el accionante solicita anular las sentencias de primera y segunda instancia,
mediante las cuales fue condenado a la pena principal de doce (12) meses de
prisión como autor responsable del punible de fraude procesal, aduciendo que
los hechos que dieron lugar a la actuación penal no configuran el delito por el
cual fue juzgado, sino el de falso testimonio, razón por la cual, ante la indebida
tipificación de la conducta, las autoridades jurisdiccionales accionadas debieron
dictar sentencia absolutoria.
Expuso que fue denunciado y procesado penalmente porque las
referidas autoridades consideraron que al solicitar la apertura de juicio de
sucesión ante Notario había cometido el delito de fraude procesal y falso
testimonio, al haber ocultado la verdad en el sentido que existían otros
herederos distintos a su mandante.
Agregó que al ocultar la verdad acerca de otros herederos incurrió en
falso testimonio, y que al ser investigado y juzgado por fraude procesal debido a
la inadecuada tipificación, debieron los accionados absolverlo.
Señaló finalmente que en atención a lo indicado, su defensor interpuso
demanda de casación ante la Corte Suprema de Justicia la que fue inadmitida el
14 de noviembre de 2007.
2. La Sala Penal de la Corte, tras considerar que la solicitud tutelar se
dirigía igualmente en su contra ya que a través de ella no solo se controvertían
los fallos de instancia, sino además la providencia que inadmitió, en el proceso
penal referido, la demanda de casación instaurada por el apoderado judicial del
sentenciado, apoyada en el reglamento interno de la Corporación, mediante
proveído de 21 de febrero de 2008 ordenó remitirla para su conocimiento a la
Sala de Casación Civil.
CONSIDERACIONES
El amparo constitucional deprecado tiene por objeto que se dejen sin
efecto las providencias emanadas de las autoridades jurisdiccionales
W.N.V. – Exp. No. 11001-02-03-000-2008-00387-00
2
accionadas mediante las cuales el promotor de la tutela fue condenado como
autor responsable del punible de fraude procesal.
Establecido lo que pretende el tutelante, resulta palmario que la misma
no puede admitirse a trámite, en tanto se encausa, además de las sentencias de
condena proferidas en las respectivas instancias, contra el auto de noviembre
14 de 2007, dictado por la Sala Penal de la Corte, mediante el cual se inadmitió
la demanda de casación interpuesta por el defensor de Luis Alejandro
Maldonado Pilonieta, porque conforme a reiterada jurisprudencia de esta
Corporación (providencias del 21 de noviembre de 2007 Exp. No.
1100102030002000701784-00, y 29 del mismo mes y año Exp. No.
11001020300200701851-00, entre otras), se ha sostenido que dada la
intangibilidad de las decisiones judiciales adoptadas por las Salas de Casación,
contra ellas no resulta procedente la acción de tutela, lo cual tiene respaldo,
entre otros, en lo preceptuado en el artículo 234 de la Constitución Política que
indica que la Corte Suprema de Justicia para el ejercicio de sus diversas
funciones “es el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria”. Es decir, cada Sala
de Casación es el órgano límite en los asuntos respecto de los cuales el
ordenamiento jurídico le ha conferido privativamente competencia, de donde
emerge que funcionalmente, no hay, ni puede haber, otra instancia o tribunal
que revise las decisiones de la Corte, ni al interior, ni al margen, o por fuera de
la citada jurisdicción, porque de aceptarse lo contrario, se quebrantaría la
autonomía judicial, garantía que el Estado Social de Derecho concede a las
autoridades jurisdiccionales para el cumplimiento de su misión ontológica de
impartir justicia, así como la institución de la cosa juzgada, de profunda
trascendencia, especialmente en tratándose de las decisiones adoptadas por el
órgano de cierre, y se desconocería la Carta Política que confiere a la Corte la
categoría de máximo tribunal en las materias en las cuales ésta ostenta
competencia.
Constituirá en efecto, fuente de inseguridad jurídica que una providencia
judicial proferida por el máximo órgano de la jurisdicción ordinaria, sea
W.N.V. – Exp. No. 11001-02-03-000-2008-00387-00
3
susceptible de nuevo examen, por cuanto no habría certeza que lo decidido por
la Corte resulte definitivo, lo cual es inaceptable.
Precisamente, la consagración por mandato constitucional de la Corte
Suprema de Justicia como órgano límite de la jurisdicción ordinaria, tiene por
misión garantizar el debido proceso, ya que además de tener a su cargo la
unificación de la jurisprudencia en los temas cuya atribución para tramitar y
decidir le ha sido conferida, materializa la garantía de la res iudicata, que es
elemento consustancial al debido proceso, institución que se vería seriamente
socavada de permitir que, de manera endógena o exógena, las decisiones de la
Corte puedan ser reexaminadas.
En este orden de ideas y toda vez que en proveído de 14 de noviembre
de 2007, la Sala Penal de la Corte inadmitió la demanda de Casación
formulada contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal
Superior de San Gil, el 21 de enero de 2005, mediante la cual confirmó la
dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, el 21
de enero de 2004, en la que determinó la pena del procesado Luis Alejandro
Maldonado Pilonieta como autor de la conducta punible de fraude procesal,
se patentiza para el cumplimiento de los fines de la casación y protección de
los derechos fundamentales del actor al revisar el proceso penal y a efectos
de pronunciarse sobre la referida demanda examinó el tema planteado en
sede de tutela, aspecto sobre el cual en la mencionada decisión señaló que
“(…) no se vislumbra violación de derechos fundamentales o garantías de
LUIS ALEJANDRO MALDONADO PILONIETA, que determine el ejercicio de
la facultad oficiosa de índole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto
de asegurar su salvaguarda”.
De modo que el auto mediante el cual la Sala Penal de la Corte
inadmitió la demanda de casación interpuesta por defensor de Luis Alejandro
Maldonado Pilonieta contra la sentencia proferida por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, se erige en aquél que cierra
W.N.V. – Exp. No. 11001-02-03-000-2008-00387-00
4
definitivamente la actuación y, por ende, no resulta pasible de ser
controvertido a través de la acción de tutela.
Consecuente con lo anterior, tampoco hay lugar a remitir a revisión de
la Corte Constitucional, toda vez que no se está definiendo de fondo la tutela.
DECISIÓN
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE no admitir a trámite la demanda de tutela presentada por Luis
Alejandro Maldonado Pilonieta, por las razones expuestas en la parte motiva de
esta providencia.
Comuníquese lo aquí resuelto a los interesados mediante telegrama y
líbrense las demás comunicaciones pertinentes.
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
En comisión de servicio
W.N.V. – Exp. No. 11001-02-03-000-2008-00387-00
5
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
W.N.V. – Exp. No. 11001-02-03-000-2008-00387-00
6