Propuesta de Comisiones

federación de enseñanza
de comisiones obreras
secretaría de acción sindical - universidad
enseñanza
CONSIDERACIONES Y PROPUESTAS DE CC.OO.
EN RELACIÓN CON LOS
PROGRAMAS DE ANECA
Conversión de ANECA en Agencia Estatal, conforme a lo establecido en la LOU (art. 32).
Programa ACADEMIA
•
Retrasos en la proceso de acreditación por petición de documentos (por
ejemplo, fotocopia del DNI o certificación de sexenios) que sin duda obran en poder
de la administración, en muchos casos incluso en poder de la propia ANECA puesto
que los solicitantes han sido ya evaluados con anterioridad en el programa PEP.
Estos retrasos provocados por deficiencias burocráticas generan graves perjuicios a
los solicitantes, tanto en términos retributivos como de cómputo de antigüedad.
Proponemos que las solicitudes pasen a evaluación sin esperar a agotar el plazo de
subsanación (salvo que de la documentación presentada no pueda inferirse el
cumplimiento de los requisitos para la acreditación previstos en el Capítulo III del RD
1312/2007 o la voluntad inequívoca del solicitante de participar en el procedimiento
para la acreditación).
•
Incumplimiento del plazo máximo de resolución (6 meses): los solicitantes
reciben de ANECA comunicación de ampliación del plazo en 3 meses “de conformidad
y por analogía con el artículo 49.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento Administrativo
Común”, sin posibilidad de recurso.
Como quiera que ANECA no es organismo de derecho público, su actuación origina
indefensión al solicitante, y de nuevo estos retrasos provocados por deficiencias
burocráticas generan graves perjuicios a los solicitantes, tanto en términos
retributivos como de cómputo de antigüedad.
Consideramos que 6 meses es tiempo suficiente para resolver una acreditación:
expertos, comisiones y ANECA deben procurar los medios necesarios para evaluar en
tiempo y forma.
•
Emisión de
alcanzada
informes
sin
cuantificación
desglosada
de
la
puntuación
Se evalúan negativamente solicitudes de acreditación con base en una valoración de
méritos realizada sin determinar qué clase de méritos son ni la puntuación que
corresponde a cada uno de ellos.
Se vulneran así las propias bases de la convocatoria, que especifican los méritos
evaluables y el límite máximo de puntos asignable a cada uno, sin que se de
cumplimiento a lo establecido al no expresarse la puntuación asignada por cada uno
de los méritos alegados.
Se impide así que el administrado pueda rebatir los argumentos de la decisión
administrativa y con ello el control de la valoración efectuada.
Este incumplimiento origina indefensión al solicitante, en la medida en que en tales
condiciones no puede rebatir la evaluación de sus méritos, al no existir constancia de
la ponderación llevada a cabo por el órgano encargado de la evaluación.
Plaza de Cristino Martos, 4, 4º
28015 Madrid
Teléf. 91 540 92 03
www.fe.ccoo.es
Afiliada a la Internacional de la Educación (IE) y Al Comité Sindical Europeo de la Educación (CSEE)
enseñanza
federación de enseñanza
de comisiones obreras
secretaría de acción sindical - universidad
Adolece por tanto la actuación de las Comisiones de acreditación de vicio formal
determinante de nulidad, por cuanto la justificación objetiva de todo juicio de
valoración o estimación de hechos o datos es el presupuesto formal que separa la
discrecionalidad de la arbitrariedad y constituye garantía imprescindible del correcto,
congruente y adecuado ejercicio de las facultades administrativas que conllevan a un
juicio de esta clase.
Conforme a la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional, la indefensión que
prescribe la Constitución en su artículo 24 ha de ser material y en este caso está
claro que difícilmente se podrá argumentar contra un informe desfavorable cuando
se desconoce la aplicación de los criterios de valoración o baremos establecidos que
conducen a una insuficiente puntuación y pueden objetivar así la propuesta citada.
Igualmente, reiterada y consolidada jurisprudencia del Tribunal Supremo establece
que los criterios y juicios técnicos que emiten los Tribunales técnicos valorando la
documentación y trabajos de los aspirantes, así como sus conocimientos, aptitudes e
historial, no pueden ser sustituidos por una decisión de los Tribunales del orden
jurisdiccional, salvo que se incida en arbitrariedad o desviación de poder.
Proponemos la revisión de Procedimiento de Actuación de Expertos y Comisiones a
este respecto.
Adicionalmente, consideramos que sería deseable el establecimiento de
Procedimiento de Conciliación Opcional que sustituyese al recurso de reposición.
•
un
Ausencia de criterios y baremos claros y negociados para la evaluación: los
Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación de ANECA,
con horquillas amplias que pueden dar y dan lugar a una interpretación variada y
diversa de los distintos criterios que aparecen en los bloques a evaluar, permiten un
elevado grado de discrecionalidad y arbitrariedad.
En particular, no cabe imponer por la vía de los hechos (aprovechando el margen de
maniobra permitido por el RD 1312/2007 para una libre interpretación sui generis)
una nivelación superior de los TUs respecto de los contratados doctores mediante
una mayor exigencia en su proceso de acreditación: los contratados doctores
aparecen en la universidad española únicamente como resultado de la limitación de
plazas de cuerpos docentes derivada del periodo de vigencia de la habilitación; su
calidad viene avalada por la superación de una acreditación (en particular los que la
han obtenido en ANECA) equivalente a un sexenio CNEAI (como prueban los
excelentes resultados que obtienen en las universidades que han establecido
convenios con CNEAI para su evaluación); dificultar su acreditación para el acceso a
los cuerpos docentes únicamente supone una gravosa carga económica para las
Universidades.
Proponemos la publicación y aplicación de criterios y baremos objetivos, negociados
(en cumplimiento del Estatuto Básico del Empleado Público), a fin de eliminar todo
margen de discrecionalidad. La acreditación debe ser un acto reglado, en el que se
detalle el valor de cada aportación y se concreten, dentro de cada ámbito, los
méritos que debe reunir un solicitante para obtener la acreditación positiva.
Solicitamos información sobre el desarrollo del programa ACADEMIA en 2008:
número de solicitudes, porcentaje de éxito, listas de espera, todo ello analizado por
Comités y discriminando los resultados de solicitantes internos (profesores
universitarios) y externos.
Plaza de Cristino Martos, 4, 4º
28015 Madrid
Teléf. 91 540 92 03
www.fe.ccoo.es
Afiliada a la Internacional de la Educación (IE) y Al Comité Sindical Europeo de la Educación (CSEE)
enseñanza
•
federación de enseñanza
de comisiones obreras
secretaría de acción sindical - universidad
Actuación de los expertos bajo anonimato, lo que impide al solicitante su
eventual recusación.
Proponemos la comunicación a los solicitantes de los nombres de los expertos
encargados de su evaluación a los efectos de su eventual recusación.
No consta la exigencia a los expertos de la firma del Código Ético elaborado por
ANECA.
Proponemos que los expertos actúen en el Programa Academia conforme a las
mismas exigencias previstas en el RD 1312/2007 para los miembros de las
Comisiones.
•
Proponemos la publicación del Panel de Expertos por cuerpo y área de
conocimiento, así como de sus currículos conforme a las mismas exigencias
previstas en el RD 1312/2007 para los miembros de las Comisiones.
•
Desequilibrio territorial y de género en las Comisiones de Expertos, que no es
imputable al azar, puesto que no consta que en ningún momento se proceda al
sorteo de los puestos entre candidatos iguales, sino a los procedimientos de
selección de comisiones y expertos.
A este respecto cabe destacar que el cumplimiento de la Ley de Igualdad no es
opcional.
Por otra parte, la peculiar utilización del criterio de experiencia evaluadora anterior
fomenta la consolidación de una casta evaluadora en detrimento de la igualdad de
oportunidades entre aquéllos que cumplen los requisitos legales exigibles a los
evaluadores. Así, se prima la experiencia en entidades que seleccionan a sus
evaluadores por cooptación (CNEAI, ANEP) mientras que no se considera en absoluto
como experiencia evaluadora la pertenencia a las anteriores comisiones de
habilitación (nombradas por sorteo), comisiones de acceso a los cuerpos docentes
(parcialmente nombradas por sorteo durante todo el largo periodo de vigencia de la
LRU) o comisiones de selección de profesorado en el ámbito de la contratación
laboral (en el pasado administrativa) universitaria.
En consecuencia, proponemos una revisión de los procedimientos de elaboración de
las listas de expertos propuestas por ANECA al Consejo de Universidades y de los
criterios de selección de expertos.
•
La Comisión de Coordinación y Análisis del Programa ACADEMIA, en su reunión del
13 de octubre de 2008, aprobó una propuesta de interpretación de los criterios
de Evaluación del Programa ACADEMIA para la Acreditación Nacional para
optar al Cuerpo de Profesores Titulares de Universidad, cuando éstos se
aplican a solicitantes con un perfil fundamentalmente investigador,
permitiendo que parte de los puntos asignados a la dimensión “Docencia” puedan
obtenerse cuando el solicitante haya cursado y superado un programa de formación
inicial en la docencia validado por una universidad dentro del programa DOCENTIA.
Esta interpretación modifica unilateral y sustancialmente la puntuación prevista para
la acreditación de Profesor Titular de Universidad o para la contratación como
Profesor Contratado Doctor, al considerar que cursar y superar un programa de
formación inicial en la docencia, validado dentro del programa DOCENTIA, puntúa
hasta 9 puntos en el Bloque “Docencia Universitaria impartida”, hasta 8 puntos en el
Plaza de Cristino Martos, 4, 4º
28015 Madrid
Teléf. 91 540 92 03
www.fe.ccoo.es
Afiliada a la Internacional de la Educación (IE) y Al Comité Sindical Europeo de la Educación (CSEE)
enseñanza
federación de enseñanza
de comisiones obreras
secretaría de acción sindical - universidad
apartado “Calidad de la docencia impartida” y hasta 3 puntos en “Formación
Docente” en función de la calificación obtenida en el programa de formación.
Por una parte, sólo cabe entender la consideración de la formación docente como
mérito fuera del apartado específico en el que ya está contemplada (y en particular
en los apartados docencia universitaria impartida y calidad de la docencia impartida)
en el contexto de una ampliación de la lista de animales considerados domésticos.
Lisa y llanamente, la interpretación de ANECA vulnera los criterios de evaluación
establecidos en el RD 1312/2007.
Por otra, esta modificación supone una clara alteración de las reglas de competencia
que perjudica a los solicitantes que han tenido que compaginar docencia e
investigación o a aquéllos con un perfil claramente docente y, en última instancia,
vulnera el principio constitucional de igualdad, puesto que sólo se aplica a los
solicitantes que ANECA considere con un perfil fundamentalmente investigador y sólo
en virtud de los programas de formación de la docencia que ANECA decida validar
dentro de un programa ajeno a ACADEMIA y cuyo seguimiento ANECA se propone
realizar a partir de las valoraciones realizadas por los participantes en los mismos
(¡presumiblemente positivas, puesto que les habrán valido una acreditación!).
Antes de restaurar el principio de igualdad entre solicitantes aprobando una
interpretación de los Criterios de Evaluación del Programa ACADEMIA, cuando éstos
se aplican a solicitantes con un perfil fundamentalmente docente, permitiendo que
hasta el 50% de los puntos asignados a la dimensión “Investigación” puedan
obtenerse cuando el solicitante haya cursado y superado un programa de formación
inicial en la investigación validado por una universidad dentro del programa
DOCENTIA, proponemos una reflexión profunda sobre la devaluación en la
consideración de la función docente de los cuerpos docentes (valga la
redundancia) que la modificación introducida por ANECA establece al
equiparar su ejercicio evaluado con la formación inicial.
Programa DOCENTIA
ANECA valora si los procedimientos diseñados por las universidades para la evaluación de
la actividad docente del profesorado se ajustan a las especificaciones y criterios del
modelo propuesto por el Programa de Apoyo a la Evaluación de la Actividad Docente
del Profesorado (DOCENTIA), en cuyo caso certifica los resultados obtenidos mediante los
procedimientos de evaluación aplicados en las universidades.
•
Hasta el momento, ANECA ha ignorado en el desarrollo e implantación de DOCENTIA
que la evaluación de la actividad docente del profesorado es un sistema de
evaluación del desempeño que, conforme al artículo 20.2 de la Ley 7/2007, de
12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, debe adecuarse, en
todo caso, a criterios de transparencia, objetividad, imparcialidad y no
discriminación y aplicarse sin menoscabo de los derechos de los empleados
públicos, entre ellos el derecho a la negociación colectiva (artículo 31.1 EBEP),
que incluye las normas que fijen los criterios y mecanismos generales en
materia de evaluación del desempeño (artículo 37.1.d EBEP).
En el Modelo de Evaluación de DOCENTIA destacan y predominan los auto-informes,
informes, encuestas de opinión y satisfacción subjetivos (de los evaluados, de los
responsables académicos, de los estudiantes, de los egresados, de los agentes
externos): opinión, visión, percepción o satisfacción son términos que se repiten,
mientras brillan por su ausencia las referencias al EBEP, la exigencia de mecanismos
que aseguren la transparencia, objetividad, imparcialidad, no discriminación,
Plaza de Cristino Martos, 4, 4º
28015 Madrid
Teléf. 91 540 92 03
www.fe.ccoo.es
Afiliada a la Internacional de la Educación (IE) y Al Comité Sindical Europeo de la Educación (CSEE)
federación de enseñanza
de comisiones obreras
secretaría de acción sindical - universidad
enseñanza
legalidad y seguridad jurídica y la participación de los representantes de los
trabajadores (a través de los cuáles se ejerce colectivamente el derecho individual a
la negociación colectiva del que los profesores universitarios gozan en su calidad de
empleados públicos). La confusión llega al extremo de desvirtuar el término
criterios de evaluación aplicándolo para designar los aspectos de la actividad
docente que son objeto de evaluación (adecuación, satisfacción, eficiencia y
orientación a la innovación docente, p. 13 del Modelo de Evaluación V. 1.0 –
14/11/2006).
Por otra parte, ANECA no valora cualquier procedimiento diseñado por las
universidades para la evaluación de la actividad docente del profesorado ni
certifica sus resultados. Únicamente ejerce esta actividad en el marco del
Programa DOCENTIA, que a su vez promociona en relación con su ventajosa
utilización en VERIFA y AUDIT. Ahora también en ACADEMIA, según se ha
expuesto anteriormente y según consta en el Plan de Actuación O9 (V.01_09/12/08),
en el epígrafe Apoyo a la evaluación y formación de docentes (DOCENTIA) (pp. 1011, esp. p.11), donde ANECA se atribuye unas competencias sobre la evaluación de
los planes de formación docente de las universidades que el ordenamiento jurídico
vigente en ningún momento le ha atribuido. Por tanto, DOCENTIA se está
convirtiendo en un modelo único pese a las deficiencias que presenta en términos de
certificación del cumplimiento de la legalidad vigente (especialmente EBEP) por parte
de las universidades.
Por todo ello, proponemos una metaevaluación de la implantación de DOCENTIA en
relación con el cumplimiento del EBEP.
CC.OO. – Consejo Asesor ANECA
Pedro González López
Responsable Secretaría Universidad
Federación Enseñanza CC.OO.
Plaza de Cristino Martos, 4, 4º
28015 Madrid
Teléf. 91 540 92 03
www.fe.ccoo.es
Afiliada a la Internacional de la Educación (IE) y Al Comité Sindical Europeo de la Educación (CSEE)