11_2011 Carmen Fonseca Formulario para la revisión de artículos

Formulario para la revisión de artículos
[Versión 2 – enero de 2010]
[Adaptado de Relieve, Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, y
de Qurriculum, Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa]
ARTÍCULO 11_11
INVESTIGACIÓN
ARTÍCULO
11_2011
Carmen Fonseca
REVISOR
25-02- 2011
FECHA DE DEVOLUCIÓN AL EDITOR
SÍ
ASPECTOS GENERALES
¿El tema del artículo es relevante para aparecer en la revista?
X
¿Contiene el artículo una contribución de interés?
X
¿Es realmente un artículo de investigación?
X
¿Las interpretaciones y las conclusiones están justificadas con los datos y son
consistentes con los objetivos?
X
NO
Si alguna de las respuestas anteriores es negativa, favor de argumentar aquí la causa:
Tu comentario:
SOBRE EL CONTENIDO
10
01 - ¿El título refleja claramente el contenido?
X
02 - ¿El resumen aporta información suficiente, en especial si se lee de forma aislada?
X
03 - Las palabras clave son adecuadas? [hasta 6 son aceptadas, separadas por un ;]
X
04 - ¿El artículo está escrito con corrección?
9
X
05 - ¿Hay abuso de auto-citas? [hasta 3 son aceptadas] NO
06 - ¿Se respetan las normas de estilo de RLCS?
X
07 - ¿Está bien organizado el artículo?: Introducción, metodología, resultados, discusión,
conclusiones, bibliografía.
08 - ¿Las tablas y gráficos son pertinentes?
X
X
7 5 3 0
09 - ¿Las tablas y gráficos son claras y están bien presentadas?
X
10 - ¿Los resultados se presentan con claridad?
X
11 - ¿La discusión y conclusiones son consistentes con los resultados?
X
12 - ¿La bibliografía es aceptable y está actualizada?
13 - ¿Hay ausencias llamativas en la bibliografía?
X
X
(*) A la vista de un – 7, la revista puede suspender el proceso y decidir no publicar un artículo.
Recomendaciones finales del revisor o revisora:
- El artículo es publicable
X
- Vistas las objeciones expuestas, que decida la redacción.
- No se debería publicar, por las razones expuestas.
Texto del informe, que si es positivo se publicará firmado anexo al artículo (de 12 a 15 líneas)
El título refleja claramente el contenido y el resumen aporta información suficiente sobre el contenido del artículo.
Si bien la introducción recoge los aspectos más relevantes sobre esta temática y se cita bibliografía actualizada, se
recomienda que el siguiente párrafo se elimine del texto y se quede como una nota final expresado en términos más
concisos:
“Se trata de un proyecto de I+D+i del Programa Nacional de Investigación que tiene por título "El modelo actual de diarios
gratuitos en España. Usos y gratificaciones percibidos por la audiencia" y que realiza el grupo de investigación Anima+d,
bajo la dirección de María Rosa Berganza Conde”.
Se trata de un artículo de investigación bien estructurado que aporta una herramienta de análisis creada para este
estudio de utilidad para otras investigaciones de la misma naturaleza.
Sin embargo, se recomienda una revisión de estilo de lenguaje más académico, el evitar repeticiones innecesarias (a
lo largo de todo el artículo) y una revisión de tildes.
Como ejemplo se indican los siguientes:
Eliminar el nombre en Piet Bakker, ya que los demás autores son sólo citados por el apellido.
En las notas de habla del diario ABC, en el texto es Abc
Eliminar la frase “En su elaboración han participado todos los miembros del equipo de investigación Anima+d.” que se
encuentra en el apartado 2.3.
Se observan también otras expresiones de estilo que pueden ser mejoradas. En concreto, en el apartado 2.3. dice:
El modelo de análisis tipográfico elegido había sido utilizado ya en 2008 para elaborar una comunicación en el marco del III
Congreso Internacional de Tipografía de Valencia [1]. En aquel caso, para recoger los datos referidos a la tipografía, la ficha
utilizada tomó como referencia algunos de los ítems propuestos por Cabrera en su tesis doctoral (1999: 290) sobre el diseño
de medios online. El modelo se ha revisado con las últimas investigaciones que incluyen elementos tipográficos: el modelo
de análisis utilizado por Núñez-Romero (2009, 2010) que toma como referencia el análisis morfológico de Kayser (1974), y el
modelo que utiliza Canga en el estudio de la prensa online que hemos citado al comienzo de este artículo (Canga Larequi et
al., 2010).
Sería mejor referirse al estudio de autor (2008) y luego incluirlo en las referencias. En lugar de “la ficha” podría citarse la
herramienta (o el sistema) de análisis, evitar repeticiones y debería reescribirse “que utiliza Canga en el estudio de la
prensa online que hemos citado al comienzo de este artículo (Canga Larequi et al., 2010).”, ya que la expresión subrayada no
es pertinente.
El apartado ”Cada uno de los apartados fue objeto de debate entre los miembros del equipo investigador con el fin de lograr
la definición más precisa para cada uno de los elementos redacccionales sometidos a análisis.” debería eliminarse porque es
el procedimiento lógico en cualquier grupo de investigación.
Los resultados presentados en formato de tablas son de interés. Se recomienda también una revisión de las
referencias, ya que en alguna está el nombre del autor al completo y en otras sólo constan las iniciales.
En general, el artículo es de interés para RLCS, si bien requiere algunas modificaciones.
Puntuación general dada al artículo (marca la correspondiente poniéndolo en negritas):
10,0 - 9,8 - 9,6 - 9,4 - 9,2 - 9,0 - 8,8 - 8,6 - 8,4 - 8,2 - 8,0 - 7,8 - 7,6 - 7,4 - 7,2 - 7,0
GRACIAS POR TU COLABORACIÓN