Recurso de la Fiscal a Anticorrupci n

FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
Ejecutoria nº 34/2014
Rollo de Sala nº 22/2012
Audiencia Provincial de Castellón
Sección Primera
A LA SALA
EL FISCAL, interpone recurso de súplica contra el auto de 10 de
septiembre de 2014 por el que se acuerda la suspensión de la ejecución de
la condena impuesta a Carlos Fabra, al razonarse en el auto recurrido que
puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y
teniendo en cuenta la voluntad de pago de las responsabilidades pecuniarias
así como la carencia de antecedentes penales del condenado, ello sobre la
base de las siguientes consideraciones:
1º) La reparación del derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas ya ha
sido apreciada en sentencia con una notable disminución de la pena
impuesta por la comisión de cuatro delitos fiscales, de ahí que la lejanía
de los hechos valorada por el Tribunal en el auto recurrido, no pueda ser
nuevamente tenida en cuenta como fundamento para proceder ahora a la
suspensión en la ejecución de la condena, pues la lesión causada al
derecho de cualquier condenado a un proceso sin dilaciones indebidas ya
ha sido reparada previamente . Esta es la doctrina que mantiene el
Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos que han establecido que la atenuación proporcional
de la pena constituye una forma adecuada de reparación de la infracción
del derecho a ser juzgado en un proceso de un plazo razonable.
2º) El art. 4.4 del Código Penal es una fórmula abierta pensada para
aquellos casos en los que la brevedad de la condena, unida a la
tramitación del expediente de indulto pueda frustrar la concesión de éste
en tanto pudiera concederse el indulto una vez cumplida la pena, lo cual
no es el caso, teniendo en cuenta que la suma total de las penas
1
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
impuestas a Carlos Fabra por su autoría en la comisión de cuatro delitos
fiscales asciende a cuatro años de cárcel, pues con independencia de la
posible concesión o no del indulto y pese a la tramitación del mismo ,
no es previsible que su resolución se demore tanto que, en el supuesto de
su concesión total o parcial, lo hicieran ilusorio, por lo que no procede
suspender la ejecución acordada.
3º) La doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional es
unánime a este respecto y el conflicto existente entre la suspensión y el
interés general en la ejecución de las resoluciones judiciales está
resuelto, considerándose la suspensión en la ejecución como medida
provisional, excepcional y de aplicación restrictiva, pues de lo contrario
se correría el riesgo de instrumentar la institución del indulto como un
intento fraudulento y sistemático a utilizar por todos los delincuentes
condenados para eludir o rechazar el cumplimiento de la condena y la
consecución de los fines de la justicia, así el Tribunal Constitucional se
ha pronunciado, otorgando el amparo, ante la solicitud de suspensión en
la ejecución cuando la pena privativa de libertad sea inferior a un año.
Y resulta de aplicación a este supuesto el acuerdo de la Audiencia
Provincial de Castellón de 23 de mayo de 2013 “procede denegar
siempre la suspensión de la pena por la tramitación de indulto (art. 4.4
CP) cuando la pena impuesta sea igual o superior a los tres años de
prisión en cuanto que se evitaría que la finalidad del indulto resulte
ilusoria, pudiendo denegarse dicha suspensión cuando las penas de
prisión sean de extensión inferior a los tres años en función de la
valoración de las circunstancias concurrentes en cada caso (Aprobado
por unanimidad)”.
Además, el Tribunal Constitucional razona que deben de ponderarse
otra serie de factores como la gravedad de los hechos enjuiciados,
indiscutible en este caso y la transcendencia y la alarma social también
indiscutible y que provoca la suspensión de la ejecución de la pena
impuesta a Carlos Fabra, y si la causa ya se ha prolongado
innecesariamente en el tiempo no se advierten razones de entidad
suficiente para no retrasarla levemente durante el tiempo imprescindible
para la tramitación del indulto.
2
FISCALIA ESPECIAL
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
4º) Según autos de la Audiencia Provincial de Castellón, Sección Primera,
Rollo de apelación nº 660/2008, Sección Segunda, Rollo de apelación nº
841/2011 y Sección Segunda, Rollo de apelación nº 848/2011,entre
otros, no parece aconsejable suspender ahora la ejecución de la pena a no
ser que la Sala de la Audiencia Provincial prevea que el Tribunal
Supremo (acuerdo no jurisdiccional del Tribunal Supremo, Sala 2 Pleno
de 18 de mayo de 2005) va a emitir un informe favorable al indulto total
o parcial por encontrar razones de justicia, equidad o conveniencia
pública para otorgarle la gracia al condenado, razones que a nuestro
entender no concurren en este caso y por último en cuanto al resto de los
razonamientos jurídicos utilizados por la Audiencia y puesto que la
carencia de antecedentes penales o la voluntad de pago no son motivos
excepcionales y singulares, no procede la suspensión en la ejecución de
la pena impuesta al condenado.
Por todo ello, el Fiscal interesa la estimación del recurso de súplica
interpuesto y en consecuencia se acuerde el inmediato ingreso en
prisión del condenado.
Madrid, a 15 de septiembre de 2014
3