INFORME SOBRE EL ARTÍCULO 049_2011, RLCS:

INFORME SOBRE EL ARTÍCULO 049_2011,
según el cual el artículo no podrá publicarse en
RLCS:
El autor/autora plantea un tema interesante y muy actual, pero el
desarrollo de la investigación no aporta datos de interés científico. Para
conocer las características de la programación de televisión es necesario
realizar un análisis detallado de los contenidos, de acuerdo con unos ítems
que permitan identificar las particularidades de cada formato. Y en este
caso no se hace. De la lectura del artículo se deduce que el autor
desconoce en profundidad el sistema televisivo español, ya que hace
afirmaciones que no se corresponden con la realidad. Por ejemplo dice
que “en la etapa en la que sólo existía la televisión del Estado ….. la calidad
era más significativa”.
El autor dice que el objetivo es analizar los contenidos de cada programa de
RTVE y de la Televisión Autonómica de Andalucía y luego comparar ambas
ofertas. Pero esto no se llega a hacer de forma pormenorizada. En las tablas
que se incluyen, únicamente se reflejan resultados genéricos que no aportan
datos significativos ni concretos. Los resultados principales se clasifican en
programas nuevos y programas iguales. Y un análisis científico requiere
matices más precisos. Además, para comparar dos épocas diferentes es
necesario establecer unos parámetros de equivalencia, algo que el autor del
artículo no hace. Las circunstancias de la época analógica y de la digital son
diferentes y los criterios y las denominaciones que se aplicaban entonces no
son válidas en la actualidad.
Desde una perspectiva científica, no es adecuado comparar la programación
de RTVE y la de la Televisión Autonómica de Andalucía porque ambas
televisiones cumplen funciones diferentes y no disponen de los mismos
recursos.
El autor del artículo hace afirmaciones falsas. Por ejemplo, dice “Actualmente,
se vislumbra un escaso peso en las investigaciones relativas al contenido de
los canales televisivos, aún menos, destinadas a describir el panorama de la
oferta y las estrategias programáticas en esta temática, siendo un pilar
fundamental para conocer las tendencias futuras y confeccionar las vías para
un posible desarrollo, respecto a contenidos, de la Televisión Digital Terrestre”.
Basta mirar cualquier base de datos de TV para comprobar los centenares de
artículos que existen sobre la implantación de la TDT. Por ello, se deduce que
el autor del artículo desconoce estos estudios, ya que no los menciona. De
hecho se detectan carencias bibliográficas importantes porque no se hace
referencia a trabajos de muchos autores imprescindibles para comprender la
1
evolución de la televisión en España, cuyos estudios analizan de forma
rigurosa el contexto audiovisual.
La metodología propuesta por el autor no es la adecuada para llevar a cabo
una investigación como la que se describe.
Algunas de las conclusiones no se sostienen. El autor afirma que “Se ha
llegado a la conclusión que la parrilla programática de los canales públicos
españoles y andaluces del mes de abril del año 2010 de la Televisión Digital
Terrestre tras la comparación con sus respectivas parrillas programáticas del
mes de octubre del año 2007 emitidas en la televisión analógica terrestre que la
oferta televisiva de la TDT no se ha modificado suficientemente y se siguen
ofertando una gran cantidad de los programas televisivos en el mismo horario
que en el año 2007”.
No se puede hacer esta afirmación porque no se han analizado todos los
canales públicos españoles porque en España, además de RTVE, hay más
televisiones públicas: todas las autonómicas. Y aquí sólo se ha analizado Canal
Sur.
El título del artículo es confuso porque da la sensación de que se analizan
todas las televisiones públicas de España. Y la redacción del mismo es
incorrecta, ya que no existen “programas públicos”, sino televisiones públicas.
Además de lo comentado sobre el título, los problemas de redacción están
presentes en todo el texto.
Por todo ello, informo DESFAVORABLEMENTE sobre la publicación de este
artículo, ya que no reúne los requisitos propios de un trabajo científico.
2