Formulario para la revisión de artículos - [Versión 3 –... ARTÍCULO / clave: REVISOR:

ARTICULO NO PUBLICABLE, A LA VISTA DEL INFORME RECIBIDO:
Formulario para la revisión de artículos - [Versión 3 – mayo de 2011]
[Adaptado de Relieve, Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, y
de Qurriculum, Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa]
ARTÍCULO / clave:
58
_2011
REVISOR:
El autor ha tratado de ponerse en contacto conmigo, directa o
indirectamente (dejar lo que corresponda)
FECHA DE DEVOLUCIÓN AL EDITOR
NO
31-05- 2011
Recordatorio sobre artículos con prioridad:
SÍ
1º - Artículos de investigación
X
NO
2º - ¿Es un artículo de contenido novedoso y con originalidad?
X
SÍ
ASPECTOS GENERALES
NO
¿El tema del artículo es relevante para aparecer en la revista?
X
¿Contiene el artículo una contribución de interés?
X
¿Es realmente un artículo de investigación?
X
¿Está claro su capítulo sobre metodología?
X
¿Las interpretaciones y las conclusiones están justificadas con los datos y son
consistentes con los objetivos?
X
Si alguna de las respuestas anteriores es negativa, favor de argumentar aquí la causa
(si te parece pertinente):
El principal problema del artículo radica en que no logra realizar una aportación científica relevante
puesto que no es capaz de interpretar o explicar los datos obtenidos y se limita a su mera presentación
descriptiva. Igualmente, el volumen de la muestra es muy reducido (115 encuestas) para extraer
conclusiones válidas y generalizables. Por ello, se considera que el interés del artículo es bajo.
SOBRE EL CONTENIDO
10 9
01 - ¿El título refleja claramente el contenido?
7
5
X
02 - ¿El resumen aporta información suficiente, en especial si se lee de forma
aislada?
X
03 – Las palabras clave son adecuadas? [hasta 6 son aceptadas, separadas por un
;]
X
1
3 0
04 - ¿El artículo está escrito con corrección?
X
05 - ¿Hay abuso de auto-citas? [hasta 3 son aceptadas]
X
06 - ¿Se respetan las normas de estilo de RLCS?
X
07 - ¿Está bien organizado el artículo?: Introducción, metodología, resultados,
discusión, conclusiones, bibliografía actualizada y pertinente.
X
08 - ¿Las tablas y gráficos son pertinentes?
X
¿Y su contenido?
X
09 - ¿Las tablas y gráficos son claras y están bien presentadas?
X
10 – Las tablas y gráficos son de factura original (evitemos las versiones
extraídas de una fuente que se indica (paso para evitar el „copia y pega‟)
SÍ X
11 - ¿Los resultados se presentan con claridad?
NO
X
12 - ¿La discusión y conclusiones son consistentes con los resultados?
13 - ¿La bibliografía es aceptable y está actualizada?
X
X
¿Algo que añadir?:
Recomendaciones finales del revisor o revisora:
- El artículo es publicable sin modificaciones.
-El artículo deberá ser sometido a una nueva revisión
- Vistas las objeciones expuestas, que decida la redacción.
- No se debería publicar, por las razones expuestas.
X
Texto del informe (de 12 a 15 líneas)
El artículo, pese a que se trata de una investigación empírica sobre el consumo de
información sobre drogas por jóvenes universitarios, presenta diversas deficiencias que
desaconsejan su publicación en la revista. Entre los principales aspectos negativos cabe
exponer los siguientes:
1. En la introducción del texto se presentan afirmaciones sin base teórica ni empírica.
Por lo tanto, aparecen como una opinión personal del autor/a de carácter subjetivo.
Por ejemplo, se afirma que la información sobre drogas que ofrecen los medios está
“sesgada, mal planteada e incluso deformada” o que el tratamiento de informativo de
temas relacionados con la salud se basa en la búsqueda de un “sensacionalismo
exacerbado” y en la “descontextualización de la información”.
2. No se formulan las hipótesis que deben guiar el trabajo científico.
3. En el apartado de metodología no se detalla el período temporal de elaboración del
trabajo de campo. Igualmente, el volumen de la muestra es muy reducido (115
encuestas) para extraer conclusiones válidas y generalizables.
4. En el marco teórico sorprende que, pese a que en el título se presenta como un aspecto
esencial, ni siquiera se construye, teóricamente, el concepto de credibilidad
informativa.
5. El grado de explotación de los resultados es muy pobre, ya que el autor/a se limita a
2
describir los resultados obtenidos sin llevar a cabo ningún tipo de interpretación o
explicación de su trascendencia o importancia. Así, por ejemplo al apartado de radio
se le dedican únicamente tres líneas de texto. De hecho, tampoco se recurre a la
comparativa entre las categorías de “información general” y de “información sobre
drogas”. El tratamiento de los resultados no alcanza la profundidad de análisis
necesaria. Con ello, el artículo deja sin resolver muchos aspectos que plantea como
por ejemplo a que responde que los jóvenes otorguen una mayor credibilidad a los
medios más leídos o porque para la información sobre drogas la radio es más creíble
que la televisión o Internet, por citar dos ejemplos. En consecuencia, el trabajo aporta
poco, desde una perspectiva científica, a la investigación en comunicación puesto que
no ofrece ninguna explicación o interpretación sobre su objeto de estudio (sólo aporta
una mera descripción de datos muchos de ellos desconectados entre sí). En esta línea
las conclusiones, son un mero resumen o síntesis de los datos presentados a lo largo
del artículo y no logran extraer aspectos teóricos generalizables. Se trata, por lo tanto,
de una investigación formalmente correcta pero que no consigue realizar una
aportación interesante y sustantiva al estudio de los fenómenos de recepción
comunicativa ya que no logra ir más allá de mera descripción y recolección de datos
(pero que no los interpreta). Por ello, se propone su desestimación.
Puntuación general dada al artículo (marca la correspondiente poniéndolo en negritas y
subrayándolo):
Es SUMAMENTE importante puntuar el artículo, pasando a negritas la nota
otorgada
10,0 - 9,8 - 9,6 - 9,4 - 9,2 - 9,0 - 8,8 - 8,6 - 8,4 - 8,2 - 8,0 - 7,8 - 7,6 - 7,4 - 7,2 - 7,0 – menos
de 7
GRACIAS POR TU COLABORACIÓN
3