El artículo 77_2011 pasa a la situación de “no publicable”, a la vista del informe adjuto: Formulario para la revisión de artículos [Adaptado de Relieve, Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, y de Qurriculum, Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa] ARTÍCULO / clave: 77 _2011 REVISOR: El autor ha tratado de ponerse en contacto conmigo, directa o indirectamente (dejar lo que corresponda) FECHA DE DEVOLUCIÓN AL EDITOR NO 3-08- 2011 Recordatorio sobre artículos con prioridad: SÍ 1º - Artículos de investigación x 2º - ¿Es un artículo de contenido novedoso y con originalidad? 3º - ¿Hay aportes significativos al conocimiento en materia de Comunicación Social? En caso positivo (nota igual o superior a 5, puntúalo: 10 9 8 7 6 x ASPECTOS GENERALES ¿El tema del artículo es relevante para aparecer en la revista? SÍ NO x 5 NO X ¿Contiene el artículo una contribución de interés? X ¿Es realmente un artículo de investigación? X ¿Está claro su capítulo sobre metodología? X ¿Las interpretaciones y las conclusiones están justificadas con los datos y son consistentes con los objetivos? X Si alguna de las respuestas anteriores es negativa, favor de argumentar aquí la causa (si te parece pertinente): SOBRE EL CONTENIDO 10 9 1 7 5 3 0 01 - ¿El título refleja claramente el contenido? x 02 - ¿El resumen aporta información suficiente, en especial si se lee de forma aislada? 03 – Las palabras clave son adecuadas? [hasta 6 son aceptadas, separadas por un ;] x x 04 - ¿El artículo está escrito con corrección? x 05 - ¿Hay abuso de auto-citas? [hasta 3 son aceptadas] SÍ NO 06 - ¿Se respetan las normas de estilo de RLCS? x 07 - ¿Está bien organizado el artículo?: Introducción, metodología, resultados, discusión, conclusiones, bibliografía actualizada y pertinente. x 08 - ¿Las tablas y gráficos son pertinentes? x x ¿Y su contenido? x 09 - ¿Las tablas y gráficos son claras y están bien presentadas? 10 – Las tablas y gráficos son de factura original (evitemos las versiones extraídas de una fuente que se indica (paso para evitar el „copia y pega‟) x SÍ NO x 11 - ¿Los resultados se presentan con claridad? x 12 - ¿La discusión y conclusiones son consistentes con los resultados? x 13 - ¿La bibliografía es aceptable y está actualizada? x ¿Algo que añadir?: Recomendaciones finales del revisor o revisora: - El artículo es publicable sin modificaciones. -El artículo deberá ser sometido a una nueva revisión - Vistas las objeciones expuestas, que decida la redacción. - No se debería publicar, por las razones expuestas. x Texto del informe (de 12 a 15 líneas) En una dinámica que se observa en numerosos artículos, esta investigación acierta al buscar una temática interesante que abra aún más las puertas de la comunicación e información como campos de estudio pero, lamentablemente, no terminan de aprovechar todo su potencial y se convierten en trabajos con serios problemas conceptuales, metodológicos e incluso formales. Adentrarse en el fenómeno del menú, como elemento de comunicación entre emisores y receptores en un contexto como la hostelería, de asentada pero aún creciente actividad económica, supondría un acierto siempre y cuando se cumplieran diferentes requisitos de calidad que, en última instancia, aportaran conocimiento sobre el mismo. 2 Los autores de este artículo de investigación –no ponencia, como ellos señalan en el resumen (p. 1)- no son una excepción a esta dinámica. Se observa aquí la lejanía que, en diferentes aspectos, convierten a este trabajo en una investigación que no reúne unos criterios mínimos para recomendar su publicación. Se agradecería que muchas de las temáticas actuales respondieran más a unos criterios sociales que a unos criterios mercantiles, como los autores destacan al incluir en la breve introducción las cifras de la hostelería en España (p. 4). Es decir, se agradecería investigaciones académicas que ahondaran en aspectos que tengan al ciudadano como eje principal. Sin embargo, esto no es óbice a que otras investigaciones, como es la que aquí se presenta, sea de interés para esta revista y, por tanto, susceptible de ser publicable. Compartimos aquí con los autores esa curiosidad por saber cómo se presenta un elemento como el menú y la importancia que tiene como vínculo entre el cliente y el cocinero, como bien señalan los autores en su resumen. Creemos, sin embargo, que se ha desaprovechado una buena ocasión para plantear hipótesis mucho más ambiciosas y llegar a conclusiones que, efectivamente, aporten una “peculiar” visión sobre esta realidad comunicativa, como pretenden los autores (p.1). La peculiar visión que buscan los autores no aparece en la práctica totalidad del artículo. El esfuerzo por elaborar un marco teórico apropiado, previo a una investigación concreta, es evidente, pero no termina de concretarse, debido a los problemas detectados en los diversos apartados del artículo. Los objetivos no terminan de estar bien expresados. De hecho, en el apartado relativo a los mismos, se habla de todas las “variaciones posibles” que se encuentran en las cartas de los restaurantes y que, serán estas “variables”, donde el artículo se centrará para “extraer algunas conclusiones válidas sobre los mecanismos que interactúan en el diseño de estos documentos” (p. 4). Las variables a las que hace referencia en los dos párrafos anteriores se limitan al carácter oral o escrito del menú. El párrafo siguiente ya menciona que el objetivo principal de la investigación es, “por lo tanto, averiguar los paradigmas comunicativos que se utilizan en el diseño de los menús para poder delimitarlos y de esta manera poder tratar de averiguar cómo interaccionan con el receptor”. (p. 5). Aquí sí encontramos lo que luego será la investigación, pero que nada tiene que ver con las variables expresadas anteriormente, dado que se limitará a la única variable escrita del menú y, el “por lo tanto”, parece quedar fuera de lugar. De todas formas, consideramos que el objetivo, una vez aclarado, sí merece ser alabado y susceptible de una investigación más correcta, trasladando a un apartado metodológico los párrafos que hacen referencia a los elementos que se estudiarán, se valorarán y, necesariamente, ser extremadamente cuidadoso con la descripción de ese proceso metodológico y los recursos empleados. Lo que los autores deben evitar es introducir en la “descripción de las fuentes” utilizadas recursos que luego no aparecerán en el artículo. En lo que sería la metodología –término más correcto que fuentes- los autores hablan de bibliografía, cartas y menús, entrevistas a responsables y estadísticas e informes. En el caso de la bibliografía, resulta obvio que tiene que formar parte de la investigación. El problema lo encontramos con las estadísticas, que sólo existe una, en formato gráfico, y no propia ni 3 tampoco relevante para la investigación, y especialmente en las entrevistas a los responsables de comunicación de establecimientos de hostelería, dado que no se ha encontrado en todo el artículo ninguna referencia. En este segundo caso, los autores no han incluido estas opiniones o aportaciones o, si lo han hecho, no las han citado, por lo que cabe plantearse la duda de si alguna de las ideas aportadas en el texto no proviene de los autores sino de unos hipotéticos entrevistados. El aspecto realmente destacable es el estudio de las cartas y menús, que es donde estimamos que radica el elemento más importante e interesante para investigar, como lo han hecho los autores. Una vez comprendido el contenido y la metodología, el contenido del artículo se nos presenta como una amplia recopilación de definiciones básicas de publicidad y comunicación, que no sólo son extensas e innecesarias para presentar el tema de estudio, sino que se limita a ser una mera copia de citas y, en ocasiones, repetidas en gráficos. En otras palabras, los autores explican en varios párrafos un gráfico muy explicativo –o añaden un gráfico a una explicación escrita- de forma innecesaria, dado que se trata de conceptos tan básicos como receptor, mensaje, emisor, etc. (pp. 12 y 13). Lo que hemos observado en esta explicación sobre el concepto de comunicación (apartado 2.2.2) nos lo encontramos también en el apartado de publicidad (2.2.4), donde no entendemos que se dedique dos páginas (pp. 15-17) para incluir casi una decena de definiciones de este concepto tan básico y que, al igual que sucede con el concepto de comunicación, no se haga una aportación personal. Observamos, sin embargo, un intento de hacer esta aportación al final de las definiciones de publicidad (p. 17): “Y finalmente se propone una definición de los autores de este trabajo que recoge y adapta la terminología y los conceptos de las anteriores definiciones: La publicidad se puede definir como el proceso comunicativo que tiene como finalidad dar a conocer un producto, servicio, idea o institución e influir en las decisiones o actitudes del receptor al que se dirige” (p. 17) Nos parece ciertamente ambicioso definir a estas alturas el concepto de publicidad, y más si cabe cuando esa definición se asemeja a todas las presentadas e incluso a la expuesta en el párrafo anterior (las negritas son nuestras): “Mariola García Uceda escribió que “la publicidad es un proceso de comunicación de carácter impersonal y controlado, que a través de medios masivos, pretende dar a conocer un producto, servicio, idea o institución, con objeto de informar y/o influir en su compra o aceptación (García Uceda, 2001:20-21) Esta dinámica de estudio del marco teórico se repite también en el análisis que hacen los autores del concepto menú (apartado 2.2.1) y que se limita a explicar cada una de las cuatro acepciones que la Real Academia Española hace de este término (p. 11). De nuevo, se presenta una explicación innecesaria y poco crítica que, al igual que sucede con otros apartados teóricos, da la impresión de que los autores se han limitado a añadir conceptos y definiciones sin hacer un análisis crítico de los mismos. Algo similar encontramos cuando los autores intentan explicar una cita: “Para García Uceda „la comunicación consiste en la transmisión de un mensaje de una persona o entidad a 4 otra, en base a un objetivo prefijado, a través de un determinado medio‟ (García Uceda, 2001, p. 17) Analizando detalladamente esta definición, encontramos que „la comunicación consiste en la transmisión de un mensaje de una persona o entidad a otra‟. En nuestro caso, podemos…” (p. 14) Si se analiza además el contenido de dichos epígrafes, se observa que el conjunto del artículo parece estar desordenado, tanto en su contenido como en los aspectos meramente formales. A la inexistencia de muchos subepígrafes en el sumario (p.3), se suma la numeración errónea de varios epígrafes y un orden no acertado de varios conceptos, dado que se presenta, por ejemplo, una explicación básica del concepto de publicidad (2.2.4) páginas después de presentar los efectos de la comunicación publicitaria (2.1.2 y 2.1.3). Tampoco creemos que sean de gran utilidad las ilustraciones o gráficos que se incluyen. La primera, relativa a la importancia económica de la hostelería, no aporta nada relevante al estudio ni tampoco es fruto de una reflexión de los autores (p. 4). Creemos absolutamente innecesaria la inclusión del gráfico relativo al proceso comunicativo (p. 13), que, por cierto, aparece referido como “Fig. 3-1” cuando en todo el artículo no aparecen numerados gráficos ni ilustraciones, por lo que no sabemos a qué hace referencia, dado que tampoco se corresponde con el epígrafe, que es 2.2.2. Igual de irrelevante es la ilustración sobre las diferentes tipografías (p. 28). También se encuentran en el artículo defectos en las citas, ya que se repite constantemente el nombre del citado (dentro y fuera del paréntesis), se incluyen citas de más de tres líneas dentro del cuerpo de texto normal (p. 18) y, en otras ocasiones, se explican modelos publicitarios sin citarlos en cada caso (p. 9) y, por tanto, sin conocer quién los establece. De menor importancia, pero fácilmente subsanable, es la presentación de párrafos diferentes sin separación, cuando en el artículo los autores han optado por dejar una línea en blanco entre párrafos. A todos los defectos encontrados, es necesario añadir la presentación de unas conclusiones que no se corresponden con lo analizado. El marco teórico, ampliamente presentado, no se ve reflejado en las mismas, como debería ser una vez que se realiza una investigación y se obtienen unos resultados que sí necesitan de ese marco para ser contextualizados o incluso para poder llegar a ellos. Las cinco conclusiones presentadas no podemos considerarlas como algo fruto de esta investigación, sino más bien como una reflexión que probablemente encajarían en el breve apartado de introducción. Que el menú se convierte en una herramienta de comunicación (conclusión 1); que el menú persista como elemento de comunicación (conclusión 2) o que el menú puede encajar como un elemento de comunicación comercial o publicidad (conclusión 4) son ciertamente afirmaciones que tienen mejor cabida en la introducción de este trabajo. La definición de las cinco funciones que cumple las cartas de los restaurantes (conclusión 5) se acerca a lo que debe ser una conclusión al uso, con un análisis de los marcos teóricos de publicidad y comunicación y, una vez expuestos varios ejemplos, los autores presentan su conclusión. El problema es que estas cinco funciones generales que presentan los autores no son cinco, sino cuatro, conforme a lo expuesto en el artículo (informativa, icónica, económica y práctica) y son funciones básicas de la publicidad y probablemente dejan fuera a numerosos aspectos, como es la persuasión. Aún así, sí creemos que esta conclusión se acerca a lo que 5 debería ser una conclusión. La tercera conclusión, que hace referencia a que se utiliza el menú de forma creativa, creemos que es la vía por la que tienen que transitar los autores de este artículo para lograr una investigación relevante. El análisis de los diferentes ejemplos de menú expuestos, como el diseño, el tamaño, la composición, soporte, etc., es sin duda el método más adecuado para, en un análisis en profundidad y cruzando los datos con otras variables (el negocio, el cliente, el prestigio del restaurante) poder explicar el relevante papel que ha tenido el menú en un contexto determinado. Puntuación general dada al artículo (marca la correspondiente poniéndolo en negritas y subrayándolo): Es SUMAMENTE importante puntuar el artículo, pasando a negritas la nota otorgada 10,0 - 9,8 - 9,6 - 9,4 - 9,2 - 9,0 - 8,8 - 8,6 - 8,4 - 8,2 - 8,0 - 7,8 - 7,6 - 7,4 - 7,2 - 7,0 – menos de 7 GRACIAS POR TU COLABORACIÓN 6