EN LO PRINCIPAL: DEDUCE QUERELLA CRIMINAL EL DELITO DE COHECHO. PRIMER OTROSÍ: SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA DILIGENCIAS PATRCINIO Y PODER. S.J. de Garantía de Valparaíso ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Rut 8.510.034-3, Senador de la República y HUGO GUTIÉRREZ GALVÉZ, Rut: 9.106.163-5 domiciliado en Pedro Montt sin número, Congreso Nacional, comuna de Valparaíso, a U.S., respetuosamente digo: Que vengo en este acto en interponer querella criminal en contra del Ministro de Educación Felipe Bulnes, ignoro Rut, domiciliado en Av. Libertador Bernardo O'higgins 1371, Santiago; contra el Ministro Secretario General de la Presidencia, Cristián Larroulet Vignau, ignoro rut; domiciliado en Moneda 1160 Entrepiso, Santiago, y contra quienes resulten responsables del delito de cohecho. Todo ello por las razones de hecho y de derecho que pasamos a exponer. I. LOS HECHOS.Durante la tramitación de la Ley de Presupuesto General de la Nación en el Congreso nacional, una de las partidas más disputadas fue la del Ministerio de Educación. Hubo una clara disputa entre las fuerzas políticas de gobierno y oposición, pues las posiciones en torno a esta partida eran encontradas. Cuando el proyecto mencionado llegó a la Cámara de Diputados, se esperaba un rechazo a la partida respectiva, pero finalmente, por 58 votos a favor y 55 en contra la Cámara aprobó en tercer trámite legislativo la partida de educación del presupuesto correspondiente al año 2012. La aprobación se logró luego de reuniones entre el Gobierno y parlamentarios independientes, entre los cuales, Pedro Velásquez, Miodrag Marinovic y René Alinco decidieron dar su apoyo al proyecto. Así las cosas, el presupuesto para el Ministerio de Educación quedó definitivamente decidido con lo que se evitó que pasara a comisión mixta, como pretendía la oposición y como habían solicitado los dirigentes estudiantiles. Sólo el Fondo para la Educación correspondiente a la partida del Tesoro Público deberá analizarse en la instancia mixta de senadores y diputados. En el Diario La Tercera de fecha 29/11/2011, el Diputado Alinco reconoció que dio su voto aprobatorio en virtud de que acordó beneficios para su región con el gobierno previo a votación del Presupuesto. En conversación con radio Agricultura, Alinco si bien desestimó los cuestionamientos, reconoció que hubo un acuerdo con el gobierno para que desde La Moneda se destinen ciertos beneficios para la Región de Aysén, que él representa. En concreto señaló: "Nosotros no nos vendimos, no hubo prebendas personales. Sí, y no podemos negarnos, hay compromisos establecidos para ayudar en el caso particular mío a fortalecer y a financiar la educación en la región de Aysén, y eso jamás lo voy a rechazar". "Soy bastante machito para mis cosas y no ando con mentiras. Para mí, políticamente correcto hubiese sido votar en contra de esta partida porque es lo popular, lo que la gente quiere, pero yo tengo que votar por los habitantes de mi región", comentó, junto con explicar que se acordaron compromisos como "establecer una mesa de trabajo donde vamos a ver primero aumentar las becas en cantidad y montos en las regiones extremas como Magallanes y Aysén". En ese sentido, recalcó que el objetivo es que en marzo "ya tengamos en perspectiva nuevas inversiones en educación, y también aumentar y crear una beca especial para nuestros estudiantes, que tanto lo necesitan". "Creo que de una vez por todas deben dejarnos en nuestra autonomía. Nosotros no nos vendimos, no hubo prebendas personales. Sí, y no podemos negarnos, hay compromisos establecidos para ayudar en el caso particular mío a fortalecer y a financiar la educación en la región de Aysén, y eso jamás lo voy a rechazar", agregó. Fuentes: http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/11/674-408038-9alinco-reconoce-que-acordo-beneficios-para-su-region-con-el-gobierno-previoa.shtml http://www.lanacion.cl/alinco-admite-que-aprobo-presupuesto-a-cambio-debeneficios-para-aysen/noticias/2011-11-29/121226.html Ahora bien, se han vertido otras denuncias relativas a la familia del Diputado Pedro Velásquez. En concreto, el Diario Electrónico El Mostrador señaló que: “Por un lado, está su hermana Mercedes Teresa Velásquez Seguel, quien figura como dueña del Instituto de Educación para el Adulto; y, por otra, su señora, Moira Ivonne Navea Díaz, quien resulta ser dueña, en sociedad, de la Sociedad Educacional El Bosque Limitada, a la que pertenece el jardín infantil El Bosque, ubicado en la comuna de Coquimbo. Ambos reciben además la llamada subvención de apoyo al mantenimiento. Esta corresponde a un programa que implementa el Ministerio de Educación, cuyo objetivo es “apoyar la adecuada conservación física de los establecimientos educacionales subvencionados, su equipamiento, mobiliario y otros similares, contribuyendo de esta forma a crear una cultura del cuidado y mantenimiento constante de los establecimientos”. En virtud de ello, solicitamos se investiguen estos hechos. Las negociaciones por los votos a favor o en contra de proyectos de ley del gobierno, son emprendidas por los ministros negociadores de la Moneda, como son el Ministro Secretario general de la Presidencia y en este caso el Ministro de Educación, que es el ministro sectorial, utilizando cada uno a sus asesores. A nuestro juicio, estos hechos son constitutivos del delito de cohecho, por las razones de hecho y de derecho que a continuación se señalan. II. EL DERECHO. Creemos que el Ministro de Educación, el Ministro Secretario general de la Presidencia, y sus asesores, negociaron las becas y beneficios, y con ello han cometido el delito de cohecho, establecido en el artículo 250 del Código penal, que dispone: Artículo 250.- “El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones. Tratándose del beneficio ofrecido en relación con las acciones u omisiones del artículo 248, el sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado mínimo. Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u omisiones señaladas en b) el artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido. Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido. En estos casos, si al sobornante le correspondiere una pena superior por el crimen o simple delito de que se trate, se estará a esta última”. A su vez, el artículo 260 del Código penal, dispone que los diputados están contemplados entre los posibles justiciables por el delito de cohecho: “Art. 260. Para los efectos de este Título y del Párrafo IV del Título III, se reputa empleado todo el que desempeñe un cargo o función pública, sea en la Administración Central o en instituciones o empresas semifiscales, municipales, autónomas u organismos creados por el Estado o dependientes de él, aunque no sean del nombramiento del Jefe de la República ni reciban sueldos del Estado. No obstará a esta calificación el que el cargo sea de elección popular”. No puede aceptarse que los votos de los parlamentarios sean influenciados, por Ministros o por nadie. El hecho de que el mencionado Diputado haya justificado su voto en concesión de becas u otras prebendas para terceros, sólo abona el ajustamiento de su conducta al hecho típico: las autoridades querelladas incidieron el voto del diputado por beneficios económicos para terceros, los destinatarios finales de los beneficios negociados. Si un privado, un particular hubiera ofrecido beneficios económicos a los estudiantes de Aysén, del distrito del Diputado Alinco, estaría en la cárcel. ¿Qué hace que un Ministro tenga permiso para quedar impune si comete el mismo acto? De hecho, es peor, pues lo hace con fondos del Estado. Estamos en presencia de la comisión de un eventual delito con dineros del Fisco, de todos los chilenos. La política se encuentra muy desprestigiada por estas situaciones, pues se supo del acuerdo al día siguiente de la votación. Imaginamos que si hubiese sido un acto acorde con la moral y la ley, se habría señalado desde un principio. Además, creemos que la actividad política supone un recto actuar. Queremos señalar que nos reservamos las acciones contra el Diputado René Alinco, en cuyo caso cabe un antejuicio de desafuero, por lo que su caso no puede ser ventilado aquí, en la presente querella. A mayor abundamiento, la conducta reprochada al Diputado y los querellados está expresamente contemplada en la Convención Interamericana contra la corrupción, ratificada por Chile el 22 de Septiembre de 1998 Art 1: "Funcionario público", "Oficial Gubernamental" o "Servidor público", cualquier funcionario o empleado del Estado o de sus entidades, incluidos los que han sido seleccionados, designados o electos para desempeñar actividades o funciones en nombre del Estado o al servicio del Estado, en todos sus niveles jerárquicos. Art. VI de la Convención Interamericana contra la corrupción,: “Artículo VI. Actos de Corrupción. 1. La presente Convención es aplicable a los siguientes actos de corrupción: a. El requerimiento o la aceptación, directa o indirectamente, por un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones públicas; b. El ofrecimiento o el otorgamiento, directa o indirectamente, a un funcionario público o a una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores, promesas o ventajas para ese funcionario público o para otra persona o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones públicas; c. La realización por parte de un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero; d. El aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de cualesquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo; y e. La participación como autor, coautor, instigador, cómplice, encubridor o en cualquier otra forma en la comisión, tentativa de comisión, asociación o confabulación para la comisión de cualquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo”. A mayor abundamiento, la labor ministerial no contempla este tipo de actos, como forma de ejercer su actividad. Así lo dispone la misma Constitución Política, que señala en el Artículo 52.- “Son atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados: 1) Fiscalizar los actos del Gobierno. Para ejercer esta atribución la Cámara puede: (…) b) De los Ministros de Estado, por haber comprometido gravemente el honor o la seguridad de la Nación, por infringir la Constitución o las leyes o haber dejado éstas sin ejecución, y por los delitos de traición, concusión, Malversación de fondos públicos y soborno”; HAY ACCION PENAL PÚBLICA POR ESTOS DELITOS Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 111 del Código Procesal Penal, “La querella podrá ser interpuesta por la víctima, su representante legal o su heredero testamentario. También se podrá querellar cualquier persona capaz de parecer en juicio domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la misma que constituyeren delitos terroristas, o delitos cometidos por un funcionario público que afectaren derechos de las personas garantizados por la Constitución o contra la probidad pública”. En este caso se dan todos los supuestos legales para que el suscrito pueda presentar la querella, pues tenemos domicilio en la provincia en que se habrían cometido los hechos punibles, esto es, en el Congreso Nacional, Valparaíso, o por lo menos se habría dado inicio a su ejecución. Asimismo, los hechos que son objeto de la querella “constituyen” un delito cometido por funcionario público (en el sentido amplio que señala la doctrina y la jurisprudencia, lo que abarca al Ministro y al Diputado). La voz “constituir” (Del lat. constituĕre), de acuerdo al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, significa, en sus primeras dos y pertinentes acepciones: “1. tr. Formar, componer, ser. 2. tr. Establecer, erigir, fundar. Constituir una familia, un Estado. Cabe tener presente que la ley dispone que los hechos deben “Constituir” un delito cometido por funcionario (en sentido amplio), lo que es muy distinto a que los delitos “sean” cometidos por un funcionario. Cabe señalar que el delito de cohecho es un delito contra la probidad. PRINCIPIO DE EJECUCIÓN Los hechos descritos ocurrieron en Valparaíso. Desde ahí se planificó, por lo que los tribunales competentes son los de Valparaíso. De hecho, habiendo presentado esta misma querella en Santiago, el 7º Juzgado de Garantía resolvió lo siguiente: “Santiago, seis de diciembre de dos mil once. 1° Que como se sabe y es un hecho de público conocimiento las negociaciones políticas sobre la aprobación del presupuesto de la nación para el del año venidero se han llevado a efecto en la sede del Congreso Nacional de la República ubicado en la ciudad de Valparaíso. Sin perjuicio que, en la ciudad de Santiago, se realizaron las sesiones de la comisión de educación del órgano legislativo, específicamente en la antigua sede del Congreso Nacional de esta comuna en las que no participaron los supuestos sujetos pasivos del delito imputado, a saber, los Sres. Diputados Velásquez, Marinovic y Alinco; 2° Que, la querellante deduce, sin mayores explicaciones que el principio de ejecución del delito imputado se encontraría en la comuna de comuna de Santiago por hallarse en ésta el palacio de la Moneda, sede del ejecutivo, dónde se habría planificado una negociación constitutiva de delito, al parecer, entre el Sr. Ministro de Educación y el Sr. René Alinco, antes referido, sin explicar, como se indicara, en basé a que hechos precisos, determinados y concretos se arriba al estándar de competencia previsto, al menos, en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales; 3° Que, en consecuencia, y careciendo el libelo de circunstancias fácticas que alteren la premisa contenida en el motivo primero de esta resolución debe necesariamente este Tribunal estimar que de haberse producido el delito imputado por la querellante el mismo principió en ejecución en la sede el Congreso de la República que se encuentra situado en la ciudad de Valparaíso, por lo que este juzgado carece de competencia para conocer de la querella deducida. Y visto lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 157 del Código Orgánico de Tribunales se resuelve: Que este Tribunal se declara incompetente para conocer de los hechos denunciados en la querella interpuesta y declina la competencia para ante el Juzgado de Garantía de la ciudad de Valparaíso por estimarse competente para conocer de la querella deducida. Notifíquese a los intervinientes. RUC 1110036716-7 RIT 20133 - 2011 Resolvió CRISTIAN LUIS SANCHEZ RIVERA, Juez del 7° Juzgado de Garantía de Santiago.” Por lo tanto, venimos ante este Tribunal para presentar esta querella. POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 111 y demás pertinentes del Código Procesal Penal y del Código Penal, Ruego a US., Se sirva tener por interpuesta querella criminal en contra del Ministro de Educación Felipe Bulnes, del Ministro Secretario General de la Presidencia, Cristián Larroulet Vignau; ya individualizados, y de quienes resulten responsables por el delito de cohecho, sean funcionarios públicos o a honorarios de los ministerios señalados, de acuerdo a los hechos y al derecho invocado, acogerla a tramitación, y en definitiva condenarlos a todos al máximo de las penas que estipula la ley para estos delitos de acuerdo a su cuantía y entidad. PRIMER OTROSÍ: Ruego a U.S., tener a cuenta decretar las siguientes diligencias: 1.- Se indague el tráfico telefónico del celular y del correo electrónico de los querellados, a efectos de establecer si llamaron a la oficina, al celular de los Diputados independientes, o a los asesores de los mismos; o si vía e-mail quedó registro del supuesto acuerdo que motiva esta querella. 2.3.- Se tome declaración a los querellados por los hechos de esta causa. Se tome declaración de los Diputados Pedro Velásquez, Miodrag Marinovic y René Alinco, todos domiciliados en Avenida Pedro Montt, s/n, Valparaíso, por los hechos de la causa. 4.- Se tome declaración a los jefes de Gabinete y asesores de los querellados; y de los Diputados y de sus asesores, mencionados en el punto anterior sobre los hechos de esta causa. SEGUNDO OTROSÍ: Ruego U.S. se sirva tener presente que vengo en conferir patrocinio y otorgar poder al abogada habilitada para el ejercicio de la profesión doña DAMARIS ILIA HERNÁNDEZ MUÑOZ, domiciliado para estos efectos en Av. Pedro Montt s/n, Valparaíso. Asimismo ruego a U.S., tener presente como forma de notificación de toda resolución en esta causa el siguiente mail: [email protected]