IMPUTABILIDAD, CULPABILIDAD, RESPONSABILIDAD, TEORIA DEL DELITO Libro: -------Capítulos: --------Artículo: ---------Clases: Castex Mariano, Imputabilidad, culpabilidad, responsabilidad, teoría del delito (clases dictadas en la cátedra de Psicología Forense de la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires, 1996). La imputabilidad son las condiciones psicosomáticas para que un acto típico y antijurídico pueda atribuírse a una persona como causa libremente voluntaria. En Nigeria por ejemplo, rige el Common Law, pero adaptado al sistema islámico, pues son musulmanes. Allí por ejemplo la insanía es causa de absolución. Otro tanto pasa en Australia, donde actuar bajo efecto de drogas implica otorgarle al acusado el beneficio de la duda, y, por ello, ser absuelto. Otro tanto pasa en el Japón. El código penal de la India invoca como inimputable al homicidio pasional, al ocasionado por provocación brusca, etc., aunque pone algunas excepciones. Aquí también el Common Law está adaptado a normas regionales. El código inglés, que puede condenar niños de 6 años, es muy inhumano. En el sistema codificado lo aplica un juez (o tres), y en el Common Law un jurado, donde puede primar a veces el sentido común. El Common Law opera en base a la jurisprudencia, o sea se basan en díctámenes históricos anteriores. La imputabilidad disminuída (o semi-ininputabilidad) comienza en Escocia, donde surge de un estado mental que bordea, pero no alcanza, la insanía. También había tantos ebrios que inventaron la responsabilidad disminuída. Hay una mayor flexibilidad porque las normas se adaptan a cada región, y no como en Argentina donde es más rígido. También influyen en nuestro país las presiones del medio social, o políticas, como en los casos María Soledad, presiones más fuertes que en otros países. En cursiva y negrilla ya fue incluido en el CDU comentado. Respecto a la relación entre imputabilidad e incapacidad, puede decirse que alguien puede ser declarado alienado (incapaz) en el sentido civil pero ser declarado imputable en el sentido penal. Lo mismo con alguien declarado inhabilitado según el código civil: un débil mental puede ser condenado. Este código civil busca proteger al alienado o al inhabilitado, poniéndole un curador. Teoría del delito Para que haya delito debe haber cuatro elementos: conducta, tipificación, antijuricidad, y responsabilidad. Los tres primeros elementos se llaman el injusto penal. Conducta: Hay delitos por comisión, pero también por omisión, como el abandono de persona. Tipificación: La conducta debe estar tipificada por una ley que ordene o prohíba hacerla. Si yo hago algo que juzgo malo desde mi ética, no hay delito si no está tipificado en la ley. La tipificación de un delito tiene el propósito de proteger un bien, como por ejemplo la vida o la propiedad. También se podría tipificar como delito el onanismo, porque no protege la perpetuación de la especie. Antijuridicidad: La conducta es antijurídica cuando no está incluída en las excepciones que fija la ley. Si cae dentro de las excepciones, es una conducta tipificada pero jurídica, y por tanto no hay delito. Antijuridicidad significa ir en contra de la ley. Si yo robo para dar de comer a mis hijos voy contra la ley de no robar, aunque el estado de necesidad pueda funcionar como atenuante. Si yo cometo un delito por obediencia debida, no voy contra la ley porque la obediencia debida es una excepción. Responsabilidad: Interesa al psicólogo, y es la comprensión de la criminalidad del acto y capacidad para dirigirlo. La responsabilidad implica si la persona actuó con libertad o no (una persona normal puede ser inimputable si se ve compelido a realizar un acto exhibicionista, pues no puede dirigir su acción). Esto se basa en el esquema clásico de las tres facultades del alma: intelecto, voluntad y afectivdad, apuntando ésta última al estado de pasión como atenuante, etc. La responsabilidad es saber qué está haciendo cuando comete el delito, y si tiene capacidad psíquica para comprender el delito, la defensa, la sentencia y asumirla. En algunos Estados, en base al Common Law, si alguien no comprende que está condenado a muerte por un delito, no lo ejecutan. En nuestro país (Argentina), si el acusado se volvió loco durante el juicio, se suspende éste. En una pericia no se pone simplemente "no comprendía la criminalidad ni podía dirigir sus acciones": este juicio debe ser fundamentado. Además de comprender y saber dirigir, existe otro elemento que es “motivarse” en la ley, en la norma, más allá de si hay o no patología (pues algunos dicen que la enfermedad mental puede impedir a alguien motivarse en la norma). Por ejemplo para un chico de la pobre robar gallinas para comer es la norma: no está motivado por la ley que dice no robar. Otro ejemplo, mato porque mataron a toda mi familia. Para ser inimputable tengo que demostrar que no estaba motivado por la ley 'no matar'. Ahora hay una nueva posibilidad que es la mediación, en la cual no se les dio tanta cabida a los psicólogos. Pero sí la psicología puede aprovechar un aspecto nuevo de la mediación, que es la "negociación". Un aspecto interesante de la psicología forense crítica es averiguar porqué, a iguales condiciones, unos delinquen y otros no. Teoría clásica del delito Por otra parte, hay un esquema clásico del delito, que distingue una dimensión objetiva (el acto en sí, matar) y otra subjetiva (la intención). La teoría clásica coloca "culpabilidad" en vez de "responsabilidad" como cuarto elemento. Tengamos presente el paradigma de división del psiquismo en conciente (parte intelectiva y volitiva) e inconciente (parte afectiva). Términos como responsabilidad, culpabilidad, reprochabilidad, imputabilidad no son sinónimos, y de su confusión salen muchos problemas. La culpabilidad tiene relación con que alguien conoce la ley pero sin embargo la viola. Al respecto debe distinguirse dolo y culpa. Dolo: es intencional, y corresponde instrucción penal. Por ejemplo el homicidio doloso, dentro del cual hay agravantes y atenuantes. Algunas codificaciones exigen que además de intención haya una comprensión de que se está violando una norma: esto se llama responsabilidad criminal. Culpa: no es intencional, y corresponde instrucción correcional (que es el otro nivel del fuero penal, que se ocupa también de delitos menores, como lesiones leves, etc). Un homicidio culposo es matar sin intención (alguien que se cruza en el camino de golpe). Respecto de la culpabilidad tenemos tres posturas: psiquiátrica o alienista, psicológica, norteamericana y posturas mixtas. Postura alienista o psiquiátrica extrema: la inimputabilidad depende solamente de que haya una patología mental en sentido psiquiátrico; dentro de estos están los alienistas orgánicos del siglo pasado, que decían que la patología debía tener además una base orgánica. Postura psicológica extrema: basta con que la persona normal actúe bajo emoción violenta para no ser penado, o sea, hay que ver como estaban las funciones psíquicas en el momento del hecho. En el derecho canónico y romano se habla del apasionamiento como atenuante de un delito, o como agravante, o, si la pasión lo ha perturbado totalmente, se hace ininputable. El estado de pasión como atenuante, agravante o elemento de inimputabilidad sólo puede analizarse en el Derecho Penal Comparado, comparando por ejemplo el Common Law británico y el sistema europeo-latino. Pasión se relaciona con sentimientos, impulsos, emoción, deseo. El deseo para el juez, por ejemplo, no es lo mismo que el deseo para Freud o Lacan, o aún para los antiguos griegos y los escolásticos. Lo mismo pasa con la palabra emoción, conducta, etc. Para evitar el mal uso de los términos, hay que hacer una lingüística del discurso jurídico. Hay términos unívocos, pero también los hay análogos y equívocos, y muchas en los tribunales usamos estos últimos. Postura norteamericana: En EEUU apareció la figura "insane and guilty", o sea loco pero culpable, porque había muchos que alegaban enfermedad mental y no lo eran. Aquí, los mandan al sanatorio y, si mejora, termina la condena en la cárcel. Posturas mixtas: son las posturas psiquiátrico-psicológicojurídicas. Esto implica considerar el inciso 1° del artículo 34 del Código Penal (Argentino): hay ininputabilidad cuando hay disminución de las facultades mentales, y/o alteración morbosa de las mismas, y/o estado de inconciencia, y cuando no comprende la criminalidad del acto y/o no dirige sus acciones. Modos de interpretar la ley 1) Primero considero el texto según el sentido habitual de las palabras. 2) Si eso no me da el sentido, recurro al contexto. 2) Si aún no obtengo el sentido de la ley, voy a los lugares paralelos de la ley. 4) Si no, voy a las fuentes de la ley, que pueden llegar al derecho romano. 5) Si esto no sirve, voy a cómo el legislador interpretó la ley al crearla. 6) Puedo apelar también a la costumbre, pero hay códigos que lo prohíben, y entonces debo ir a la jusrisprudencia y a la doctrina. 7) Si tampoco esto sirve, llego a la jurisprudencia, o sea como interpretaron la ley los jueces en sentencias anteriores. Así funciona el Common Law, por ejemplo. 8) Si esto no sirve voy a la doctrina (en penal está por ejemplo F. Balestra, Núñez, etc).