RESUMEN DE HSG De María Bonnin La crisis del ´30 y los fascismos. Los tres temas que formulaba antes, están configurados alrededor de problemas que ocurrieron durante los años de entreguerras. Como ustedes recordarán, la economía norteamericana se vio favorecida por la participación de los Estados Unidos en la Gran Guerra y al finalizar ésta, la sociedad americana vivió una notoria expansión de la producción y del consumo. Aquellos años, sobre todo los de la primera mitad de la década, que llamamos "Los años locos", se caracterizaron por el uso del crédito para la adquisición de bienes durables, entre los que el automóvil fue uno de los productos más consumidos. Lo que es importante que rescaten del texto de Baines es la lógica que explica que una economía en expansión como ésta haya quebrado (en 1929) generando una prolongada depresión y altísimas tasas de desocupación. Algunos de los ejes para comprender lo que ocurrió están justamente en el crédito (el endeudamiento interno) y la especulación financiera. Los bienes durables, como les decía, se compraban a crédito. Además, la expansión de la producción y la venta hizo que se volviese atractivo comprar y vender acciones en la bolsa. Esos paquetes accionarios también podían comprarse a crédito El negocio bursátil se volvió tan atractivo durante la segunda parte de los veinte, que muchas veces las empresas, en lugar de reinvertir sus beneficios en el circuito productivo, colocaban su dinero en los bancos que, por su parte, daban créditos que se destinaban a la compra de acciones (o bienes). Esta espiral especulativa y de endeudamiento comenzó a hacerse notar un par de años antes del quiebre de la Bolsa de valores. Una evidencia ostensible fue que el ritmo del crecimiento de la economía real (la marcha de la industria) dejó de guardar relación con la alta cotización que las acciones de las empresas tenían en la Bolsa. (Esta situación ponía a la economía y a las finanzas en un altísimo riego. Cualquier factor, por insignificante que pareciera podría romper el débil equilibrio y provocar el quiebre que efectivamente se verificó en octubre de 1929). La crisis produjo un derrumbe del sistema bancario y elevadísimas tasas de desempleo ( 8 millones en 1931). todos modos, me interesa que puedan explicar los orígenes de la crisis y, como vamos a ver seguidamente, relacionarla con Europa y los efectos que sobre las economías del Viejo Continente, que atravesaban el lento proceso de recuperación de la posguerra, tuvo el Crack del ´29. Las economías europeas eran muy dependientes de los empréstitos norteamericanos en la primera década de la posguerra (todas estaban en proceso de recuperación). Ante los primeros signos de la crisis que, como decíamos antes, comenzaron a notarse alrededor de 1927, el flujo de fondos desde Estados Unidos hacia Europa comenzó a contraerse. Tras el Crack, el derrumbe del sistema bancario y el cierre en cadena de empresas norteamericanas, los capitales estadounidenses invertidos en Europa (en el caso que nos interesa, en Alemania) se retiraron del mercado, desplazándose hacia los E.E.U.U. Los países europeos fueron golpeados por la crisis de manera desigual. Así, los más afectados fueron, Alemania, Austria, Francia, Italia, Luxemburgo, Checoslovaquia y Polonia. En menor medida, Gran Bretaña y los países escandinavos. Como dijimos antes, el desempleo fue una de las principales consecuencias. En Gran Bretaña hubo unos 3 millones en los peores años de la crisis, mientras que en Alemania hubo 6 millones y en un solo años, 1931, cerraron 17 mil empresas. Para Europa en su conjunto se estimaron 15 millones de parados. En relación con esto, pasemos ahora al texto de Santos Juliá. Este autor español reflexiona sobre los orígenes del nazismo, y lo concibe principalmente como una respuesta política a la crisis de 1930. Claro que la desocupación y la desolación económica y social que vivían los países europeos (y en particular Alemania) como consecuencia del Crack, vino a sumarse a la ya prolongada experiencia de crisis de la sociedad burguesa a la que nos referimos en la clase pasada. Lo que el texto de Juliá propone es que la crisis de 1930 puso en evidencia que la razón ya no regía el orden de la sociedad y que los arreglos políticos liberales a los que sociedades como la alemana habían llegado en la década que siguió a la paz de Versalles, fueron incapaces de reorganizar las economías de posguerra y, más aún, de resolver los graves problemas con los que asomaba la década de 1930. En 1932, los mendigos y los desocupados asolaban buena parte de Europa, y sólo en Alemania había seis millos de parados. La República de Weimar, una ilusión de que la política burguesa podía enfrentar los desafíos de la posguerra, encontró en las consecuencias del Crack, su límite insalvable. Una de las características que Santo Juliá atribuye a lo que conceptualmente busca definir como “fascismos” es justamente, la de ser regímenes que emergen de democracias débiles en cuyo seno se gestan y expanden los nuevos totalitarismos. De esa suerte, estos regímenes llegan al poder haciendo uso de la legalidad de esas democracias débiles que dan lugar a organizaciones políticas como el Partido Nacionalsocialista o el Partido Nacional Fascista, que se presentan a elecciones y acceden al poder a través del voto popular, aunque en su camino ambos contabilicen frustrados conatos insurreccionales del tipo “golpe de Estado” (v. g. el que encabezó Hitler contra la República de Weimar en 1923). En buena medida, esto sistema encuentran su lugar en el sistema político porque las derechas, cuestionadas por su fracaso en la guerra, y las izquierdas obreras, involucradas en una serie de disputas ideológicas internas, no pueden imponer ni una dictadura de tipo tradicional, en el caso de las primeras, ni una revolución socialista, en el de las segundas. De esa suerte, los fascismos responde desde abajo a las necesidades de ciertos sectores de la sociedad que conforman sus organizaciones de masas y los votan abriéndoles el camino tanto al control de aparato de Estado como a la ampliación del propio movimiento de masas que será su futuro sustento. En este setido, como bien afirma el autor, no hay fascismo sin partido y éste se caracteriza por ser masivo y tener como función el encuadramiento (político, pero también social) de las masas “desclasadas” por la crisis de posguerra primero, y por la del ´30 después. Alemania o Italia, son sociedades incapaces de dar su lugar en la sociedad (de incluir) a millones de ciudadanos y los partidos Nacionalsocialista y Nacional Fascista ofrecen un espacio seguro y disciplinado antes y durante su ejercicio del poder. El encuadramiento se lleva adelante mediante una organización de tipo militar. Los fascismos moldean en las masas un nuevo sentimiento patriótico y de orgullo nacionalista a partir de la noción de “nación humillada” (en la guerra y, sobre todo, en la firma de los tratados de paz). Para ello apelan a una retórica profundamente anti-burguesa, anti-democrática y que, en particular en el caso de Alemania, exalta la sangre y la raza. El fascismo se presenta entonces ante sus sociedades como un nacionalismo revolucionario en el que el líder carismático está llamado a jugar un papel central (sobre todo porque el discurso nacionalista es, como dije antes, anti-democráctico). La noción de “revolución” le permite, en buena medida, “competir” con las izquierdas (cuyos intentos revolucionarios han fracasado, o al menos, así son presentados por la nueva retórica oficial). Si antes de su asalto al poder, el partido se servía de las masas a cambio de la legitimidad que éstas le pudieran dar en la urnas, y por lo mismo debía operar (y tolerar) en un panorama político más o menos diverso, una vez en el poder, el líder, el partido y la policía política (a la que se subordina incluso el ejército) se funden en un mismo cuerpo cuyo objeto será la liquidación de cualquier oposición interior y exterior, dando inicio así a la construcción del régimen totalitario. LA GUERRA FRIA (CLASE 14) Si recuerdan, en las últimas ocasiones hablamos del fascismo y del nazismo. En el crecimiento político y bélico de este último régimen se encuentran algunas de las claves de la segunda guerra y de la posterior división de Europa (y más tarde del mundo) en los bloques capitalista y soviético. En este sentido, lo que me parece importante que tomen en cuenta de la segunda guerra, son el principio y el final. El principio, porque en la política expansionista de Hitler vinculada al desarrollo de la industria armamentista y a la búsqueda de una salida a la crisis alemana que tenía, más tarde o más temprano, a un conflicto bélico como fin, están las claves para entender el origen de la segunda conflagración mundial que se inicia con la invasión del ejército alemán a Polonia en 1939. Esa instancia, movida por la idea de recuperar las fronteras naturales y el “espacio vital” (Lebensraum) de Alemania, y de recuperar, en lo que Hitler evaluó que sería una “guerra rápida”, los territorios perdidos en el nuevo dibujo del mapa de Europa que se plasmó en el Tratado de Versalles, terminó involucrando una vez más a Europa y al mundo en una guerra aún más cruenta que la de 1914-18. Tras la rápida expansión y ocupación alemana de territorios europeos, la guerra que se libraba en el frente Ruso sería una de las claves de la derrota final de los alemanes (en consonancia con el “desembarco americano”) y de la emergencia de la Unión Soviética ( cuyo ejército había “empujado” a los alemanes a través de Europa del Este y Central hasta Berlín), en el plano de los acuerdos internacionales que llevarían a la Guerra Fría. El triunfo de las fuerzas rusas sobre las alemanas y la ocupación de un vasto territorio en Europa del Este que más tarde quedaría tras la “cortina de acero”, dan inicio, en la segunda mitad de los años 1940, a una división de Europa en bloques que condujo a una prolongada y tensa paz “con nombre de guerra”, como nos los recuerda el francés G. Vincent. Después del fin de la segunda guerra mundial, una buena mitad de Europa estaba ocupada por las fuerzas rusas. Stalin se había transformado en uno de los interlocutores en las cumbres que dieron como resultado la paz, y el mundo europeo estaba asolado por la destrucción, por una agudísima crisis económica y una enorme masa de desplazados. Alemania, estaba en la mira de todos, no sólo por el panorama desolador que presentaba tras la guerra y el Holocausto, sino porque, en particular los países aliados buscaban una salida que evitase una nueva “caída” en el totalitarismo. Un problema bastante acentuado para los países de Europa occidental y para Estados Unidos -que “desembarcó” en la posguerra con el plan de reconstrucción económica ( Plan Marshall), era el avance del comunismo sobre ese escenario de crisis, desocupación y desconcierto. El temor que despertaban las tropas soviéticas y la ocupación de hecho de esos países del Este que iban a transformarse en parte de un nuevo imperio ruso, volvían ostensible la amenaza del comunismo. Los procesos políticos que se desarrollaron en diversos países tras la guerra, como Francia, Checoslovaquia e Italia, y el notable desempeño de los partidos de izquierda en la elecciones parlamentarias, mostraban la urgencia, por un lado, de presentar a Occidente, a los Estados Unidos y al capitalismo como alternativas y, por otro, de acordar con la Unión Soviética un reparto más formal que hiciese, como dice Hobsbawm, más razonablemente estable al mundo después de la guerra. Estos procesos que se fueron concretando durante los años 1940 y 1950, y que tuvieron su corolario material en el muro y en la imaginaria cortina tras la cual una parte de Europa desarrollaba una vida atada al destino soviético, mostraron que ambas potencias (la URSS y los Estados Unidos) iniciaban una época en la que estaban destinadas a hacer los máximos esfuerzos por resolver las disputas sobre sus zonas de influencia sin llegar a un choque abierto (...) De hecho, como lo sugiere Hobsbawm, a la hora de la verdad, la una confiaba en la moderación de la otra (...). Estos procesos dieron inicio entonces a la Guerra Fría, (sitiacion internacional que domino al mundo entre el estallido de las bombas atomicas y la caida de la Union Sovietica.) un enfrentamiento que sostenía la paz con nombre de guerra y que se sustentaba en la premisa de que podía estallar una nueva guerra mundial en cualquier momento. Generaciones enteras crecieron bajo esa amenaza que podia estallar en cualquier momento y arrasar a la humanidad. El obstáculo para que algo así ocurriese era una suerte de mutua disuasión entre las dos superpotencias. La idea absurda desde el presente pero muy lógica al fin de la Segunda Guerra Mundial de que la era de las catástrofes no se había acabado en modo alguno y que el futuro del capitalismo mundial y de la sociedad estaba atado a esa disuasión, estuvo en la base de la prolongada división del mundo en dos bloques. La premisa era que solo el miedo a la “destruccion masiva asegurada” (MAD), impediria a cualquiera de los dos bandos dar la señal, apretar el boton. esto permitia una coexistencia pacifica, confiando cada una en la moderacion de la otra. La singularidad de la GF es que no habia ningun peligro real de GM pues los gobiernos de ambas superpotencias aceptaron el reparto global de fuerzas establecidos especialmente en Yalta: URSS paises comunistas y aquellos ocupados por el Ejercito Rojo, los EEUU, los paises capitalistas y los oceanos. Una distribucion muy desigual pero que la URSS no estaba dispuesta a discutir con las armas. En Europa la distribucion se hizo en 1943-45, en Japon, solo EEUU intervino, dejando de lado a los aliados. esa fue la zona de mayor friccion. el tercer mundo (Asia) se declaro con el correr del tiempo anticomunista y no alineado (no aliado del bloque sovietico ) Así, la estabilidad internacional duro hasta mediados de los 70. =pero ¡hubo alguna vez peligro real? Es difícil decirlo: la etapa 1947 (Truman y su declaracion contra los pueblos que oprimen la libertad) y 1951 (destitucion de McCarthy) fue la mas explosiva. Cuando la URSS obtuvo sus propias ramas nucleares (1949) la G se torno cada vez mas imposible pues significaba un pacto suicida. Solo se usaba su amenaza como efecto de disuasion. Porque duro tanto? A LOS EEUU LES PREOCUPABA LA HIPOTETICA SUPREMACÍA RUSA EN EL FUTURO. A LA URSS LE PREOCUPABA LA REAL SUPREMACÍA AMERICANA EN EL PRESENTE. 1° los occidentales creian u la época de catastrofes no habia terminado: sobrevendira una crisis económica iguala a la posterior a la 1° GM, serias alteraciones económicas de posguerra, otra Gran Depresion. EEUU pensaba que las poblaciones de los paises europeos depsues de la guerra estarian tan hambrientos, desesperados y radicalizados que aceptarian la consigna de la revolucion social (comunicsmo) y, así se extenderian el comunismo por el mundo. Por esto, se asdeguro la recosntruccion de dichos paises atravesdel Plan Marshall para evitar que el capitalismo de EEUU se debilitase. Para colmo, en 1946 la cosecha fue pesima y el invierno siguiente terrible. 2° la política de EEUU debia presentar una visión demoniaca y apocaliptica del bando contrario: un escenario de pesadilla de una superpotencia moscovita lanzada a la conquista del planeta , comunista y atea con animos de recoRTar libertades. Ahora es evidente que la URSS no era expansinista ni agresiva sino defensiva, desmovilizo sus tropas al mismo tiempo que EEUU, no representaba ninguna amenaza inmediata y necesitaba de EEUU para reconstruirse economicamente. Su única estrategia posible era la intransigencia. (el “no” permanente) Pero los EEUU no lo veian así, lo veian como una nación barbara atrasada que era incapaz de pactar con su rival buscando la seguridad en un combate paciente y a muerte. Esto era reforzado por la ideologia del counismo, la ideologia de dominación mundial. Así, surge la política de “contencion” de la presion rusa. 3° dos elementos llevaron a que la razón se nublaran y se manejaran con el sentimiento: ambos consideraban que su ideologia era un modelo para el mundo y debia triunfar. Ambos debían convencer a las masas del peligro inminente, pero los EEUU al ser una democracia, debia conqistar también losvotos. El anticomunstmo apocaliptico resultaba util para conseguir los votos y el presupuesto necesario para seguir mantenienido este comprejo militar además de que el comunismos era sinceramente rechazada en la sociedad individualista y de la libre empresa. Sin embargo, la Guerra Fría fue en todo sentido mucho más que un proceso de mutua disuasión y una época en la que en Occidente y en particular en Estados Unidos, se desató una histeria anticomunista atravesada por ideas apocalípticas. Esta hi9stera no fue impuesta por el gobierno sino por demagogos que descubrireon el potencial político de la denuncia de un enemigo interior. Fue, una larga etapa en la que ambos bandos se vieron envueltos en una loca carrera de armamentos que llevaba a la destrucción mutua, en manos de una clase de generales e intelectuales “atómicos” cuya profesión les exigía que no advirtieran que esa locura estaba enraizada en un entramado de intereses creados por un “complejo militar-industrial”. EXISTINA EN AMBOS BANDOS MILLONES DE TRABAJADORES QUE DPENDIAN DE ESTA RIVALIDAD. Quien fue el culpable de la GF? El temor mutuo entre los adversarios? No fue impuesto por EEUU pues la mayoria de los estados deran anticomunistas. Una consecuencia de esta carrera armamentista fue la política internacional de la Guerra Fría que al polarizar en dos bandos al mundo dominado por las potencias, llevó a una escisión entre gobiernos pro y anticomunistas que hicieron que los Estados Unidos y la URSS planeasen (o concretasen) intervenciones allí donde emergían gobiernos favorables al “otro bando”, intervenciones que tenían “dimensiones planetarias” y enormes costes materiales y humanos, como la guerra de Vietnam. En occidente los comunistas desaparecieron de los gobiernos aunque no fue unicolor., les unia la antipatia por los sovieticos. En Japon e Italia, EEUU impuso regimenes de partido único.En Europa Oriental lo mismoo ocurrio (pero fue mas dificil para Stalin) se impuso una política monolitica. Además la guera fria creo la comunidad europea con todos sus problemas. Como una forma de integrar la economías y los sistemas legales de una serie de países. Fue creada tanto por EEUU como contra ellos . esto es porque había miedo no solo a la USSS or laamenazasino también a los EEUU por su falta de fiabilidad. EEUU ayudo a las economias europeas especialmente con el plan Marshall por temor a que en esas poblaciones prendiera el comunismo dsovietico y se conformara una alianza antisovietica. La Comuindad Europea nació como una alanza francesa- alemana occidental para evitar el rearme de Alemania y que fuera usado contra Francia. (1951) luego, Mercado común europeo (1957 comunidad Europea y por fin Unión Europea. El fin de la guerra fría la hizo tambalear junto con la reunificación de Alemania. Sin embargo, los desass de la economía norteamericana, fueron haciendo de los estados europeos (que EEUU habia reconstruido) y Japón el centro de la economía mundial.. los $$$ se iban en campañas militares grandielocuentes qudebian financiarse y comonzo a debilitarse (1947). A mediados de los 70 se entro en una distensión, es decir una disminución de la tensión. lo mas peligroso entre Kruschev (fanfarrón) y JFK (Impulsivo) se soluciono con la instalación del “teléfono rojo” y la construcción del Muro de Berlín. entre los 60 y los 70 floreció el comercio entre ambos. LA 2° GUERRA FRIA comienza a mediados de los 70 pormportantes cambios en la economia munidal especialemnte referidos a las fuentes e enrgia (petroleo) ubicado especialmente en el Proximo Oriente. Y con gran cantid de yacimientos en Rusia. Dos acontecimientos parecieron romper el equilibrio: la derota deEEUU en Vietnam q demostro el aislamiento del pais pues ninigun aliado lo ayudo y la guerra del Yom Kippur entre Israel (apoyado por EEUU) dy Egipto y Siria (equipados por URSS) Sin embargo, en opinión de Hobsbawm no fueron ni la carrera armamentista, ni las consecuencias políticas de la guerra fría lo que la llevó a su fin, anunciado a efectos prácticos en las cumbres de Reykjavik de 1986 y de Washington al año siguiente. Ambas superpotencias abusaron de sus economías y las distorsionaron mediante la competencia en una carrera de armamentos colosal y enormemente cara. Si el sistema capitalista mundial podía absorber la deuda; nadie, ni dentro ni fuera, estaba dispuesto a hacerse cargo de una deuda equivalente en el caso soviético. Esto demuestra que la guerra fría fue, desde el principio, una lucha desigual y que su desenlace estuvo atado a razones económicas. El fin de la guerra fría es para Hobsbawm, el fin del siglo XX, de ese “siglo corto” que había comenzado en 1914 con el estallido de la Gran Guerra.