Luego de aprobado, en su primer trámite constitucional, el proyecto... aborto en tres causales se planteó –entre otros por Daniel...

Opinión: A propósito de la discusión del aborto: El genuino lugar del individualismo y del feminismo
Viernes, 06 de Mayo de 2016 12:20
Luego de aprobado, en su primer trámite constitucional, el proyecto de ley que despenaliza el
aborto en tres causales se planteó –entre otros por Daniel Mansuy- que dicha aprobación sería
un triunfo del individualismo pues se sustentaría en que “la mujer es dueña de su cuerpo y de
sus decisiones y, por tanto, resulta ilegítimo imponerle algún tipo de obligación vía legal en esta
materia”.
Por Luis Villavicencio Miranda, Universidad de Valparaíso y Yanira
Zúñiga Añazco, Universidad Austral de Chile *
Luego de aprobado, en su primer trámite constitucional, el proyecto de ley que despenaliza el
aborto en tres causales se planteó –entre otros por Daniel Mansuy- que dicha aprobación sería
un triunfo del individualismo pues se sustentaría en que “la mujer es dueña de su
cuerpo y de sus decisiones y, por tanto, resulta ilegítimo imponerle algún tipo
de obligación vía legal en esta materia”
. Más allá de que es harto discutible que un proyecto tan restrictivo pueda ser considerado
individualista en el sentido que pretende darle Mansuy, quisiéramos detenernos en algunos
aspectos específicos de la argumentación que es bien tramposa: ¿cuál es el lugar que ocupa el
individualismo en la justificación de la despenalización del aborto bajo tres causales?
El individualismo puede ser entendido, siguiendo a Kukathas y Pettit, en un sentido metafísico
o moral. Un individualista metafísico cree dos cuestiones: en primer lugar, que los agentes
individuales son los motores principales de la vida social, que su condición de agentes no se ve
comprometida por regularidades sociales de ningún tipo; y, en segundo lugar, que los sujetos
individuales no dependen de las relaciones que tengan unos con otros. El individualista moral,
en cambio, piensa algo bien distinto: los agentes individuales son los que importan
primordialmente en el diseño de las políticas públicas y son sus intereses los que deben ser
considerados preferentemente al planear tales arreglos.
1/4
Opinión: A propósito de la discusión del aborto: El genuino lugar del individualismo y del feminismo
Viernes, 06 de Mayo de 2016 12:20
El error del planteamiento de Mansuy es creer que todo individualista moral es también un
individualista metafísico. Defender la libertad de decidir no supone, en ningún caso,
comprometerse con posiciones que desconozcan las fuentes sociales de nuestras
convicciones, el lugar relevante que ocupa la tradición, la cultura, para algunos también la
religión, en la conformación y consolidación de la identidad individual. Somos seres sociales y
todo buen diseño institucional ha de ser sensible al lugar relevante que ocupan los horizontes
de sentido común en la construcción del yo, un proceso en el que siempre confluyen rasgos
individuales y sociales. Luego, no es cierto que defender la autonomía suponga un desprecio
por la construcción de un bien común, de impulsar valores como la solidaridad y la empatía por
los otros. Al contrario, el individualismo es perfectamente coherente con bienes de carácter
agregativo; pero que son gozados individualmente.
Entonces ¿qué es lo que realmente está detrás de la “libertad de decidir”? Lo que realmente
está en juego es una de las conquistas más estimables de la modernidad: la convicción moral
intransable de que, en última instancia, cada ser humano ha de ser soberano sobre las
decisiones fundamentales de su vida, no importa cuánto ame, tema o respete a los demás. El
individualismo moral defiende una tesis modesta: a una mujer no se le puede obligar,
menos por la vía penal, a llevar adelante un embarazo forzado o a poner en riesgo su
vida por las convicciones religiosas de otros y eso no tiene nada de individualismo
radical, sino que es la base misma de cualquier moralidad plausible: cada persona ha de
ser considerado como un fin en sí mismo y nunca como un medio para los fines de
otros.
En otra columna Mansuy no sólo descarta esta versión modesta de la autonomía, sino que
también la pertinencia de una aproximación anclada en la igualdad. Mansuy afirma que abordar
el aborto como una cuestión ligada a la distribución de cargas sociales (es decir, en clave de
igualdad como propone Bellolio en una columna previa en la que discute la idea de que el
aborto sea una expresión neoliberal) pecaría también de sesgo individualista porque no
advertiría, por un lado, que la maternidad y la paternidad tendrían una especie de contenido
místico (“una instancia misteriosa que transmite lo humano”) y, por otro, que no sería posible
redistribuir socialmente las cargas asociadas a la primera porque solo las mujeres se
embarazan y no los varones. La representación de la maternidad y de la paternidad como
vectores de la reproducción de lo humano incurre en el mismo problema que el comentarista
dice querer combatir: la construcción de fórmulas abstractas que suprimen o distorsionan la
complejidad social de las relaciones humanas. La imagen edulcorada de la familia heterosexual
que nos presenta Mansuy es también patriarcal: presupone que el rol de reproducir la especie
(incluyendo el cuidado de los niños) le incumbe naturalmente a las mujeres, y que no puede
haber injusticia en esta distribución de roles porque aquella sería expresión de la naturaleza.
2/4
Opinión: A propósito de la discusión del aborto: El genuino lugar del individualismo y del feminismo
Viernes, 06 de Mayo de 2016 12:20
Sin embargo, del hecho de que las mujeres puedan gestar no se sigue, lógica, moral ni
jurídicamente, que deban hacerlo, mucho menos en condiciones trágicas. La razón por la que
es tan difícil apreciar la falacia de tal razonamiento es porque aquel expresa una
representación de lo femenino que- como dice Butler- no sólo es discursiva sino
también política.
En
efecto, al feminismo le ha costado siglos de activismo y producción teórica visibilizar que la
capacidad procreativa femenina ha sido utilizada ideológicamente para arrastrar a las mujeres
incesantemente al territorio de lo natural, excluirlas del pacto social y así negar sus derechos.
Lo mismo que muchos otros, Mansuy no ofrece ninguna razón para justificar las implicaciones
normativas que derivan de la capacidad procreativa femenina que no sea su insistente
apelación al valor de la vida. Plantear la discusión moral sobre el aborto como un simple
problema relativo a la adhesión que los sujetos tienen respecto del valor de la vida es también
profundamente engañoso. Para darse cuenta de ello basta realizar un simple ejercicio reflexivo.
Es evidente que todos los sujetos tenemos, en general, un apego al valor de la vida. Pero lo
anterior no significa que todos estemos de igual manera dispuestos a desplegar las mismas
conductas para proteger la vida. La adhesión al valor de la vida se manifiesta en nuestras
sociedades a través de ecuaciones variables de defensa de dicho valor: a veces la defensa de
la vida expresa una simple autopreferencia individual que se presenta como universalizable (mi
deseo de que se proteja mi vida requiere que yo le reconozca a otros el mismo derecho) y otras
una mayor o menor solidaridad con la mantención de la vida ajena. Así, alguien puede
autoproclamarse defensor de la vida y solo estar dispuesto a no matar a otra persona, es decir,
no necesariamente sentirse obligado a darle de comer o a prestarle abrigo a un mendigo que
se muere de hambre o frío. Muchos de los que vociferan contra el aborto no se sienten
obligados tampoco a donarle el órgano de un pariente muerto a otras personas (aunque se
trate de niños) que necesitan dicho órgano para vivir. Otros tantos de aquellos que defienden la
vida no se consideran moralmente compelidos a poner en riesgo la propia vida para salvar a
otros sujetos, por ejemplo, cediendo su lugar en uno de los pocos botes disponibles cuando se
ha producido un naufragio o permitiendo que otra persona escape antes que ellos de un
siniestro. Y, finalmente, muchos de aquellos que consideran que es muy legítimo matar a
alguien para defenderse de un robo, no observan que tal idea contradiga la aseveración (que
incansablemente repiten) de que la vida es un valor absoluto.
Más que revelar una adhesión irrestricta al valor de la vida, el rechazo al proyecto de aborto en
tres causales trasunta un profundo desprecio por las mujeres y su dignidad. La posición que se
niega a empatizar con la dolorosa situación de quien debe decidir si continuar o no con un
embarazo deseado pero incompatible con la vida de la gestante; o que ha sido resultado de un
acto de violencia; así como su versión empalagosa que se empeña en reclamar un sistema de
acompañamiento que está más preocupado de disciplinar a las mujeres que de apoyarlas en el
difícil tránsito que atraviesan; son continentes del germen de propietarización neoliberal que
escandaliza a Mansuy. Es en esta línea de aproximación en la que el cuerpo de las mujeres es
concebido como pura materialidad (una incubadora) cuyo uso puede decidir discrecionalmente
3/4
Opinión: A propósito de la discusión del aborto: El genuino lugar del individualismo y del feminismo
Viernes, 06 de Mayo de 2016 12:20
el Estado u otros sujetos. Es este discurso el que se esmera en justificar que el Estado debe
apropiarse del cuerpo femenino de una manera similar a cuando aquel expropia un bien por
razones de “utilidad pública”. Es aquí donde se tolera no solo la cosificación del cuerpo
femenino, sino también la cosificación de las propias mujeres.
*Columna publicada por El Desconcierto
4/4