JUR 2001\117452 Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 55/2001.

JUR 2001\117452
Sentencia Tribunal Superior de Justicia Navarra núm. 53/2001 (Sala de lo
Social), de 16 febrero 2001
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 55/2001.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Víctor Cubero Romeo.
MINUSVÁLIDOS: minusválidos: integración social: calificación del grado de
minusvalía: posibilidad de revisión del grado de minusvalía en caso de mejora:
interpretación: legislación aplicable.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por el demandante, contra la
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de los de Navarra, dictada en autos
recaídos en reclamación de minusvalía.
Texto:
En la Ciudad de Pamplona, a DIECISÉIS DE FEBRERO de dos mil uno.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, compuesta por los
Ilmos. Sres. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación interpuesto por DON JAVIER A. R., en nombre y
representación de DON MIGUEL I. A., frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social
Nº UNO de los de Navarra, sobre MINUSVALÍA; ha sido Ponente el Ilmo. Sr.
Magistrado DON VICTOR CUBERO ROMEO, quien expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES
PRIMERO Ante el Juzgado de lo Social Nº Uno de los de Navarra, se presentó
demanda por DON MIGUEL I. A., en la que tras exponer los hechos y fundamentos
de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dictara sentencia por
la que se condene al Instituto Navarro de Bienestar Social a reconocer que el grado
de invalidez es de un 33%, con condena a la demandada a estar y pasar por tal
declaración.
SEGUNDO Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio oral en el
que la parte actora se ratificó en la misma, oponiéndose la demandada según
consta en el acta extendida a tal efecto por el Sr. Secretario. Recibido el juicio a
prueba se practicaron las propuestas y declaradas pertinentes.
TERCERO Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia, cuya parte dispositiva
dice: "Que previa estimación de la excepción de falta de legitimación pasiva de la
entidad gestora codemandada, entrando a conocer de la demanda formulada por D.
Miguel I. A. contra Instituto Navarro de Bienestar Social e Instituto Nacional de la
Seguridad Social, con desestimación de la misma debo absolver y absuelvo al
Instituto Navarro de Bienestar Social de la pretensión en su contra actuada."
CUARTO En la anterior sentencia se declararon probados: "PRIMERO: El
demandante, D. Miguel I. A., por resolución 1790/1999 de 7 de junio del Director
del Servicio Programas Sectoriales del Instituto Navarro de Bienestar Social, tiene
homologada la declaración de Incapacidad Permanente en grado de Total
reconocida por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, por lo que se le declaró
la condición de minusválido con efectos de 21 de abril de 1999, siendo el grado de
minusvalía reconocido 33%, obrando en autos el certificado de la condición de
minusválido (folio 27) en el que se hizo constar su plazo de validez, provisional y la
fecha de revisión, mayo de 2.000.- SEGUNDO: Por resolución número 1854/2000
de 9 de mayo de la Subdirectora de Familia y Servicios Sectoriales del Instituto
Navarro de Bienestar Social, se reconoció al demandante un grado de minusvalía
del 17% con efectos de 1 de junio de 2000, certificado obrante al folio 28 de los
autos.- En el dictamen técnico facultativo que dio lugar a dicha calificación se hacía
constar como diagnóstico: "Limitación funcional en un miembro inferior, por
fractura (secuelas) de etiología traumática". El dictamen técnico facultativo fijaba el
porcentaje de discapacidad en un 17%, al que se adicionaba una puntuación por
factores sociales complementarios del 2%, ratificándose el grado de minusvalía de
17%.- La revisión del grado de minusvalía reconocido al demandante se indica que
podrá ser revisado por agravación o mejoría a partir de 2 años desde el 9 de mayo
de 2.000.- TERCERO: El Instituto Nacional de Seguridad Social comunicó al actor en
resolución de fecha de salida 15 de mayo del presente año que en virtud del
reconocimiento médico practicado, no se haya producido variación en el estado de
sus residuales que determinase la modificación del grado de Incapacidad
reconocido, por lo que se estima que continuará afecto al mismo grado de
Incapacidad, siendo esta la Incapacidad Permanente Total.- Este grado de
Incapacidad Permanente Total se reconoció al demandante conforme a la propuesta
de la Comisión de Evaluación de Incapacidades de 4 de diciembre de 1996, en la
que se hacía constar que el actor padecía el cuadro residual consistente en
"persiste la no consolidación de la fractura, en mayo de 1996 se practica
decorticación con injerto y fijación con clavo intramedular", proponiéndose la
calificación del trabajador en situación de Incapacidad Permanente en el grado de
Total para su profesión de chófer.- CUARTO: El demandante presentaba una
pseudoartrosis en tercio distal de tibia izquierda, razón por la que fue tratado en la
Clínica Ubarmin, Servicio de Traumatología, procediéndose a tratamiento quirúrgico
mediante la retirada de clavo y de corticación mas osteosíntesis con placa,
consiguiéndose una consolidación de la pseudoartrosis, restando como secuela
consolidación viciosa de la tibia.- En 1993 se procedió a la retirada de la placa y en
1994 se practica osteotomía correctora de la deformidad de tibia.- Se produjo una
patología de caída de fractura y una nueva pseudoartrosis a nivel de la osteotomía,
por lo que en enero de 1995 se retiró la placa de osteosíntesis, colocándose un
fijador externo mas de corticación del foco de pseudoartrosis.- En mayo de 1.996
fue nuevamente intervenido practicándose de corticación con injerto y fijación con
clavo intramedular bloqueado, consiguiéndose finalmente consolidación de la
pseudoartrosis pero restando como secuelas deformidad en 20º en varo de tibia y
un acortamiento de 4 cm. de pierna izquierda.- El varo de tibia condiciona
oblicuidad importante de articulación tibioastragalina que sumado al acortamiento
de la pierna provoca una limitación funcional de la extremidad inferior izquierda y
que limita para aquellas actividades que impliquen marchas prolongadas, subir y
bajar escaleras, transportar pesos, etc.- QUINTO: En la valoración médica llevada a
cabo por el Instituto Navarro de Bienestar Social en el mes de mayo del presente
año se tomó en consideración la deformidad de 20º en varo de tibia y el
acortamiento de 4 cm. de pierna izquierda, aplicándose la tabla 44 del Real Decreto
1971/99 de 23 de diciembre (B.O.E. de 26 de enero de 2000) ( RCL 2000, 222 y
686), en la que en el apartado de tibia figura defecto de alineación entre 15º y 19º
y se le otorga un porcentaje de extremidad inferior del 30%, aumento en un 2%
por que el defecto es del 20%, correspondiendo así un 32% de extremidad inferior
izquierda. Para la desigualdad de longitud de las extremidades inferiores, de 4 cm.,
conforme a la tabla 29 la deficiencia de extremidad inferior se ha fijado en un 15%.
Aplicando la tabla de valores combinados se obtiene un 42% de deficiencia total de
extremidad inferior, y conforme a la tabla 28 la deficiencia de extremidad inferior
en un valor de 42 le corresponde un porcentaje de discapacidad del 17%, que es el
reconocido al demandante."
QUINTO Anunciado recurso de Suplicación por la representación letrada del
demandante, se formalizó mediante escrito en el que se consigna un único motivo,
al amparo del art. 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144 y
1563), para examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia,
denunciando infracción por interpretación errónea de la Disposición Transitoria
Unica y del artículo 11 del Real Decreto 1971/1.999, de 23 de diciembre, de
procedimiento, declaración y calificación del grado de minusvalía.
SEXTO Evacuado traslado del recurso fue impugnado por la parte demandada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Y UNICO Frente a la Sentencia de instancia que desestimó la pretensión
deducida en demanda en la que se solicitaba el reconocimiento de un grado de
minusvalía del 33%, ser alza en esta sede de Suplicación el propio interesado
mediante la alegación de un solo motivo en el que, correctamente amparado en el
artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144 y 1563), se
denuncia interpretación errónea de la Disposición Transitoria Unica y del artículo 11
del Real Decreto 1971/ 1.999, de 23 de Diciembre ( RCL 2000, 222 y 686), de
procedimiento, declaración y calificación del grado de Minusvalía.
De los inmutables por incombatidos hechos probados de la sentencia recurrida se
desprende que el actor tiene reconocida por el Instituto Nacional de la Seguridad
Social una Incapacidad Permanente Total para su profesión habitual de Chofer (año
1996), circunstancia por la que se le declaró, por el Instituto Navarro de Bienestar
Social, la condición de minusválido con efectos de 21 de abril de 1.999, con un
grado de minusvalía del 33%, señalándose como fecha de revisión mayo de 2.000,
que, en efecto, se produjo por Resolución de 9 de mayo de dicho año, procedente
de la Subdirectora de Familia y Servicios Sectoriales del Instituto Navarro de
Bienestar Social, en la que se reconocía al interesado un grado de minusvalía del
17%, pudiendo ser revisado por agravación o mejoría a partir de 2 años desde el 9
de mayo de 2.000.
Las lesiones del actor, que dieron lugar a la declaración del grado contingencial de
Incapacidad Permanente Total, consisten fundamentalmente en secuelas
deformidad en 20º en varo de tibia y acortamiento de 4 cm. de pierna izquierda.
Entiende el recurrente que de conformidad con la Disposición Transitoria única del
Real Decreto 1791/1999 quienes, con anterioridad a la entrada en vigor de este
Real Decreto, hubieran sido declarados minusválidos en un grado igual o inferior al
33% con arreglo al procedimiento establecido en el Real Decreto 1723/1981, de 24
de julio ( RCL 1981, 1928 ; ApNDL 9794), y disposiciones de desarrollo, incluidos
los supuestos de reconocimiento de grado por homologación de las situaciones de
invalidez declaradas por la Seguridad Social, no precisarán un nuevo
reconocimiento. Ello sin perjuicio de las posibles revisiones que, de oficio o a
instancia de parte, sea procedente realizar posteriormente. Y por ello aquel
reconocimiento de minusvalía por homologación del 33% debe mantenerse sea cual
fuere la situación real del interesado.
Debe responderse a esta pretensión que la propia Disposición Transitoria Unica,
antes citada, no descarta, y por tanto autoriza, las posibles revisiones que sean
procedentes realizar posteriormente.
Se trata en el caso, como acertadamente expone la representación Letrada del
Gobierno de Navarra, de la revisión de un grado de minusvalía otorgado en virtud
de la normativa anterior al mentado Real Decreto de 1.999, por lo que no es de
aplicación el artículo 11 del mismo, alegado como infringido, pues este precepto
impone la revisión de los grados de minusvalía otorgados a partir de su entrada en
vigor (Enero de 2.000), según su Disposición Final Segunda. Y resulta claro que, ni
en el Real Decreto 1723/1981, ni en la Orden de 5 de enero de 1982 ( RCL 1982,
626 , 905; ApNDL 9795) se contiene prohibición de revisar el grado de minusvalía,
ni tampoco aparece en el artículo 31 del Real Decreto 383/1984, de 1 de febrero;
aludiéndose en este precepto que la resolución fijará el momento de la revisión,
que es precisamente lo acontecido en el caso, pues la Resolución de 21 de abril de
1999 fijaba, de acuerdo con esa normativa, un plazo de validez y su revisión en
mayo de 2000.
Consiguientemente, como la situación física del interesado ha evolucionado
favorablemente, con independencia de los efectos que su estado produce en su
posibilidad o no de realizar su trabajo habitual de chofer, ello no impide que se
pueda proceder a la modificación de su grado de minusvalía, como con todo acierto
lo ha entendido la sentencia recurrida que debe confirmarse en su integridad.
El motivo, pues, debe declinar.
FALLO
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Suplicación interpuesto por
la representación letrada de DON MIGUEL I. A. contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social Nº Uno de los de Navarra, en autos seguidos a instancia de
dicho recurrente contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y el
INSTITUTO NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL en reclamación MINUSVALÍA y en su
consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.
Notifíquese a las partes y al Ministerio Fiscal la Sentencia dictada, con la
advertencia que contra la misma, puede interponerse Recurso de Casación para la
Unificación de Doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo,
anunciándolo a través de esta Sala por escrito, dentro de los DIEZ DÍAS hábiles
siguientes a su notificación.
Firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de
procedencia con certificación de la misma, dejándose otra certificación en el rollo a
archivar por esta Sala.
Así, por nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandados
y firmamos.