Intervención Eduardo Costoya 1 - Observatorio de Medios FUCATEL

Texto guía de la intervención de Eduardo Costoya, representando al
Colegio de Ingenieros, en el Simposio de TV Digital en el Salón del
Congreso Pleno en Valparaíso el 6 de agosto de 2010.-
El Colegio de Ingenieros es una institución gremial-profesional
dedicada al progreso de la Ingeniería y a la ética de la
profesión. Sin fines de lucro y sin conexiones o compromisos
con la industria de la TV, fabricantes o representantes de
normas.
Al Colegio de Ingenieros le preocupa el espectro
Radioeléctrico, un bien limitado, que en la TV es
progresivamente escaso e insustituible. Todo lo que hoy se ha
abordado en este Seminario no tiene aplicación alguna si no
hay espectro. Se ha mencionado que hay abundancia de
espectro pero los estudios realizados por el Colegio indican
que puede haber situaciones críticas, especialmente durante
el simulcasting con la convivencia de las tecnologías
analógicas y digitales. Y se debe tener conciencia que quien
tiene la facultad de otorgar espectro, en la práctica determina
quien hace o no hace TV.
En la actualidad la concesión de de TV es una sola, otorgada
por el CNTV, e incluye ambas actividades: generar una
programación
y
emitirla
al
aire
mediante
ondas
radioeléctricas. El proyecto actual para hacer lo mismo
requiere dos concesiones:
La concesión para la generación de programación, que utiliza:
cámaras, grabadoras, estudios, exteriores, etc. no utiliza
ondas radioeléctricas en ninguna de esas instancias, sin
embargo el proyecto lo define como RADIODIFUSIÓN
TELEVISIVA, un error semántico similar a definir el
transporte de pasajeros por bus como Transporte marítimo
de buses a Rancagua. En un caso uno puede preguntar
¿Dónde está el mar? y en el otro ¿Dónde están las ondas
radioeléctricas?
Pero además de ser un error semántico contradice
explícitamente las definiciones de las legislaciones nacionales
e internacionales:
1) Ley General de telecomunicaciones 02.10.1982, hoy
vigente
2) Plan General de uso del espectro radioeléctrico
06.03.2006
3) Cuadro de atribución de bandas de frecuencias
09.10.2007
4) Unión Internacional de Telecomunicaciones UIT
5) Organización para la Protección de la Propiedad
Intelectual OMPI
6) Diccionario de la RAE
7) La
definición
de
las
Administraciones
de
Telecomunicaciones de todos los países.
De aprobarse el Proyecto tal como está, Chile sería el único
país del planeta en llamar “Radiodifusión” a lo que no lo
es.
Y no es solamente un error semántico, como veremos.
Sin embargo ese no es el único error semántico en el Proyecto
de Ley ni el más preocupante. A la emisión de ondas
radioeléctricas al aire, las que ahora sí efectivamente son
Radiodifusión Televisiva, la llama “SERVICIO INTERMEDIO”,
contradiciendo decisivamente la definición de Servicio
Intermedio,
servicio
que
figura
en
la
Ley
de
Telecomunicaciones pero con una definición y finalidad
absolutamente distinta de la utilizada en el Proyecto.
Por la limitación del tiempo no voy a leer las definiciones
mencionadas pero estoy a disposición de quien quiera a
proporcionarle, aquí y ahora, las presentaciones al respecto
que hemos hecho a la Comisión de Ciencia y Tecnología de la
Cámara. Al las que no se oyó…. Padre.
¿Estamos entonces en presencia de errores semánticos, o hay
algo más? ¿Es dable pensar que una entidad, especialista en
el tema y que redactó el Proyecto en el 2008, no conocía o no
comprendía las definiciones de la Ley, de la UIT, de la OMPI,
RAE, etc?..... Parece improbable.
El Proyecto de Ley en su redacción original especifica que las
concesiones, mal llamadas “Servicio Intermedio” o sea
concesiones del limitado y progresivamente escaso espectro,
serán otorgadas por el Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, en la práctica SUBTEL, lo que desde ya
es preocupante. Pero al revés de las concesiones de
Generación de Programación, también mal llamadas
Radiodifusión Televisiva, para las cuales se pone una cantidad
de limitaciones en el artículo 15, siendo que son un bien
ilimitado; el articulado 31A, que se refiere al espectro, es
espartano en limitaciones o condiciones. No define la cantidad
de concesiones que un mismo operador puede tener en la
misma zona de cobertura – en la actual ley sólo una- ni
límites en la extensión de éstas. Pero en la Ley de
Telecomunicaciones el “Servicio Intermedio” real, el de
verdad, es otorgado por el MTT, o sea SUBTEL, y no tiene
ningún tipo de limitaciones en la cantidad que puede tener un
mismo operador en la misma zona de cobertura ni
limitaciones de esas zonas. El Senador Cantero, en su
presentación de hoy, resaltaba que en la ley se cautelaba la
no concentración de las concesiones, sin embargo sólo se está
cautelando
la
concentración
de
la
Generación
de
Programación, bienes no limitados y, por el contrario,
facilitando la concentración en el bien escaso como lo es el
espectro.
Resumiendo. El Proyecto tal como está retira la facultad de
otorgar concesiones de espectro desde el CNTV, un organismo
de Estado, de rango constitucional, autónomo, con un
directorio nombrado por el Presidente de la República con
consulta al Senado, con el mandato que sea pluralista,
además de tener el CNTV en el Proyecto la obligación de
rendir anualmente cuentas a este Senado, y en cambio,
entrega esa facultad a una entidad de Gobierno, sin ninguna
de esas limitaciones u obligaciones, ni siquiera la de dar
explicaciones.
¿Cuál es la solución? Muy fácil y sólo toma 20 segundos en un
procesador de texto. Sustituir en el Proyecto la totalidad de
los términos “Radiodifusión Televisiva” por lo que realmente
son: “Generación de Programación” u otro término veraz y
apropiado; y también sustituir la totalidad de los términos
“Servicio Intermedio” por el correcto: “Radiodifusión
Televisiva”. De ahí en adelante los legisladores podrán
continuar en su labor de hacer una buena ley, pero basados
en definiciones verdaderas que no induzcan a errores. Sólo así
se podrá construir una Ley que tenga sentido y futuro.
Nota 1.- Lo anterior es el texto guía de apoyo que tuve en mi laptop
frente a mí durante mi presentación en el Bloque 4 del Seminario de TV
Digital en el Salón Pleno del Congreso el 06.08.2010. Obviamente la
exposición verbal real tuvo algunas diferencias, ya sea omisiones,
sustituciones o adiciones a este texto. Se puede estimar que más del
90% fue literal.
Nota 2.- Terminadas las presentaciones de cada uno de los cuatro
panelistas en ese orden: Plass,
Costoya, Moreno y Pandolfo; el
Moderador: Pedro Huichalaf, hizo dos preguntas recibidas por Twitter o
mail a los panelistas. (Consigno las preguntas y mis respuestas no
literales, si no que de memoria)
Pregunta 1.- a) Considerando la experiencia de Brasil y Argentina con el
Middleware Ginga, ¿se aplicaría en Chile? b) ¿Es posible tener TV 3D con
la norma ISDB-T?
Mis respuestas
a) Parafraseando al ex Senador Fernando Flores, me parece que el
Ginga es “Un futuro que ya pasó”. La TV híbrida y la convergencia
TV-Internet son los medios actuales y futuros para los servicios
interactivos.
b) La pregunta sobre 3D en ISDB-T es irrelevante ya que la norma
que se adoptó en Chile es la norma brasilera SBTVD y no la
japonesa ISDB-T y constituyen normas diferentes. Al principio en
Brasil se mencionó que la norma brasilera era “Sistema Brasileiro
de TV Digital (SBTVD), después se empezó a mencionar en
Sudamérica que era “japonesa con las modificaciones de Brasil”,
para terminar ahora con Japonesa ISDB-T a secas. No entiendo
entonces a los amigos brasileros (estaban en la misma mesa) que
son tan orgullosos – legítimamente – de sus logros, accedan que a
su hijo le pongan el nombre del abuelo y no el del padre.
Pregunta 2.- ¿Es posible adelantar el apagón analógico? ¿Será posible
fabricar equipos en Chile?
Mis respuestas
c) El apagón analógico lo van a decidir los consumidores y no la
regulación. Si las audiencias compran suficiente cantidad de
receptores digitales para que sólo quede una minoría pequeña
analógica, es posible adelantar el apagón analógico. Pero si eso no
se da, no queda otra alternativa que postergarlo, como ha
sucedido en varios países.
d) Realmente no tengo información si existen las economías de
escala como para una producción nacional.
Ing. Eduardo Costoya Arrigoni
10 de agosto de 2010.-