PRONUNCIAMIENTO Nº 276-2009/DTN Entidad: Ministerio de Transportes y Comunicaciones

PRONUNCIAMIENTO Nº 276-2009/DTN
Entidad:
Ministerio de Transportes y Comunicaciones
Referencia:
Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la
“Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas
estaciones de control del espectro radioeléctrico del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 005-2009-MTC/CE.LP Nº 12-2009-MTC/29 de fecha 29.10.2009, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, las observaciones
formuladas por las empresas RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG, y THALES
COMUNICATION S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Con respecto a la solicitud presentada por RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG
cabe señalar que la dicha empresa presentó nueve (9) observaciones, de las cuales no
fueron acogidas por el Comité Especial las Observaciones Nº 8 y 9, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ellas en cumplimento con lo dispuesto
en el artículo 58º del Reglamento, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
Asimismo, cabe señalar que si bien es cierto el Comité Especial señaló en el pliego de
absolución de observaciones que no acogía la Observación Nº 4 formulada por la referida
empresa, del texto del referido pliego se desprende que el Comité Especial acogió la
observación, en la medida que procedió a la modificación planteada por el observante, por
lo que tampoco corresponde emitir pronunciamiento al respecto.
De otro lado, se aprecia que la Observación Nº 2 constituye en puridad una consulta, en la
medida que el participante únicamente solicita a través de aquella la aclaración de algunos
extremos de de las Bases, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento al respecto,
sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las
Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
Finalmente, se aprecia que la empresa THALES COMUNICATION S.A., presentó once
(11) observaciones, de las cuales no fueron acogidas por el Comité Especial las
observaciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 , por lo que este Organismo Supervisor emitirá
pronunciamiento respecto de dichas observaciones.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
RHODE & SCHUARTZ GMBH &
CO.KG
Observación Nº 8
Respecto a la inclusión de un
requerimiento técnico mínimo
El observante solicita que, en la medida que se ha tomado como referencia para la
elaboración de las especificaciones técnicas los términos y lineamientos de la UIT1, solicita
que para el presente proceso de selección se exija que los postores sean miembros de dicha
organización.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe señalar que conforme a lo establecido en el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que
la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios. Por tanto, se entiende que las características técnicas definidas por
la Entidad obedecen a su real necesidad.
Al respecto, cabe señalar que el Comité Especial señaló en el pliego de absolución de
observaciones que para el presente proceso de selección “No se considera indispensable
que los postores sean miembros de la UIT”.
En tal sentido, considerando que es facultad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, y que no es requisito indispensable pertenecer a la
referida organización para comercializar los bienes objeto del presente proceso de
selección, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente Observación.
Observación Nº 9
Contra el factor de evaluación denominado
Cumplimiento de la prestación
El observante solicita que se modifique el referido factor de evaluación a fin de que, para
acreditarlo, se exija la presentación de la totalidad de los contratos que presenten los
postores para acreditar su experiencia, con la constancia de no haber incurrido en
penalidades.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo
44º del Reglamento, los postores podrán acreditar experiencia hasta con un máximo de
veinte (20) contrataciones sin importar el número de documentos que la sustenten.
Asimismo, el literal g) del artículo 44º del Reglamento establece que las Bases podrán
contemplar el factor de evaluación denominado “Cumplimiento de la prestación”, el cual
1
Unión Internacional de Telecomunicaciones
3
se evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten que aquella
se ejecutó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo ser mayor de veinte (20)
contrataciones, y que tales certificados o constancias deben referirse a todos los contratos
que se presentaron para acreditar la experiencia del postor, y en el caso de suministro de
bienes, se evaluarán los certificados o constancias emitidos respecto de la parte del
contrato ejecutado.
Como se puede apreciar, la normativa en contrataciones ha establecido un correlato entre la
documentación presentada para acreditar experiencia del postor y para acreditar el factor
referido al cumplimiento de la prestación.
La razonabilidad de dicha vinculación, está sustentada en que, de acuerdo a la normativa,
no sólo es importante determinar destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un período determinado, objeto del factor de evaluación referido a la
experiencia del postor, sino que además resulta trascendente que dicha experiencia haya
sido adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente por los
agentes de mercado.
En tal sentido, resulta razonable que los certificados o constancias con los cuales se
acreditará el presente factor de evaluación deban referirse a todos los contratos que se
presentaron para acreditar la experiencia del postor, tal como se establece en la norma, y
conforme lo dispuesto este Organismo Supervisor en un anterior Pronunciamiento2, en la
medida que únicamente de esta forma se cumplirá el objetivo previsto por el legislador, el
cual es realizar una evaluación integral de la conducta del postor que no solo nos dé
indicios acerca de su volumen de participación en el mercado, sino sobre la diligencia y
eficiencia en la ejecución de sus obligaciones.
Al respecto, en el factor de evaluación cuestionado por el observante se establece lo
siguiente:
“Se evaluará en función al número de certificados o constancias (copias simples) que
acrediten que las prestaciones se efectuaron sin que se haya incurrido en penalidades.
Tales certificados o constancias deberán referirse a los bienes que se presentaron para
acreditar la experiencia del postor.
Presentación de 08 certificados sin penalidad__________________ 15 puntos
Presentación de 07 certificados sin penalidad__________________ 13 puntos
Presentación de 06 certificados sin penalidad__________________ 11 puntos
Presentación de menos de 06 certificados sin penalidad_________ 00 puntos
Las constancias o certificados deberán señalar en forma clara la acreditación solicitada y
los bienes entregados, el mismo que deberá guardar relación con los comprobantes de
pago o contratos presentados para sustentar la experiencia en la actividad del postor.
Caso contrario no serán tomados en cuenta para la presente evaluación por el Comité
Especial”.
Como puede apreciarse, de acuerdo a lo establecido en el referido factor de evaluación, la
2
Pronunciamiento Nº 221-2009/DTN.
4
Entidad estaría otorgando el máximo puntaje a los postores que acrediten un máximo de
ocho (8) certificados que corresponderían únicamente a ocho (8) contrataciones, sin tener
en consideración que podrían existir postores que acrediten experiencia con un mayor
número de contrataciones, cuyo buen cumplimiento, de acuerdo a lo señalado en los
párrafos precedentes, tendría que ser evaluado en su totalidad en el presente factor de
evaluación.
Por tanto, considerando que los certificados o constancias con los cuales se acreditará el
presente factor de evaluación, deben referirse a todos los contratos que se presentaron para
acreditar la experiencia del postor, se ACOGE la observación por lo que el citado factor de
evaluación deberá ser reformulado con ocasión de la integración de Bases.
No obstante ello, apartándonos de lo señalado en el Pronunciamiento Nº 249-2009/DTN, a
fin de evitar un distorsión en la forma de otorgar puntaje en el presente factor de
evaluación, que determine, por ejemplo, que un postor que acredite la totalidad de
experiencia requerida con una sola contratación obtenga menor puntaje que otro que
obtenga la misma experiencia con diez contratos más pequeños, no obstante que ambos
postores actuaron diligentemente en la ejecución del 100% de las prestaciones a su cargo, y
considerando que, tal como lo señalamos anteriormente, el objeto y razonabilidad del
presente factor es que la experiencia del postor se sustente en contrataciones ejecutadas de
manera eficiente y diligente, se propone la siguiente fórmula de evaluación:
PCP= {(PF/NC) X (CBC)}
Donde:
PCP
= Puntaje a otorgarse al postor
PF
= Puntaje máximo del Factor
NC
=
Número de contrataciones presentadas para acreditar
la experiencia del postor (20 contrataciones como
máximo)
CBC = Número de constancias de buen cumplimento de la
prestación (20 contrataciones como máximo)
Observante:
THALES COMUNICATION S.A.
Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6
Sobre el registro de participante.
El observante cuestiona que no se le haya permitido presentar consultas a las Bases pese a
haberse registrado de manera oportuna en el proceso y estar inscrito en el Registro
Nacional de Proveedores desde el 15.10.2009.
5
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 9 del
Reglamento, para ser participante, postor y/o contratista se requiere estar inscrito en el
Registro Nacional de Proveedores (RNP) y no estar impedido, sancionado ni inhabilitado
para contratar con el Estado.
Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 54º del Reglamento, a través de las
consultas los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de
las Bases, o plantear solicitudes respecto a ellas.
De las normas acotadas anteriormente, se infiere que para poder formular consultas a las
Bases, se debe ser participante de un proceso de selección, y para adquirir la calidad de tal
es necesario encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Proveedores.
Sobre el particular, de los antecedentes se desprende que el observante cuenta con
inscripción en el Registro Nacional de Proveedores desde el 15.10.2009, y por
consiguiente, en concordancia con lo establecido en la norma descrita anteriormente, a
partir de dicha fecha recién adquirió la calidad de participante en el proceso de selección,
no obstante que canceló el derecho de participación con fecha 28.09.2009.
Asimismo, cabe señalar que, del calendario establecido para el presente proceso de
selección, el plazo para formular consultas a la Bases culminó con fecha 30.09.2009,
siendo que los únicos que se encontraban habilitados para formular consultas a las Bases
dentro del citado plazo eran los postores registrados como participantes en el proceso.
En esa medida, considerando que únicamente están facultados a presentar consultas los
participantes en un proceso de selección, y que el observante adquirió la calidad de tal con
posterioridad al vencimiento del plazo para formularlas, el Comité Especial no estaba
facultado para absolverlas en la etapa correspondiente, por lo que este Organismo
Supervisor dispone NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6.
Observación Nº 8 y 9
Contra las etapas y el calendario del
proceso de selección.
Mediante la Observación Nº 8 el observante cuestiona que no se haya considerado una
doble ronda de consultas como lo harían muchas entidades del Estado.
De otro lado, mediante la Observación Nº 9 señala que el calendario del proceso debió ser
modificado por el Comité Especial fijándose nuevas fechas para todos los eventos materia
del proceso de selección.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 22º del Reglamento,
para el caso de las licitaciones públicas se han establecido las siguientes etapas:
1.
2.
Convocatoria
Registro de participantes
6
3. Formulación y absolución de consultas
4. Formulación y observación de observaciones
5. Integración de Bases
6. Presentación de propuestas
7. Calificación y evaluación de propuestas
8. Otorgamiento de la Buena pro
Como se puede apreciar, de acuerdo a la norma referida anteriormente, la formulación y
absolución de consultas y observaciones se realiza en una sola etapa, y no está prevista la
realización de dos rondas de consultas como lo propone el observante, por lo que este
Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación.
Con respecto a la observación Nº 9, de conformidad con lo establecido en el artículo 30 de
las Ley, las etapas y los actos del proceso de selección podrán ser materia de prórroga o
postergación por el Comité Especial siempre y cuando medien causas debidamente
justificadas, dando aviso de ello a todos los participantes del proceso de selección.
Sobre el particular de la revisión del SEACE se observa que la Entidad procedió a
postergar el proceso de selección debido a que los participantes solicitaron la elevación de
observaciones al OSCE para la emisión del correspondiente pronunciamiento, conforme a
lo establecido en el artículo 58º del Reglamento.
En tal sentido, considerando que el Comité Especial cumplió con lo establecido en la
normativa de contrataciones, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la
presente observación.
No obstante ello, luego de la emisión del pronunciamiento el Comité Especial deberá
modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no
menor de cinco (5) días hábiles de publicada la integración de Bases en el SEACE y la
presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
Observación Nº 10
Contra la forma de acreditar al
representante en el acto publico
El observante cuestiona que en la Bases se requiera un documento registral vigente que
consigne el cargo del representante legal, indicando que dicha disposición resulta
discriminatoria para las empresas extranjeras, por lo que sólo debería ser requerido con
ocasión de la suscripción de contrato.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el artículo 65º del Reglamento se establece que las personas
7
jurídicas concurren al acto público de presentación de propuestas por medio de su
representante legal o apoderado, y que el representante legal acreditará tal condición con
copia simple del documento registral vigente que consigne dicho cargo y, en el caso del
apoderado, será acreditado con carta poder simple suscrita por el representante legal, a la
que se adjuntará el documento registral vigente que acredite la condición de este.
De la revisión de las Bases se aprecia que dicha disposición ha sido contemplada en el
numeral 2.9, por lo que los postores deberán acreditar su representante en el acto público
de presentación de propuestas conforme a lo establecido en dicha norma, no siendo
procedente lo solicitado por el observante en el sentido de exigir dichas formalidades al
ganador de la buena pro.
Por consiguiente, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de ello, deberá precisarse que en caso los postores sean personas jurídicas
extranjeras, se aceptará la documentación registral emitida por autoridad competente del
país de origen.
Observación Nº 11
Sobre la exigencia de documentación facultativa
El postor cuestiona que en las Bases se establezca la presentación de documentación
facultativa y se asigne un determinado puntaje, indicando que ello viola el Principio de
Equidad establecido en la Ley.
Pronunciamiento.
Al respecto, el artículo 42º del Reglamento establece que en las Bases se puede exigir la
presentación de documentación obligatoria y facultativa.
La documentación obligatoria está destinada a verificar el cumplimiento de ciertas
formalidades establecidas en la norma de contrataciones del Estado y normas conexas, así
como el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, cuya inobservancia implica
la descalificación de la propuestas, de allí su carácter obligatorio, es decir que la
presentación de dichos documentos determinará si se admite o no determinada propuesta.
Por su parte, la documentación facultativa, en el caso de licitaciones públicas, está
destinada a acreditar el cumplimento de los factores de evaluación, con el fin de obtener
determinado puntaje en la etapa de evaluación técnica. La no presentación de dichos
documentos implica que no se asigne el puntaje en el correspondiente factor de evaluación,
pero en modo alguno significa la descalificación de la propuesta.
En tal sentido, considerando que en el presente proceso de selección se exige la
presentación de documentación facultativa con el fin de acreditar los factores de
evaluación consignados en el Capítulo V de las Bases, no se advierte trasgresión a la
normativa de contrataciones tal como lo señala el observante, por lo que este Organismo
Supervisor dispone NO ACOGER la presente observación.
8
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Propuesta técnica
Deberá retirarse del sobre de propuesta técnica la carta del fabricante que acredite que el
participante es distribuidor autorizado de los bienes ofertados, toda vez que, tal como lo ha
señalado este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos3, el único responsable
de cumplir con la calidad, cantidad y plazo de entrega es el contratista y no sus
proveedores.
Asimismo, se deberá precisar que la carta de garantía técnica, y las cartas que garantizan
el suministros de repuestos y que los bienes ofertados son nuevos y sin uso, deben estar
suscritos por el postor independientemente de su calidad de fabricante, distribuidor o
representante.
Sin perjuicio de ello, con respecto a la carta que garantiza el suministro de los repuestos,
cabe señalar que en dicho documento se exige que los postores se comprometan a
garantizar “La continuidad del suministro de los repuestos por un período no menor a diez
(10) años”.
Sin embargo, de la revisión de las Bases se aprecia que dicha condición no ha sido incluida
como requerimiento técnico mínimo en el Capítulo IV de las Bases, por lo que no habría
justificación para requerir dicho documento.
En tal sentido, el Comité Especial deberá verificar en coordinación con el área usuaria de
la Entidad, y en concordancia con el expediente de contratación, si existe algún requisito
técnico mínimo relacionado con dicho aspecto a fin de consignarlo en las Bases, caso
contrario dicho documento deberá ser eliminado del sobre de propuesta técnica.
3.2.
Especificaciones técnicas
3.2.1. En el numeral 5.5 del Capítulo IV de las Bases se establece que “El postor
propondrá y valorará un lote de repuestos compuesto de piezas fungibles y no
fungibles necesarias para mantener los equipos y materiales en buen
funcionamiento, durante los dos (2) años posteriores a la fecha de la aceptación
definitiva de las estaciones. Éste deberá garantizar la restitución de la
operatividad del sistema ante cualquier falla ó avería, en un lapso de tiempo
promedio de 24 horas (MTTR)”.
3
Por ejemplo, en los Pronunciamientos Nº 221-2009/DTN y Nº 244-2009/DTN
9
Al respecto, si bien es necesario que el contratista garantice contar con un lote de
repuestos que permitan la operatividad del sistema, no se ha indicado en las Bases
si ese lote de repuestos está incluido en el valor referencial, y por tanto deberán ser
proporcionados por el contratista en caso de fallas o desperfectos sin costo
adicional para la Entidad, o si por el contrario la Entidad deberá asumir dicho costo,
aspecto que deberá ser precisado por el Comité Especial en coordinación con el
área usuaria de la Entidad y en concordancia con el expediente de contratación.
3.2.2. No se ha indicado el número de horas de capacitación que debe ser brindado por el
contratista conforme a lo establecido en el numeral 8.1.2 del Capítulo IV de las
Bases, aspecto que deberá ser precisado con ocasión de la integración de Bases.
3.3.
Factor de evaluación denominado “Experiencia del postor”
Sobre el particular, es preciso señalar que el artículo 43º del Reglamento señala que el
Comité Especial determinará los factores de evaluación técnicos y económicos a fijar en
las Bases, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria y
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Sobre el particular, en las Bases se ha previsto que se calificará considerando el monto
facturado por el postor durante el período comprendido “Del 1 de enero del 2004 a la
fecha de presentación de propuestas”.
Al respecto, si bien es cierto que el artículo 44º del Reglamento refiere que la experiencia
del postor se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor durante
un periodo determinado no mayor a ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas,
y que el período de evaluación consignado en las Bases se encuentra dentro del límite
previsto por la normativa de contrataciones, dicho período resulta reducido y restrictivo si
se tiene en cuenta los montos considerables que deben acreditar los postores para obtener
puntajes en el presente factor de evaluación (US$ 58´686,359.58 para obtener el máximo
puntaje), lo que no se condice con lo establecido en el artículo 43º del Reglamento referido
anteriormente; por lo que el Comité Especial deberá ampliar el período de evaluación de la
experiencia del postor o, en todo caso, reducir los parámetros para la asignación de
puntaje.
3.4.
Garantía de Seriedad de Oferta
Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 157º del
Reglamento, el monto de la garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases, en
ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor
referencial.
Al respecto, no obstante que en el literal b) del sobre de Propuesta Económica se señala
que la garantía de seriedad de oferta deberá ser igual al dos por ciento (2%) del valor
referencial, se ha consignado un monto que excede el porcentaje fijado por la normativa,
por lo que deberán efectuarse las precisiones del caso.
Al respecto, se debe tener en cuenta lo establecido por el Tribunal de Contrataciones del
Estado en la Resolución Nº 2036-2009-TC-S2, donde se señala que, en el supuesto que el
10
2% del valor referencial arroje una cifra con más de dos decimales, deberá considerarse
hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno, por cuanto redondear
considerando el tercer decimal implicaría encontrarnos, aunque sea por una milésima, por
encima del porcentaje que ha previsto la normativa en materia de contratación estatal.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
dispone:
4.1
NO ACOGER la Observación Nº 8 formulada por la empresa RHODE &
SCHUARTZ GMBH & CO.KG, contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0122009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para
15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones”.
4.2. ACOGER la Observación Nº 9 formulada por la empresa RHODE & SCHUARTZ
GMBH & CO.KG, contra las Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29,
convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas
estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones”, sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nºs 1, 2, 3, 4, 5, 6, y 7
formuladas por la empresa RHODE & SCHUARTZ GMBH & CO.KG contra las
Bases de la Licitación Pública Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la
“Adquisición de equipamiento automatizado para 15 nuevas estaciones de control del
espectro radioeléctrico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones”, en la
medida que no se enmarcan en ninguno de los supuestos de emisión de
pronunciamiento previstos en el artículo 58º del Reglamento.
4.4
NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 formuladas por la
empresa THALES COMUNICATION S.A., contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 012-2009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento
automatizado para 15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones”, sin perjuicio de cumplirse con lo
dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.5
NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 7 formulada por la empresa
THALES COMUNICATION S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0122009-MTC/29, convocada para la “Adquisición de equipamiento automatizado para
15 nuevas estaciones de control del espectro radioeléctrico del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones”, en la medida que al haber sido acogida por el
Comité Especial no se enmarca en ninguno de los supuestos de emisión de
pronunciamiento previstos en el artículo 58º del Reglamento.
4.6
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección.
11
4.7
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.8
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.9
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 12 de noviembre de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
JCMZ/.