Fallo Pradena de la SCBA - P. 125.630 dek 17/06/2015

Secretaría Suprema Corte
Registrado bajo el N°831
P- 125.630 - “Pradena Millán, Heriberto s/ recurso de queja en causa N°
12.419 de la Cámara de Apelación y Garantías de Bahía Blanca, sala I”.-
///Plata, 17 de junio de 2015.AUTOS Y VISTOS:
La presente causa P- 125.630, caratulada: “Pradena Millán,
Heriberto s/ recurso de queja en causa N° 12.419 de la Cámara de Apelación y
Garantías de Bahía Blanca, Sala I”,
Y CONSIDERANDO:
I. La sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de
Bahía Banca -mediante resolución del 5 de mayo de 2015 (v. fs. 27/31)desestimó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
interpuesto por la defensa oficial del encartado, contra la decisión de ese
órgano que, oportunamente, rechazó el recurso de apelación articulado contra
el pronunciamiento del Juzgado en lo Correccional N° 4 de ese departamento
judicial. En consecuencia, confirmó la sentencia que condenó al imputado a la
pena de seis meses de prisión de efectivo cumplimiento, accesorias legales y
costas por resultar autor penalmente responsable de los delitos de violación de
domicilio y hurto en grado de tentativa.
II. Contra esa forma de decidir la defensa técnica del Sr. Pradena
Millán dedujo recurso de Queja por ante esta Suprema Corte de Justicia -cfe. art.
486 bis, según Ley 14647- (v. fs. 33/37 vta.).
1. Luego de referirse a los recaudos de admisibilidad del remedio
directo intentado, en torno a la procedencia del mismo denunció que el tribunal
intermedio excedió sus facultades al efectuar el juicio de admisibilidad que le es
propio (cfe. art. 486 C.P.P.), incurriendo en el juicio de procedencia del recurso
extraordinario incoado.
1
Para fundar el aserto denunció que el a quo, al afirmar que “…al
planteo vinculado a una vulneración del derecho a una revisión íntegra de la
condena especialmente en lo referente a la pena, entiendo que la falta de una
petición concreta ante el órgano de primera instancia (de que se tengan en
cuenta determinadas circunstancias atenuantes) limitó las posibilidades de
entendimiento de esta Segunda instancia…” excedió su jurisdicción, efectuando
consideraciones que suponen evaluar la procedencia del mismo, ingresando al
análisis de los motivos de agravio que fueran expuestos.
En ese entendimiento, virtiendo consideraciones tendientes a
diferenciar el juicio de admisibilidad del de procedencia sostuvo que la
declaración de inadmisibilidad del intento extraordinario ha violado la Constitución
nacional (arts. 18, 75 inc. 22, art.11 y 15 CBA) y los distintos instrumentos
internacionales en relación con el derecho de acceder a la jurisdicción y obtener
una efectiva protección por parte del Poder Judicial.
III. La queja no prospera aún cuando el tribunal intermedio haya
excedido el juicio de admisibilidad que le concierne, a tenor de las
consideraciones que siguen:
Ley 14.647 (B.O. 5/12/2014) vigente desde el 13 de diciembre de
2014 (art. 2 CC. y 1° RC. 3438/2014) ha modificado el trámite relativo a la
impugnación extraordinaria diagramado por la ley 11.922 y sus modificatorias.
En efecto, el reformado art. 483 del C.P.P. prescribe que la
interposición de los recursos extraordinarios “…se efectuará ante el órgano que
dictó la resolución que se pretende impugnar…”.
A partir de lo dispuesto por el nuevo art. 486 bis del C.P.P., será
ese el órgano que realice el primer juicio de admisibilidad de la manifestación
recursiva, “de acuerdo a las disposiciones comunes y específicas” contenidas en
el capítulo respectivo de ese digesto.
El legislador local ha decidido establecer así, un sistema recursivo
2
con un doble control de admisibilidad: el primero atribuido al tribunal que emite la
P. Tribunal
125.630 ad
resolución en crisis y, el segundo reservado a esta Corte, como
quem, que -además- como juez del recurso, tiene competencia privativa y
excluyente en la decisión relativa a la fundabilidad de la impugnación (cfe. Hitters,
Juan Carlos; Técnica de los recursos extraordinarios y de la Casación, LEP,1998,
segunda edición, p. 242).
En lo que aquí interesa, corresponde distinguir las condiciones de
admisibilidad de las de procedencia del proceso impugnativo, pues si bien la falta
de cualquiera de ellas produce el fracaso de la impugnación extraordinaria, se
trata de cuestiones que son esencialmente diversas, cuya decisión corresponde a
dos órganos jurisdiccionales distintos.
De tal guisa, mientras la admisibilidad se vincula con los extremos
meramente formales previstos por la ley adjetiva, y corresponde sucesivamente
al tribunal a quo y al tribunal ad quem; el análisis de la procedencia hace a la
fundabilidad del embate que involucra el juicio sobre el acierto de la pretensión
recursiva, y resulta de competencia privativa del tribunal del recurso.
El juicio de admisibilidad encomendado por el legislador al Tribunal
que emite el pronunciamiento recurrido, alcanza a la verificación del
abastecimiento de los recaudos formales “de acuerdo a las disposiciones
comunes y específicas” del capítulo relativo a la impugnación extraordinaria (cfe.
art. 486 C.P.P.).
De allí que, dicho control, habrá de ceñirse a verificar que la
impugnada sea una sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario; que
el embate haya observado las exigencias relativas a la forma, el lugar y el tiempo
del recurso; haya sido deducido por quien tiene legitimación al efecto; se haya
invocado alguno de los motivos casatorios taxativamente previstos para la vía de
que se trate, y -eventualmente- a los fines de sortear la limitación objetiva a la
recurribilidad que -en ciertos casos- ha estipulado el legislador ritual, articule con
3
la suficiencia y cargas técnicas necesarias las cuestiones que autorizarían
excepcionalmente su desplazamiento (cfe. arts. 482, 483,484, 491 C.P.P. y arts.
168 y 171 CBA y doctrina de Fallos 308:490; 311:2478 y 310:324).
2. En el sub examine, asiste razón a la quejosa cuando denuncia
que el tribunal intermedio ha franqueado el límite aludido, extendiendo el juicio de
admisibilidad a cuestiones vinculadas a la fundabilidad del embate, que sólo esta
Corte puede analizar, como juez del recurso.
Ello así, corresponde a esta instancia efectuar el juicio de
admisibilidad que le ha reservado el legislador local a tenor de lo prescripto por
los artículos 486 y 486 bis del ritual.
3.- En la faena anunciada, debe señalarse -no obstante- que la
queja es improcedente, toda vez que el recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley, igualmente, resulta inadmisible.
En efecto, el digesto adjetivo precisa que el recurso extraordinario
de inaplicabilidad podrá interponerse exclusivamente contra las sentencias
definitivas que revoquen una absolución o impongan una pena de reclusión o
prisión mayor a diez años (cfe. art. 494 C.P.P.).
Impone pues, límites objetivos a la recurribilidad que en la especie
no resultan franqueados, pues el imputado viene condenado a la pena de seis
meses de prisión, y la índole de los agravios no trasuntan la naturaleza aludida.
Y si bien es cierto que la limitación de marras encuentra su
excepción en el planteo de una cuestión federal, a los fines de habilitar el tránsito
recursivo por ante la Corte Nacional (Fallos: 308:490; 311:2478 y 310:324),
constituye un imperativo establecido en el interés del recurrente introducir dicho
agravio con la suficiencia y la carga técnica necesarias a tales fines.
En tal sentido corresponde poner de manifiesto que la suficiencia de
tal reclamo no se satisface con la mera invocación de una cuestión de ese
carácter, sino que -antes bien- será menester su eficaz planteamiento. Sólo ante
4
la configuración de una genuina cuestión federal esta Corte estará obligada a
ingresar a su conocimiento conforme los precedentes antes referenciados.
En el sub lite debe concluirse que la cuestión federal invocada en
autos -referida a la insuficiente revisión de la sentencia de condena en los
términos de los arts. 8.2.h de la C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C. y P.- no logra
abastecer la carga antedicha, desde que la postulación no ha acreditado la
configuración de una efectiva limitación del conocimiento en el estudio de la
P. 125.630
senda recursiva.
En suma, mantienen plena virtualidad los límites objetivos a la
recurribilidad (art. 494 del rito local), en tanto la defectuosa formulación de los
planteos de pretensa índole federal permite descartar la concurrencia de algún
supuesto de excepción que imponga -en los términos de la doctrina federal
citada- que tal precepto adjetivo sea dejado de lado.
Por ello, la Suprema Corte de Justicia,
RESUELVE:
1. Hacer lugar a la Queja interpuesta por la Sra. Defensora Oficial,
y declarar mal denegado el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto
(art. 486 C.P.P. según ley 14.647);
2.- Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido,
con costas (arts. 486, 494 y 496 del C.P.P. y 31 bis de la ley 5827).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente devuélvase.Luis Esteban Genoud
Hilda Kogan
Eduardo Néstor de Lázzari
Daniel Fernando Soria
R. Daniel Martínez Astorino
Secretario
5