PRONUNCIAMIENTO N° 291-2012/DSU Entidad:

PRONUNCIAMIENTO N° 291-2012/DSU
Entidad:
Programa Educación Básica para Todos UE 026 –
Ministerio de Educación
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2012/ED/UE 026,
convocada para la “Adquisición del módulo de
materiales educativos para el área de ciencia y
ambiente para las aulas de los jardines”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 004-2012 LP N° 002-2012-ED 026, recibido el 28.06.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones y
cuestionamientos formulados por las empresas COMERCIALIZADORA REJAS
S.A.C., LEARNING RESOURCES INC, IBA INTERNATIONAL BUSINESS
ASSOCIATION S.R.L. y CHATITEC S.A.C., así como el informe técnico
respectivo del Comité Especial, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28
del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto
de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o
que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a
la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, conforme a lo indicado en el artículo 58° del Reglamento, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 04 del
participante COMERCIALIZADORA REJAS S.A.C. ni de las Observaciones N° 01
y N° 02 de la empresa IBA INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L.,
en tanto que, en estricto, constituyen consultas y/o solicitudes de modificación de las
Bases que no se sustentan en vulneración alguna de la normativa de contratación
pública.
Cabe agregar que este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre los extremos
acogidos de las Observaciones N° 02 y N° 03 de la empresa
COMERCIALIZADORA REJAS S.A.C.
De otro lado, de la solicitud de la empresa LEARNING RESOURCES INC se
2
aprecia que formuló cuatro (04) cuestionamientos a las Bases, relativos a las tres (03)
observaciones que formuló y que, según se aprecia del pliego absolutorio no fueron
acogidas por el Comité Especial, y un cuestionamiento a la absolución de la
Observación N° 02 de la empresa MAQUINADO DE MADERAS DIANA S.A. DE
CV SUCURSAL DEL PERÚ, la cual figura como no acogida en el pliego
absolutorio, supuesto que no se condice con lo dispuesto en el artículo 58° del
Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Cabe agregar que los otros tres (03) cuestionamientos serán abordados al
pronunciarnos respecto de sus observaciones no acogidas.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante
IBA INTERNATIONAL
ASSOCIATION S.R.L.
Observación Nº 03
Contra el plazo de entrega
BUSINESS
El recurrente sostiene que no sería posible cumplir con el suministro de bienes
requeridos en el plazo indicado en las Bases. En tal sentido, solicita que se puedan
efectuar entregas y realizar pagos parciales hasta un mínimo de un 20% de la
cantidad contratada, dentro del plazo ofertado por los postores.
Pronunciamiento
Sobre el particular, las Bases del proceso señalan que el plazo de entrega de los
productos convocados es de ciento ochenta (180) días contados desde el día siguiente
a la suscripción del acta de aprobación del prototipo final.
Cabe agregar que, según las Bases, al día siguiente de la suscripción del contrato, en
caso existan recomendaciones por parte del área usuaria sobre el prototipo del
producto, se elaborará un acta de coordinación del prototipo final entre el contratista
y el área usuaria, siendo que dicho prototipo final deberá ser presentado dentro de los
tres (03) días siguientes de haberse elaborado dicha acta de coordinación. No
obstante, en caso de que no existan recomendaciones por parte del área usuaria, se
levantará de inmediato el acta de aprobación del prototipo final.
Debe tenerse en cuenta que, a través del informe técnico remitido por la Entidad, se
precisó que según el estudio de mercado se comprobó que existe una pluralidad de
proveedores que puede cumplir con el plazo establecido en los requerimientos
técnicos mínimos.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
3
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Por tanto, la Entidad tendrá la facultad de determinar las características,
requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades,
los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a
adquirir.
En tal sentido, considerando lo señalado por la Entidad y siendo competencia y
responsabilidad de ésta la determinación de los requerimientos técnicos mínimos,
aunado a que el observante no ha señalado argumentos sólidos que evidencien que el
plazo de entrega previsto contraviene lo establecido en la normativa, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de lo expuesto, en virtud del Principio de Transparencia, deberá
registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE),
conjuntamente con las Bases integradas, la documentación pertinente del estudio de
mercado que demuestre que el referido plazo de entrega resulta posible de ser
cumplido por una pluralidad de proveedores para cada uno de los ítems convocados.
2.2 Observante
CHATITEC S.A.C.
Observación única
Contra la definición de los bienes
similares
El observante cuestiona que los bienes similares se definan en razón del insumo que
será empleado –madera o plástico-, en lugar de aplicar criterios de funcionabilidad,
ser parte de la misma familia o respondan a los mismos criterios tecnológicos o de
diseño.
En tal sentido, solicita que se pueda acreditar experiencia en la venta de material
lúdico, educativo concreto o manipulables, salvo que se traten de impresos, sin
importar si los bienes son de plástico o madera.
Pronunciamiento
Sobre el particular, del pliego absolutorio de observaciones se advierte que, se
definió como bienes similares a los módulos de material educativo, concreto, lúdico
y/o manipulable, los cuales cuentan con la misma funcionalidad, siempre y cuando la
documentación que se presente para acreditar la experiencia se encuentre el detalle
de los materiales que lo componen.
En adición a lo expuesto, se precisa la relación de bienes similares para los ítems
fabricados en madera: 3, 5, 12, 15 y 16, los siguientes materiales elaborados en
madera: Rompecabezas, rampas de psicomotricidad, espejos con marcos de madera,
carritos, tableros de plantado, instrumentos musicales, ábacos, dominós, bloques de
construcción, juego de abecedario, juego de encajes, figuras geométricas, carretillas
de juguete, camiones de juguete, mobiliario, figuras de animales, balanzas, pesas,
base 10.
4
Se considerará como bienes similares para los ítems fabricados de plástico: 1, 2, 4,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17 y 18 los siguientes materiales elaborados en plásticos:
Dominó, rompecabezas, tangram, envases, pelotas, baldes, menaje para el hogar,
juego de encaje, juegos de construcción, juguetes plásticos, kits de bebés o muñecos,
figuras de animales, instrumentos musicales, bloques lógicos, base 10, fichas y
juegos de matemática, balanzas lupas, microscopios, visores con lente magnificador,
brújulas, kit de óptica.
Asimismo, se incluyen los envases, baldes y menajes para el hogar porque son
materiales concretos utilizados como apoyo en la enseñanza porque sus funciones
ayudan a que el niño favorezca logros de aprendizaje en relación con su entorno
cercano que tienen la misma funcionabilidad de los materiales que estamos
adquiriendo.
Cabe agregar que, en virtud de la definición de bienes similares dada por el Comité
Especial al absolver las observaciones, se ha suprimido la Nota N° 4 de las Bases, la
cual señalaba que del ítem N° 01 al N° 18 se considerarían similares, lo que en virtud
a lo señalado anteriormente no resultaría congruente.
Al respecto, el artículo 43º del Reglamento señala que el Comité Especial
determinará los factores de evaluación del proceso, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del
Reglamento establece que en las Bases deberá señalarse los bienes, iguales y
similares, cuya venta o suministro servirá para acreditar la experiencia del postor.
En ese sentido, en la medida que la experiencia es definida como el mayor
conocimiento o destreza obtenida a partir de la reiteración de una conducta en el
tiempo -conducta que en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia
debe referirse a prestaciones relacionadas con el objeto de la convocatoria- su
acreditación debe realizarse mediante transacciones o ventas de bienes iguales o de
naturaleza semejante a la que se requiere.
Atendiendo a la definición esbozada, debemos afirmar que la determinación de los
bienes que serán considerados como similares al objeto de la convocatoria, debe
tenerse en cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no
iguales, que reúnan alguna o algunas de las características que definen la naturaleza
del bien materia del proceso.1
Ahora bien, cabe señalar que, la definición de bien similar no va dirigida a posibilitar
que la experiencia se acredite con prestaciones que han involucrado cualquier
característica del bien a adquirir, sino a asegurar el conocimiento de los postores en
el objeto de la convocatoria.
1
El Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se ha pronunciado sobre este tema en la
Resolución N.º 232/2007.TC-SU. A manera de ejemplo, cabe citar los Pronunciamientos 0602008/DOP y 195-2008/DOP.
5
Sin embargo, en la medida que es competencia y responsabilidad del Comité
Especial establecer los factores de evaluación, corresponde a éste definir qué bienes
se consideran similares al objeto de la presente convocatoria, en los términos antes
descritos, motivo por el cual el OSCE no impondrá la definición propuesta por el
observante; por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de expuesto, dado que el objeto de la presente convocatoria es la
adquisición de materiales educativos para el área de ciencia y medio ambiente para
aulas de jardines, debe tenerse en cuenta que las características que definen la
similitud deben encontrarse referidas a dichos productos y su comercialización.
En tal sentido, si bien no todo material lúdico y/o educativo, concreto o manipulable
que no sea impreso2 puede ser considerado como similar por el simple hecho de
pertenecer a dicha categoría, siendo que en el presente caso el Comité Especial ha
precisado una relación de productos que resultarían similares a los convocados, ello
en virtud de la funcionabilidad de estos; sin embargo, no se advierte la razonabilidad
de sujetar o condicionar tal funcionabilidad al tipo de material empleado en su
elaboración, siendo que un postor que elabora un bien que cumple la misma finalidad
del convocado podría resultar similar a éste, sin que sea relevante el material
empleado, dado que la comercialización de dichos bienes también resultaría similar.
En tal sentido, dado que en el presente caso se ha tomado como criterio, no solo la
funcionabilidad de dichos productos sino también el material de elaboración de los
mismos, conjuntamente con las Bases integradas, el Comité Especial deberá
registrar en el SEACE un informe que señale: i) las razones que se tuvieron para
determinar el material a emplear –madera y plástico- como criterio de similitud de
los bienes convocados, debiendo tenerse presente que un bien cumpliría la misma
finalidad sin que resulte relevante el material de elaboración. Asimismo, ii) deberá
precisarse si el proceso productivo de un determinado bien, elaborado en madera o
plástico, difiere uno del otro de manera significante y en qué aspectos, siendo que de
resultar similares no existirían razones válidas para discriminar la experiencia
adquirida según el material empleado en la fabricación del producto.
Ahora bien, dado que se han considerado envases, baldes y menajes para el hogar
como bienes similares a los convocados en el proceso y que no se advierte una
relación directa con la finalidad de estos, que según las Bases sería permitir el
desarrollo de capacidades y actitudes del área de ciencias y ambiente contenidos en
el Diseño Curricular Nacional de la Educación Básica Regular, deberá registrarse
en el SEACE otro informe que: i) desarrolle objetivamente las razones por las que
dichos bienes cumplirían la mencionada finalidad y ii) el criterio adoptado para no
considerar la funcionabilidad de los materiales, dada la importancia de la
manipulación segura tratándose de niños pequeños.
Asimismo, de concluir el citado informe que tales bienes resultan similares a los
2
En las Bases se señala como una de las pautas para identificar los bienes similares a aquellos
referidos a la venta de material lúdico y/o educativo concreto o manipulable (no los impresos)”.
6
convocados, deberá enumerarse qué bienes específicos que pueden considerarse
como envases, baldes y menajes para el hogar resultarían similares, dado que
plantear que la generalidad de estos cumple tal finalidad no sería razonable.
2.3 Observante:
COMERCIALIZADORA REJAS S.A.C.
Observaciones N° 01 y N° 02
Contra la definición de los bienes
similares
A través de la Observación N° 01 el recurrente cuestiona que el Comité Especial no
haya incluido dentro de los bienes similares a las colchonetas, en tanto éstas pueden
ser consideradas como material lúdico, educativo y manipulable y, además, similar a
los materiales elaborados en plástico.
En la Observación N° 02 el recurrente sostiene que debería considerarse todos los
materiales lúdicos y/o educativos, concretos y manipulables, en lugar de una lista
reducida de productos, donde no se incluyen los productos que se habrían requerido
en otros procesos de selección, además de requerir bienes como envases, baldes y
menaje para el hogar que nunca han sido adquiridos por la Entidad. En tal sentido, se
solicita incluir una serie de productos como bienes similares a los convocados y
suprimir como similares los envases, baldes y menaje para el hogar.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que la definición de los bienes similares ha sido abordada al
pronunciarnos sobre las Observación única de la empresa CHATITEC S.A.C., este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas, en la
medida que es competencia y responsabilidad del Comité Especial establecer los
factores de evaluación y, por tanto, también le corresponde definir qué bienes se
consideran similares al objeto de la presente convocatoria. Por tanto, deberá
registrase en el SEACE los informes solicitados al absolver dicha observación.
Observación Nº 03
Contra el factor “Experiencia del postor”
El recurrente sostiene que el criterio de asignación del puntaje máximo es excesivo,
por lo que solicita que se otorgue el máximo puntaje al postor que acredite una
experiencia acumulada equivalente a tres (03) veces el valor referencial del proceso.
Pronunciamiento
Cabe indicar que con motivo de la absolución de la presente observación se
estableció que el puntaje máximo (setenta (70) puntos) sería otorgado al postor que
acredite un monto igual o mayor a cuatro (04) veces el valor referencial del proceso,
durante los últimos ocho (08) años contados desde la presentación de propuestas.
Sobre el particular, de acuerdo con lo previsto en el artículo 43° del Reglamento
resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
7
la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Dichos factores solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo exigido.
Adicionalmente, el artículo 44° del Reglamento establece que la experiencia del
postor se calificará por un periodo no mayor a ocho (8) años a la fecha de
presentación de propuestas hasta por un monto acumulado equivalente a cinco (5)
veces el valor referencial.
Ahora bien, de la metodología empleada en el factor de evaluación en cuestión, se
aprecia que los parámetros de tiempo y monto no exceden los regulados por el
artículo 44° del Reglamento.
Por tanto, considerando lo expuesto y que la determinación de los factores de
evaluación es competencia exclusiva del Comité Especial, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.
2.4 Observante:
LEARNING RESOURCES INC
Observaciones N° 01, N° 02 y N° 03
Contra la definición de los bienes
similares
A través de las Observaciones N° 01 y N° 02 el recurrente sostiene que los equipos y
materiales educativos -en módulos o kits de ciencias naturales-, así como el material
de magnetismo y electricidad, así como cualquier otro material lúdico y/o educativo
concreto o manipulable, excepto los impresos, constituyen y deben ser considerados
como bienes similares a los bienes convocados en el presente proceso, pues son parte
de la misma familia y comparte la funcionabilidad, ya que permiten el desarrollo de
las capacidades de los niños.
En la Observación N°03 el recurrente sostiene que el menaje para hogar y los
envases plásticos no deberían ser considerados como bienes similares de los bienes
convocados, en tanto no serían parte de la familia ni tendrían la misma finalidad.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que la definición de los bienes similares ha sido abordada al
pronunciarnos sobre las Observación única de la empresa CHATITEC S.A.C., este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas, en la
medida que es competencia y responsabilidad del Comité Especial establecer los
factores de evaluación y, por tanto, también le corresponde definir qué bienes se
consideran similares al objeto de la presente convocatoria. Por tanto, deberá
registrase en el SEACE los informes solicitados al absolver dicha observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
8
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.
3.1 Acreditación de los requisitos técnicos mínimos
Aun cuando no se ha requerido la presentación de documentación obligatoria
adicional a la declaración jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos, en el modelo de la referida declaración jurada se establece que el
postor presente documentos adicionales, lo que no resulta congruente con lo
declaración jurada requerida.
En tal sentido, deberá suprimirse dicha exigencia del Anexo N° 02 de las Bases.
3.2 Pliego absolutorio de consultas
En la absolución de la Consulta N° 02 del participante CORPORACIÓN DE
RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A., relativa a la posibilidad de que
la sucursal acredite experiencia adquirida por la matriz, se estableció que, en
virtud de la Opinión N° 032-2012/DTN, una subsidiaria no puede acreditar
como suya la experiencia adquirida por la matriz.
Al respecto, debe tenerse presente que existen diferencias entre una subsidiaria y
una sucursal, siendo que la primera si bien es controlada por la matriz –al tener
una participación mayoritaria en su accionariado– estas son personas jurídicas
independientes, pues la subsidiaria tiene accionistas, patrimonio y
administración propios. Por tanto, la experiencia que una de éstas adquiera será
únicamente suya y no puede ser atribuida a la otra. Por su parte, la sucursal y la
matriz guardan una relación de identidad puesto que ambas constituyen la misma
persona jurídica, independientemente del grado de independencia y autonomía
que alcancen.
En tal sentido, en el marco de las contrataciones del Estado, una sucursal puede
acreditar como suya la experiencia adquirida por la matriz, lo que deberá ser
precisado en las Bases integradas.
3.3 Factor “Experiencia en la actividad”
-
Las Bases indican que en las copias de los comprobantes de pago, contratos u
órdenes de servicio presentados, cuyos montos se consignen en dólares u otra
moneda distinta a la nacional, el postor deberá indicar el tipo de cambio
utilizado en la fecha de emisión de los comprobantes de pago, elaboración del
contrato u orden de servicio. Caso contrario, se considerará el tipo de cambio a
la fecha de evaluación de propuestas.
Al respecto, deberá precisarse cuál es el tipo de cambio (compra o venta) que se
utilizará para las contrataciones efectuadas en monedas distintas a la nacional.
9
-
Las Bases indican que, en el caso de contratos y/o facturas que contengan otro
tipo de prestación adicional a la venta de material educativo concreto igual o
similar al objeto del contrato, el postor deberá adjuntar una declaración jurada
donde se señale de manera indubitable el monto referido a la venta de paneles
solares, caso contrario el Comité Especial no considerará las facturas o
contratos.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la normativa de contrataciones
del Estado establece cuál es el tipo de documento que se presentará para
acreditar la experiencia del postor: contratos con conformidad o comprobantes
de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, lo que
significa que el postor tiene la responsabilidad de demostrar documentariamente
si adquirió experiencia.
No obstante, según el supuesto mencionado en las Bases, resultaría razonable
identificar la experiencia del postor en la actividad, por lo que éste podrá
adjuntar, en adición a la documentación señalada en el párrafo anterior,
cualquier otra documentación que acredite fehacientemente la experiencia
adquirida, siendo que la declaración jurada no resultaría idónea o suficiente para
tal fin, lo que deberá precisarse en las Bases integradas.
-
Deberá precisarse en las Bases que la experiencia del postor adquirida en
consorcio deberá considerarse conforme al porcentaje de participación en aquél
como ejecutor de la prestación, siendo que dicho porcentaje se acreditará con el
contrato de consorcio correspondiente.
3.4 Proforma del contrato
En la Cláusula Undécima, el Comité Especial, en coordinación con el área
usuaria, deberá consignar el plazo máximo de responsabilidad del contratista por
vicios ocultos.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria,
en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
10
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del
Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada
dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las
fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva
de notificación del presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que
debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha en que
el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la
presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite
prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada
tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
Jesús María, 13 de julio de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/