LA ÉTICA DE KANT

LA ÉTICA DE KANT. EL USO PRÁCTICO DE LA RAZÓN
1. Introducción
En la teoría del conocimiento habíamos tratado el uso teórico de la razón, es decir: el
uso especulativo mediante el cual la razón conoce.
Kant afirma que la razón no se agota en este uso. El hombre también necesita saber
cómo obrar y cómo comportarse.
El uso práctico de la razón es aquel que se ocupa del deber ser, no del ser, y mediante
él la razón es capaz de determinar la voluntad y la acción moral.
Kant se ocupará del uso práctico de la razón en dos obras: Fundamentación de la
metafísica de las costumbres y en la Crítica de la razón práctica.
Sin embargo la pregunta que se hace Kant en estas obras no versa sobre si es o no
posible la moralidad. Que esta es posible es un hecho que no hay que demostrar.
ÉTICAS MATERIALES Y FORMALES
La distinción entre éticas materiales y formales procede de Kant. Según el filósofo las
éticas materiales, anteriores a la suya, tenían como tarea fundamental señalar
contenidos (bienes, fines, valores) y mostrar lo que debíamos hacer.
Lo importante es definir y determinar los valores, bienes o fines supremos para después
extraer un criterio de moralidad. Hay cosas que están bien y cosas que están mal, por lo
que se pueden establecer mandatos y acciones prohibidas.
El problema en este tipo de éticas es que es muy difícil ponerse de acuerdo en sus
contenidos morales: para unos lo fundamental es conseguir el placer (hedonismo), para
otros consiste en alcanzar la felicidad (eudemonismo), etc.
Kant apuesta por una ética radicalmente distinta: la ética formal. Ésta no nos señala ni
hace depender el bien moral de ningún contenido, ni nos dice qué debemos hacer y qué
no. La voluntad es autónoma frente a lo dado y la ética, lo único que puede indicarnos
es que hemos de actuar con buena voluntad, por respeto a la ley moral (imperativo
categórico).
Kant quiere fundar una ética de carácter racional y universal, en contra de la postura del
filósofo empirista Hume.
Una acción moralmente buena no es aquella que está regulada por inclinaciones
emotivas, instintivas ni tampoco la que es determinada por los fines o resultados que de
ella puedan derivarse.
La acción será moralmente buena cuando la intención del sujeto lo sea, es decir, cuando
este obre con buena voluntad, al margen de sus inclinaciones y deseos e
independientemente de los resultados que espera obtener.
La buena voluntad no pertenece al ámbito de los sentimientos o emociones, sino al reino
de la razón: la voluntad es la capacidad de obrar según principios, y éstos no son dados
más que por la razón.
La moral material determina a la voluntad a través de lo que se nos ofrece al deseo y
sobre éste no puede haber acuerdo posible (unos desean placer, otros felicidad, algunos
dinero, etc.). Por ello, las morales materiales no pueden ser universales, sino relativas.
Según Kant, están basadas en imperativos hipotéticos del tipo: si quieres Y, entonces
debes hacer X.
Tales imperativos son empíricos, no necesarios ni universales. Empíricamente sólo
pueden determinarse cuáles son los medios para alcanzar la felicidad (o el placer, etc.).
Esto demuestra la impotencia de las éticas materiales para determinar a la voluntad de
un modo necesario y universal. No contienen leyes, sino máximas, esto es, principios
que sólo son válidos para una voluntad, para un sujeto particular.
En resumen: Si pretendemos que la moral ha de ser independiente de las apetencias,
gustos y deseos particulares, ésta ha de fundamentar su universalismo no en los
contenidos, como hacen las éticas materiales, sino en algún principio de la propia razón.
2. Éticas heterónomas y éticas autónomas
Ya hemos visto que puede distinguirse entre éticas materiales y formales. Pero podemos
establecer otra distinción atendiendo a si la obligación moral es externa o interna al
hombre mismo. Veamos:
Las éticas heterónomas son aquellas en las que la obligación moral es algo impuesto al
hombre y externo a su voluntad. Por ejemplo, la obligación moral viene impuesta por la
naturaleza, por nuestra esencia o por dios. La acción moralmente buena será la
adecuación a esos fines prefijados de antemano y de los que no somos responsables (en
el pleno sentido de la palabra).
La ética eudemonista aristótélica y la ética de Tomás de Aquino son heterónomas,
porque el fin último del hombre, el bien que éste puede alcanzar (la felicidad, Dios) nos
viene impuesto por nuestra propia naturaleza. Ser feliz, comportarse éticamente implica
conocer esa finalidad impuesta y llevarla a cabo.
En las éticas autónomas, la obligación (ley) moral ha de provenir del mismo hombre, y
no de algo exterior a él. Es el propio hombre (mediante su razón) el que se determina a
sí mismo para obrar moralmente.
La ética Kantiana, como veremos, será autónoma, no fundada en los sentimientos,
gustos o inclinaciones, sino en la propia razón.
Efectivamente, la voluntad no es buena por naturaleza. Está en una lucha constante con
sus instintos, deseos e inclinaciones. Precisamente, según Kant, obrar porque algo nos
cause placer o nos traiga felicidad no es obrar ni moralmente ni libremente.
No es obrar moralmente porque se trataría de una acción egoísta, interesada, que busca
su propio beneficio (felicidad, placer...).
Tampoco sería libre porque ¿Qué o quién determina nuestras "ganas" o deseos?
Lo propio de la moral es obrar buscando sólo el cumplimiento del deber, y sólo hay
buena voluntad cuando la acción moral se realiza con vistas a él y no a causa de nuestro
propio beneficio.
El deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley moral, y sin determinación
por inclinación alguna.
Sólo la razón puede justificar mandatos por deber.
Obrar por deber es distinto a obrar legalmente: cuando obramos legalmente actuamos
de acuerdo al miedo o a las consecuencias legales que produciría nuestra acción. Por
ejemplo: si no robo en un supermercado por miedo a que me pillen o me multen, estaré
obrando legalmente, no moralmente.
En esta frase de Kant se resume la formalidad y autonomía de su ética:
Haz el bien, no por inclinación sino por deber
Ahora bien, ¿Cómo es determinada la voluntad por el deber? Veámoslo
3. La ley: el imperativo categórico
En las páginas anteriores hemos visto que la ética kantiana es formal y autónoma.
Ahora bien ¿Qué es lo que determina a la voluntad a obrar por deber, y no por
inclinaciones o deseos? ¿Puede haber una determinación a priori (no empírica) de la
voluntad? ¿En qué condiciones un principio práctico puede valer como ley universal?
Ya vimos cómo, según Kant, las éticas materiales no contienen leyes, sino máximas o
principios prácticos (que guían nuestra conducta) y que son únicamente válidas para la
voluntad de un sujeto en un momento dado y de modo contingente... Las máximas, por
lo tanto, no tienen validez universal para todo ser racional y, por ello, no nos otorgan
ninguna ley práctica.
Una ley práctica, para serlo, ha de cumplir con las características de necesidad y
universalidad y objetividad para todo ser racional (para toda voluntad),
independientemente de sus condiciones empíricas.
Por lo tanto, no son los contenidos (fines, propósitos, objetos...) los que determinan a la
voluntad, sino su forma, la ley universal que nos dice cómo debe querer esa
voluntad y no qué debe querer.
La ley moral se presenta en forma de imperativo, es decir, de obligación, orden. Hay
dos clases de imperativos:
- Los imperativos hipotéticos: Son aquellos que declaran la acción como medio
necesario para la consecución de un fin. Los hay de dos clases:
Problemáticos (prescriben lo que es necesario para un determinado fin) y asertóricos
(prescriben lo que debe hacerse para la obtención de un fin aceptado supuestamente por
toda la humanidad: la felicidad).
- Los imperativos categóricos son aquellos que no están sometidos a condición alguna,
y son válidos a priori y por sí mismos. Representan la acción objetivamente necesaria en
sí misma sin relación a ninguna finalidad o resultado.
Pues bien, sólo el imperativo categórico puede determinar a la voluntad objetiva,
universal y necesariamente. El imperativo categórico es el principio de la moralidad, la
ley que proviene a priori de la razón y que nos muestra cómo debe querer la voluntad.
Su formulación es la siguiente:
Obra sólo de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que
se convierta en ley universal
la ley del imperativo categórico no necesita demostración alguna. Pese a ser un juicio
sintético a priori de la razón, no procede, sin embargo, de ninguna intuición. Es un
hecho (factum) de la razón. La voluntad se impone a sí misma esta ley sin depender de
nada.
La voluntad es autónoma: el deber de cumplir el imperativo categórico se nos impone
desde la propia razón, no desde fuera (naturaleza, dioses, inclinaciones, etc.).
Nuestra voluntad está determinada por su propia ley: una norma universal y necesaria
para obrar. Y la existencia de esta ley es la que nos permite deducir la libertad de la
voluntad. La libertad es necesaria si damos por hecho que la moralidad existe, es decir,
es la condición sin la cual la moralidad no sería posible. Pues ¿Qué obligación tendría
sentido si no hubiera un sujeto que libremente eligiera o no cumplir dicha obligación?
Veremos ahora otras formulaciones del imperativo categórico
4. Otras formulaciones del imperativo categórico.
Otras formulaciones del imperativo categórico son:
1. Obra de tal manera que la voluntad pueda considerarse en sí misma, mediante su
máxima, como legisladora universal.
Con esta formulación Kant afirma la autonomía del sujeto. Nuestra libertad puede y
debe coincidir con el imperativo de autonomía y libertad de toda la humanidad.
2. Obra de tal manera que tomes a la humanidad, tanto en tu persona como en la de
cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca meramente como un
medio.
Aquí se hace hincapié en la dignidad personal. Ninguna persona puede ser utilizada
como medio para alcanzar un fin o un propósito. Las personas son fines en sí mismos y
no deben ser instrumentalizados bajo ninguna circunstancia, sea cual sea su raza,
cultura, religión, sexo o nacionalidad.
Casi todas las constituciones democráticas se fundamentan en la inviolabilidad de la
dignidad personal.
3. Obra como si la máxima de tu acción debiera convertirse por tu voluntad en ley
universal de la naturaleza.
5. Los postulados de la Razón práctica.
Los postulados de la razón son principios prácticos que funcionan como condiciones
para que sea posible la vida moral. Son hipótesis teóricas que no constituyen un
conocimiento teórico sino un acto de fe racional, de tal manera que el hombre pueda
creer en la posibilidad de alcanzar el bien supremo.
Son tres los postulados:
1. La inmortalidad del alma
El hombre ha de creer que es posible la adecuación entre la voluntad y la ley (santidad)
a través de un progreso indefinido. Como la santidad no es realizable siendo finitos, se
hace necesario suponer la existencia y permanencia indefinida de la persona: la
inmortalidad del alma. Es una exigencia de la razón pura práctica que no puede ser
demostrara racionalmente.
2. La existencia de Dios
La existencia de Dios permite conciliar la moralidad y la felicidad. Normalmente
estamos divididos entre lo que debemos hacer (ley moral) y lo que deseamos o nos
gustaría hacer (felicidad). Es más, actuar moralmente supone, en muchos casos, arruinar
nuestra felicidad, por ser la virtud más esforzada y árida que el deseo.
Por este motivo, postulamos la existencia de una causa de la naturaleza que en sí
armonice y contenga (como idénticas) la felicidad y la moralidad o virtud. Esta causa es
Dios.
Dios garantiza la felicidad de un obrar virtuoso.
Como vemos, Kant no piensa que la existencia de Dios pueda ser demostrada
racionalmente (es sólo una idea pura de la razón). Dios puede ser pensado, pero no
conocido. Es la razón práctica la que nos conduce a presuponer su existencia como un
ideal de la razón práctica. La religión proviene de la moralidad, no al revés. Y ésta
moralidad es autónoma por encima de cualquier consideración.
3. La libertad.
Ya habíamos visto que la libertad es la condición de posibilidad de la moralidad: sin
libertad las obligaciones morales (el obrar o no conforme al imperativo categórico) no
tendrían sentido. Se ha de suponer, por lo tanto que el hombre es libre, que puede
vencer todos los obstáculos que le impidan cumplir la ley moral para conseguir la
felicidad.
Los postulados rehabilitan la metafísica tradicional desde la razón práctica, desde la
moralidad. No podemos saber si la inmortalidad, la libertad y Dios existen real y
objetivamente (ya que esto sobrepasa los límites de la experiencia posible). Estos
postulados no aportan, por lo tanto un conocimiento teórico. Son una exigencia de la
razón práctica que se da a sí misma estos principios para orientar su acción y como
condición para alcanzar una vida virtuosa y feliz.