JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 QUEJOSA: ***********. PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ SECRETARIA: TERESITA DEL NIÑO JESÚS LÚCIA SEGOVIA. México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día seis de junio de dos mil doce emite la siguiente: SENTENCIA Mediante la que se resuelve el juicio de amparo directo 13/2012, promovido por ********** contra la sentencia dictada el veinticinco de febrero del año dos mil once por la Primera Sala Familiar Regional de Tlalnepantla, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en el toca de apelación **********. I. ANTECEDENTES. 1. Demanda inicial. El dos de junio de dos mil diez, ********** por propio derecho demandó la disolución del vínculo matrimonial que mantenía con **********, en términos de la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México. 2. Hechos relevantes expresados en su escrito inicial: El veintiocho de octubre de dos mil cinco, el demandado y la quejosa contrajeron matrimonio civil, bajo el régimen de separación de bienes; como producto de dicho matrimonio procrearon a **********. Según palabras de la hoy quejosa, al momento de casarse, el señor ********** proporcionaba una cantidad mínima a la semana, pero abandonaba el hogar por tiempos prolongados, durante los cuales ella asumió la JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 manutención de su hijo. Por otra parte, la quejosa expresó que el demandado y ella se habían separado materialmente desde hace más de un año sin que hubieran reanudado su relación matrimonial, y sin que existieran expectativas de que dicha relación se reanudara. 3. Contestación de la demanda. ********** se abstuvo de dar contestación a la demanda. 4. Sentencia definitiva y su impugnación. Seguidas las etapas procesales se dictó sentencia de primer grado, en la que se estimó notoriamente improcedente la acción de divorcio prevista en la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México, en razón de que la separación por más de un año, a consideración de la juzgadora, no se encontró plenamente acreditada, toda vez, que en el escrito inicial de la demanda, la ahora quejosa no refirió la fecha de la separación, ni la circunstancia de tiempo y el año que aconteció. Por otra parte, se resolvió conferir a la Señora **********, la guarda y custodia de su hijo menor, y que las necesidades alimentarias de este último serían cubiertas por el demandado. 5. ********** interpuso recurso de apelación, del cual conoció la Primera Sala Familiar Regional de Tlalnepantla, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, quien, en sentencia de veinticinco de febrero del año dos mil once, confirmó el fallo recurrido. 6. ********** promovió el juicio de garantías que ahora se resuelve, en los términos que a continuación se exponen. II. TRÁMITE 7. Demanda de amparo directo. Ésta se formuló mediante escrito presentado el veintidós de marzo de dos mil once, ante la Oficialía de 2 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 Partes del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de México, contra la autoridad y por el acto que a continuación se precisan: Autoridad responsable: La Primera Sala Familiar Regional de Tlalnepantla, del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México. Acto reclamado: La sentencia definitiva de segunda instancia dictada el veinticinco de febrero de dos mil once, en el toca **********. 8. En la demanda de amparo, la quejosa precisó que la autoridad responsable transgredió en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y señaló como tercero perjudicado a **********. 9. Trámite y orden de enviar la demanda a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Remitida la demanda por la autoridad responsable, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito la admitió a trámite; la registró con el número de expediente 602/2011, y ordenó dar vista al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito. 10. Finalmente, por sentencia de veinticinco de octubre de dos mil once, el Tribunal Colegiado ordenó remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con la petición de que este Alto Tribunal ejerciera su facultad de atracción para conocer del amparo directo en cuestión. 11. Trámite de la Facultad de Atracción. Recibidos los autos, en proveído de nueve de noviembre de dos mil once, el Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia ordenó formar y registrar el expediente relativo a la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, con el número 254/2011, y determinó que se turnaran los autos a la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo. 3 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 12. Seguidos los trámites legales, en sesión de dieciocho de enero de dos mil doce se resolvió ejercer la facultad de atracción para conocer de dicho amparo directo, por estimar que su resolución entrañaba la fijación de criterios de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional, en tanto para ello se debía determinar, si conforme al texto del artículo 1° Constitucional, la sentencia reclamada violaba el derecho a la dignidad humana de la quejosa previsto tanto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como en los tratados internacionales así como si la aplicación de estos últimos debía hacerse de manera oficiosa en aquellos casos en que se alegara la violación de derechos fundamentales; asimismo, que podría ser materia del estudio de fondo la prohibición de discriminación contenida en el mismo artículo 1° Constitucional. 13. Trámite de la demanda de amparo ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El catorce de marzo de dos mil doce, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación dictó auto de avocación. Asimismo, designó al Ministro José Ramón Cossío Díaz para la elaboración del proyecto de resolución. III COMPETENCIA 14. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente asunto, en atención a que se ejerció la facultad de atracción, conforme lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 182, fracción III de la Ley de Amparo y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. 4 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 15. Es innecesario que esta Sala se pronuncie sobre la oportunidad de la presentación de la demanda, pues el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito ya ha realizado el cómputo relativo, llegando a la conclusión de que ésta fue oportuna. IV. EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. 16. Ésta quedó acreditada con el documento original que contiene la sentencia reclamada, constante en el toca número **********. V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS 17. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuación, se sintetiza la resolución de la sala responsable y los conceptos de violación. 18. Sentencia reclamada. Para la resolución del presente asunto solamente se hará referencia de aquéllas partes de la determinación que son tema de los conceptos de violación. Así, en respuesta a las inconformidades planteadas por la parte actora, el tribunal de alzada fundó su decisión en los argumentos que se sintetizan a continuación: 18.1 Contrariamente a lo que afirma la apelante en sus agravios, la conclusión a la cual arribó la Juez de primera instancia, respecto de que la actora no había probado la acción de divorcio necesario fundada en la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México, resultó ser una valoración inexorable, en virtud de que las pruebas aportadas fueron insuficientes para demostrar la separación de los cónyuges; aunado a esto, de las constancias se advirtió que ambos cónyuges continuaban habitando en el mismo domicilio conyugal, esto es, la apelante reconoció en la expresión de sus 5 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 agravios que, el demandado eventualmente llegaba al domicilio, con lo cual se pudo corroborar que aún permanecían ambos en el mismo domicilio. En consecuencia, y contrario a lo manifestado por la apelante, la separación de los cónyuges no se prueba con la sola presentación de la demanda y la contumacia del demandado, al contrario, se requiere de pruebas plenas que hagan creíble la separación. 18.2 Igualmente afirmó que esta resolución no implicaba confundir la causal invocada con la diversa prevista en la fracción IX del mismo artículo, referida a la separación del domicilio conyugal por más de 6 meses sin causa justificada pues ambas comprenden elementos diversos. 18.3 La desestimación del agravio así formulado se sustenta en que, la postura adoptada por la autoridad jurisdiccional al resolver que las partes continuaran unidas en matrimonio aún en contra de su voluntad, no resultó ser contraria a derecho ni mucho menos aberrante, en virtud de que, debe entenderse que la función jurisdiccional del juez se desarrolla y se concentra en el análisis de los hechos y valoración de las pruebas, de modo que cuando no se acreditan los elementos de dicha causal, irremediablemente ha de proceder a declarar subsistente la relación matrimonial de las partes, tal y como aconteció en el presente caso. 18.4 Finalmente, el tribunal de alzada, consideró que respecto a la procedencia de la causal, ésta se encuentra condicionada a la demostración de la separación real y objetiva de los cónyuges, lo cual implica que ya no vivan bajo el mismo techo, es decir, que no vivan como marido y mujer, en virtud de que, de esta 6 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 forma externarían su intención de desconocer los lazos matrimoniales que los unen. 19. Conceptos de violación: La quejosa formuló un único concepto de violación, mismo que enseguida se sintetiza: 19.1 La sentencia reclamada viola el contenido de los artículos 1, 14, 16 y 17 constitucionales, pues condena a la demandada a continuar unida en un matrimonio aún contra su voluntad, lo cual viola el derecho fundamental a la dignidad humana reconocida en la Constitución Federal y en tratados internacionales de derechos humanos. 19.2 La Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció que en el ser humano hay una dignidad que debe ser respetada y ello incluye el derecho a ser reconocida y vivir en y con la dignidad de la persona humana. 19.3 El respeto a esa dignidad humana fue vulnerado por las autoridades responsables al condenar a la quejosa a vivir unida con una persona con la cual ya no existe ningún vínculo afectivo. Considera que es aplicable, por analogía, la tesis de rubro: “DIVORCIO. SEPARACIÓN POR MAS DE DOS AÑOS, COMO CAUSAL DE”. 20. Estudio de fondo. Previo al estudio del concepto de violación expresado por la quejosa, resulta necesario hacer las siguientes precisiones: 7 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 21. Del análisis de las constancias que obran en autos, se observa que la pretensión de ********** fue la disolución del vínculo matrimonial que mantenía con **********, acción que ejerció en términos de la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México. 22. Con base en lo anterior es indudable que fue la propia quejosa, en su carácter de actora, quien solicitó que le fuera aplicada la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México, relativa a la separación de los cónyuges por más de un año. 23. Asimismo, según se observa del análisis integral de la demanda de amparo, la ahora quejosa no solicita la inconstitucionalidad de la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México, ni de alguna otra disposición que se le hubiera aplicado. 24. Siendo esto así y considerando que toda norma jurídica goza de una presunción de constitucionalidad en tanto no se pruebe lo contrario, resulta que las autoridades jurisdiccionales se encuentran obligadas a aplicar la normativa jurídica prevista para resolver las controversias que se le presenten. 25. Será sobre estas bases que se resuelva el presente amparo directo. 26. La quejosa se limita a alegar que la sentencia reclamada es ilegal en tanto que viola de su derecho a la dignidad personal en la medida en que le obliga a seguir unida en matrimonio con una persona con la que ya no desea permanecer casada. 27. Así, lo primero que esta Sala observa es que, contrario a lo señalado por la quejosa, no es la sentencia reclamada lo que obliga a ********** a permanecer unida en matrimonio con **********; pues lo resuelto por el juzgador fue que la actora no demostró los elementos de su pretensión; decisión que en modo alguno afecta su derecho a la dignidad humana. 8 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 28. En este orden de ideas, el Pleno de este Alto Tribunal ha resuelto que la dignidad humana es un principio que se constituye como fuente y fundamento del reconocimiento y respeto de los derechos de la persona humana. Esto se advierte claramente en el criterio de rubro y texto siguiente: “DIGNIDAD HUMANA. EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO LA RECONOCE COMO CONDICIÓN Y BASE DE LOS DEMÁS DERECHOS FUNDAMENTALES. El artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las personas son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razones étnicas o de nacionalidad, raza, sexo, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social que atente contra la dignidad humana y que, junto con los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos suscritos por México, reconocen el valor superior de la dignidad humana, es decir, que en el ser humano hay una dignidad que debe ser respetada en todo caso, constituyéndose como un derecho absolutamente fundamental, base y condición de todos los demás, el derecho a ser reconocido y a vivir en y con la dignidad de la persona humana, y del cual se desprenden todos los demás derechos, en cuanto son necesarios para que los individuos desarrollen integralmente su personalidad, dentro de los que se encuentran, entre otros, el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, al honor, a la privacidad, al nombre, a la propia imagen, al libre desarrollo de la personalidad, al estado civil y el propio derecho a la dignidad personal. Además, aun cuando estos derechos personalísimos no se enuncian expresamente en la Constitución General de la República, están implícitos en los tratados internacionales suscritos por México y, en todo caso, deben entenderse como derechos derivados del reconocimiento al derecho a la dignidad humana, pues sólo a través de su pleno respeto podrá hablarse de un ser humano en toda su dignidad.”1 29. Asimismo, el razonamiento anterior queda de manifiesto en los diversos criterios emitidos por este Alto Tribunal, donde expresamente ha sostenido que la dignidad humana protegida en el artículo 1ro. 1 Novena Época, Registro: 165813, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXX, Diciembre de 2009, Materia(s): Constitucional, Tesis: P. LXV/2009, Página: 8. 9 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 Constitucional es la condición y base de todos los derechos humanos2; igualmente, ha interpretado el contenido y alcance de los derechos humanos al honor3, a la vida privada4 y al libre desarrollo de la personalidad5 a partir del reconocimiento de la dignidad humana. 30. En este orden de ideas, conviene recordar que lo que la autoridad responsable determinó fue que era improcedente la acción de divorcio prevista en la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil del Estado de México, en razón de que la actora no había acreditado los hechos en que fundaba su demanda; esto toda vez que, entre otras cosas, en el escrito inicial de la demanda, la ahora quejosa no había referido la fecha de la separación, ni la circunstancia de tiempo y el año que había acontecido la separación, además de que de las constancias se advertía que ambos cónyuges continuaban habitando en el mismo domicilio conyugal. 31. Siendo esto así, resulta claro para esta Primera Sala que el tema que subyace en este asunto está enfocado a una cuestión procesal relativo a los aspectos probatorios propios del juicio ordinario civil. 32. Ahora bien, conforme al artículo 1.252 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México establece de manera categórica que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el demandado los de sus defensas y excepciones. 2 DERECHO PENAL DE ACTO. RAZONES POR LAS CUALES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE DECANTA POR DICHO PARADIGMA (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 1o., 14, TERCER PÁRRAFO, 18, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 22, PRIMER PÁRRAFO), Tesis: 1a. CCXXIV/2011 (9a.) 3 DERECHO FUNDAMENTAL AL HONOR DE LAS PERSONAS JURÍDICAS, Tesis: 1a. XXI/2011 (10a.); DERECHO FUNDAMENTAL AL HONOR. SU DIMENSIÓN SUBJETIVA Y OBJETIVA, Tesis: 1a. XX/2011 (10a.); 4 DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES PRIVADAS EN EL ÁMBITO FAMILIAR, Tesis: 1a. CLXI/2011; VIDA PRIVADA. EL ARTÍCULO 1o. DE LA LEY SOBRE DELITOS DE IMPRENTA, AL PROTEGER EL HONOR Y LA REPUTACIÓN FRENTE A CUALQUIER MANIFESTACIÓN O EXPRESIÓN MALICIOSA, NO EXCEDE EL LÍMITE ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 7o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, 1a. CXLVIII/2007 5 MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO. LA REFORMA AL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, PUBLICADA EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 29 DE DICIEMBRE DE 2009, NO CONTRAVIENE EL CONTENIDO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Tesis: P. XXVIII/2011; DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE, Tesis: P. LXVI/2009. 10 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 33. En consecuencia, es menester que en estos casos, como en todo juicio ordinario civil, quien demande acredite plenamente sus afirmaciones sobre los hechos que integran la causal de divorcio que se invoque; lo cual no puede ser considerado contrario a la dignidad personal ya que justo en respeto de aquella es que la quejosa al ser reconocida como persona es también sujeto de derechos y obligaciones, entre las cuales se encuentra la obligación de cumplir con las cargas procesales propias de la situación jurídica procesal en que ella misma se ubicó. 34. En efecto, la obligación de sujetarse a las normas procesales previstas en el Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México no implica un desprecio a la dignidad humana o el menoscabo de los derechos humanos de la persona; esto es así pues el derecho de conducir la vida como dueño de sí mismo y de sus actos implica también la obligación de sujetarse al imperio de la ley que los regula y, por ende, la de responsabilizarse de los mismos de acuerdo a los términos que señale la normativa respectiva. 35. En este orden de ideas, resulta importante resaltar que en las contiendas de naturaleza civil, las partes en conflicto son ambos particulares, por lo que siempre deberá evitarse que los actos del Estado puedan provocar un desequilibrio que repercuta en favorecimiento de alguna de ellas y, por consecuencia, en detrimento o perjuicio de la otra. 36. Luego entonces, esta Sala observa que la sentencia que se reclama se fundamenta justamente en la normativa que la propia quejosa solicitó le fuera aplicada y que, además razona de manera específica que el acervo probatorio que integra el expediente no acredita el hecho base de la acción en el juicio ordinario civil consistente en la separación de los cónyuges por más de un año. 11 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 37. En efecto, según se advierte de la sentencia reclamada, la Sala responsable confirma que la quejosa no acreditó la acción de divorcio necesario fundada en la causal prevista en la fracción XIX del artículo 4.90 del Código Civil para el Estado de México, porque las pruebas aportadas fueron insuficientes para demostrar la separación de los cónyuges y además toma en cuenta los siguientes elementos: De las constancias del cuaderno principal se infiere que ambos cónyuges continúan habitando en el domicilio conyugal, esto debido a que el domicilio donde la actora solicita que sea emplazado el demandado y el domicilio conyugal que manifiesta se encuentran en la misma dirección geográfica. La separación de los cónyuges no se prueba con la sola presentación de la demanda y la contumacia del demandado. La apelante reconoce en sus agravios que el demandado eventualmente llega al domicilio conyugal 38. Argumentos que no sólo no fueron combatidos por la quejosa sino que son acordes al criterio expresado por esta Primera Sala en la contradicción de tesis 165/2003-PS, asunto en el que resolvió que en los casos de divorcio necesario la confesión ficta es insuficiente por sí misma para tener por demostrada la acción relativa, siendo necesario que la misma se conjugue con otras pruebas que, valoradas en su conjunto, produzcan en el juzgador la convicción necesaria para tener por acreditada dicha acción; esto debido a que las causas que pueden llevar a decretar la disolución de un matrimonio deben estar expresamente señaladas por la ley, y su concurrencia deba quedar demostrada de forma indubitable. 12 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 39. En consecuencia, si la autoridad responsable se limitó a analizar los hechos que se le presentaron y a valorar las pruebas que se encontraban en el expediente, concluyendo que las mismas no eran suficientes para acreditar la causal invocada como aplicable al caso concreto por la entonces actora; luego entonces, la sentencia reclamada no puede considerarse arbitraria o ilegal y, por tanto, tampoco puede estimarse que con ella se vulnere la dignidad personal de **********. 40. En efecto, esta Sala considera que si, como ya lo estableció el Pleno de este Alto Tribunal, la dignidad personal es el fundamento y justificación última de los derechos que se conceden a la persona y, en el caso, no se ha vulnerado ninguno de los derechos humanos de la quejosa; luego entonces, no puede concluirse que exista una violación a la dignidad personal de aquélla. 41. Lo anterior no implica que siempre que se viole un derecho humano por parte del poder público, la consecuencia inmediata e inevitable sea la vulneración de la dignidad personal, pues ello deberá analizarse de acuerdo a las circunstancias particulares de cada caso concreto y sobre todo en función del derecho humano que no se haya respetado. 42. En consecuencia, el hecho de que la sentencia reclamada no haya resuelto la disolución del vínculo matrimonial entre la quejosa y su cónyuge es sólo la consecuencia lógica jurídica de que la entonces actora hubiera ejercitado una acción de la cual no logró acreditar los extremos de su pretensión. 43. Por tanto, esta Sala concluye que la autoridad responsable no violó la dignidad personal de la quejosa, pues, en el caso, dicha resolución solo denota que la quejosa no acreditó los hechos con los cuales pretendía 13 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 probar que existía una separación por el lapso previsto en la norma invocada. Así no se violan los artículos 1, 14, 16 y 17 constitucionales. 44. Igualmente, esta Sala considera que la tesis de rubro: “DIVORCIO. SEPARACIÓN POR MAS DE DOS AÑOS, COMO CAUSAL DE”, que invoca la quejosa, no es aplicable de manera analógica, pues dicho criterio parte de la premisa de que se acreditó la separación de los cónyuges, y en el caso, la resolución reclamada se sustentó justamente en que la actora no había acreditado los extremos de su acción. 45. Con base en lo expuesto, esta Sala concluye que el concepto de violación expuesto por la quejosa es infundado. 46. Finalmente, esta Sala considera que no ha lugar a pronunciarse sobre los temas de control de convencionalidad y no discriminación a que aduce el Tribunal Colegiado de Circuito en su solicitud de Facultad de Atracción, toda vez que, por un lado, según se advierte del desarrollo de la presente sentencia, el tema que subyace en este asunto está enfocado a una cuestión procesal relativo a los aspectos probatorios propios del juicio ordinario civil; y, por otra parte, el concepto de violación de la quejosa se encuentra dirigido a alegar la violación a la dignidad personal y no así al diverso de igualdad. 47. Sumado a lo anterior, la igualdad que tutela nuestra Constitución y los Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos, constituye un derecho subjetivo que protege a su titular frente a los comportamientos discriminatorios de los poderes públicos y, en particular, la actividad materialmente legislativa se encuentra vinculada al principio de igualdad, en tanto éste contiene una prohibición de actuar en exceso de poder o de manera arbitraria. 14 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 48. En el caso la sentencia que se impugna es relativa al aspecto probatorio de una causal de divorcio necesario que no hace diferencia alguna entre los sujetos destinatarios de la misma, por lo tanto esta Sala no advierte razón alguna para realizar un estudio del derecho a la igualdad y su correlativa garantía de no discriminación. 49. Esta conclusión queda reforzada con el criterio emitido por esta Primera Sala de rubro y texto siguientes: “IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio complejo que no sólo otorga a las personas la garantía de que serán iguales ante la ley en su condición de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de administración de justicia, sino también en la ley (en relación con su contenido). El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ahí que en algunas ocasiones hacer distinciones estará vedado, mientras que en otras estará permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distinción descansa en una base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es necesario determinar, en primer lugar, si la distinción legislativa obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente válida: el legislador no puede introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecución de objetivos admisibles dentro de los límites marcados por las previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o adecuación de la distinción hecha por el legislador: es necesario que la introducción de una distinción constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relación de instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente legítimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador 15 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 debe determinar si la distinción legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Por último, es de gran importancia determinar en cada caso respecto de qué se está predicando con la igualdad, porque esta última constituye un principio y un derecho de carácter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos ámbitos el legislador tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha respetado las exigencias derivadas del principio mencionado”.6 VI. DECISIÓN 50. Por lo hasta aquí dicho, se impone negar a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal. 51. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, RESUELVE: ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** contra la sentencia dictada el veinticinco de febrero de dos mil once por la Primera Sala Familiar Regional de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, en el toca de apelación **********. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. 6 Novena Época., Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXIV, Septiembre de 2006, Tesis: 1ª./J.55/2006, Página: 75. 16 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente en funciones Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ausente el señor Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Firman el Ministro Presidente en funciones de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe. PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA PONENTE MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 17 JUICIO DE AMPARO DIRECTO 13/2012 TLS/dmr 18