T-44497(21-08

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
ATL276-2013
Radicación n° 44497
Acta No. 26
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil trece
(2013)
Sería del caso que esta Sala se pronunciara respecto a
la impugnación formulada por SANDRA MARGARITA
ROJAS AGUDELO, en calidad de Jueza Tercera Municipal
de Pequeñas Causas de Barranquilla, contra el fallo
proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, dentro de la
acción
de
BLANDÓN
configurada
tutela
contra
una
que
la
promovió
recurrente,
causal
de
TEMIS
de
nulidad
competencia, que invalida lo actuado.
I. ANTECEDENTES
PALACIOS
no
advertirse
por
falta
de
Se plantea en el escrito de tutela que el accionante
presentó demanda ordinaria laboral de única instancia
contra el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones,
ante el Juzgado Tercero Municipal de Pequeñas Causas
Laborales de Barranquilla, “para obtener la modificación de la
tasa de reemplazo aplicada al afiliado.”
Que el juzgado de conocimiento admitió la demanda,
corrió el traslado y notificó la misma el 13 de febrero de
2013. Que el 11 de marzo de 2013, en audiencia pública se
dio por no contestada la demanda.
Que en sentencia del 26 de abril de 2013, el Juzgado
accionado declaró probada la excepción de prescripción,
absolvió de todos los cargos a la demandada y condenó en
costas al demandante.
Que la Procuradora Judicial en material laboral
presentó a nombre de la demandada la excepción de
prescripción dentro del proceso, pero lo hizo en forma
extemporánea, después de que el juzgado dio por no
contestada la demanda; que la Procuraduría es un órgano
de control y no puede ser parte en el proceso; que por tanto
el operador judicial no podía entrar a considerar ninguna
clase de excepción.
Por tanto, solicita que se ordene al Juzgado accionado
restablecer el derecho vulnerado y que en el término de las
48
horas
improrrogables
reconozca
el
derecho
a
la
reliquidación de la pensión del accionante a partir del 1° de
septiembre de 2005.
II. TRÁMITE IMPARTIDO.
Por auto del 17 de mayo de 2013, la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla
admitió la acción de tutela contra el juzgado accionado, y la
decidió concediendo el amparo solicitado, en providencia de
30
de
mayo
de
esa
misma anualidad,
la cual
fue
oportunamente impugnada por la titular del Juzgado
accionado. Concedida la impugnación, el
expediente fue
remitido a esta Sala de Casación Laboral para lo pertinente.
.
III. CONSIDERACIONES
En efecto, aun cuando esta Sala de la Corte, en
anteriores oportunidades asumió el conocimiento de la
impugnación de tutelas contra providencias emitidas por
Jueces Laborales de Pequeñas Causas, en atención al vacío
legal que existe sobre la materia, en providencia del 22 de
mayo de 2013, radicado No. 43055 recogió dicho criterio, y
se
relevó
de
ello,
en
atención
a
las
siguientes
consideraciones:
“Los Juzgados de Pequeñas Causas se instituyeron
para coadyuvar a consolidar una justicia pronta, en aras
de disminuir la congestión judicial y alcanzar una mayor
eficacia y celeridad en la resolución de los litigios, ello se
extrae, incluso, de la Gaceta del Congreso 418 de 2006,
que contiene la discusión inicial del proyecto que culminó
con la expedición de la Ley 1285 de 2009, la cual los
incorporó, de manera genérica, a la estructura de la Rama
Judicial.
En el parágrafo 1° del artículo 40 ibídem, que
modificó el 11 de la Ley 270 de 1996, se delimitaron
claramente las competencias así: “la Corte Suprema de
Justicia, la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y el
Consejo Superior de la Judicatura, tienen competencia en
todo el territorio nacional. Los Tribunales Superiores, los
Tribunales Administrativos y los Consejos Seccionales de
la Judicatura tienen competencia en el correspondiente
distrito judicial o administrativo. Los jueces del circuito
tienen competencia en el respectivo circuito y los jueces
municipales en el respectivo municipio; los Jueces de
pequeñas causas a nivel municipal y local (…)Los jueces de
descongestión tendrán la competencia territorial y material
específica que se les señale en el acto de su creación”.
Esto es, la esfera de atribuciones, en lo relativo a los
juzgados de pequeñas causas, fue la municipal y local, en
tanto, desde su origen, se establecieron para conocer de
conflictos menores y se reforzó la necesidad de que
realizaran un juicio sumario.
Fue así que la Ley 1395 de 2010, en su artículo 46,
que modificó el 12 del Código Procesal del Trabajo y la
Seguridad Social, adjudicó a aquellos, en la jurisdicción del
trabajo, el trámite de asuntos “en única instancia de los
negocios cuya cuantía no exceda del equivalente al veinte
(20) veces el salario mínimo legal mensual vigente”.
Esa asignación implicó que, por su naturaleza, las
decisiones emanadas en los procesos ordinarios, no fueran
susceptibles de apelación, conforme la exclusión que hace
el precepto 66 del Estatuto Instrumental, es decir que
fueran despachos municipales, exclusivos en asuntos de
única instancia.
Tal regla jurídico procesal no se aplica sin embargo
para el adelantamiento de acciones constitucionales, pues
conforme, entre otros, al Acuerdo N° PSAA12-9617 de 25
de julio de 2012, expedido por la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura, deben conocer de ellas,
“sin interesar su carácter transitorio o permanente”, y
siguen lo dispuesto en el inciso 3° del Decreto 1382 de
2000, esto es asumen las que “se interpongan contra
cualquier autoridad pública del orden distrital o municipal
y contra particulares”, y la impugnación corresponde a los
Jueces Laborales del Circuito, por tratarse de su superior.
Esa jerarquía funcional, a juicio de esta Sala, no se
desnaturaliza en tratándose de quejas constitucionales
contra las decisiones que emitan en los procesos
ordinarios, ni puede argüirse que se trata de una materia
que requiere tratamiento especial, pues si dentro de sus
características están las de ser municipales, que tramitan
los procesos de única instancia, bajo una interpretación
sistemática, y siguiendo el criterio que impera en materia
procesal, son los Juzgados Laborales del Circuito los
habilitados legalmente para conocerlas, sin que exista
motivación legal que permita variar esa función.
La incorporación tardía de los juzgados municipales
a las causas laborales, no es razón suficiente para estimar
distinto el método de asignación de competencias, máxime
si se tiene en cuenta que fueron creados para
desconcentrar el conocimiento en los diferentes circuitos, se
consigue un efecto adverso radicando el conocimiento de
las acciones constitucionales en los órganos plurales en
primera y segunda instancia”.
En este orden
de ideas, se declarará la nulidad de
todas las actuaciones proferidas por la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Barranquilla, a partir del auto de 17
de mayo de 2013 (fls. 37 cuaderno principal), inclusive, y se
someterá a reparto entre los Juzgados Laborales del
Circuito de Barranquilla, para que se tramite y adopte el
fallo a que haya lugar. Se dejan a salvo las pruebas
obrantes en el expediente
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral,
RESUELVE
PRIMERO.- DECLARAR la nulidad de todo lo actuado
en la acción de tutela referida, a partir del auto de 17 de
mayo de 2013, inclusive. Dejando a salvo las pruebas
obrantes en el expediente.
SEGUNDO.- Remitir las diligencias a los Juzgados
Laborales del Circuito de Barranquilla, de conformidad con
lo dispuesto en la presente providencia.
TERCERO.-
COMUNICAR
esta
decisión
a
los
interesados en la forma prevista en el D 2591/1991 Art. 16.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS