Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel; Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Resol. Serie “B” N° 14 En la Ciudad de Santiago del Estero, a los catorce días del mes de febrero de dos mil catorce, la Sala Criminal, Laboral y Minas del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, integrada en autos por el Dr. Gustavo Adolfo Herrera, como Presidente, y los Dres. Armando Lionel Suárez y Sebastián Diego Argibay, como Vocales y, a los efectos del art. 188 de la Constitución Provincial, con los Dres. Eduardo José Ramón Llugdar y Graciela Viaña de Avendaño, asistidos por la Secretaria Judicial Autorizante, Dra. Isabel Mercedes Sonzini de Vittar, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución de fs. 1583/1596 del Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Exequiel y Guillermo otros S.D. Manuel; Homicidio Brandan Triplemente Gabriel Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Establecido el orden de pase a estudio, resultó designado para hacerlo en primer término el Dr. Armando Lionel Suárez, y en segundo y tercer lugar, los Dres. Gustavo Adolfo Herrera y Sebastián Diego Argibay respectivamente; y a los efectos Provincial, los del Dres. art. 188 Eduardo de José la Constitución Ramón Llugdar y Graciela Viaña de Avendaño. El Sr. Vocal, Dr. Armando Lionel Suárez dijo: Y Vistos: Para resolver en los autos del epígrafe.-------Y Considerando: I) Que, a fs. 1603/1607 vta. de las presentes actuaciones, la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González y Luis Esteban Ledesma González, interpone Recurso de Casación contra la resolución dictada por la 31/07/13 Excma. (fs. Cámara de 1583/1596), Apelación por 1 la y Control cual se en fecha rechaza el recurso de apelación consecuencia, mencionados se incoado confirma encartados homicidio alevosía y por personas (art. el 80 el como triplemente por su parte procesamiento coautores calificado premeditado inc. y 6º del por concurso 2º y, del en de los delito de ensañamiento, de dos Cód. o más Penal) en perjuicio de Leda Fabiana Raimundi Corral.---------------II) En su presentación, el casacionista invoca como motivo de recurso la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, a la vez que tacha de arbitraria la sentencia en crisis.-----------------------Estima admisible su impugnación, desde que con la misma se ataca una resolución equiparable a definitiva, pues sus mandantes continuarán privados de su libertad hasta ser sometidos a juicio oral. Al respecto, cita jurisprudencia solventada en dicha postura, entre la que destaca la de este Superior Tribunal, conforme la cual, por encontrarse comprometida la libertad física de los imputados, debe asimilarse a definitiva la resolución atacada por ser susceptible de ocasionar un gravamen de imposible o tardía reparación.---------------------------Al exponer sus agravios, califica de aparentes y arbitrarios cuestión, pruebas los pues fundamentos confirma inexistentes. que un Así, componen el procesamiento en relación a fallo en asentado en Luis Ledesma González, señala que su participación sólo está tomada desde las indagatorias de los coimputados que carecen de valor jurídico, sosteniendo, en cambio, que el mismo no fue partícipe de homicidio sino de privación ilegítima de la libertad y robo. Por su parte, en Lucrecia Ledesma análisis de refieren a González, fragmentos la de valoración el la de lo que recurrente sentencia efectúa el crisis que elementos de en determinados atañe a prueba, a la que etiqueta de arbitraria.-----------------2 Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel; Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero También agravia al impugnante que el Tribunal haya desestimado el individualización de reclamo la contra conducta de la falta cada uno de de los imputados en la resolución confirmada, para la que todos son autores sin justificar el convencimiento en grado de probabilidad Entiende necesario que la para ausencia resolver de de descripción esa de manera. conductas individuales constituye un error imposible de subsanar, y que el razonamiento de que todos los imputados tuvieron el co- dominio del hecho, no resulta de la prueba colectada en autos.------------------------------------------------Reprocha, asimismo, el sostenimiento de las agravantes de alevosía y ensañamiento, descalificando las pruebas tenidas en cuenta por el inferior para aplicar las mismas.--------------------------------------------------Por último, denuncia la nulidad de la audiencia de debate por querellante permitido particular, notificada, proceso. haberse participó Tras parte que, violando cuestionar esto, el la intervención constituída derecho solicita el del pero al no debido acogimiento favorable de su recurso.---------------------------------III) Corrida la vista de ley, a fs. 1623/1624 dictamina opinando el Fiscal que el General recurso del incoado Ministerio deviene Público, formalmente inadmisible.---------------------------------------------IV) verificar la formalmente recurso Es facultad concurrencia admisible debe haber fundamentación de el sido de este los remedio intentado suficiente, Órgano recaudos Superior que casatorio. Así, oportunamente arremetiendo hacen y contra el con una sentencia definitiva o equiparable a tal.----------------En el presente caso, surge palmariamente la extemporaneidad del planteo articulado por la defensa de los imputados Lucrecia Ledesma González y Luis Ledesma 3 González, desde que la resolución contra la cual se se dedujo el remedio extraordinario fue notificada a su parte en fecha 01/08/13 (fs. 1601 vta.), mientras que dicha impugnación fue interpuesta en fecha 20/08/13 (fs. 1607 vta.), excediendo el plazo establecido por el art. 486 del C.P.P., siendo dicho término común para los procesados y su defensor (atento la notificación practicada). Si bien nos encontramos ante el incumplimiento de un recaudo formal no imputable a los encartados, es preciso poner de resalto que éstos no han manifestado tampoco su intención de que se revise la decisión cuestionada en la instancia casatoria; ni siquiera ha comparecido la parte recurrente a la audiencia prevista por el art. 491 último párrafo del C.P.P.. Por lo tanto, el plazo de interposición debe ser computado desde la notificación cursada a la defensa, resultando intempestiva la presentación traída a estudio. En tal estado, articulación recursiva cabe señalar que, si bien la ha sido dirigida contra una resolución que resulta equiparable a sentencia definitiva por afectar la libertad ambulatoria de los encartados y, en consecuencia, ser susceptible de producir un gravamen insubsanable a posteriori (conforme criterio sostenido por el suscripto en numerosos precedentes, entre los que se pueden mencionar: Resol. Serie “B” Nº 33, Expte. Nº 16.242/2007- “Denuncia Formulada por Benjamín Rodolfo Ruiz Martínez s.d. Usurpación contra la Firma Harvest - Casación Criminal”, 28/02/08; reiterando postura adoptada en autos Expte. Nº 16.217/07- “Díaz Isidoro Antonio; Santillán Juan Esteban s.d. Hurto y Encubrimiento e.p. de Anauate Carlos Alberto- Casación Criminal”, Resol. Serie “B” Nº 367, Expte. Nº 16.217/07, sent. Del 03/12/07; entre otros), el defecto formal que constituye la interposición fuera del término de ley impide tener por cumplidos los presupuestos que hacen a la admisibilidad del recurso de 4 Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel; Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero casación. Tratándose de un recurso extraordinario y estando los plazos expresamente establecidos en la ley ritual, no cabe admitir ninguna interpretación extensiva o analógica, desde que se vulneraría el respeto al debido proceso, el derecho de defensa en juicio, de neto respaldo constitucional, y el principio de igualdad o equilibrio entre partes, propio del nuevo sistema penal adversarial. En General mérito del a lo Ministerio expresado, Público, y Voto oído el por: Fiscal Declarar formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto por la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González y Luis Esteban Ledesma González contra la resolución obrante a fs. 1583/1596 de autos.-------------A estas mismas cuestiones, el Dr. Gustavo Adolfo Herrera dijo: Y Vistos: Para emitir pronunciamiento en los autos de marras.-----------------------------------------Y condiciones Considerando: de emitir mi I) Que voto encontrándome acerca del Recurso en de Casación obrante a fs. 1603/1607 vta., deducido por la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González y Luis Esteban Ledesma González, la resolución dictada por la Excma. Cámara de Apelación y Control en fecha 31/07/13 (fs. 1583/1596), por la cual se rechaza el recurso de apelación incoado por su parte y, en consecuencia, se confirma el procesamiento de los mencionados encartados como coautores del delito de homicidio triplemente calificado por ensañamiento, alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas (art. 80 inc. 2º y 6º del Cód. Penal) en perjuicio de Leda Fabiana Raimundi Corral, hago propia la relación de la causa formulada por el señor Vocal que antecede en la votación, a la cual me remito en honor a la brevedad.---------------------------II) Iniciando el 5 examen en torno a la admisibilidad formal del recurso bajo examen, advierto que el planteo es extemporáneo, por cuanto la resolución atacada fue notificada a la parte recurrente en fecha 01/08/13 (fs. 1601 vta.), mientras que el remedio procesal fue incoado en fecha 20/08/13 (fs. 1607 vta.), pudiendo advertirse que el plazo establecido por el art. 486 del C.P.P. se encontraba vencido, no superando el test de admisibilidad, el correspondiendo rechazo del remedio incoado.-------------------------------------------------III) a)- Allende de la inobservancia del plazo procesal, destaco que del libelo recursivo surge que el recurso que aquí se intenta tampoco reúne el requisito de impugnabilidad objetiva exigido para su procedencia. Ello, de acuerdo al criterio adoptado por el suscripto, respecto a la viabilidad formal de los recursos de casación que se intentan contra autos de procesamiento. Sobre ese tópico, es dable recordar casación procede que el contra recurso extraordinario resoluciones de definitivas o asimilables a tal carácter en tanto ocasionen gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior. En esa línea, la resolución que dispone los procesamientos de los imputados de autos, no reviste condición de definitividad, ni estricta, ni por equiparación, desde que la decisión que la misma contiene se caracteriza, primordialmente, por ser provisoria y modificable “a posteriori”.-------------Manteniendo suscripto, el el criterio concepto de sostenido por definitividad el debe interpretarse, no en función de la calidad de irrevocable de que goza todo acto firme o ejecutoriado, sino en relación a su función procesal, es decir, decisorio “... que compone el litigio o concluye el pleito haciendo imposible su continuación, aunque hubiera recaído en un incidente; aquélla decide las cuestiones planteadas, agotando total o parcialmente el conflicto de intereses, 6 Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel; Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero ésta impide el conclusión.” desarrollo (T.S.Córdoba del - proceso Olmedo, imponiendo Abel Armando su c/ Federico A. Milocco s/ Ordinario – Recurso de Casación – 04/08/2006).---------------------------------------------En casación, sub examine, confirma prevenidos Ledesma el el Lucrecia González la auto de Ledesma como resolución procesamiento González supuestos venida y autores de Luis del en los Esteban delito de coautores del delito de homicidio triplemente calificado por ensañamiento, alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas (art. 80 inc. 2º y 6º del Cód. Penal) en perjuicio de Leda Fabiana Raimundi Corral. El carácter provisorio del auto de procesamiento, se traslada también al fallo del Tribunal de Apelación que lo confirma, aún cuando ello implique el mantenimiento de la prisión preventiva de los encartados oportunamente dispuestas. Así ello, la sentencia en crisis, reitero, no logra superar las limitaciones objetivas impuestas por la ley ritual para la concesión del remedio casatorio, por carecer del requisito de finitud exigido por el Código adjetivo en materia penal. En efecto, la decisión de la Cámara revisora de rechazar la apelación y confirmar el procesamiento de los encartados, sólo implica para éstos continuar sometidos justicia, sin que al proceso se y advierta a que la acción tal de la circunstancia ocasione perjuicio de imposible reparación posterior.----El Corte criterio Suprema de expuesto Justicia de es la el sostenido Nación en por la numerosos precedentes jurisprudenciales, en el sentido de que los pronunciamientos sometido al definitiva, ocasionan que proceso pues un tienen no no agravio como revisten ponen de fin consecuencia carácter al imposible de seguir sentencia procedimiento o ni insuficiente reparación ulterior (C.S.J.N., Fallos: 248:661, 296:552, 7 305:1344, 310:1486, pronunciamientos de 311:252), abonado tribunales por inferiores, Cámara de Casación Penal, Sala IV, in re: numerosos verbigracia: causa n 2617, "Pagnotta, Vicente s/ Recurso de Queja", de fecha 6/4/01; Sala III, in re: "Martínez, Rosa s/ Recurso de Casación", reg. 40, del 13 de octubre de 1993; "Méndez, Carlos A. s/ Rec. de Queja", Reg. n° 54, rta. el 06/03/97; "Cerboni, Alejandro D. y Fullaondo, Carlos A. s/ Rec. de Queja", Reg. n° 52, rta. el 19/11/93, entre otras.---------------Debe destacarse el voto de la Magistrada de la Corte, Carmen Argibay, quien sostuvo: “El auto de procesamiento no es de aquellas resoluciones contra las cuales puede interponerse el recurso de casación (Arts. 457, 458 y 459 del Código Procesal de la Nación)” (del Voto de la nombrada in re: Simón Julio Héctor y Otros, 14/06/2005).---------------------------------------------Conforme el criterio expuesto, se puede afirmar que el presente Recurso de Casación tampoco supera el valladar impuesto por el ordenamiento procesal, en cuanto a la exigencia de impugnabilidad objetiva para su procedencia.---------------------------------------------III) b)- Asimismo, resulta necesario dejar sentado que es criterio del suscripto que la privación de libertad que sufren los prevenidos en autos no debe ser tomada como un argumento de definitividad por equiparación del fallo en crisis, en tanto y en cuanto la pretendida revisión versa sobre el procesamiento y la calificativa legal asignada, preventiva consecuencia mas ordenada, del es irrelevante restricción procesamiento con que, la si dispuesto, prisión bien debe es ser cuestionada de manera particular y específica, indicando el recurrente de qué modo afecta a su parte la referida medida de coerción personal y por qué motivos la misma sería improcedente o debería cesar en el caso concreto, 8 Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel; Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero además de demostrar que ella constituye un agravio de imposible reparación ulterior. Si bien no cabe duda alguna respecto a que las decisiones que restringen la libertad personal resultan asimilables a definitivas por la grave afectación que ellas producen, para acceder a la instancia extraordinaria de casación no basta agraviarse de la privación de libertad meramente por su carácter transitivo al auto de procesamiento, valiéndose únicamente de un reproche contra la situación del imputado procesado y el encuadre legal de su conducta, sino que es necesario apuntar la crítica hacia la restricción ambulatoria misma y por las vías legales previstas. En ese sentido, la jurisprudencia ha sostenido: “No debe perderse de vista, entonces, que la nota característica de las resoluciones recurribles en casación no sólo "es el efecto de poner término al proceso" sino el de reunir la calidad de "auto procesal importante", concepto que se funda más en el contenido de la resolución que en su efecto con relación al proceso. A la luz de lo expuesto, no se advierte que se hayan aducido razones valederas que permitan sostener que en el caso la resolución que confirmó el auto de procesamiento y prisión preventiva cumpla con el requisito de admisibilidad referido, por cuanto no se trata de una sentencia penal definitiva ni resulta equiparable a tal en tanto tampoco procesal se demuestra importante en los que se trate términos de referidos un auto por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por lo que considero que el recurso de casación interpuesto por la Defensa ha sido mal concedido. Ello, pues el embate que dirige prisión la defensa preventiva contra se el auto fundamenta de procesamiento en la y valoración probatoria efectuada por el instructor y la Cámara de Apelaciones, decisión esencialmente revocable conforme la expresa disposición del art. 9 311 del ordenamiento procesal, y esa parte no ha demostrado la concreta violación a las garantías constitucionales relativas a las reglas del debido proceso y defensa en juicio (cfr.: mi voto en la causa Nro. 6030: "Raineri, Angel Gabriel s/ recurso de casación", Reg. Nro. 7667, rta. el 19/6/03; y causa Nro. 6225: "BERBEGLIA, Mariana Lorena s/ recurso de casación", Reg. Nro. 7893,21 de septiembre de 2006; entre varias otras). Asimismo, no resulta el agravio respecto de la cuestión probatoria la vía directa para reclamar la reparación del gravamen contra la libertad personal (cfr. Informe Nro. 55/97, Caso 11.137, "Juan Carlos Abella", Argentina, Comisión 18 de noviembre Interamericana de de 1997, Derechos pár. 252, Humanos; de y la Caso "Herrera Ulloa vs. Costa Rica", sentencia del 2 de julio de 2004, pár. 158, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya citados), sino, estrictamente, el reclamo que tendrá como objeto concreto de conocimiento y decisión la concreta reglas fundamentación, contenidas en a la las luz de las específicas disposiciones procesales regulatorias de la detención con fines cautelares, de la orden judicial de privación de la libertad del causante; cuestión ésta que ha sido equiparada a definitiva a los efectos aquí analizados en atención al sustancial e irreparable gravamen que genera el encierro (entre otros efectos negativos de la prisión preventiva) y establecida como competencia concreta del recurso de casación por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación -causa n° 107.572-" (D. 199. XXXIX. 03/05/2005) y "Real de Azua, Enrique Carlos y otros s/ asociación ilícita -causa N° 28- (R. 1013. XL); entre otras.” (Cám. Nac. de Casación Penal, sala IV, “Taddei, Ricardo y otro s/rec. de casación”, del voto en disidencia del Dr. Hornos, 03/11/2008, La Ley Online, AR/JUR/11676/2008). -------------------------------------10 Expte. Nº 18.003 – Año 2013 – caratulado: “Rojas Mario Enrique; Ledesma Gonzalez Lucrecia; Ledezma Gonzalez Luis Esteban; Pereyra Guillermo Manuel; Brandan Gabriel Exequiel y otros S.D. Homicidio Triplemente Calificado E.P. Raimundi Corral Leda Fabiana - Casación Criminal”. Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero En consecuencia, estimo que el Recurso de Casación ha sido indebidamente concedido por ante este Alto Cuerpo, en razón de ser inadmisible, por la extemporaneidad de su interposición, y subsidiariamente, por la ausencia del requisito de impugnabilidad objetiva exigido para su procedencia.-----------------------------Por los fundamentos expuestos precedentemente, y oído el Ministerio inadmisible el Público Recurso de Fiscal, Voto Casación por: interpuesto Declarar por la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González y Luis Esteban Ledesma González contra la resolución obrante a fs. 1583/1596 de autos, por extemporáneo, y subsidiariamente, por incumplimiento del recaudo de impugnabilidad objetiva. --------------------------------A las mismas cuestiones, el Dr. Sebastian Diego Argibay, dijo: Que se adhiere en un todo a lo sustentado por el Dr. Armando Lionel Suárez, votando en igual forma. A las mismas cuestiones, el Dr. Eduardo José Ramón Llugdar, dijo: Que se adhiere en un todo a lo sustentado por el Dr. Armando Lionel Suárez, votando en igual forma. Con lo que se dió por terminado el Acto, firmando los Sres. Vocales, por ante mí, que doy fe. Fdo: Armando Lionel Suárez - Gustavo Adolfo Herrera - Sebastian Diego Argibay – Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Santiago del Estero catorce de febrero del año dos mil catorce. En mérito al resultado de la votación que antecede, la Sala Criminal, Laboral y Minas del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Resuelve: Declarar formalmente inadmisible el Recurso de Casación interpuesto 11 por la defensa técnica de los imputados Lucrecia Ledesma González y resolución Luis Esteban obrante a Ledesma fs. González 1583/1596 contra de la autos. Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Armando Lionel Suárez - Gustavo Adolfo Herrera - Sebastian Diego Argibay – Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. 12