A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 20 de agosto de dos
mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo
dispuesto
en
el
Acuerdo
2078,
que
deberá
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Soria, de Lázzari,
Negri, Roncoroni, Salas, se reúnen los señores jueces de la
Suprema
Corte
pronunciar
de
Justicia
sentencia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
B.
para
59.541,
“Beroiz, Roberto Anselmo y otro contra Provincia de Buenos
Aires
(Ministerio
de
Gobierno).
Demanda
contencioso
administrativa”.
A N T E C E D E N T E S
I. Roberto Anselmo Beroiz y Nicolás Beroiz, por
derecho
propio,
administrativa
contra
promueven
la
demanda
Provincia
de
contencioso
Buenos
Aires
solicitando la anulación de la resolución 73 dictada por el
señor Ministro de Gobierno con fecha 26 de febrero de 1998,
mediante la cual se le denegó la designación en el carácter
de adscripto al Registro de Escrituras Públicas nº 9 del
partido de General Pueyrredón al notario Nicolás Beroiz.
Hacen extensiva su impugnación a las resoluciones
335 de fecha 10 de junio de 1998 y 594 del 24 de agosto de
1998, por la que, respectivamente se rechazó el recurso de
revocatoria interpuesto contra la aludida denegatoria y el
recurso jerárquico en subsidio por improcedente.
II.
juicio
la
Corrido
Fiscalía
representante
legal
el
traslado
de
Estado
sostiene
de
ley
que,
a
la
se
presenta
a
través
de
su
inadmisibilidad
de
la
pretensión.
En subsidio, y para el supuesto de proceder la
acción,
solicita
el
rechazo
de
la
misma
en
todas
sus
partes.
III.
sin
acumular,
Agregadas
las
que
las
junto
actuaciones
a
la
administrativas
documental
acompañada
constituyen la única prueba ofrecida, glosados los alegatos
de
ambas
partes,
la
causa
quedó
en
estado
de
dictar
sentencia, decidiéndose plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ª. ¿Es fundada la oposición a la admisibilidad
de la pretensión?
En caso negativo:
2ª. ¿La pretensión es fundada?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez
doctor Soria dijo:
I. En forma preliminar el representante de la
Fiscalía de Estado opone al progreso de la pretensión su
inadmisibilidad,
procedibilidad
administrativo,
por
no
exigidos
conforme
reunir
por
el
el
art.
los
requisitos
ordenamiento
13
del
de
jurídico
Código
de
Procedimiento de lo Contencioso Administrativo.
Aduce que el en caso de autos el acto definitivo
que causa estado está individualizado por la resolución
335/1998 y que de tal acto el accionante se notificó con
fecha
18
de
junio
de
1998,
interponiendo
el
actor
la
presente demanda con fecha 8 de octubre de 1998, es decir
vencido con exceso el plazo perentorio del citado art. 13
del
Código
de
Procedimiento
de
lo
Contencioso
Administrativo.
Manifiesta que, contrariamente a ello, la parte
actora ha entendido que el acto definitivo susceptible de
enjuiciamiento es la resolución 594/1998, mediante la cual
el Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires
rechazó por improcedente el recurso jerárquico en subsidio
interpuesto contra la anterior resolución.
Sostiene que tal postura no tiene sustento legal,
ya que la definitividad del acto debe buscarse en la ley
que
regla
el
procedimiento,
estableciendo
ésta
que
el
recurso intentado por la actora no procede pues el señor
Ministro
ejercicio
al
decidir
de
el
recurso
competencia
de
revocatoria
propia,
atribuida
actuó
en
por
el
legislador mediante las disposiciones de la ley 11.175.
Agrega
resolver
la
que
pretensión
la
del
autoridad
actor,
administrativa
como
así
también
al
al
rechazar el recurso de revocatoria, indicó expresamente la
fuente atributiva de competencia, por la que el accionante
se hallaba debidamente anoticiado de las normas aplicables
y
en
consecuencia
del
carácter
definitivo
del
acto
que
rechazó el recurso de revocatoria.
II.
El
actor
contesta
el
traslado
conferido
solicitando el rechazo de la excepción articulada.
A
tal
fin
aduce
que
la
argumentación
de
la
demandada resulta ilegítima toda vez que contradice los
preceptos
del
dec.
ley
7647/1970
que
en
su
art.
100,
dispone expresamente que el recurso jerárquico emanado de
un funcionario de nivel de director o equivalente debe ser
resuelto definitivamente por el Poder Ejecutivo provincial.
Expresa que al ser el Poder Ejecutivo un órgano
unipersonal,
y
tratándose
resoluciones
que
han
en
emanado
el
caso
de
directamente
autos
del
de
nivel
ministerial resulta- a su parecer- lógico entender que la
impugnación ante el superior debe ser resuelta por el señor
Gobernador.
III.
Las
actuaciones
administrativas
ponen
de
relieve que:
a) Con fecha 6 de octubre de 1997 el notario
Roberto Anselmo Beroiz, titular del Registro de Escrituras
Públicas nº 9 del partido General Pueyrredón solicitó ante
el Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires
la designación en el carácter de adscripto a dicho registro
de Nicolás Beroiz (fs. 1/6 del exp. adm. 2200-6260/1997).
b) Al contestar el traslado conferido, Asesoría
General de Gobierno entiende que no procede hacer lugar a
la adscripción solicitada por no hallarse cumplimentados
los recaudos exigidos en el art. 16 del dec. ley Orgánico
del Notariado 9020/1978.
c) A fs. 19 luce resolución 73 dictada por el
señor
Ministro
de
Gobierno
y
Justicia
con
fecha
26
de
febrero de 1998 por medio de la cual se denegó la solicitud
del actor.
d) A fs. 1 del expediente 2200-6260 alc. 1/1997,
el 19 de marzo de 1998 el actor interpone el recurso de
revocatoria contra la aludida denegatoria.
e) Con fecha 10 de junio de 1998 por resolución
335 emanada del Ministro de Gobierno se rechazó el mentado
recurso.
f) Mediante escrito presentado el 8-VII-1998 ante
el
Ministerio
de
Gobierno,
el
peticionante
solicita
se
disponga la elevación de las actuaciones al Gobernador de
la Provincia para que resuelva el recurso jerárquico en
subsidio
que
lleva
implícito
el
recurso
de
revocatoria
rechazado.
g) Por resolución 594 el señor Ministro rechazó
dicho recurso por improcedente, toda vez que la instancia
administrativa había quedado agotada con la notificación de
la resolución 335/1998, todo ello conforme los preceptos
del art. 97 inc. b) 2 párrafo del dec. ley 7647/1970 y los
arts. 1 y 28 del Código Contencioso Administrativo.
h)
Dicha
resolución
se
notificó
al
domicilio
constituido por el actor el 28-VIII-1998.
IV. Expuestos así los antecedentes de la causa,
corresponde abordar en primer término la excepción opuesta
por la accionada.
En tal sentido la Fiscalía de Estado sostiene la
extemporaneidad de la pretensión debido a que la misma ha
sido
entablada
una
vez
transcurrido
en
exceso
el
plazo
exigido en el art. 13 del Código de Procedimiento de lo
Contencioso
definitivo
Administrativo,
que
agota
afirmando
la
vía
que
el
administrativa
acto
es
el
individualizado por la resolución 335/1998, de la cual el
causante se notificó con fecha 18-VI-1998.
Por su parte, los actores entienden que tal plazo
no ha acaecido, afirmando que el actuar enjuiciable también
se ha configurado con el dictado de la resolución 594/1998,
mediante
la
cual
el
Ministro
de
Gobierno
rechazó
por
improcedente el recurso jerárquico en subsidio interpuesto
contra la resolución 335/1998.
Al
respecto
este
Tribunal
tiene
dicho
que
la
resolución definitiva en los términos de los arts. 1º, 7º,
28 inc. 1 y concs. del Código Varela, es aquélla que decide
el fondo de la cuestión y, a la vez, es insusceptible de
ser
recurrida
definitividad
en
de
la
instancia
previa;
la
resolución
ésta
en
debe
punto
a
la
decidir
la
cuestión planteada, es decir, debe finiquitar la cuestión
principal
al
denegar
lo
solicitado
(conf.
B.
56.052,
“Torga”, sent. 9-V-2001).
Por su parte, el art. 15 inc. 4) de la Ley de
Ministerios 11.175, vigente al momento del dictado del acto
cuestionado, prescribe que le corresponde al Ministerio de
Gobierno y Justicia “el régimen institucional de todas las
profesiones
que
se
ejerzan
en
el
territorio
de
la
provincia, especialmente de las entidades profesionales de
derecho
público
y
independientemente
sus
de
respectivas
las
cajas
regulaciones
profesionales,
referidas
a
cada
especialidad que la legislación atribuya a otras áreas. El
régimen notarial y designaciones de escribanos titulares,
adscriptos y suplentes de registros”.
Posteriormente con fecha 10-XII-1999 se publicó
en el Boletín Oficial la ley 12.355, mediante la cual se
derogó la ley 11.175.
Sin perjuicio de ello, el art. 15 apartado 7 de
la
mentada
competencias
ley,
que
mantiene
las
en
atribuidas
este
por
punto
la
las
antedicha
mismas
norma
derogada.
Consecuentemente y toda vez que el Ministro ha
actuado
en
el
marco
de
su
competencia,
el
caso
debe
resolverse por aplicación del art. 97 inc. b) del dec. ley
7647/1970.
En tal orden dicho precepto establece que: “Los
recursos jerárquicos y de apelación no proceden: ... Contra
los
actos
audiencia
expedita
administrativos
o
la
intervención
acción
definitivos,
del
dictados
interesado
contencioso
y
que
administrativa.
con
dejen
Quedan
comprendidas las decisiones de los ministros en ejercicio
de competencia propia o delegada”.
Sentado
asiste
razón
a
aquello,
la
entiendo
accionada.
La
que
en
resolución
este
punto
335/1998
ha
configurado el acto que reviste el carácter de definitivo y
por
ende
con
su
notificación
quedaba
habilitada
la
vía
que
que
la
suspende
el
contencioso administrativa.
Este
interposición
Tribunal
de
ha
recursos
sostenido
improcedentes
no
dado
plazo de caducidad establecido en el art. 13 del Código de
Procedimiento de lo Contencioso Administrativo (causas B.
51.119, sent. de 5-VI-1990; B. 52.701, res. de 8-VI-1993;
“Acuerdos y Sentencias”, 1994-III-545; B. 57.350, res. de
11-II-1997; B. 62.292, res. de 13-II-2002) y en atención a
la fecha de notificación del acto atacado -18-VI-1998- y a
la radicación de la demanda -8-X-1998- resulta fundada la
oposición al progreso de la pretensión, deducida por la
Fiscalía de Estado.
Por último, cabe destacar que, contrariamente a
lo aducido por la actora a fs. 42 vta. de esta causa, de
los
antecedentes
obrantes
no
surge
que
la
autoridad
administrativa hubiera adoptado el comportamiento dual que
motivó el voto de la minoría expuesto en causa B. 51.128
(“Acuerdos
y
Sentencias”,
1994-III-545)
con
lo
que
la
resuelve
la
argumentación allí desplegada deviene improcedente.
Voto por la afirmativa.
Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.).
De
acuerdo
a
la
forma
en
que
se
primera cuestión, resulta innecesario el tratamiento de la
segunda.
Los señores jueces doctores de Lázzari, Negri,
Roncoroni
doctor
y
Salas,
Soria,
por
votaron
los
la
fundamentos
primera
del
cuestión
señor
en
el
Juez
mismo
sentido.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que
antecede, se rechaza la demanda interpuesta.
Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.).
Por su actuación profesional en autos, regúlanse
los honorarios del doctor Jorge A. López Merlo, en la suma
de pesos ... (arts. 9, 10, 14, 15, 16, 22, 26, 28 inc. “a”,
44
inc.
“b”,
segunda
parte
y
54,
dec.
ley
8904/1977),
cantidad a la que se deberá adicionar el 10% (ley 8455).
Regístrese y notifíquese.