A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 20 de agosto de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, de Lázzari, Negri, Roncoroni, Salas, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte pronunciar de Justicia sentencia en definitiva acuerdo en la ordinario causa B. para 59.541, “Beroiz, Roberto Anselmo y otro contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Gobierno). Demanda contencioso administrativa”. A N T E C E D E N T E S I. Roberto Anselmo Beroiz y Nicolás Beroiz, por derecho propio, administrativa contra promueven la demanda Provincia de contencioso Buenos Aires solicitando la anulación de la resolución 73 dictada por el señor Ministro de Gobierno con fecha 26 de febrero de 1998, mediante la cual se le denegó la designación en el carácter de adscripto al Registro de Escrituras Públicas nº 9 del partido de General Pueyrredón al notario Nicolás Beroiz. Hacen extensiva su impugnación a las resoluciones 335 de fecha 10 de junio de 1998 y 594 del 24 de agosto de 1998, por la que, respectivamente se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra la aludida denegatoria y el recurso jerárquico en subsidio por improcedente. II. juicio la Corrido Fiscalía representante legal el traslado de Estado sostiene de ley que, a la se presenta a través de su inadmisibilidad de la pretensión. En subsidio, y para el supuesto de proceder la acción, solicita el rechazo de la misma en todas sus partes. III. sin acumular, Agregadas las que las junto actuaciones a la administrativas documental acompañada constituyen la única prueba ofrecida, glosados los alegatos de ambas partes, la causa quedó en estado de dictar sentencia, decidiéndose plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S 1ª. ¿Es fundada la oposición a la admisibilidad de la pretensión? En caso negativo: 2ª. ¿La pretensión es fundada? V O T A C I O N A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. En forma preliminar el representante de la Fiscalía de Estado opone al progreso de la pretensión su inadmisibilidad, procedibilidad administrativo, por no exigidos conforme reunir por el el art. los requisitos ordenamiento 13 del de jurídico Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo. Aduce que el en caso de autos el acto definitivo que causa estado está individualizado por la resolución 335/1998 y que de tal acto el accionante se notificó con fecha 18 de junio de 1998, interponiendo el actor la presente demanda con fecha 8 de octubre de 1998, es decir vencido con exceso el plazo perentorio del citado art. 13 del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo. Manifiesta que, contrariamente a ello, la parte actora ha entendido que el acto definitivo susceptible de enjuiciamiento es la resolución 594/1998, mediante la cual el Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires rechazó por improcedente el recurso jerárquico en subsidio interpuesto contra la anterior resolución. Sostiene que tal postura no tiene sustento legal, ya que la definitividad del acto debe buscarse en la ley que regla el procedimiento, estableciendo ésta que el recurso intentado por la actora no procede pues el señor Ministro ejercicio al decidir de el recurso competencia de revocatoria propia, atribuida actuó en por el legislador mediante las disposiciones de la ley 11.175. Agrega resolver la que pretensión la del autoridad actor, administrativa como así también al al rechazar el recurso de revocatoria, indicó expresamente la fuente atributiva de competencia, por la que el accionante se hallaba debidamente anoticiado de las normas aplicables y en consecuencia del carácter definitivo del acto que rechazó el recurso de revocatoria. II. El actor contesta el traslado conferido solicitando el rechazo de la excepción articulada. A tal fin aduce que la argumentación de la demandada resulta ilegítima toda vez que contradice los preceptos del dec. ley 7647/1970 que en su art. 100, dispone expresamente que el recurso jerárquico emanado de un funcionario de nivel de director o equivalente debe ser resuelto definitivamente por el Poder Ejecutivo provincial. Expresa que al ser el Poder Ejecutivo un órgano unipersonal, y tratándose resoluciones que han en emanado el caso de directamente autos del de nivel ministerial resulta- a su parecer- lógico entender que la impugnación ante el superior debe ser resuelta por el señor Gobernador. III. Las actuaciones administrativas ponen de relieve que: a) Con fecha 6 de octubre de 1997 el notario Roberto Anselmo Beroiz, titular del Registro de Escrituras Públicas nº 9 del partido General Pueyrredón solicitó ante el Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires la designación en el carácter de adscripto a dicho registro de Nicolás Beroiz (fs. 1/6 del exp. adm. 2200-6260/1997). b) Al contestar el traslado conferido, Asesoría General de Gobierno entiende que no procede hacer lugar a la adscripción solicitada por no hallarse cumplimentados los recaudos exigidos en el art. 16 del dec. ley Orgánico del Notariado 9020/1978. c) A fs. 19 luce resolución 73 dictada por el señor Ministro de Gobierno y Justicia con fecha 26 de febrero de 1998 por medio de la cual se denegó la solicitud del actor. d) A fs. 1 del expediente 2200-6260 alc. 1/1997, el 19 de marzo de 1998 el actor interpone el recurso de revocatoria contra la aludida denegatoria. e) Con fecha 10 de junio de 1998 por resolución 335 emanada del Ministro de Gobierno se rechazó el mentado recurso. f) Mediante escrito presentado el 8-VII-1998 ante el Ministerio de Gobierno, el peticionante solicita se disponga la elevación de las actuaciones al Gobernador de la Provincia para que resuelva el recurso jerárquico en subsidio que lleva implícito el recurso de revocatoria rechazado. g) Por resolución 594 el señor Ministro rechazó dicho recurso por improcedente, toda vez que la instancia administrativa había quedado agotada con la notificación de la resolución 335/1998, todo ello conforme los preceptos del art. 97 inc. b) 2 párrafo del dec. ley 7647/1970 y los arts. 1 y 28 del Código Contencioso Administrativo. h) Dicha resolución se notificó al domicilio constituido por el actor el 28-VIII-1998. IV. Expuestos así los antecedentes de la causa, corresponde abordar en primer término la excepción opuesta por la accionada. En tal sentido la Fiscalía de Estado sostiene la extemporaneidad de la pretensión debido a que la misma ha sido entablada una vez transcurrido en exceso el plazo exigido en el art. 13 del Código de Procedimiento de lo Contencioso definitivo Administrativo, que agota afirmando la vía que el administrativa acto es el individualizado por la resolución 335/1998, de la cual el causante se notificó con fecha 18-VI-1998. Por su parte, los actores entienden que tal plazo no ha acaecido, afirmando que el actuar enjuiciable también se ha configurado con el dictado de la resolución 594/1998, mediante la cual el Ministro de Gobierno rechazó por improcedente el recurso jerárquico en subsidio interpuesto contra la resolución 335/1998. Al respecto este Tribunal tiene dicho que la resolución definitiva en los términos de los arts. 1º, 7º, 28 inc. 1 y concs. del Código Varela, es aquélla que decide el fondo de la cuestión y, a la vez, es insusceptible de ser recurrida definitividad en de la instancia previa; la resolución ésta en debe punto a la decidir la cuestión planteada, es decir, debe finiquitar la cuestión principal al denegar lo solicitado (conf. B. 56.052, “Torga”, sent. 9-V-2001). Por su parte, el art. 15 inc. 4) de la Ley de Ministerios 11.175, vigente al momento del dictado del acto cuestionado, prescribe que le corresponde al Ministerio de Gobierno y Justicia “el régimen institucional de todas las profesiones que se ejerzan en el territorio de la provincia, especialmente de las entidades profesionales de derecho público y independientemente sus de respectivas las cajas regulaciones profesionales, referidas a cada especialidad que la legislación atribuya a otras áreas. El régimen notarial y designaciones de escribanos titulares, adscriptos y suplentes de registros”. Posteriormente con fecha 10-XII-1999 se publicó en el Boletín Oficial la ley 12.355, mediante la cual se derogó la ley 11.175. Sin perjuicio de ello, el art. 15 apartado 7 de la mentada competencias ley, que mantiene las en atribuidas este por punto la las antedicha mismas norma derogada. Consecuentemente y toda vez que el Ministro ha actuado en el marco de su competencia, el caso debe resolverse por aplicación del art. 97 inc. b) del dec. ley 7647/1970. En tal orden dicho precepto establece que: “Los recursos jerárquicos y de apelación no proceden: ... Contra los actos audiencia expedita administrativos o la intervención acción definitivos, del dictados interesado contencioso y que administrativa. con dejen Quedan comprendidas las decisiones de los ministros en ejercicio de competencia propia o delegada”. Sentado asiste razón a aquello, la entiendo accionada. La que en resolución este punto 335/1998 ha configurado el acto que reviste el carácter de definitivo y por ende con su notificación quedaba habilitada la vía que que la suspende el contencioso administrativa. Este interposición Tribunal de ha recursos sostenido improcedentes no dado plazo de caducidad establecido en el art. 13 del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo (causas B. 51.119, sent. de 5-VI-1990; B. 52.701, res. de 8-VI-1993; “Acuerdos y Sentencias”, 1994-III-545; B. 57.350, res. de 11-II-1997; B. 62.292, res. de 13-II-2002) y en atención a la fecha de notificación del acto atacado -18-VI-1998- y a la radicación de la demanda -8-X-1998- resulta fundada la oposición al progreso de la pretensión, deducida por la Fiscalía de Estado. Por último, cabe destacar que, contrariamente a lo aducido por la actora a fs. 42 vta. de esta causa, de los antecedentes obrantes no surge que la autoridad administrativa hubiera adoptado el comportamiento dual que motivó el voto de la minoría expuesto en causa B. 51.128 (“Acuerdos y Sentencias”, 1994-III-545) con lo que la resuelve la argumentación allí desplegada deviene improcedente. Voto por la afirmativa. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.). De acuerdo a la forma en que se primera cuestión, resulta innecesario el tratamiento de la segunda. Los señores jueces doctores de Lázzari, Negri, Roncoroni doctor y Salas, Soria, por votaron los la fundamentos primera del cuestión señor en el Juez mismo sentido. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.). Por su actuación profesional en autos, regúlanse los honorarios del doctor Jorge A. López Merlo, en la suma de pesos ... (arts. 9, 10, 14, 15, 16, 22, 26, 28 inc. “a”, 44 inc. “b”, segunda parte y 54, dec. ley 8904/1977), cantidad a la que se deberá adicionar el 10% (ley 8455). Regístrese y notifíquese.