La Defensoría del Pueblo instó al Ministro de Educación del

Buenos Aires, 11 de abril de 2008.-
VISTO:
La actuación nº 7331/07, iniciada por la señora J. M. de
L. B., denuncia por haber sufrido su hija un grave hecho en el comedor
escolar.
Y CONSIDERANDO QUE:
I.- Los Hechos.
A fs. 1 la vecina relata lo siguiente: “Me
presento en esta Defensoría del Pueblo, solicitando su intervención,
ante quien corresponda, por el tema que paso a exponer:
Mi hija G.A.L.B. DNI Nº ... de... años de edad, cursa 4º grado, con el
régimen de “Jornada Completa”, en la Escuela Nº 17, DE Nº 8, del
Barrio de Caballito.
Por el motivo de la modalidad de “Jornada Completa” le es
suministrado el almuerzo en la misma escuela.
El día 19/10/2007, almorzando en la escuela, al masticar un bocado
del plato del día, se cortó en el interior de su boca y empezó a sangrar,
por suerte escupió el bocado al sentirse lastimada, y la misma maestra
que estaba a cargo de cuidar a los alumnos durante la hora de
almuerzo, se dio cuenta, al verlo que sus heridas habían sido
causadas por un trozo de vidrio que había venido con su ración de
comida.
Las autoridades de la escuela me llamaron telefónicamente para
informarme del tema y simultáneamente llamaron al SAME, quienes la
examinaron, y al constatar que no había lesiones de importancia, nos
trasladaron a mi hija y a mí (que ya había llegado al lugar) al Hospital
Durand, establecimiento que correspondía por la ubicación de la
escuela.
En el Hospital Durand, por sugerencia de los profesionales del SAME,
y para mi tranquilidad, le hicieron una placa radiográfica, en la que no
se apreciaron lesiones. De todas formas, también hice una consulta
con el pediatra particular que atiende regularmente a mi hija, quien me
informó que si hubiera habido heridas graves, sería notorio por las
molestias que sentiría y/o demostraría mi hija.
1
Mi intención es dejar constancia y que este episodio quede registrado,
ya que también se han verificado otros problemas similares con
objetos extraños en la comida de los alumnos (por ejemplo trocitos de
piedra)...”.
A fs. 7/9 acompaña copia de constancias
escolares y de facultativos en aval de su reclamo.
Por lo expuesto, el Area de Derechos a la
Educación, Cultura e Infancia y Juventud a cargo del profesor Gustavo
Lesbegueris, solicitó al Ministerio de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires brinde informe con relación al reclamo,
conforme constancia de fs. 10.
De la respuesta de la administración,
agregada a fs. 11/42, se destaca lo siguiente:
-
-
-
copia de “Acta nº 13” con el texto siguiente: “En Buenos Aires a
los diecinueve días del mes de octubre de dos mil siete, en la
Escuela nº 17 D.E. 8º sita en Estrada 627, a las doce y
cincuenta se labra la presente acta para documentar el
accidente padecido por la alumna G.L.B. de nueve años de
edad... quien cursa regularmente 4º grado “B” en el turno
completo. La Sra. Julia Tirelli, maestra de turno en el comedor,
se acerca a la Dirección con la niña G. comentando que se
pinchó la lengua mientras comía arroz con albóndigas. Se le
practicaron los primeros auxilios, ya que sangraba
abundantemente, se llamó al SAME y a la madre de la niña. El
Dr. Juan Iriarte MP Nº 94262 indica traslado al Htal. Durand
para Rx de abdomen por posible ingesta de cuerpo extraño, y
es acompañada por la mamá. Se informa a los Sres. Padres
que se encuentra en vigencia la póliza de seguro escolar en la
Caja de Ahorro...”;
copia de Formulario “Denuncia de Siniestro” de Sancor
Seguros;
copia de prescripción extendida por la doctora Cristina M.
Pinelli, Médica Pediatra M.N. 75.761;
copias de actas labradas al concesionario del servicio de
comedor escolar de donde surgen variadas y numerosas
deficiencias;
Informe nº 222 de la Dirección escolar, con el siguiente texto:
“1- La Dirección de la Escuela nº 17 D.E. 8º, se notifica de lo
planteado a fs. 01 e informa que el día 19 de octubre de 2007,
siendo las 12:40, en el comedor de la Escuela Nº 17 D.E. 8º, la
alumna de 4º grado “B”, G.A.L.B., DNI... comiendo albóndigas
con arroz, se pinchó la lengua con una astilla de vidrio que
había en el arroz, sangrándole abundantemente. Se llamó
inmediatamente al SAME y luego a la madre de la niña Sra.
Jorgelina Bordón. El Dr. Juan Iriarte MP Nº 94262 del SAME,
indica traslado al Hospital Durand para Rx de abdomen por
posible ingesta de cuerpo extraño. La niña fue acompañada por
su mamá, que ya había llegado a la escuela. Luego se procedió
2
a realizar el Acta respectiva y la denuncia de siniestro a la
compañía SANCOR SEGUROS. El día 01 de noviembre de
2007, la Sra. mamá trae a la escuela el certificado médico de
control, firmado por la Dra. Cristina M. Pinelli MN 75761, y
comenta que ya no la tiene que volver a llevar porque si hasta el
día 25-10-07 no manifestó ningún síntoma de dolor abdominal el
accidente estaba superado.
2- El prestador del servicio de comedor es la Cía. Alimentaria Nacional
S.A., con domicilio en Montenegro 1363 de esta Ciudad de Buenos
Aires, quien presta el Servicio por Ordenanza Nº 43478 y 45518 de
Licitación Pública Nº 964/05.
La Conducción de la Escuela advirtió a la Cía. Alimentaria S.A. de
varias irregularidades en el servicio desde marzo de 2006, que se
intensificaron en el año 2007, con demandas de madres y padres de
alumnos que se encontraban preocupados por este servicio. Los
verificadores alimentarios de la Dirección de Cooperadoras y
Comedores escolares acudieron periódicamente a la escuela o, cada
vez que se los solicitó por algún problema, dejando las Actas
respectivas. Con posterioridad al accidente ocurrido por la niña
G.A.L.B., un grupo de padres se presentó ante las autoridades de la
Dirección de Cooperadoras y Comedores Escolares con una nota,
planteando una serie de irregularidades que se estaban desarrollando
en la escuela con respecto al servicio de Comedor.
3- Esta Dirección recibió una llamada telefónica del Dpto. de Nutrición
para notificarle que el día 16 de noviembre de 2007 habían acordado
con los padres realizar una reunión en la escuela con la presencia de
un responsable de la concesionaria. El día mencionado, concurrieron
las Lic. Mariana Silva Negri y Guadalupe Segura por parte de la
DICyCE, el Sr. Gabriel Guirliddo por parte de la CANSA, alrededor de
sesenta padres y madres, y fue invitada la Sra. Directora del
establecimiento, Sra. Analía Krähnke FC Nº 282 332, a presenciar la
reunión. En ella se expusieron verbalmente los motivos por los cuales
los padres se sentían preocupados, acordando con el representante de
CANSA que cambiarían al cocinero para tratar de solucionar los
inconvenientes. Las Lic. Negri y Segura labraron acta en el libro de
Comedor de la escuela con la firma de la Comisión de Comedor del
establecimiento y algunos padres.
4- El día 19 de noviembre de 2007 comenzó a trabajar el nuevo
cocinero, mejorando la calidad del servicio... Analía M. Krähnke.
Directora. Esc. Nº 17 D.E. 8. Ministerio de Educación. FC Nº 284332”.
A fs. 38 la Supervisora Adjunta de
Educación Primaria del Distrito Escolar 8º, mediante Informe nº 1394D.E. 8º-2007 indica lo siguiente: “1. La Supervisión Adjunta de
Educación Primaria del Distrito Escolar 8º remite lo solicitado a la
escuela Nº 17 según Providencia Nº 8240.
2. Esta Supervisión Adjunta considera correcto lo actuado por la
Dirección de la escuela.
3. Lamenta que ante reclamos sostenidos por la comunidad y la
conducción se haya perdido tanto tiempo en una solución que de
haber actuado rápidamente se hubieran evitado malestares y el
problema ocasionado a la alumna G.A.L.B. ... Beatriz Nicosia. Sup.
3
Adj. Ed. Primaria. D.E. Nº 8 F.C. 259189. Ministerio de Educación” (lo
resaltado es propio).
II.- El Derecho, la Doctrina y la Jurisprudencia.
Resulta oportuno destacar que ante hechos
dañosos ocasionados o sufridos por los alumnos menores de edad la
responsabilidad en cabeza de los propietarios de establecimientos
educativos es de carácter objetivo.
Entendiendo que “...Cuando la atribución de
la consecuencia del hecho dañoso no está referida a la culpa, o sea no
es imputable moralmente al sujeto autor del hecho, el factor de
responsabilidad es objetivo por prescindir de la persona. La aplicación
de los factores objetivos al contrario de lo que ocurre con la culpa,
debe ser expresamente prevista en la ley, dado su carácter
excepcional en el sistema de la responsabilidad civil” (Bustamante
Alsina, Jorge. Teoría General de la Responsabilidad Civil. Edit. Perrot.
Pág. 371).
Al respecto la jurisprudencia sostiene que
las obligaciones a cargo del establecimiento educativo no se reducen a
prestar educación, sino que abarcan la obligación de seguridad, que se
halla vigente tanto en el plano contractual, como en el extracontractual,
la que comprende el deber de asegurar la integridad del menor a
través del cuidado y vigilancia durante la guarda (Conf. C.N.Civil, sala
L, 13/12/1996. “Borlee, María Cecilia c/ Municipalidad de Buenos
Aires).
El Código Civil establece en el art. 1.117
que: “Los propietarios de establecimientos educativos privados o
estatales serán responsables por los daños causados o sufridos por
sus alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad
educativa, salvo que probaren el caso fortuito. Los establecimientos
educativos deberán contratar un seguro de responsabilidad civil. A
tales efectos, las autoridades jurisdiccionales, dispondrán las medidas
para el cumplimiento de la obligación precedente. La presente norma
no se aplicará a los establecimientos de nivel terciario o universitario”.
Con relación a los funcionarios indica el art.
1.112 que: “Los Hechos y las omisiones de los funcionarios públicos
en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera
irregular las obligaciones legales que les están impuestas, son
comprendidos en las disposiciones de este Título”.
El Código Penal establece en el art. 200
“Será reprimido con reclusión o prisión de 3 a 10 años, el que
envenenare o adulterare, de un modo peligroso para la salud, aguas
potables o sustancias alimenticias o medicinales, destinadas al uso
público o al consumo de una colectividad de personas. Si el hecho
fuere seguido de la muerte de alguna persona, la pena será de 10 a 25
4
años de reclusión o prisión”; y en el art. 203 “Cuando alguno de los
hechos previstos en los tres artículos anteriores fuere cometido por
imprudencia o negligencia o por impericia en el propio arte o profesión
o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas, se impondrá
multa de (dos mil quinientos a treinta mil pesos), si no resultare
enfermedad o muerte de alguna persona y prisión de seis meses a dos
años, si resultare enfermedad o muerte”.
Por último, el Código tipifica y pena la
conducta de agentes y funcionarios públicos que incumplen los
deberes impuestos en el art. 248.
El Código Procesal Penal, en el art. 177
establece que “Tendrán obligación de denunciar los delitos
perseguibles de oficio: 1) Los funcionarios o empleados públicos que
los conozcan en el ejercicio de sus funciones...”.
La Ley nº 26.061, que establece el Sistema
de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y
Adolescentes, indica en el art. 5º: “RESPONSABILIDAD
GUBERNAMENTAL. Los Organismos del Estado tienen la
responsabilidad indelegable de establecer, controlar y garantizar el
cumplimiento de las políticas públicas con carácter federal.
En la formulación y ejecución de políticas públicas y su prestación, es
prioritario para los Organismos del Estado mantener siempre presente
el interés superior de las personas sujetos de esta ley y la asignación
privilegiada de los recursos públicos que las garanticen.
Toda acción u omisión que se oponga a este principio constituye un
acto contrario a los derechos fundamentales de las niñas, niños y
adolescentes.
Las políticas públicas de los Organismos del Estado deben garantizar
con absoluta prioridad el ejercicio de los derechos de las niñas, niños y
adolescentes. La prioridad absoluta implica:
1.- Protección y auxilio en cualquier circunstancia;
2.- Prioridad en la exigibilidad de la protección jurídica cuando sus
derechos colisionen con los intereses de los adultos, de las personas
jurídicas privadas o públicas...”.
En el art. 30º obliga a agentes y funcionarios
en conocimiento de los hechos que afecten a niños, niñas y
adolescentes a efectuar denuncia, de la siguiente manera: “DEBER DE
COMUNICAR. Los miembros de los establecimientos educativos y de
salud, públicos o privados y todo agente o funcionario público que
tuviere conocimiento de la vulneración de derechos de las niñas, niños
o adolescentes, deberá comunicar dicha circunstancia ante la
autoridad administrativa de protección de derechos en el ámbito local,
bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad por dicha omisión”.
El Decreto nº 415/2006, reglamentario de la
Ley nº 26.061, establece con relación al art. 30º que: “El deber de
comunicación previsto en el artículo objeto de reglamentación
comprende tanto a situaciones de derechos de niñas, niños o
5
adolescentes que se encuentren vulnerados como a aquellas en que
los mismos se hallen amenazados”.
La Ordenanza nº 40.593 -Estatuto del
Docente-, en particular el art. 6º ap. ch), d), g) y cctes. y normas que
las reglamentan.
El Decreto nº 350/06 (vigente en el
momento de ocurrencia de los hechos) que establecía la Estructura
Orgánica Funcional del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, anexo
2/8 Ministerio de Educación; anexo 2/8 Dirección General de
Cooperadoras y Comedores Escolares.
La Resolución nº 4776 -Reglamento Escolar
para el sistema de gestión oficial dependiente del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires- establece en el art. 94º -Obligaciones del/la
Director/Directora- inc. 24º: “Comunicar en forma inmediata a la
Superioridad, cualquier eventualidad de carácter grave que se
presente y si fuera necesario, por la naturaleza del hecho, denunciarlo
ante la autoridad correspondiente”.
Con relación a las obligaciones del
Vicedirector/a el art. 95º establece lo siguiente: “Inc. 13: El/la
Vicedirector/Vicedirectora de jornada completa presidirá la hora del
almuerzo.
Inc. 14: Integrar la Comisión del Comedor Escolar.
Inc. 15: Controlar el cumplimiento de las obligaciones del
concesionario del servicio de comedor”.
III.- Conclusión.
Trata la presente de un caso de
contaminación alimentaria en el comedor escolar que funciona en la
Escuela nº 17 del Distrito Escolar 8º producto de la presencia de
vidrios en el alimento servido a una alumna, conforme lo relatado y
acreditado en la presente por la reclamante mediante copias de
certificados (fs. 7, 8 y 9), y luego reconocido por la administración (fs.
17, 18, 19, 36 ap. 1 y cctes.
Queda de manifiesto, y ha sido reconocido y
corroborado por la Supervisión escolar (fs. 38 ap. 3), que las
autoridades
educativas
estaban
en
conocimiento
de
irregularidades del servicio prestado por el concesionario y que
existió inacción por un prolongado lapso, pese a los “reclamos
sostenidos por la comunidad y la conducción” (según lo informado
por la propia Directora se habrían detectado irregularidades en el
servicio brindado por el concesionario desde el mes de marzo de 2006,
conf. Informe nº 222 agregado a fs. 36/37).
No obstante la gravedad del episodio
padecido por la alumna la conducta de los funcionarios posterior al
6
hecho resulta contraria a las exigencias impuestas por el ordenamiento
jurídico.
Debió procederse a radicar las denuncias
correspondientes, resultando relevante en estos casos dar inmediato
aviso e intervención a las dependencias u organismos con
competencia específica a fin del resguardo y/o decomiso de los
elementos probatorios.
Conforme lo informado en la presente, nada
de esto se efectuó.
No se trató de un plato escaso de alimentos;
ni de una mala preparación producto de ignorancia culinaria; o
temperatura inadecuada, todas cuestiones que resultarían
incumplimiento imputable al concesionario, nada de eso, se trató de
una niña que recibió su alimento con trozos de vidrio.
Quiso la providencia o el azar que la
alumna, víctima del hecho, no tuviera consecuencias más gravosas
para su integridad psicofísica.
Pero ello no obsta a que producido un
hecho de estas características las autoridades cumplan con las
obligaciones a su cargo.
Por lo expuesto, es nuestra opinión que
debiera instarse un sumario administrativo a fin de establecer y/o
deslindar las responsabilidades de los funcionarios que intervinieron en
el caso, y de la empresa concesionaria del servicio de comedor.
Asimismo, y por intermedio de la Procuración General de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires efectuar las denuncias que estime
corresponder con relación al concesionario.
Conforme lo dispuesto en la Constitución de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que en su art. 137, en lo
pertinente, establece que “...Es su misión la defensa, protección y
promoción de los derechos humanos y demás derechos e intereses
individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional,
las leyes y esta Constitución, frente a los actos, hechos u omisiones de
la administración o de prestadores de servicios públicos.
Tiene iniciativa legislativa y legitimación procesal...”.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
7
1) Poner la presente Resolución en conocimiento del señor Ministro de
Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, doctor Mariano
Narodowski, e instarlo a que disponga las medidas y acciones
positivas tendientes a garantizar la correcta prestación en los
comedores escolares, y en la presente disponga el inicio de sumario
administrativo y las denuncias que estime corresponder, brindando
informe de lo actuado a este Organismo de la Constitución.
2) Poner en conocimiento de la presente Resolución a la señora
Directora General de Proyectos y Servicios a las Escuelas, doña
Cecilia María Klappenbach, a los fines de su intervención y posterior
informe de las acciones adoptadas a esta Defensoría del Pueblo.
3) Poner la presente Resolución en conocimiento del señor Director
General Higiene y Seguridad Alimentaria de la Agencia Gubernamental
de Control del Ministerio de Justicia y Seguridad del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, doctor Julio Goldestein, a los efectos de su
intervención y posterior informe a este Organismo de la Constitución.
4) Fijar en 15 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.1
5) Notificar, registrar, reservar en la Adjuntía para su seguimiento, y
oportunamente, archivar.
Código 403
Fap/Ad2
gv/D/LDS
RESOLUCION Nº 1301/08
1
Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas.
Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce
una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo
puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los
antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
8