VENCE 6 DE SEPTIEMBRE K

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente
STL2943-2013
Radicación No. 44639
Acta No.85
Bogotá D.C., tres (3) de septiembre de dos mil trece
(2013).
Se procede a resolver la impugnación presentada por
LUZ ESPERANZA FORERO DEL RÍO, contra el fallo
proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, dentro de la acción
de tutela que instauró la recurrente contra la COMISIÓN
NACIONAL
DEL
SERVICIO
CIVIL
–CNSC-,
y
EL
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA – SECRETARÍA
DE EDUCACIÓN DE CUNDINAMARCA.
1
Tutela No. 44639
ANTECEDENTES
Se plantea en el escrito de tutela que la CNSC efectuó
la Convocatoria 129 de 2010 para proveer empleos vacantes
de docentes orientadores en las instituciones educativas.
Que la accionante se inscribió a dicho concurso
superando todas las etapas y exámenes y ubicándose en el
lugar 189 de la lista de elegibles, como consta en la
Resolución N° 3282 del 22 de junio de 2011, lista que tiene
una vigencia de 2 años.
Que la lista de elegibles en la que se encuentra está
próxima a vencerse y las entidades demandadas no han
procedido a su nombramiento en el cargo para el cual
concursó.
Por lo anterior, solicita que se tutelen sus derechos
fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al trabajo,
a la dignidad humana, al mínimo vital y al acceso a cargos
públicos de carrera.
Que en consecuencia, se ordene al
Departamento de Cundinamarca-Secretaría de Educación y
a la CNSC nombrarla en un cargo en propiedad como
docente orientador para una de las vacantes ofertadas en la
Convocatoria 129 de 2010 y dar aplicación a lo dispuesto
en el artículo 1° de la Resolución 3296 del 22 de junio de
2011.
2
Tutela No. 44639
Que así mismo, se advierta a las accionadas que para
el nombramiento en período de prueba y posesión en el
cargo de docente orientador, se tengan en cuenta la
documentación personal y la hoja de vida que reposa en la
entidad, dado que la actora ha desempeñado dicho cargo en
provisionalidad.
TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
Mediante auto del 19 de junio de 2013, la Sala Laboral
del Tribunal Superior de Bogotá, admitió la acción de tutela
y ordenó correr el traslado de rigor.
Dentro del término, la Secretaría de Educación de
Cundinamarca señaló que la accionante participó en el
concurso de méritos correspondiente a la Convocatoria 129
de 2010, ocupando el lugar N° 189 en la lista de elegibles
para el empleo de docente orientador. Que el Ministerio de
Educación aprobó para proveer 121 empleos de docentes
orientadores
para
los
municipios
no
certificados
del
Departamento de Cundinamarca, vacantes para las cuales
existe una lista de elegibles de 357 personas que se han
venido nombrando de acuerdo con el orden de méritos.
Agregó que a la fecha se han nombrado a los primeros
171 elegibles para el cargo de docente orientador, quedando
aún en espera de una posible vacante 186 elegibles; que la
3
Tutela No. 44639
accionante se encuentra en el puesto 189 a 27 puestos de
poder ser designada para proveer una vacante de docente
orientador
y,
mientras
ello
sucede,
ha
venido
desempeñando dicho empleo de manera provisional. En
consecuencia, la entidad accionada no ha vulnerado los
derechos fundamentales de la demandante, y ha respetado
el estricto orden de clasificación por mérito de los docentes
orientadores que presentaron el concurso.
Mediante fallo del 2 de julio de 2013, se puso fin a la
primera instancia negando el amparo deprecado, tras
advertir que:
“(…)que en el procedimiento para efectuar la provisión de las
vacantes de los empleos de docente orientador, la entidad
accionada Secretaría de Educación de Cundinamarca ha
efectuado los nombramientos en estricto orden según la ubicación
de los concursantes en la lista de elegibles, sin que se haya
desconocido el turno o puesto que ocupa LUZ ESPERANZA
FORERO DEL RIO. (…)
y aunque de los documentos allegados por la demandante se
acredita que aún existe, por lo menos, una vacante para el
empleo de docente orientador, que es precisamente la que ocupa
la demandante de manera provisional, no es posible disponer el
nombramiento de LUZ ESPERANZA FORERO DEL RIO en esa
vacante dado que, en primer lugar, no se tiene certeza de que la
misma haya sido ofertada en la Convocatoria 129 de 2010, dada
la motivación de la Resolución 8763 de 2011 por la cual se
designa en provisionalidad a la actora; y en el evento de haber
sido ofertada, su provisión tendría que atender el estricto orden
de mérito en el que se ubicaron los elegibles, y según se explicó,
la demandante ocupa el puesto número 189 de la lista, y de ella
se han llamado a 171 elegibles únicamente, por lo que aún
existen por los menos 18 personas con mejor derecho por mérito,
que la demandante, quienes podrían resultar favorecidas con el
nombramiento en el empleo que, de manera provisional, ocupa la
actora. (…)”
4
Tutela No. 44639
IV. DE LA IMPUGNACIÓN
Inconforme con la decisión, la accionante la impugnó,
manifestando que por su propia gestión logró desempeñar
el cargo de orientador docente en provisionalidad en el
Municipio de Agua de Dios, durante 10 meses, pero dicho
cargo no corresponde al que concursó.
Respecto de la vigencia de la lista de elegibles añadió
que “Posiblemente sea este un sistema adoptado por los jueces de
tutela para negarme mi derecho al trabajo y mi derecho a la igualdad
de Oportunidades Laborales, porque si se examina acertadamente y de
manera imparcial la vigencia de la citada lista, este término no ha
vencido, dado que su prórroga se extiende hasta el 8 de julio de 2013
al cual se le deben adicionar cinco (5) días hábiles para observaciones
y reclamaciones, dando como fecha de vigencia hasta el 15 de julio de
2013.”
V. CONSIDERACIONES
Conforme al artículo 86 de la Constitución Política y los
decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela
fue erigida para reclamar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, la protección inmediata de los
derechos constitucionales fundamentales, cuando éstos
resulten lesionados o amenazados por la acción u omisión
de cualquier autoridad pública, o de los particulares en los
casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando
no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se
5
Tutela No. 44639
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
Los concursos de mérito constituyen la principal forma
de provisión de empleos públicos; las actuaciones que a su
interior se adelantan, se encuentran regladas en normas
específicas, que establecen las etapas a surtirse, a las
cuales se someten los que participan en virtud de las
convocatorias.
Efectuada tal claridad, y descendiendo al caso objeto de
análisis, desde ya se advierte que se debe confirmar el fallo
impugnado, pues para esta Sala de la Corte no se torna
posible el resguardo perseguido, en tanto no luce evidente
la afectación que alega la parte actora. En efecto, de la
revisión
a
la
documental
allegada
se
observa
que,
independientemente de la vigencia de la lista de elegibles, la
peticionaria ocupó el lugar 189 en dicha lista para el cargo
de Docente Orientador en las instituciones educativas
oficiales
de
la
Entidad
Territorial
Departamento
de
Cundinamarca, para proveer 121 cargos, que fueron
provistos en estricto orden de méritos. De lo anterior se
concluye que no existe actualmente derecho cierto e
indiscutible que le permita denunciar que con la actuación
de las entidades demandadas se le ocasiona un perjuicio
irremediable,
lo
que
implica
que
no
pudo
haberse
desconocido el acceso a cargos públicos, puesto que de
acuerdo a las reglas propias del concurso, no se ha
generado la obligación de ser designada, y en tal medida no
6
Tutela No. 44639
existe atropello a los derechos y principios enlistados.
No puede impartirse una orden como la que pretende
la accionante, pues ciertamente se invadiría el ámbito de
competencia de las entidades accionadas, cuyo actuar no se
vislumbra, en este preciso caso, violatorio de sus derechos
fundamentales
y
porque
se
estarían
vulnerando
los
derechos de las demás personas, que estando en la lista de
elegibles ocupan un mejor lugar que la accionante y todavía
no han sido nombradas.
Finalmente,
si
la
concursante
discrepa
de
las
decisiones adoptadas por las acusadas, tiene a su alcance
el ejercicio de las acciones judiciales pertinentes ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, a instancia de
lo cual podrá definirse si a la señora Forero del Río le asiste
o no el derecho que reclama. Sin que haya logrado
demostrar la existencia de un perjuicio irremediable,
aunque no desconoce la Sala la preocupación que puede
aquejar a la actora con relación al fenecimiento de la
vigencia de la lista de elegibles y por ende de la posibilidad
de acceder a un cargo. Empero, debe tenerse en cuenta que
la no consolidación de su expectativa se dio ante la
designación de quienes ocuparon un mejor lugar en el
empleo al cual aspiró y que sólo le resta esperar a que se
realice el correspondiente procedimiento legal por parte de
las entidades accionadas.
7
Tutela No. 44639
En
consecuencia
habrá
de
confirmarse
el
fallo
impugnado, por las razones aquí expuestas.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- CONFIRMAR el fallo proferido por la SALA
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ, dentro de la acción de tutela
instaurada por LUZ ESPERANZA FORERO DEL RÍO contra
la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –CNSC-, y
EL
DEPARTAMENTO
DE
CUNDINAMARCA
–
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE CUNDINAMARCA.
SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE a los interesados en la
forma prevista por
el artículo
30 del Decreto 2591 de
1991.
TERCERO.- REMÍTASE el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión. Art. 32 y 33
ejusdem.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
8
Tutela No. 44639
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
9