2002_124info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE CAMINOS PROVINCIALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4093-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio N° 5 finalizado el
31/12/01, correspondientes al “Programa de Caminos Provinciales”, parcialmente financiado a
través del Convenio de Préstamo N° 4093-AR, suscripto el 17 de abril de 1997 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estados Financieros Básicos
a- Balance General -consolidado- al 31 de diciembre de 2001, comparativo con el
finalizado al cierre del ejercicio anterior, expresado en pesos, y notas 1 a 10
explicativas que forman parte del mismo.
b- Resumen de Fuentes y Usos de Fondos del Período–consolidado- por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2001, comparativo con el ejercicio anterior,
expresado en pesos.
c- Resumen por Categorías del período y acumulado al 31 de diciembre de 2001
(Cuadro de Inversiones), expresado en pesos.
1
2. Información financiera complementaria que incluye los Resúmenes de Fuentes y Usos
de Fondos, por el ejercicio finalizado el 31/12/01, comparativos con el ejercicio anterior
y expresados en pesos, de las Unidades Ejecutoras de las Provincias (UEPs) y de la
Unidad Ejecutora Central (UEC).
Los estados precedentes han sido preparados por la UEC dependiente de la Subsecretaría
de Obras Públicas y Vivienda en el ámbito de la Secretaría de Obras Públicas y son de su
exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 08/08/2002. Se adjuntan inicialados por
nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas en campo entre el 20/06/02 y el 09/08/02.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios en las
circunstancias, y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Tal como se expone en Nota 9, las aplicaciones de la UEC distribuidas en las
provincias, se reflejan compensadas como un menor ingreso en “Otros aportes locales”
de los estados mencionados en I-1.b) y I-2. precedentes.
2
b) Existe una diferencia de $ 7.563,23 en el total expuesto en “Consultoría y
Capacitación” de la Nota 8) “Gastos Elegibles acumulados” a los Estados Financieros
respecto de lo informado en el Estado mencionado en I. a-precedente (Gastos
Elegibles del Activo No Corriente.
c) Con fecha 6 de enero de 2002 se estableció un nuevo régimen cambiario mediante la
creación de un mercado oficial y un mercado libre de cambio. La paridad inicial fijada
para el mercado oficial fue de $ 1,40 por USD. Las cotizaciones del mercado libre
resultarían de libre juego de la oferta y la demanda. El 8 de febrero de 2002, se emitió
el Decreto N° 260 (Régimen Cambiario), el cual establece a partir del 11 de febrero de
2002 un mercado único y libre de cambios por el cual se cursarán todas las operaciones
de cambio en divisas extranjeras las que serán realizadas al tipo de cambio que sea
libremente pactado de acuerdo con los requisitos que establezca el Banco Central de la
República Argentina. Al 31 de diciembre de 2001, el Programa registra depósitos en
moneda extranjera de acuerdo con el siguiente detalle: Banco Nación Argentina
Sucursal Nueva York USD 1.134.711,77.-.
d) Con referencia a los gastos reembolsables certificados por $ 1.542036.- incluidos en el
rubro “Consultoría y Capacitación”, Capítulo “Gastos Elegibles” del Activo No
Corriente del Estado mencionado en I-1.a)-precedente, cabe tener en cuenta los
señalamientos expuestos en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente.
e) No se acreditan acciones conducentes al cobro de las acreencias a favor del comitente
respecto de las obras:
e.1.Provincia de Córdoba: obra: Rehabilitación R.P.N° 3 tramo -R.P.N° 17frontera-Villa Concepción del Tío. Por Decreto Nº: 136 del 23-02-2000 se
dispuso no hacer lugar al pedido de readecuación del plan de trabajo Contrato de
obra Rehabilitación Ruta provincial Nº 3 tramo –Ruta Provincial 17 –FronteraVilla Concepción del Tío. Consecuentemente, se dispuso la rescisión del contrato
3
por estar incurso en las causales contempladas en el Art. 63 de la ley provincial
8614, con pedido de garantías de contrato y de anticipos financieros por el
remanente faltante de devolver, con noticia de ello a las compañías aseguradoras e
inhabilitación del contratista por el término de 5 años para contratar obras o
trabajos públicos en la provincia de Córdoba y demás efectos y consecuencias
contemplados en los puntos 15.5, 15.6, 16.1, 18.1, 18.2, de la sección II del legajo
licitatorio, y el Art. 67 de la ley de obras públicas n° 8614 y lo contemplado en los
Art. 44, 66 , 82 y 101 del pliego general de condiciones.
El siguiente cuadro grafica las diferencias existentes.
Certificación Final de Obra (diferencias) y multas determinadas por la DPV al
31/12/00.
Certificado DPV
Pagado por contrato
Diferencia a favor comitente
1.766.606,42
1.858.183,25
91.576,83
Mas las Multas al contratista
Total a reclamar
332.705,54
424.282,37
e.2.Provincia de Córdoba: obra: Rehabilitación R.P.N° 17 Marull empalme R.P.N°
3. Por Decreto Nº: 164 del 25-02-2000 no se hizo lugar al pedido de readecuación
del plan de trabajo Contrato de obra Rehabilitación Ruta provincial Nº 17 Marull
empalme Ruta Provincial N° 3 y consecuentemente se dispuso la rescisión del
contrato por estar incurso en las causales contempladas en el Art. 63 de la ley 8614,
con pedido de garantías de contrato y de anticipos financieros por el remanente
faltante de devolver, con noticia de ello a las compañías aseguradoras e
inhabilitación del contratista por el término de 5 años para contratar obras o
trabajos públicos en la provincia de Córdoba y demás efectos y consecuencias
contemplados en los puntos 15.5, 15.6, 16.1, 18.1, 18.2, de la sección II del legajo
licitatorio, y el Art. 67 de la ley de obras públicas n° 8614 y lo contemplado en los
Art. 44, 66, 82 y 101 del pliego general de condiciones.
4
El siguiente cuadro grafica las diferencias existentes.
Certificación Final de Obra (diferencias) y multas determinadas por la DPV al
31/12/00.
Certificado DPV
Pagado por contrato
Diferencia a favor comitente
783.645,06
850.284,20
66.639,14
Mas las Multas al contratista
Total a reclamar
110.611,73
177.250,87
f) Provincia de Córdoba: obra: Rehabilitación R.P.N° 14 – 1ª Sección – Tramo:
Empalme R.P.Nº 34 – Nono – Las Rabonas – Los Hornillos – Departamentos: San
Alberto – San Javier. Del análisis de hechos posteriores se verificó que por Decreto
Nº: 572 del 17 de mayo de 2002 se dispuso una sanción a la firma SANTECCHIA S.A.
INDUSTRIAL Y CONSTRUCTORA consistente en una multa de Pesos ciento
cincuenta mil ($ 150.000,00) por falta de cumplimiento de las estipulaciones
contractuales. Así también dispuso la rescisión contractual y la toma de posesión de la
obra.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo mencionado en III- b) y
sujeto a lo expuesto en III- d), e) y f), los estados financieros y la información financiera
complementaria identificados en I- precedente, presentan razonablemente, en sus aspectos
5
significativos, la situación financiera del “Programa de Caminos Provinciales” al 31 de
diciembre de 2001, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales en la República Argentina y con
los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4093-AR BIRF de fecha
17/04/97.
BUENOS AIRES, 30 de Agosto de 2002.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROGRAMA DE CAMINOS PROVINCIALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4093-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio 2001, correspondientes al “Programa de Caminos Provinciales”,
parcialmente financiado a través del Convenio de Préstamo N° 4093-AR BIRF del 17/04/97.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolsos del Período, por el ejercicio finalizado el 31/12/01,
expresado en pesos al tipo de cambio $ 1 = USD 1.
El estado precedente ha sido preparado por la UEC y es de su exclusiva responsabilidad.
Fue recibido el 08/08/2002. Se adjunta inicialado por nosotros al sólo efecto de su
identificación con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, la verificación de la
elegibilidad de gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente,
correspondiente al “Programa de Caminos Provinciales”, resulta ser razonablemente
confiable para sustentar los Estados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos
relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco Mundial durante el ejercicio
finalizado el 31/12/01, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo N° 4093-AR del 17/04/97.
BUENOS AIRES, 30 de Agosto de 2002.
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “PROGRAMA DE CAMINOS PROVINCIALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4093-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado
el 31/12/01, correspondiente a la Cuenta Especial del “Programa de Caminos Provinciales”,
Convenio de Préstamo N° 4093-AR BIRF del 17/04/97.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Conciliación de la Cuenta Especial al 31/12/01, expresado en pesos al tipo de cambio $ 1 =
USD 1.
El estado precedente ha sido preparado por la UEC y es de su exclusiva responsabilidad.
Fue recibido el 08/08/2002 y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen. Ha sido preparado sobre la base de los movimientos de la
cuenta bancaria en dólares N° 000700230000 “BCRA-PROG CAM PROV BIRF 4093DESEMB”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Nueva York.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente,
refleja razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Programa de
Caminos Provinciales” al 31/12/01, así como las transacciones operadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las estipulaciones sobre el uso de
fondos contempladas en la cláusula 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N°
4093-AR BIRF de fecha 17/04/97.
BUENOS AIRES, 30 de Agosto de 2002.
10
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL “PROGRAMA DE CAMINOS PROVINCIALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4093-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Programa de Caminos Provinciales”, por el ejercicio finalizado el 31/12/01, se ha
examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 4093-AR,
suscripto el 17/04/97 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
1) Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 300.000.000.Al 31/12/01 el BIRF desembolsó al Proyecto un total de USD 85.144.788,00. La diferencia
con lo expuesto en los registros del Proyecto corresponden a diferencias de cambio por tipo
de pase (ver Nota 7 a los estados financieros).
2) Sección 2.02 (a): Retiros del monto del préstamo de conformidad con el Anexo 1 del
Convenio.
Cumplida.
3) Sección 2.02 (b): Apertura y mantenimiento de una Cuenta Especial.
Cumplida. Se mantiene la apertura de la Cuenta Especial N° 000700230000, denominada
11
“BCRA-PROG CAM-PROV BIRF 4093-Desemb.” en el Banco de la Nación Argentina,
Sucursal Nueva York, por lo cual se canalizan los fondos del Préstamo.
4) Sección 2.04: Comisión de compromiso.
Cumplida. Durante el 2001 se registraron pagos por este concepto por USD 624.699,40.
Fecha de Vencimiento
Importe en U$S
17-03-01
324.812,33
17-09-01
299.887,07
5) Sección 2.05 (a): Intereses.
Cumplida. Durante el 2000 se registraron pagos por este concepto por USD 2.912.888,50.
Fecha de Vencimiento
Importe en U$S
17-03-01
1.303.267,34
17-09-01
1.609.621,16
6) Sección 2.08: Representante del prestatario.
Por Decreto N° 357/02 del Poder Ejecutivo Nacional se produce un reordenamiento
administrativo de la Administración Nacional, pasando el proyecto a depender de la
Subsecretaria de Obras Públicas y Vivienda dependiente de la Secretaría de Obras Públicas de
la Presidencia de la Nación.
7) Sección 3.01 (a): Compromisos con los objetivos del Proyecto.
Inc. (i) Ejecución de la parte B del Proyecto, a través de la UEC.
Al respecto, cabe tener en cuenta los señalamientos expuestos en el Ayuda Memoria de la
Misión de Supervisión del BIRF entre los días 03 y 14 de diciembre de 2001 para supervisar
el avance del Proyecto de Caminos Provinciales, en el cual se expresa lo siguiente:
“Se verificó que las metas consensuadas en la última Misión de Supervisión (junio 2001) de
proyectos y pliegos aprobados, de contratos firmados y desembolsos fueron cumplidas
sustancialmente a diciembre de 2001; como también la ejecución del componente de
12
fortalecimiento institucional, por lo cual, el proyecto continua siendo considerado como
satisfactorio”.
Inc. (ii) Convenios de préstamo subsidiarios.
En ejecución. Cumplido de acuerdo con los requerimientos establecidos hasta la fecha del
presente informe.
8) Sección 3.01 (b): Provincias elegibles.
Al 31/12/01 se habían declarado elegibles las provincias de Santa Fe, Córdoba, Neuquén,
Buenos Aires, Corrientes y Entre Ríos.
9) Sección 3.01 (c): Convenios de préstamo subsidiarios-intereses del prestatario y el
Banco.
Cumplida hasta la fecha.
10) Sección 3.01 (d): Propósitos del préstamo a través de los convenios subsidiarios.
Cumplida a la fecha.
11) Sección 3.02: Adquisición de bienes y contratación de obras y servicios de consultoría.
Nos remitimos a lo expuesto en nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
12) Sección 3.04: Obligaciones de los subprestatarios.
Cumplida a la fecha.
13) Sección 3.05 (a): Mantenimiento de una Unidad Ejecutora Central (UEC).
Cumplida. Téngase en cuenta lo señalado en 6) precedente.
14) Sección 3.05 (b): Seguimiento de la ejecución del Proyecto, a través de la UEC,
utilizando el sistema computarizado para el seguimiento del programa requerido en la
13
Sección 6.01 (d) del Convenio como condición previa para la entrada en vigor del
mismo.
Cumplida.
15) Sección 3.06 (a) y (b): Mantenimiento dentro de la UEC de una Subunidad de Caminos
Viales (SUCV).
Cumplida.
16) Sección 3.07: Establecimiento dentro de las Direcciones Provinciales de Vialidad (DPV)
de una unidad para el medio ambiente (UA).
Cumplida. Se observó la creación y Fortalecimiento Institucional de 14 Unidades
Ambientales distribuidas en 14 Direcciones Provinciales de Vialidad. (Según punto 3.4.2.
Gestión Ambiental de la Misión del Banco de Diciembre de 2001).
17) Sección 3.08 (a): Establecimiento de una Unidad para la Administración(OEP) en cada
provincia elegible.
Cumplida a la fecha, por provincias ya adheridas.
18) Sección 3.09: Informes de avance trimestral.
Cumplida. Al respecto la UEC puso a nuestra disposición los Ayuda Memoria del 11 al 15 de
diciembre de 2000, del 11 al 25 de junio de 2001, del 03 al 14 de diciembre de 2001 y del 18
al 23 de marzo de 2002 en los cuales describen avances del Proyecto; Nota N° 1206/01 de
fecha 25 de abril de 2001 de elevación del Informe de Avance al 31 de marzo de 2001 y Nota
N° 3015/01 de fecha 05 de noviembre de 2001 de elevación del Informe de Avance al 30 de
octubre de 2001.
14
19) Sección 3.10 (a) (i): Estudio sobre superficie y condición estructural y volúmenes de
tránsito de la red vial de las provincias elegibles.
Cumplida. Sobre el particular la UEC puso a nuestra disposición la información requerida en
esta cláusula la cual se encuentra contenida en los informes que se señalan en la cláusula
anterior.
20) Sección 3.10 (a) (ii) (A): Informe sobre los resultados de los estudios mencionados en (i)
precedente.
Al respecto, sólo se puso a disposición de esta auditoría los elementos mencionados en el
punto 19) precedente.
21) Sección 4.01 (a): Registros y cuentas separadas.
Cumplida.
BUENOS AIRES, 30 de Agosto de 2002.
15
MEMORANDO A LA DIRECCION
DEL “PROGRAMA DE CAMINOS PROVINCIALES”
CONVENIO DE PRESTAMO N° 4093-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del
“Programa Caminos Provinciales”, una serie de observaciones y consecuentes recomendaciones
sobre aspectos relativos a procedimientos administrativos-contables y del sistema de control
interno surgidas como consecuencia del examen practicado por esta Auditoría General de la
Nación, sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de Diciembre de 2001.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones destacadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de a cuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
UNIDAD EJECUTORA CENTRAL (UEC)
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO.
1-Registros – Sistema Contable
Observaciones:
1. Se ha detectado que el sistema permite emitir órdenes de pago con el mismo número y
distinta fecha, importe y conceptos.
16
2. Existen discrepancias entre la información que emite el módulo contable con el de
inversiones (OP 483-438-484-485 UEP Córdoba). Al respecto existían órdenes de pago
emitidas, rendidas y no contabilizadas. Se ha verificado que existen órdenes de pago
que, según las registraciones contables, están anuladas (OP 135-136-137-138 UEP
Buenos Aires) no encontrándose las mismas en la base del sistema del módulo de
inversiones. Por otra parte las órdenes de pago, que según las registraciones contables
reemplazarían a las citadas precedentemente, (OP 140-141-142-143 UEP Buenos Aires)
no se encuentran identificadas en la base del sistema (módulo inversiones).
3. El sistema contable no registra las órdenes de pago anuladas.
4. El sistema permite rendir diferentes solicitudes de adelanto de fondos con un mismo
número de OP.
5. No se realizan back-up periódicos a efectos de resguardar la información del sistema.
6. Se observaron diferencias entre los saldos del balance presentados por la UEP Córdoba
y la UEC al 31/12/01 (posteriormente ajustados).
Comentarios de la UEC:
Con respecto a las observaciones de los puntos 1 al 6 y referidos a la UEP de la provincia de
Córdoba, cabe aclarar que en dicha provincia existió un problema con el disco rígido de la
CPU, donde estaba almacenada la información y como consecuencia de lo explicado
anteriormente se tuvo que restaurar la misma, donde en algunos casos existió duplicación
de información o falta de información que pasa del módulo de inversiones a el módulo
contable del programa, siendo los saldos contables al 31/12/01 correctos. Oportunamente se
le solicitó a la Provincia que efectuara periódicamente back-up de la información
almacenada.
17
Con respecto a las incongruencias de información mencionada (punto 2), que se generaron
en el período, esto es, la existencia de órdenes de pago en el Módulo de Inversiones y la
inexistencia de las mismas en el Modulo Contable y viceversa, siendo los saldos contables al
31/12/01 los correctos, debemos aclarar que el Sistema de Información que utiliza el
Programa no tuvo ningún tipo de mantenimiento en el período 2001 y que la actual
Coordinación esta efectuando las gestiones necesarias, para que dicho sistema tenga el
mantenimiento requerido.
Recomendación: Mejorar los controles del sistema como así también conciliar
periódicamente la información entre las UEP’s y la UEC y así poder realizar los ajustes
correspondientes.
2-Rendiciones
Observación:
Existen diferencias entre la información emitida por la UEC respecto de las UEPs en lo
atinente a las solicitudes de adelanto de fondos transferidas al 31/12/01 y no rendidas.
Comentario de la UEC:
No es posible la existencia de tales diferencias ya que la base de datos (modulo de
inversión) es alimentada vía módem con los registros contables de la provincia, no
existiendo una carga de datos desdoblada donde se podrían generar tales diferencias
Recomendación:
Ante la comprobación de las diferencias detectadas, conciliar periódicamente la información
a efectos de detectar los posibles errores.
18
3-Disponibilidades
Observación: En la cuenta Intereses no se registran los movimientos en forma periódica,
efectuándose asientos globales al cierre del ejercicio.
Comentario de la UEC: Dicha cuenta se encuentra conciliada al cierre del ejercicio y sus
saldos son los correctos.
Recomendación: Reflejar contablemente todos los movimientos de la cuenta bancaria,
como así también confeccionar las conciliaciones bancarias pertinentes en tiempo y forma.
4-Contrato INOCSA – M-UNIT-UTE.
Observaciones:
El contrato con la consultora INOCSA – M-UNIT SRL fue firmado el 20 de abril de 1999,
bajo la modalidad de contratación del procedimiento del Banco Mundial de “Servicios
Complejos en Base al Tiempo Trabajado” cuando el precio es factor de evaluación. Este
procedimiento fue empleado en el llamado a Concurso, utilizándose los pliegos estándar del
Banco Mundial.
Conforme a lo establecido en las Normas de Selección y Contratación de Consultores del
BIRF (1997), en el punto IV. Tipos de Contrato y Disposiciones Importantes, párrafo 4.2.,
los contratos en base al tiempo trabajado se basan en las tarifas por hora, día o mes
convenidas para el personal y en gastos reembolsables, para los cuales se utilizó el sistema
de los precios unitarios convenidos.
Conforme a las características del contrato, las prestaciones consistieron en seis productos
identificados como Producto 1, 2, 3, 4, 5, 6, que se prestarían en sede de las Direcciones
Provinciales de Vialidad. De dichos productos el 1, 2, 3 eran los componentes fijos en las
provincias que adhirieren al Programa de Caminos Provinciales y los productos 4, 5, 6 eran
los componentes variables, sujetos a la adhesión de las provincias.
19
Así, para la efectiva prestación de los componentes variables objeto del contrato, debió ser
un requisito mínimo de prudencia el contar con la adhesión previa de las provincias, sujetos
sobre los cuales se iban a ejecutar dichos componentes, antes de la firma del respectivo
contrato. Más aún teniendo en cuenta que los gastos reembolsables, que en el marco
contractual se pactaron como costos fijos y predeterminados o sea que empezaban a correr
desde el momento en que se iniciaba la ejecución del contrato, se irían consumiendo
indefectiblemente con el transcurso del plazo contractual, independientemente del grado de
ejecución de los Productos.
La actitud de las Provincias respecto de la adhesión que debían prestar fue diversa.
• La Provincia de Córdoba prestó su adhesión a los Productos variables 4, 5, 6 con fecha
08/11/99.
• La Provincia de Santa Fe no adhirió al Producto 4 en virtud de un Convenio previo con la
Universidad de Rosario (la prestación se llevó a cabo a través del Instituto de Mecánica
Aplicada y Estructuras), con fecha 08/06/00 expresó su no adhesión al Producto 5, y por
último la enmienda contractual de fecha 15/12/00 determinó su no adhesión a los
Productos 3, 4, 5 y 6.
• La Provincia de Neuquén con fecha 10/04/00 adhirió a los Productos 4 y 5.
• La Provincia de Buenos Aires con fecha 18/08/00 adhirió a los Productos 4, 5 y módulo 1
del Producto 6.
• La Provincia de Corrientes con fecha 12/03/01 adhirió a los Productos 1, 2, 3, 4 ,5 y
módulo 1 del Producto 6.
Dicha distorsión cronológica en la prestación de las adhesiones tuvo un efecto nocivo con
relación a los gastos reembolsables, toda vez que, como ya se indicó, éstos corrían desde el
inicio del contrato del 20/04/99.
En otras palabras, se estaban consumiendo los gastos reembolsables sin que estén dadas las
condiciones para la prestación efectiva, global y plena de los servicios contratados.
Respecto del avance en la ejecución de los componentes en las provincias (servicios
20
básicos) por la contratista al 31/12/01 es de un 71,6% ($ 3.819.834.- sobre $ 5.255.119.-),
mientras que el consumo de los gastos reembolsables es de un 99,9% ($ 1.621.286.- sobre $
1.643.426.-).
A ese respecto interesa realizar un análisis exhaustivo de la ejecución de los componentes
fijos al momento de la modificación contractual de fecha 15 de Diciembre de 2000, y la
correlación que tuvieron con la ejecución de los gastos reembolsables.
Conforme se puede apreciar en el cuadro que sigue, si tomamos los montos originales del
contrato – del 20 de Abril de 1999 – tenemos que sobre un porcentual de ejecución de los
servicios básicos del orden del 45,85 % se había incurrido en gastos reembolsables, con
relación al total asignado por el contrato en su Apéndice G2, por un 66,02 %. Se debe
observar que existe una diferencia de alrededor de 20 puntos porcentuales entre los servicios
básicos efectivamente prestados y los gastos reembolsables incurridos.
Concepto
Total Contrato Original
Ejecución al 31/12/00
% Contrato Original
Servicios Básicos
Gastos Reembolsables
5.368.164,00
1.905.274,00
2.461.116,00
1.257.845,38
45,85%
66,02%
Total del Contrato
7.273.438,00
3.718.961,38
51,13%
Esta desproporción es, en parte, consecuencia de la distorsión que se produjo con motivo de
lo indicado con relación a la adhesión de las provincias, toda vez que el diseño contractual
de la especie generó la perversión de que se incurra en forma sostenida y regular en gastos
reembolsables, con independencia del grado de avance en la ejecución de los servicios
básicos.
Sobre ello interesa indicar que, conforme la posición adoptada por la consultora, y no
contradicha por el comitente en el transcurso de la ejecución del contrato, los gastos
reembolsables se pactaron con la característica de fijos y determinados, lo cual conlleva que
no debían mantener, necesariamente, una correlación proporcional con la ejecución de los
servicios contratados. Ello nos lleva a la conclusión que no hubo incumplimiento contractual
alguno por parte de la consultora en la ejecución de dichos gastos en la manera que lo
hicieron, con la salvedad de aquellos gastos que, conforme al análisis realizado, podrían ser
irrazonables (poco razonables).
21
El contrato firmado entre las partes (estándar del Banco Mundial) establece en su cláusula
“6.2. Remuneraciones y Gastos Reembolsables” que:
a) Los gastos reembolsables en que haya incurrido efectiva y razonablemente el Consultor
durante la prestación de los Servicios,…..
Conforme a lo establecido en el contrato, se certificó de este modo el pago de los meses a
los especialistas internacionales y locales efectivamente incurridos y el pago de gastos
reembolsables proporcionales a las unidades ejecutadas.
Al respecto cabe señalar lo siguiente:
a) Falta la composición analítica correspondiente a los gastos reembolsables de todas y cada
una de las facturas presentadas por la Consultora INOCSA M–UNIT desde el Certificado
Nº 1 al Certificado Nº 20 (parte pertinente), conforme se estipuló en las cláusulas 6.2.c) y
6.4. b) del contrato C – 25/2/067.
b) Se observó la creación de un cargo de Coordinador Adjunto no contemplado en el pliego,
y la afectación de recursos del rubro gastos reembolsables para la atención de los
honorarios de las personas que ocuparon ese cargo. Al respecto se solicitó la indicación,
dentro del Apéndice G2 Gastos Reembolsables del contrato mencionado, del rubro al
cual se afecta el pago de los honorarios de las personas que integraron la Coordinación
Adjunta, y el eventual instrumento donde conste dicha estructura con las
individualizaciones del personal afectado a la prestación de dichos servicios.
En la oferta que presentó la Contratista en el marco del procedimiento de selección
concursal que culminó con la suscripción del contrato de marras, se previó la figura del
Coordinador Ejecutivo Adjunto en los siguientes términos “Si bien no es exigencia del
pliego la necesidad de contar con un Coordinador Ejecutivo Adjunto, se ha pensado…”.
Allí el mismo oferente reconoció la inexistencia de dicha figura en el pliego, por ende no
tuvo ningún efecto vinculante la propuesta de creación de dicha figura que hiciere el
oferente, en el marco de la posterior ejecución del contrato.
El oferente, ya devenido en Contratista, en Nota N° 157 de fecha 17 de Julio de 2000
22
expuso que “La oferta técnica oportunamente presentada previó una estructura de
organización para la ejecución integrada por un Coordinador General, un Coordinador
Adjunto y dos Coordinadores Técnicos con el objeto de lograr una mejor eficiencia en la
ejecución del contrato. No obstante ello, y dadas las restricciones impuestas por la
documentación licitatoria, la oferta económica oportunamente presentada previó sólo la
figura del Coordinador General como responsable de las tareas de coordinación del
proyecto. De esta manera la estructura originalmente planteada y que ha sido respetada
durante la ejecución del contrato, ha sido “descargada” dentro del concepto de gastos
reembolsables…”.
A ello le caben dos consideraciones.
1°) La creación de una figura que, aunque constaba en la oferta, no constaba en el pliego,
extremo que fue reconocido por la Consultora, lo que derivó en que se destinen como
gastos reembolsables, que en principio están destinados con una afectación
específica según surge del Apéndice G2 del contrato, para la cobertura de los
honorarios de las personas que ejercieron esas funciones, y;
2°) Ninguna observación u objeción por parte de la UEC a tal decisión por parte de la
Contratista, aún en el caso que el contrato permitiese esa “descarga” (sic) de los
honorarios de ese cargo dentro del concepto de gastos reembolsables.
c) La posición de la Consultora respecto de la ejecución contractual reflejó que en cuanto a
los gastos
reembolsables, “recordamos que las normas de contratación del BIRF
permiten que estos costos sean fijos o estrictamente reembolsables. En el primer caso,
entendemos, verificado el hecho que motiva el reembolso el mismo se liquida al monto
fijo establecido en el contrato, en el segundo se realiza un desembolso del gasto al valor
que ha sido realizado por el consultor, siempre que el mismo sea razonable y destinado a
la prestación de los servicios. Consideramos que, dada las características de la oferta
(sic), las previsiones del contrato y las conductas de las partes hasta la fecha, en nuestro
caso nos ubicamos en el supuesto en el cual los gastos reembolsables son fijos y
predeterminados. En tanto no hay ajuste alguno (conf. CE 6.2.a), siempre que no se
superen los límites fijados, al Contratante le resulta indiferente si han sido bien o mal
cotizados, visto que ese ha sido un riesgo asumido por el Consultor.”
23
De ello se deriva que el criterio determinante de la existencia de un gasto estrictamente
reembolsable es la razonabilidad y su destino con respecto a la prestación de los servicios
para los cuales fue contratada.
Así, por más que se reconozca como válida la interpretación de la Consultora, y se acepte
que los gastos hayan sido establecidos contractualmente con la modalidad de fijos y
determinados, no escapan por ello a la razonabilidad que sobre cada uno de ellos tuvo la
obligación el Contratante de realizar, toda vez que el Estado no puede autorizar – y
menos aún por vía contractual - gastos irrazonables.
A modo de ejemplo se detallan algunos de los gastos incurridos relevados por esta
auditoría:
Tipo
N°
Fecha
Concepto
A
0002-00000014
27/05/99
Adq. vino,agua mineral y gaseosa
A
0003-00001509
27/05/99
Alquiler de Salón
20/09/99
Adq. papel higiénico, desodorante, etc.
396,11
01/10/99
Alquiler de aula y servicio de cafetería
1.940,00
A
C
0003-00093409
0000-00000853
Importe en $
286,00
3.205,00
A
0001-00001229
12/10/99
Adq. de lámparas alógenas
C
0000-00000200
29/10/99
Honorario del curso del 26/10/99 a la DPV Santa Fe
A
0001-00000232
29/10/99
Honorarios
A
0001-00007946
29/10/99
2 cajas de 12 alfajores
15,60
A
0003-00115206
19/11/99
Adq. de art. de librería, limpia vidrio y limpia alfombras
236,93
C
0000-00000053
03/12/99
Serv. de cafetería del29/11 al 3/12/99
650,00
B
0028-00000474
12/12/99
Exceso de equipaje
C
0000-00000059
13/12/99
Servicio de cafetería del 13/12 al 17/12/99
1.120,00
C
0000-00000120
17/12/99
Honorario de la coordinación adjunta
10.000,00
C
0000-00000838
22/12/99
Abono internet del agosto a dic/99
A
0001-00000108
09/03/00
Alquiler de oficina, personal, teléfono, red y profesionales
A
0001-00001825
15/03/00
Pasaje Madrid-BA-Madrid
700,22
A
0001-00001942
12/04/00
Pasaje BA-Caracas-BA
764,45
TK
45279
02/06/00
Te, bizcocho y medialuna
1,60
TK
45278
02/06/00
Café cortado y alfajores
1,90
M00082/277606
26/06/00
Telefonía de Hipolito Yrigoyen 2079 P. 1°
A
0001-00000236
27/06/00
Aceite y Engrase
C
0000-00000110
03/07/00
Honorarios junio/00 de la Coordinación Adjunta
B
30,00
1.000,00
450,00
52,00
165,00
32.815,00
698,60
41,45
10.000,00
0001-00036541
21/07/00
4 servicios de mesa
216,00
M00102/512165
11/08/00
Telefonía calle mayor Torres 250 ZAPALA
248,44
A
0001-00000598
27/03/01
Gastos de teléfono de MASTER SOFT
264,42
-
-
10/07/00
24
Facturas
Tipo
N°
Fecha
Concepto
Importe en $
A
0003-00006099
09/02/00
EQUIPAMIENTO
700,00
A
0001-00001515
21/05/99
TELEFONÍA
205,70
A
0002-00000110
03/04/00
OTROS
18,00
A
0001-00001904
21/06/00
COMPUTACIÓN
50,00
A
0001-00000509
03/01/00
TELEFONIA
608,78
A
0001-00000585
09/03/00
TELEFONIA
156,70
A
0001-00000598
27/03/00
TELEFONIA
264,42
A
0001-00000584
09/03/00
TELEFONIA
590,33
A
0001-00000327
26/10/99
TELEFONÍA
392,12
B
M99120/267810
20/08/99
TELEFONÍA
326,62
B
M99146/258683
11/11/99
TELEFONÍA
604,47
B
M00003/269029
05/01/00
TELEFONÍA
1.212,29
02/03/00
TELEFONIA
1.297,93
A
M00052/2773007
04/04/00
TELEFONIA
1.036,63
A
M00082-277606
23/06/00
TELEFONIA
698,60
REC
31/03/00
ALQUILER DE VEHÌCULO Y VIATICO
268,96
REC
31/03/00
ALQUILER DE VEHÌCULO Y VIATICO
167,54
REC
31/03/00
ALQUILER DE VEHÌCULO Y VIATICO
199,00
A
A
0001-00001313
23/09/99
RESTAURANTE/CAFETERIA/REFRIG.
2.108,00
C
0000-00000001
06/06/00
VIATICOS
3.244,00
C
0000-00000001
01/12/99
VIATICOS
4.350,00
C
0000-00000005
08/06/00
VIATICOS
3.100,00
C
0000-00000003
07/06/00
VIATICOS
3.100,00
C
0000-00000004
36503
VIATICOS
4.495,00
C
0000-00000001
07/06/00
VIATICOS
2.604,00
d) De la documentación analizada surge la falta de un listado de los automotores con
afectación a las funciones desarrolladas por la consultora, habiéndose relevado gastos por
alquiler de automotores -en los cuales el mantenimiento corre por cuenta de la empresa que
presta el citado servicio- situación que no guarda no guarda coherencia con la existencia de
facturas que acreditan gastos por lubricantes, compra e instalación de filtros, engrase, etc.
de automóviles.
e) No consta el listado de oficinas que se alquilaron, como así tampoco la totalidad de los
contratos en que se asientan dichas relaciones locativas.
f) En el cúmulo de información suministrada se detectaron facturas que no contienen
expresamente determinado el beneficiario del bien adquirido o servicio prestado. Al no
estar estas facturas a nombre de la UTE no se puede determinar que el bien o el servicio
25
haya sido efectivamente prestado a ésta, ni tampoco la vinculación que pueda tener con la
prestación de los servicios objeto del contrato.
Comentarios de la UEC:
a) Indicación previa: Por medio de Nota Nº 6329 de fecha 15 de Agosto de 2.002 la UEC se
limita a acompañar la respuesta que la Consultora hiciere a su solicitud de información de
fecha 02 de Agosto de 2002 por Nota UCPFE Nº 6146. A tenor de ello, se hace constar la
respuesta de la Contratista a los requerimientos de esta Auditoría.
Se adjuntó un listado de comprobantes con indicación de la Empresa prestadora, número y
fecha, concepto e importe de las facturas solicitadas. Posterior a ello, la Consultora por
medio de Nota Nº 429 de fecha 12 de Agosto de 2002 añadió que, respecto del punto
objetado solamente se podía enviar la composición analítica del certificado 20, por ser ese
el primero que se hizo por liquidación de justificantes entregados, ya que anteriormente se
estaba certificando por unidades consumidas a precio fijo, siguiendo los precios unitarios
establecidos en el Apéndice G-2 del contrato.
b) Indicación previa: Por medio de Nota Nº 6329 de fecha 15 de Agosto de 2002 la UEC se
limita a acompañar la respuesta que la Consultora hiciere a su solicitud de información de
fecha 02 de Agosto de 2.002 por Nota UCPFE Nº 6146. A tenor de ello, se hace constar la
respuesta de la Contratista a los requerimientos de esta Auditoría.
Se adjuntó el organigrama funcional de la Consultora, la comunicación oficial del
nombramiento del Coordinador Adjunto, el contrato entre la Consultora y el Coordinador
Adjunto Capitanich y la definición de las tareas de dicho cargo. Posterior a ello, la
Consultora por medio de Nota Nº 429 de fecha 12 de Agosto de 2002 indicó que respecto
del punto objetado, a su criterio, los honorarios de las personas que integran la
Coordinación Adjunta están incluidas en el Rubro 5 de todos los Productos dentro del
Apéndice G-2 (Alquiler de oficinas, alojamiento, apoyo administrativo).
c) Indicación previa: Por medio de Nota Nº 6329 de fecha 15 de Agosto de 2.002 la UEC se
26
limita a acompañar la respuesta que la Consultora hiciere a su solicitud de información de
fecha 02 de Agosto de 2.002 por Nota UCPFE Nº 6146. A tenor de ello, se hace constar la
respuesta de la Contratista a los requerimientos de esta Auditoría.
En dicha respuesta realiza una explicación detallada de los gastos observados.
a) Los gastos de refrigerio y alquiler del salón del proveedor SOLARI SA según facturas
N° 0002-00000014 y 0003-00001509 corresponden
al acto de presentación del
proyecto en el Hotel BAUEN en Capital Federal.
b) Las facturas de OFFICE NET SA N° 0003-00093409 y 0003-00115206 corresponden a
materiales de oficina.
c) ISMM CEA de Mónica RUFO (sic) según N° de factura 0000-00000853 corresponden
al alquiler de local y Coffee Break del curso correspondiente al Producto I en la
Vialidad de Neuquén.
d) Víctor Mosquera QUIJANO según factura 0000-00000200 es por la realización de una
conferencia adicional al curso del Producto I en la Provincia de Santa Fe pactado con la
UEC como gasto reembolsable.
e) PAILLET Y ASOC. SRL por factura N° 0001-00000232 pertenece al alquiler de un
local para cursos del Producto I en Santa Fe.
f) Las DELICIAS SA según factura 0001-00007946 parte de refrigerio del curso de
Producto I en la Provincia de Santa Fe.
g) Ricardo Gabriel MONJES con factura 0000-00000053 corresponde a gastos de Coffee
Break del curso de Producto I en la Provincia de Córdoba.
h) SOUTHERN WINDS SA con factura 0028-00000474 corresponde a exceso de equipaje
por el traslado de material de trabajo (cañón, laptop, etc,) del Producto II en Córdoba.
i) Ricardo Gabriel MONJES con factura 0000-00000059 corresponde a gastos de Coffee
Break del curso de Producto II en la Provincia de Córdoba.
j) Raúl Alberto FERNANDEZ con factura N° 0000-00000120 corresponde a los
honorarios del Coordinador Adjunto por el mes de junio/99.
k) Ana Gaitan DE ZAMBIANCHI con factura N° 0000-00000838 corresponde al abono
de internet en la oficina de Neuquén.
27
l) M-UNIT
SRL
según
factura
0000-00000108
se
conforma
de
los
gastos
correspondientes a remuneraciones de profesionales contratados para la coordinación de
la ejecución del contrato y el personal de apoyo, gastos varios de movilidad y
subsistencia de dicho personal, alquileres de oficinas y alojamiento para el
funcionamiento del consorcio y el desarrollo de las actividades del Proyecto
(mobiliario, informático, instalaciones varias y el mantenimiento de las bases de datos y
personal de apoyo en oficinas) por el mes de febrero. Se adjunta copia de la Nota N°
114 presentada el 10/03/00 donde se detalla los diferentes gastos que integran la factura
en cuestión.
m) BARLOVENTO según factura 0001-00001825 del señor José Miguel RUIZ por gastos
de repatriación de dicho consultor.
n) BARLOVENTO según factura 0001-00001942 de la señora Cristina BUSTAMANTE
por pasajes aéreos de dicha consultora.
o) Telefónica según factura M00082/277606 corresponde a los servicios de pulsos
telefónicos para internet del domicilio del consultor MASTER SOFT para el desarrollo
del Producto III.
p) Lubricentro CAFFARELLI con factura 0001-00000236 corresponde a gastos de
mantenimiento de los vehículos alquilados en la Provincia de Córdoba para la
realización del inventario vial.
q) Jorge CAPITANICH según factura 0000-00000110 corresponde a honorarios de junio
de 2000 como coordinador adjunto.
r) Telefónica según factura M00102/512165 corresponde a los servicios telefónicos de la
oficina de la consultora cuyo local fuere cedida por la DPV de Zapala (Neuquén).
s) MASTER SOFT SRL factura 0001-00000598 por gastos de comunicaciones del
consultor MASTER SOFT para el desarrollo del Producto III.
d) Indicación previa: Por medio de Nota Nº 6329 de fecha 15 de Agosto de 2.002 la UEC se
limita a acompañar la respuesta que la Consultora hiciere a su solicitud de información de
fecha 02 de Agosto de 2.002 por Nota UCPFE Nº 6146. A tenor de ello, se hace constar la
28
respuesta de la Contratista a los requerimientos de esta Auditoría.
Se indica la imposibilidad de detallar la información solicitada, haciendo referencia a la
diversa procedencia de los automotores. Aquellos que fueron de alquiler, se indica que los
gastos de mantenimiento, conforme el contrato de alquiler, corrían por cuenta de la
Contratista. Respecto de aquellos de propiedad de las Vialidades, se indica que les
correspondía correr con los costos del mantenimiento.
e) Indicación previa: Por medio de Nota Nº 6329 de fecha 15 de Agosto de 2.002 la UEC se
limita a acompañar la respuesta que la Consultora hiciere a su solicitud de información de
fecha 02 de Agosto de 2.002 por Nota UCPFE Nº 6146. A tenor de ello, se hace constar la
respuesta de la Contratista a los requerimientos de esta Auditoría.
Se adjuntó una nómina de oficinas y locales utilizados por la Contratista. Así también, se
adjuntó únicamente el contrato de locación sobre un inmueble propiedad de una de las
empresas que conforman el consorcio (M-UNIT).
f) Indicación previa: Por medio de Nota Nº 6329 de fecha 15 de Agosto de 2.002 la UEC se
limita a acompañar la respuesta que la Consultora hiciere a su solicitud de información de
fecha 02 de Agosto de 2.002 por Nota UCPFE Nº 6146. A tenor de ello, se hace constar la
respuesta de la Contratista a los requerimientos de esta Auditoría.
No se presenta justificación alguna para las facturas de gastos que no están a nombre de la
UTE, y se hace notar que corresponden a montos pequeños. Además se indica que
corresponden a gastos efectuados por los Consultores durante sus viajes de servicio, los
cuales olvidan indicar el nombre de la UTE al momento de pagar sus gastos.
Recomendaciones:
a) Respecto al listado puesto a disposición, señalamos que el mismo es meramente
enunciativo y no responde a los requisitos de la solicitud. Mantener información analítica
sobre las remuneraciones de gastos reembolsables justificados por la contratista como así
también verificar, previo a su aprobación, su razonabilidad.
29
b) Dar cumplimiento a los requisitos señalados en el Rubro 5 del Apéndice G2 del contrato
suscripto entre las partes.
c) La explicación acompañada no logra revertir en todos los casos los argumentos de la
observación respecto de la irrazonabilidad de los gastos indicados. Por ello, no deben
autorizarse gastos cuando éstos sean manifiestamente irrazonables o disconexos con el
objeto del contrato.
d) Se debe mantener un registro de los automotores utilizados, con la individualización
específica del gasto incurrido en cada uno, con la documentación de respaldo.
e) A efectos de un correcto control sobre los gastos, debería tener el Proyecto un listado con
el detalle de los inmuebles afectados a la realización de los trabajos, con los respectivos
contratos de locación.
f) Toda facturación que corresponda a gastos reembolsables, en el marco de la ejecución del
contrato, debe hacerse a nombre de la Contratista. Respecto de los gastos que constan en
las facturas innominadas, se debe analizar la procedencia de los mismos y eventualmente
ante la no justificación, tomar las medidas pertinentes.
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO.
1-Disponibilidades
Observaciones:
a) La Cuenta Corriente DVPBA N° 1744.6 Subpréstamo BA Pmo. 4093 AR. se utilizó,
durante el año 2001, únicamente como cuenta puente, es decir que de la misma se
transferían los fondos a otras cuentas de la Dirección Provincial de Vialidad, para que
30
efectuara los pagos relacionados con el programa, lo que no se condice con lo que indica
el Manual Operativo del Programa y el Convenio de Préstamo Subsidiario.
b) Contablemente la Cuenta Proyecto que expresa los movimiento de la Cuenta Corriente
DVPBA N° 1744.6 Subpréstamo BA Préstamo 4093 AR no refleja el real movimiento
bancario, en la misma se contabilizan: 1) los aportes locales, cuando en realidad nunca
ingresan estos fondos, ya que los pagos correspondientes al 25% (contraparte provincial)
se realizan con otras cuentas de la DVP y 2) los pagos que surgen de las órdenes de pago
del sistema, son neto de retenciones, cuando en realidad de la cuenta bancaria se realizan
las transferencias a otras cuentas de la DPV, por el importe bruto, incluidas las retenciones,
habiéndose tenido que ajustar al cierre del ejercicio las derogaciones planteadas.
c) Si bien en noviembre de 2001 se efectuó la apertura de la Cuenta Corriente DVPBA N°
1895.1 Cuenta Proyecto, recaudadora y pagadora, en reemplazo de la cuenta mencionada
en el punto1) (sin movimiento durante el ejercicio 2001) se ha constatado que aún persiste
la situación planteada respecto al aporte local (25%) ya que el mismo queda reflejado
contablemente en la mencionada cuenta bancaria sin que el movimiento de fondos pase por
el Proyecto.
e) Del análisis realizado sobre el libro banco correspondiente a la cuenta Proyecto (Cuenta
Corriente DVPBA N°
1744.6 Subpmo BA Pmo 4093 AR), se observó que fueron
transcriptos errores que surgen del extracto bancario, es decir no se preparó con
información propia del proyecto.
Comentarios de la UEP:
a) Debido al cumplimiento de normas emanadas de la Contaduría General de la Provincia, la
cuenta 1744/6 se encontraba habilitada como cuenta “recaudadora”. Por tal motivo durante
el año 2001 se procedió a tramitar la apertura de una cuenta bancaria para el préstamo que
fuera “Recaudadora” y “Pagadora”. Dicho tramite fue finalizado en octubre de 2001 y se
procedió a la apertura de la Cuenta 1895/1 “Cuenta proyecto préstamo 4093 AR”.
b) Las órdenes de pago generadas por el sistema son por el importe neto de retenciones,
debido a que, de acuerdo a lo indicado en el punto anterior, la cuenta utilizada hasta ese
momento no permitía realizar pagos directos. Las retenciones eran transferidas en el
31
momento de pago a la cuenta pagadora 604/6 de la Dirección General por donde se emitían
los cheques a nombre de los organismos recaudadores de impuestos por todas las
retenciones practicadas.
c) El motivo por el cual no se realizan los pagos correspondientes al 100 %, es debido a que
la contrapartida local (25 %) no ha sido abonada en pesos, por lo que se están utilizando
cuentas pagadoras en Lecop y Patacones provenientes de la Coparticipación Vial Federal.
d) El caso de referencia corresponde a un error de conciliación debido a una acreditación
errónea de $ 13.019,93 en diciembre de 2001 por parte del Banco de la Provincia de
Buenos Aires aspecto que surge del extracto bancario. Dicha situación fue solucionada en
Enero de 2002 debitando, el Banco aludido, el importe acreditado equívocamente.
Recomendación:
a) Dar cumplimiento a lo señalado en el manual operativo respecto de la utilización de los
fondos al Proyecto.
b) Registrar las operaciones conforme las normas contables.
c) Habilitar para el tratamiento de los pagos realizados con fondos de contrapartida local las
cuentas bancarias y contables necesarias para tal fin. (Patacones, Lecop).
d) Confeccionar el libro banco con información propia del proyecto y conciliar la misma a
efectos de detectar posibles errores.
2-Pagos
Observación: En algunos casos los pagos realizados por la provincia correspondiente al 25%
de contraparte local no recibieron las Solicitudes de Adelantos de Fondos por el 75% del
BIRF restante. Por ello, las órdenes de pago emitidas no responden a la fuente de
financiamiento que aportó los fondos, ya que el sistema registra automáticamente de acuerdo
a la matriz (de financiamiento) establecida.
Comentarios de la UEP: Debido a que, a la fecha de pago de los certificados de obras, la
32
Unidad Ejecutora Central no había desembolsado las Solicitudes de Anticipos de Fondos
correspondientes a dichos certificados, esta Dirección Provincial procedió al pago de la
Contrapartida Local (25 %) respetando el compromiso asumido. El problema se presentó
cuando la Unidad Ejecutora Central solicitó, en carácter de urgente, las Rendiciones de dichos
pagos. La confección de las rendiciones fue realizada de acuerdo a las posibilidades que nos
permitía el sistema informático ya que, el mismo no permite realizar una orden de pago por el
25 % correspondiente a la contraparte y otra orden de pago por 75 % correspondiente al
financiamiento BIRF dividiendo automáticamente el monto ingresado en 75 % aporte BIRF y
25 % aporte local.
Recomendación: Agilizar el pedido de fondos a la UEC sobre la parte del financiamiento
BIRF a efectos de no caer en incumplimientos que pueda generar obligaciones para el
Proyecto.
3-Falencias administrativas
Observaciones:
a) Se ha verificado que existen órdenes de pago, que según las registraciones contables se
encuentran anuladas (OP 135-136-137-138), mientras que en la base del sistema no
revisten esta calidad. Por otra parte las órdenes de pago, que según las registraciones
contables reemplazan a las OP citadas, (OP 140-141-142-143) no están en la base del
sistema.
b) No existe un criterio uniforme al requerir a los contratistas la emisión de recibos de cobro
de facturas que responden a certificados de obra, en alguno casos se confeccionan por el
total bruto, incluido las retenciones por impuestos y fondo de reparo, y en otros casos se
realizan por el neto.
c) La registración de los fondos de terceros en concepto de fondo de reparo, al cierre del
ejercicio se encuentra en el rubro créditos, ya que la retención en efectivo realizada de cada
33
uno de los certificados de obra se transfiere a una cuenta bancaria ajena a la administración
del proyecto (Vialidad Provincial).
Comentarios de la UEP:
a) Con respecto a la inexistencia en el sistema de las Ordenes de Pago Nº 140-141-142-143
las mismas desaparecieron de la base del módulo de desembolsos al momento de recibir el
archivo Pyrestau.zip proveniente de la Unidad Ejecutora Central que es quién restaura la
base para operar el sistema con nuevas modificaciones de contratos y montos, no así del
módulo de contabilidad al no sufrir ninguna modificación. A tal efecto se adjuntan las
órdenes de pago anuladas y las emitidas en su reemplazo.
b) Se ha solicitado al Departamento Tesorería de esta Dirección Provincial que cumpla con
la normativa vigente en cuanto a la recepción de recibos.
c) En cumplimiento de la normativa vigente, Ley de Obras Públicas Provincial Nº 6021, para
la realización de Obras públicas, el fondo de reparo debe ser depositado en una Cuenta de
Terceros habilitada a tal efecto en el Banco de la Provincia de Buenos Aires Casa Matriz
bajo el Nº 157/4.
Recomendación:
a) Realizar controles periódicos entre la información enviada por la UEC y la
correspondiente a la UEP.
b) Controlar que los recibos de cobro emitidos por los contratistas mantengan un criterio
uniforme de acuerdo a la normativa vigente.
c) Mantener bajo custodia del Proyecto aquellos fondos de terceros retenidos en concepto de
fondo de reparo.
34
PROVINCIA DE SANTA FE:
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR.
REGISTRACIONES
Observación:
Los fondos que mantiene la UEP en concepto de retención se registran en una única cuenta
en la que se cargan todo tipo de retenciones (ingresos brutos, fondo de reparo, ganancias,
DVP) lo que importa una confusión del pasivo integrado por montos correspondientes a
diferentes acreedores, sin que se pueda identificar su pertenencia con al análisis de la cuenta.
Comentarios de la UEP:
Los fondos que mantiene la U.E.P. en concepto de retenciones se registran en una única
cuenta en la que se cargan todas ellas. Dicha cuenta es la incorporada en el plan de cuentas
aprobado por el convenio respectivo entre la U.E.C. y el Banco Mundial.
Recomendación:
Utilizar REGISTROS AUXILIARES, que segreguen en forma analítica cada concepto de la
cuenta contable RETENCIONES.
Sin perjuicio de la utilización de la cuenta RETENCIONES, incorporada al Plan de Cuentas,
con independencia de quien lo haya aprobado, ésta Auditoria General de la Nación,
recomienda en forma reiterada , - en beneficio de una sana técnica contable, administrativa y
de control interno – la utilización de REGISTROS AUXILIARES, que segreguen en forma
analítica cada concepto de la cuenta contable RETENCIONES, esto a su vez, refuerza el
análisis de integridad de dicha cuenta contable, lo cual ayuda a la aplicación de
procedimientos de auditoría directos y evitar los alternativos que implican costo de tiempo,
de inseguridad y no brindan una información más acabada de las conclusiones y
recomendaciones cuyo objetivo final es un beneficio para el mismo sistema contable del
proyecto.
35
Por lo tanto se recomienda la apertura de tantos registros auxiliares como conceptos se
imputen a la cuenta Retenciones, dichos registros auxiliares luego deben ser analizados y
conciliados con la cuenta contable, todo lo anterior por personal independiente de quien se
encarga de las registraciones contables, a fin de cumplir con el principio básico de control
interno que es el control por oposición.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1-Obras
Observación:
Interesa destacar las diferencias que se manifiestan entre los presupuestos oficiales para
algunas estas obras y los montos por los cuales se termina adjudicando y suscribiendo el
respectivo contrato. En el 100% de los contratos relevados (la muestra) el monto por el cual
se adjudicó es superior al presupuesto oficial.
1. En la obra de la RPN 26 Carcarañá - Casilda el presupuesto oficial fue de $ 4.983.800,- y
se adjudicó y contrató por un monto de $ 5.446.944,25, con una posterior ampliación de $
818.500,55, llevándolo a un monto final de $ 6.265.444,78.
a) Si bien es cierto que el método de formulación de las ofertas hace que el presupuesto
oficial sea meramente indicativo, se debe hacer notar lo siguiente:
El límite para la utilización de la licitación pública nacional es de $ 5.000.000. Por
encima de ese monto se debe convocar una licitación pública internacional. Es claro que
si el presupuesto oficial se encuentra por debajo de ese límite se va a convocar una
licitación pública nacional. Pero si se termina adjudicando y contratando por montos
que superan ese límite, se habrá soslayado el procedimiento de selección del contratista
adecuado, y establecido por el convenio de préstamo, que es la licitación pública
internacional, con el consiguiente perjuicio al interés estatal en cuanto se descartó una
pluralidad mayor de oferentes (aquéllos internacionales que tuvieren interés en la
ejecución de la obra). Lo cual se traduce en la privación al Estado de comparar una
36
mayor cantidad de ofertas en la búsqueda de aquella más conveniente.
2. En la obra de la RP Nº 91 Serodino-Totoras el presupuesto oficial fue de $ 5.297.000 y se
adjudicó y contrató por un monto de $ 5.330.801,32 con una posterior modificación del
orden de los $ 423.055,48 en más, llevándolo a un monto final de $ 5.753.857.
3. En la obra de la RP Nº 2 San Cristóbal-Huanqueros el presupuesto oficial fué de $
2.880.000 y se adjudicó y contrató por un monto de $ 2.925.485.
Así también, corresponde hacer notar que se producen ampliaciones de los contratos por
montos significativos, que aún habiendo sido aprobados por la UEP, la UEC y el Banco,
generan el mismo tipo de distorsión con relación a la oferta inicial que deben presentar
aquéllos que pretendan llevar a cabo la obra.
Comentarios de la UEP:
1. Pavimentación Ruta Provincial Nº 26 Tramo: Carcarañá – Casilda. Licitación Pública
Nacional Nº 19 Monto Presupuesto Oficial: $ 4.983.800,00.-Apertura de la Licitación:
05/02/99 Monto mejor Oferta: $ 5.446.944,23.- No objeción de Adjudicación: Nota U.E.C.
Nº 1472 (04/05/99) Ampliación Monto contractual: $ 818.500,55. (Dcto. Nº 1157 –
04/06/01). Refiere a refuerzos de la estructura proyectada como consecuencia de las
estimaciones de tránsito futuro y adecuación de la ruta con las vías del ferrocarril.
2. Pavimentación Ruta Provincial Nº 91 Tramo: Serodino – Totoras. Licitación Pública
Internacional Nº 15 Monto Presupuesto Oficial: $ 5.297.300,00.- Apertura de la Licitación:
08/04/99 Monto mejor Oferta: $ 5.330.801,32.- No objeción de Adjudicación: Nota U.E.P.
Nº 2137 (23/06/99) Ampliación Monto contractual: $ 423.055,48 (Dcto. Nº 4126 –
04/06/01). Refiere a inclusión de una rotonda en el acceso de la planta urbana de la
Localidad de Totoras, incorporación de cemento a las bases granuladas, aumento de
volumen de terraplenes y agregados de cal en el recubrimiento del suelo.
37
3. Repavimentación Ruta Provincial Nº 2 Sección I: San Cristóbal - Huanqueros.
Licitación Pública Nacional Nº 21 Monto Presupuesto Oficial: $ 2.880.000,00.- Apertura
de la Licitación: 13/04/99 Monto mejor Oferta: $ 2.925.485,49.- No objeción de
Adjudicación: Nota U.E.C. Nº 2064 (16/06/99)
Cabe destacar que de acuerdo al Manual Operativo vigente en el marco del P.C.P., la
Gestión Técnica de dicho programa recae dentro del ámbito de la Administración Pública
Provincial, constituyendo la misma, una Oficina Técnica de Proyectos (O.T.P.)
dependiente de la Dirección Provincial de Vialidad del Ministerio de Obras, Servicios
Públicos y Vivienda. La misma se encarga de la formulación de los proyectos, sus
evaluaciones, proyectos de obras, estimación y valorización de los mismos. Posteriormente
y antes de proceder al llamado a licitación de las obras, toda la documentación es remitida
a la Unidad de Programas con Financiación Externa para obtener la no objeción por parte
del Banco Mundial.
En el proceso de ejecución de la obra la O.T.P. efectúa constantes relevamientos, los que
son procesados, evaluados y utilizados para determinar la conveniencia de efectuar
modificaciones al proyecto original, con el fin de maximizar los objetivos del mismo.
Desde el inicio de este Programa, de acuerdo a lo estipulado en los pliegos licitatorios de
carácter Internacional, se procedió a realizar publicaciones en medios gráficos
internacionales e invitar a las embajadas de los países limítrofes para que hicieran
extensiva la publicación a empresas viales de sus países. De las distintas aperturas, nunca
se presentaron oferentes de empresas extranjeras.
Recomendación:
Proveer a una correcta determinación del proyecto de obra, incluyendo todos los aspectos que
sean necesarios para la realización eficiente, eficaz y económica de la obra. Actualizar los
38
montos presupuestados para cada obra con una prudente inmediatez al inicio del
procedimiento de selección del contratista estatal, para generar una correcta estimación de
costos presupuestarios, toda vez que la inadecuación presupuestaria de los mismos deriva en
una incorrecta determinación del método de licitación, ya sea internacional o nacional.
Los argumentos expresados, respecto de los constantes relevamientos que el organismo hace
sobre las obras, evidencian la deficiente formulación del proyecto de obra. Dicha
inadecuación (por no elaboración de un proyecto de obra que contemple todas las variables
necesarias), y su incorrecto dimensionamiento (al momento de la estimación del costo
presupuestario), genera un llamado a licitación que atenta contra el plano de igualdad que
opera en forma ultractiva, impidiendo la correcta, adecuada y conveniente selección del
contratista.
2-Consultores
Observación:
Se advirtió la ausencia de foliatura en el expte. del .contrato C/21/2/019 proyecto 21/311, con
el ingeniero Héctor Luis Perino. En el mismo contrato los informes que resultan del punto
IV.1 y IV.2 de los términos de referencia no se encontraban al momento del relevamiento,
habiendo sido agregados, sin foliatura, en presencia de los auditores.
Comentarios de la UEP:
En relación al contrato de consultores C 21/2/019 proyecto 21/311 - Ingeniero Héctor Perino,
los informes que resultan de punto IV.1 y IV.2 de los términos de referencia se encontraban
en la UEP durante el período de relevamiento, presentándoselos a los señores auditores tal
como solicitaron.
Recomendación:
Debe antenderse al cumplimiento de los requisitos de unidad e integralidad del Expediente
administrativo, a través de la foliatura de los expedientes de consultores.
39
PROVINCIA DE CORDOBA
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR:
1-Contrato de obras rescindidos
Observaciones:
1) No se acreditan acciones conducentes al cobro de las acreencias a favor del comitente
(PCP –Pcia. Córdoba) de la obra: Rehabilitación R.P.N° 3 tramo -R.P.N° 17- fronteraVilla Concepción del Tío. Por Decreto Nº: 136 del 23-02-2000 se dispuso no hacer lugar
al pedido de readecuación del plan de trabajo Contrato de obra Rehabilitación Ruta
provincial Nº 3 tramo –Ruta Provincial 17 –Frontera-Villa Concepción del Tío.
Consecuentemente, se dispuso la rescisión del contrato por estar incurso en las causales
contempladas en el Art. 63 de la ley provincial 8614, con pedido de garantías de contrato y
de anticipos financieros por el remanente faltante de devolver, con noticia de ello a las
compañías aseguradoras e inhabilitación del contratista por el término de 5 años para
contratar obras o trabajos públicos en la provincia de Córdoba y demás efectos y
consecuencias contemplados en los puntos 15.5, 15.6, 16.1, 18.1, 18.2, de la sección II del
legajo licitatorio, y el Art. 67 de la ley de obras públicas N° 8614 y lo contemplado en los
Art. 44, 66 , 82 y 101 del pliego general de condiciones.
El siguiente cuadro grafica las diferencias existentes:
Certificación Final de Obra (diferencias) y multas determinadas por la DPV al 31/12/00.
Certificado DPV
Pagado por contrato
Diferencia a favor comitente
1.766.606,42
1.858.183,25
91.576,83
Mas las Multas al contratista
Total a reclamar
332.705,54
424.282,37
2) No se acreditan acciones conducentes al cobro de las acreencias a favor del comitente
(PCP –Pcia. Córdoba) de la obra: Rehabilitación R.P.N° 17 Marull empalme R.P.N° 3.
Por Decreto Nº: 164 del 25-02-2000 no se hizo lugar al pedido de readecuación del plan de
trabajo Contrato de obra Rehabilitación Ruta provincial Nº 17 Marull empalme Ruta
40
Provincial N° 3 y consecuentemente se dispuso la rescisión del contrato por estar incurso
en las causales contempladas en el Art. 63 de la ley 8614, con pedido de garantías de
contrato y de anticipos financieros por el remanente faltante de devolver, con noticia de
ello a las compañías aseguradoras e inhabilitación del contratista por el término de 5 años
para contratar obras o trabajos públicos en la provincia de Córdoba y demás efectos y
consecuencias contemplados en los puntos 15.5, 15.6, 16.1, 18.1, 18.2, de la sección II del
legajo licitatorio, y el Art. 67 de la ley de obras públicas N° 8614 y lo contemplado en los
Art. 44, 66, 82 y 101 del pliego general de condiciones.
El siguiente cuadro grafica las diferencias existentes:
Certificación Final de Obra (diferencias) y multas determinadas por la DPV al 31/12/00.
Certificado DPV
Pagado por contrato
Diferencia a favor comitente
783.645,06
850.284,20
66.639,14
Mas las Multas al contratista
Total a reclamar
110.611,73
177.250,87
Comentarios de la UEP
En respuesta a ello se pone de manifiesto, que toda acción tendiente al cobro del eventual
crédito por multa y mayores costos originados con motivo de la rescisión compete al
organismo ejecutor (“ La Vialidad”) – Anexo Z del Manual Operativo del Programa, capítulo
1.01 “ Relaciones Jurídicas y Responsabilidades” – ya que dicha responsabilidad, es atribuida
a la Dirección Provincial de Vialidad para la ejecución de los Proyectos, y aunque en estos
casos se trate de una finalización intempestiva del contrato, todas las acciones legales que son
su consecuencia, deben ser tramitadas por la (OEP-DPV).
Asimismo, la legislación provincial en el artículo 1.01 del Pliego de Condiciones Generales
referido a la “Rescisión del Contrato por Culpa del Contratista”, ordena que la Repartición
actuante practique la liquidación de todos los trabajos ejecutados y determine las cantidades y
clases de trabajos inconclusos y, que el importe de tales conceptos, previa deducción de los
pagos efectuados a cuenta y del fondo de reparo se liquide al Contratista.
41
Por las razones expuestas, y en virtud de lo señalado por la auditoría, se está gestionando que
la Dirección Provincial de Vialidad proceda a informar sobre el estado de los procesos
realizados y necesarios, a fin de obtener para el Programa, la ejecución de las
correspondientes garantías y el cobro de las acreencias adeudadas por la Contratista. Por ello,
tan pronto como se obtenga la respectiva información, se elevará el estado del trámite
respectivo.
Recomendación:
Instar los procesos pertinentes a la ejecución de las correspondientes garantías y el cobro de
las acreencias adeudadas por la contratista, para proveer a la regular ejecución del Programa.
Interesa destacar que no se proveyó la información solicitada, solo la indicación de la
atribución de competencias y responsabilidades que surge del Convenio y de un Reglamento
provincial, lo cual, si bien expresa la atribución de responsabilidad a los efectos pertinentes,
no acredita acción positiva alguna.
Posteriormente expresó desconocimiento respecto del desarrollo de un asunto que debieron
conocer - conforme les había sido indicado en el informe de la AGN del período anterior - , al
indicar que no cuentan con la información pertinente, y aplazarlo a la eventual información
que les provea la DPV.
Además a ello debe sumársele el dictado del Decreto Pcial 164 del 25 de Febrero de 2.000
que expresamente dispone “Artículo 3º.- AUTORÍZASE a la
Dirección Provincial de
Vialidad para que efectivice sobre los créditos que tenga a cobrar la empresa OTONELLO –
SANTORO S.A.C., incluidos Fondos de Reparo, los importes correspondientes a la multa
emergente de su incumplimiento contractual, los mayores costos que se hubieran producido
con motivo de la encomienda de los trabajos faltantes a un tercero, además de los daños y
perjuicios ocasionados, por el monto que al efecto determine el Departamento I Obras de
dicha Dirección; proceda a la mayor brevedad a la toma de posesión, medición final por
rescisión por culpa del contratista en la forma y modo previsto en el legajo licitatorio y lo
contemplado en los Artículos 52 y correlativos del Decreto Nº 4757/77, 101 y 103 del
Decreto Nº 4758/77 y a la realización de los demás actos dispuestos en dicha normativa y
42
gestione a través del Departamento I Administración y Personal, el cobro de la garantía de
contrato y de anticipo financiero que se encuentre pendiente de reintegro.”
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1-Contratos de obra rescindidos:
Observación:
Obra: Rehabilitación R.P.N° 14 – 1ª Sección – Tramo: Empalme R.P.Nº 34 – Nono – Las
Rabonas – Los hornillos – Departamentos: San Alberto – San Javier. Por Decreto Nº: 572 del
17 de mayo de 2002 se dispuso una sanción a la firma SANTECCHIA S.A. INDUSTRIAL Y
CONSTRUCTORA de una multa de Pesos ciento cincuenta mil ($ 150.000,00) por falta de
cumplimiento de las estipulaciones contractuales. Así también dispuso la rescisión contractual
y la toma de posesión de la obra.
Comentarios de la UEP:
Respecto de la obra “Rehabilitación R.P. Nº 14 – 1ª Sección – Tramo: Empalme R.P. Nº 34 –
Nono - Las Rabonas – Los Hornillos – Departamentos: San Alberto – San Javier” en la que el
Decreto nº 572 del 17/05/02 dispuso su rescisión y la aplicación de una multa a la firma
SANTECCHIA S.A. INDUSTRIAL Y CONSTRUCTORA, se informa que el expediente en
el que tramita dicho acto se encuentra actualmente en la Fiscalía de Estado Provincial a los
fines que el Poder Ejecutivo resuelva un recurso de reconsideración interpuesto por la
contratista, en el cual se solicita expresamente la suspensión de los efectos de aquél hasta su
resolución. Siendo que se encuentra pendiente el dictado del Decreto que resuelva la cuestión
planteada, no corresponde la ejecución de la multa aplicada.”
Recomendación: Informarse periódicamente sobre el estado del procedimiento recursivo
invocado y trasladar regularmente dicha información a la UEC.
43
2-Falencias Administrativas:
Observaciones:
1. Se ha detectado que el sistema permite emitir órdenes de pago con el mismo número y
distinta fecha, importe y conceptos (OP 423 y 421).
2. No hay identidad entre la información del módulo contable con el de inversiones (OP 483438-484-485).
3. Existen órdenes de pago emitidas, rendidas y no contabilizadas (OP 483’-484’).
4. El sistema contable no registra las órdenes de pago anuladas (OP 438).
5. El sistema permite rendir diferentes solicitudes de adelanto de fondos con un mismo
número de OP. (OP 423)
6. No se realizan back-up periódicos a efectos de resguardar la información del sistema.
7. No fue posible componer analíticamente el saldo de la cuenta retenciones.
8. Diferencia entre los saldos del balance presentados por la UEP y la UEC al 31/12/01.
Comentarios de la UEP:
En lo que hace a los puntos 1 al 8 lo indicado corresponde a deficiencias del sistema
operativo, el cual es provisto y supervisado por la UEC, que el OCPIF es un usuario del
mismo y que no posee ningún tipo de injerencia en su configuración, mantenimiento y
actualización de la base de datos. Que producida en esta UEP cualquier circunstancia que sea
factible de ocasionar un movimiento de lo registrado en dicha base, es remitido vía MODEM
o e-mail, y el destino con que con posterioridad siguen esos datos ingresados al sistema son
responsabilidad de la UEC.
44
Recomendación: Realizar controles periódicos entre la información enviada por la UEC y la
correspondiente a la UEP.
3-Disponibilidades:
Observación:
Se verificaron conciliaciones bancarias que no concuerdan con el libro banco, ni con el mayor
contable a) marzo, b) mayo, c) julio y d) agosto.
Comentarios de la UEP:
a) Conciliación bancaria de marzo: se produce la diferencia entre la misma y lo informado en
el libro Banco por haberse registrado un cheque librado en el mes de Abril (nº 2783869 de
$2.885.71), que dicho error involuntario queda subsanado al ser debitado por el Banco en
su correspondiente fecha.
b) Conciliación bancaria mayo: que la disparidad indicada por los auditores responde a la
inversión del monto del cheque Nº 27838077 de $ 41.764,69 que fue asentado
inexactamente por la suma de $ 41.674,69.
c) Conciliación bancaria julio: que los cheques emitidos e informados fueron con
posterioridad anulados, por lo que no generaron débito alguno.
d) Conciliación bancaria agosto: no registra discrepancia alguna al ser confrontado el Libro
Banco y el extracto bancario de ese mes, por lo que dicha conciliación fue emitida
correctamente.
Recomendación: Al cierre de esta auditoría se subsanaron las situaciones observadas sin
perjuicio de la necesidad de realizar los controles en forma oportuna.
BUENOS AIRES, 30 de agosto de 2002.
45
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROGRAMA DE CAMINOS PROVINCIALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 4093-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/01)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
a) Test o prueba de transacciones y comprobantes.
b) Análisis de la metodología para la contratación de consultores y firmas consultoras y
verificación y análisis de los informes de los mismos.
c) Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos.
d) Análisis de antecedentes licitatorios.
e) Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
f) Como así también la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios en las circunstancias.
El alcance del examen comprendió, entre otros:
- El 100 % de los orígenes de fondos BIRF y de contrapartida local (aporte provincias) durante el
período 2001 y;
- El 58,06 % de las aplicaciones del ejercicio expuestas en el Resumen de Fuentes y Usos de
Fondos del Período adjunto al presente, conforme el siguiente detalle:
46
Concepto
Total $
% de Incidencia
Muestra en $
sobre el Rubro
% de
Muetra
Obras
51.518.185,98
94,08
29.400.554,11
57,06
Bienes
162.959,25
0,30
138.960,00
85,27
3.077.629,65
5,62
2.258.056,83
73,36
54.758.774,88
100,00
31.797.570,94
58,06
Consult. y Capacit.
Totales
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 30 de Agosto de 2002.
47