2003_207info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4212-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2002, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores
Agropecuarios” (PROINDER), parcialmente financiado a través del Convenio de Préstamo N°
4212-AR, suscripto el 6 de mayo de 1998 entre la República Argentina y el Banco Internacional
de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
La ejecución del proyecto es llevada a cabo por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y
Alimentos (SAGPyA), por medio de la Unidad Nacional de Coordinación (UNC) creada al
efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de diciembre
del 2002, (del ejercicio anterior y acumulado), expresado en pesos.
2) Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de diciembre del 2002, expresado en pesos.
3) Anexos I a VII en pesos.
1
4) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de diciembre
del 2002, (del ejercicio anterior y acumulado), expresado en dólares estadounidenses.
5) Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de diciembre del 2002, expresado en dólares
estadounidenses.
6) Anexos 1 a 7, en dólares estadounidenses.
7) Notas (1 a 6) a los estados financieros que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados fueron preparados por la UNC y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados en forma preliminar a esta auditoría con fecha
10/04/03, los definitivos el 07/10/03. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
El objetivo de nuestro examen es expresar una opinión acerca de la razonabilidad de los
mismos basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo de
campo entre el 04/7/03 y el 30/09/03 y el 07/10/03.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Con referencia a la carta de abogados del Proyecto, recibida de la Dirección de Gestión
y Control Judicial del Ministerio de Economia y Producción, bajo providencia judicial
N° 2110, no obstante informar que no existen constancias de litigios, reclamos y juicios
pendientes, aclara que; sin perjuicio de ello “…se solicita se sirva tener a bien
proporcionar mayores datos para poder individualizar los juicios que pudieran tramitar
ante esta Dirección con motivo del Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores
Agropecuarios”, produciéndose una discordancia en la informacion suministrada. Por
Nota PROINDER N° 84/03 suscripta por el Coordinador del Proyecto manifiesta que el
“…Programa no ha sido notificado en momento alguno de la existencia de ningun tipo
de demanda, litigio o reclamo judicial o extrajudicial provocado por su operatoria en las
provincias en que desarrolla acciones.”
b) Existen discrepancias entre el total registrado por el Proyecto en el capítulo
“Aplicaciones de Fondos” – del rubro Bienes y Equipos – Fondos BIRF y Fondos
Nacionales – y el total detallado en el registro de inventario de bienes y equipos puesto
a disposición de esta auditoría. Al respecto, a continuación se expone la discrepancia
planteada:
Total según inventario de bienes y equipos:
$ 75.637,50
Total según registros
$ 267.931,84
Diferencia
$ 192.294,34
Es de señalar que el inventario suministrado a esta auditoría contiene ítems que no se
encuentran valorizados, no pudiéndose determinar las causas de las diferencias.
c) Con referencia al rubro “Transferencias por Donaciones”, que corresponde a los giros
por estos conceptos a las diferentes provincias sujeto a rendición, de los Estados de
Origen y Aplicación de Fondos, (en pesos y dólares) los montos de $ 605.319,00 y USD
173.095,79 se componen de fondos BIRF por $ 515.626,13 (USD 148.194,94) y fondos
locales por $ 90.992,83 (USD 26.200,81).
3
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación sujeto a lo señalado en III a) y b)
precedentes, los estados financieros detallados en I- presentan razonablemente, en sus
aspectos significativos la situación financiera del "Proyecto de Desarrollo de Pequeños
Productores Agropecuarios" al 31 de diciembre de 2002, así como las transacciones
efectuadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas
contable-financieras de aceptación general en la Republica Argentina y con los requisitos
estipulados en el Convenio de Préstamo N° 4212-AR de fecha 6 de mayo de 1998 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s)
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4212-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, presentados al Banco Mundial durante el ejercicio
finalizado el 31/12/2002, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores
Agropecuarios”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 4212-AR BIRF de fecha 06/05/98 y sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso para el año terminado el 31 de diciembre de 2002,
expresado en dólares estadounidenses.
El estado precedente fue preparado por la Unidad Nacional de Coordinación (UNC) y es
de su exclusiva responsabilidad. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE-s, verificación de la
elegibilidad de los gastos incluidos en estos y demás procedimientos que se consideraron
necesarios.
III
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Icorrespondiente al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios”,
resulta ser razonablemente confiable para sustentar los Certificados de Gastos y las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos durante el ejercicio
finalizado el 31/12/02, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo N° 4212-AR de fecha 06/05/98 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4212-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial “A” del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios”,
abierta y mantenida en dólares estadounidenses en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal
Plaza de Mayo, en correspondencia con la cláusula 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de
Préstamo N° 4212-AR, suscripto el 06/05/98 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
La mencionada cuenta ha sido abierta con respecto a las Partes A, B y C del Proyecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2002,
expresado en dólares estadounidenses.
- Cuenta Especial Nº 500.165/21 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
Mayo.
- Cuenta Especial Nº 330.393/9 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
Mayo.
7
El estado fue preparado por la Unidad Nacional de Coordinación, sobre la base de los
extractos bancarios de las cuentas corrientes en dólares Nº 500.165/21 y N° 330.393/9
abiertas en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta
inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Durante el ejercicio 2002 (02/02/02) el Proyecto cerró la cuenta Nº 500.165/21
procediendo a la apertura de la Nº 330.393/9, ambas abiertas en el Banco de la Nación
Argentina, sucursal Plaza de Mayo, constituyéndose esta última como la nueva Cuenta
Especial del Proyecto.
IV- DICTAMEN
8
En opinión de esta Auditoría General de la Nación el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de
Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios” al 31 de diciembre de 2002, así como
las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad
con las estipulaciones sobre el uso de los fondos contempladas en la respectiva cláusula y
anexo del Convenio de Préstamo N° 4212-AR BIRF de fecha 06/05/98 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
9
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4212-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
Al señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios”(PROINDER),
por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, se ha examinado el cumplimiento de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero aplicables del Convenio de Préstamo N°
4212-AR, suscripto el 6 de mayo de 1998 entre la República Argentina y el Banco Internacional
de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes
consideraciones:
1)
Articulo II Sección 2.01: Monto del Préstamo U$S 75.000.000
Al 31/12/02 el Proyecto registró desembolsos del BIRF por la suma de USD
39.811.384,00.
Esta cifra integra el Estado de Origen y Aplicación de Fondos a esa fecha adjunto.
10
2)
Artículo II Sección 2.02 a): Cuenta del Préstamo.
Cumplida.
3)
Artículo II Sección 2.02 b): Cuenta de depósitos Especial en Banco de la Nación.
Cumplida. Véase nuestro informe sobre Cuenta Especial adjunto al presente Informe.
4)
Artículo II Sección 2.04: Comisión de Compromiso.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio se liquidaron por este concepto:
5)
Al 12/4/02:
USD 46.051,29
Al 11/10/02:
USD 44.347,30
Artículo II Sección 2.05 a): Intereses sobre el capital desembolsado y pendiente de
pago- al 15/3/02 y al 15/9/02.
Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el
ejercicio se liquidaron por este concepto:
6)
Al 12/4/02:
USD 614.862,93
Al 11/10/02:
USD 486.457,54
Artículo III Sección 3.01 a): Ejecución del Proyecto a través de la SAGPyA.
Parcialmente cumplida. Al respecto se puso a disposición de ésta auditoría, resumen de la
Misión conjunta del Banco Mundial y de FAO/CP efectuada entre el 24 y el 29 de junio de
2002. La Misión tuvo como objetivos revisar el avance en la ejecución del PROINDER y,
en particular, discutir la situación presupuestaria del proyecto y una estrategia para
reactivar la ejecución del proyecto en el restringido contexto presupuestario de la Nación.
En primer lugar, la misión revisó, con los ejecutores y las autoridades, el estado de
ejecución del proyecto y la situación presupuestaria, constatando una implementación
11
mínima (cumplimiento de los compromisos contractuales) que, según manifiesta, se
corresponde con las restricciones presupuestarias. Las actividades realizadas, indican que
el proyecto y sus ejecutores tienen la capacidad para poder aumentar en forma significativa
el nivel de ejecución y desembolsos. No obstante lo anterior, la misión considera que, en el
contexto presupuestario de esa fecha, la implementación futura de PROINDER se ve
amenazada debido a las restricciones presupuestarias (Fuente 22 y Fuente 11) de
PROINDER y del Programa Social Agropecuario (Fuente 11), como también por las bajas
cuotas de caja autorizadas.
De acuerdo a lo señalado al Informe de avance sobre el Apoyo a las Iniciativas Rurales,
adjunto al Ayuda Memoria de la Misión citada precedentemente, hace referencia a la
forma discontinuada en que se han desembolsado los fondos y el hecho de que los mismos
debieron ser ejecutados en un lapso acotado de tiempo ha impedido a las unidades
provinciales desarrollar plenamente las estrategias elaboradas y potenciar el impacto que
posibilitan los diferentes instrumentos con que cuenta el FAIR (Fondo de Apoyo a las
Iniciativas Rurales).
7)
Artículo III Sección 3.02 y Anexo 4: Adquisición de bienes y servicios.
Parcialmente cumplida. Mediante memorando PROINDER N° 78/03, se informa a esta
auditoría que no existieron adquisiciones de bienes y servicios en el ejercicio 2002.
Cabe mencionar que mediante mayores contables surgen montos imputados a
adquisiciones de bienes y servicios.
Se remite a nuestras comentarios en el Memorando a la Dirección.
8)
Artículo III Sección 3.03 a): Estructura Administrativa- Unidad Nacional de
Coordinación.
Cumplida.
12
9)
Artículo III Sección 3.03 b): Ejecución del Proyecto de acuerdo con un Manual
Operativo.
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento. Las observaciones puntuales
se plantean en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente.
10)
Artículo III Sección 3.03c): Asignación de recursos del Fondo de Inversión Rural
(Fondo de Apoyo a las iniciativas Provinciales) según focalización descriptiva en el
manual operativo y aprobado por el Banco.
Cumplida.
11)
Artículo III Sección 3.03d): Instalación y Mantenimiento del Sistema Informatizado
en la Unidad Nacional de Coordinación y en todas las demás oficinas del Programa
Social Agropecuario.
Cumplida.
12)
Artículo III Sección 3.03 e)i): Mantener personal en numero suficiente y con las
calificaciones y experiencia para el Programa Social Agropecuario para la Parte A el
Proyecto.
Cumplida.
13)
Artículo III Sección 3.03 f): Establecer y Mantener una Comisión Asesora sobre
Desarrollo Rural compuesta por Representantes de los Programas de Desarrollo
Rural de la SAGPyA con funciones y responsabilidades aceptables para el Banco.
Cumplida. Se puso a disposición de esta auditoría la Resolución del Secretario de
Agricultura Ganadería Pesca y Alimentación N° 122 de fecha 4/3/99, mediante la cual se
crea la Comisión de Desarrollo Rural. Asimismo, se puso a disposición una síntesis de
actividades realizadas por la Comisión a abril de 2003.
13
14)
Artículo III Sección 3.04 a): El prestatario a través de la SAGPyA celebrará un
acuerdo con un prestador de servicios financieros para el Banco para la operación de
la Función de desembolso del Fondo de Inversión Rural.
Cumplida. Al respecto, se puso a disposición de esta auditoría Convenio de Pago por
cuenta de terceros con el Banco de la Nación Argentina de fecha 31 de agosto de 2000 con
vigencia de 2 años, renovables automáticamente por año.
15)
Artículo III Sección 3.05 a): Mantenimiento de Políticas y Procedimientos para el
monitoreo y evaluación.
Se ha dado un razonable cumplimiento de la cláusula que nos ocupa. Se puso a disposición
un documento donde constan los resultados preliminares del Monitoreo de Subproyectos.
16)
Artículo III Sección 3.05 b): Presentar al Banco para su revisión y aprobación de un
borrador del Plan de Trabajo, antes del 15 de noviembre de cada año, para el año
siguiente.
No Cumplida. Se puso a nuestra disposición un POA 2002 provisorio, sin aprobación.
Asimismo, se tuvo a la vista el resumen de la Misión de Supervisión del Banco Mundial y
FAO/CP de diciembre del 3 al 7 del 2001 en la cual dice que la misión recibió un borrador
preliminar del Plan Operativo Anual (POA) para el año 2002 por U$S 16 millones,
elaborado sobre la base de la información presupuestaria existente. La misión analizó con
las autoridades las consecuencias que dicho POA preliminar tiene para la ejecución del
proyecto. En efecto, el nivel de ejecución previsto para el año 2002 implica el
cumplimiento de algunos compromisos básicos adquiridos, pero no permitirá desembolsar
los recursos previstos en el préstamo ni desarrollar las actividades originalmente
establecidas, antes de la fecha de cierre del proyecto. Se acordó que la UNC enviaría el
POA 2002 definitivo con el documento de estrategia a más tardar el día 15 de enero del
2002. Cabe mencionar que no se tuvo a la vista éste POA definitivo, ni documentación que
acredite su envío al Banco.
14
17)
Artículo III Sección 3.05 c): El 15 de cada mes presentar al Banco un informe de
implementación mensual, producido por el sistema informatizado de desempeño.
Parcialmente cumplida. Se puso a disposición de esta auditoría un diskette que contiene los
informes mensuales del 2002. No se tuvo a la vista aprobación ni documentación que
acredite la presentación de estos informes mensuales al Banco.
18)
Artículo III Sección 3.05 d): Presentación al Banco de Informes de Avance al 15 de
marzo y al 15 de septiembre de cada año, respecto al semestre previo que finaliza el
31 de diciembre y el 30 de junio.
Parcialmente cumplida. Se tuvo a la vista el 1° informe semestral de 2002, correspondiente
al período enero a junio de 2002; y el 2° informe semestral de 2002, correspondiente al
período julio a diciembre de 2002. Cabe señalar que no se tuvo a la vista recepción y
aprobación del Banco Mundial de los informes precedentemente enunciados.
19)
Artículo III Sección 3.05 e) f): Informe desde el inicio dentro de los 30 meses contados
a partir de la fecha de vigencia y análisis con el banco dentro de los 36 meses.
No cumplida. La Misión de Supervisión y Evaluación de Medio Término efectuada entre
el 23 y el 27 de septiembre de 2002 tuvo; entre otros objetivos: discutir el informe
preliminar del estudio de medio término con el equipo del proyecto y las autoridades.
Al respecto, el concurso convocado para la realización de la evaluación de medio término
no se concretó, por dictamen de asuntos jurídicos del MeyP no se aceptó el reconocimiento
de mayores costos solicitado por la empresa adjudicataria, atento a ello, se contrataron a
tres consultores externos para que llevaran a cabo un estudio evaluativo, el cual iba a ser
un insumo para la preparación de la “Evaluación de Medio Término” a ser completada por
el Banco en consulta con los ejecutores. La misión recibió el informe preliminar del
estudio evaluativo preparado en el curso de los dos últimos meses por dichos consultores.
Las conclusiones del informe destacan los resultados positivos del PROINDER y los
beneficios alcanzados por los productores pobres (i- surge claramente que el PROINDER
ha obtenido buenos resultados cualitativos a nivel de la población objetivo de pequeños
15
productores minifundistas y que existe una evaluación positiva por parte de la mayoría de
los beneficiarios entrevistados, ii- de la lectura de los indicadores disponibles surge que el
proyecto ha logrado avances sustantivos en medio de una coyuntura financiera negativa,
iii- se concordó que las limitaciones presupuestarias han afectado seria y negativamente la
ejecución del componente Fondo de Apoyo a las Iniciativas Rurales (FAIR), y han
determinado que el PROINDER no esté cumpliendo con las metas fijadas originalmente en
el Documento de Proyecto). La Misión desea enfatizar que a su juicio el Programa cuenta
con la capacidad necesaria para ampliar en calidad y cantidad las actividades de cada uno
de sus componentes.
Tanto la Misión como los ejecutores manifestaron reparos al informe preliminar
presentado por los consultores y las apreciaciones que no cuentan con respaldo y que, no
fueron aceptable por las partes. Considerando, además, la necesidad de ampliar y recoger
en dicho documento todas las actividades realizadas por el proyecto, se hace necesario que
esta versión borrador sea completada y revisada.
Asimismo, se puso a disposición de esta auditoria el resumen de la Misión de Supervisión
y Evaluación de Medio Término efectuada entre el 9 y el 12 de diciembre de 2002, en el
cual, se planteó como uno de los objetivos, discutir la segunda versión del estudio de
medio término con el equipo del proyecto y las autoridades. En el mismo, se acordó que la
FAO haría llegar a la UNC el 15 de enero del 2003 para sus observaciones, el informe de
evaluación de medio término, el cual debía ser enviado al Banco a más tardar el 22/01/03.
En base a lo anterior, el Banco completaría el informe final (de evaluación de medio
término) a más tardar el 31 de enero 2003. Según memorando N° 78/03 de fecha 3 de julio
de 2003, a esa fecha el informe final aún no había sido recibido.
20)
Artículo III Sección 3.05 g): Revisiones anuales de implementación de muestra
representativa de subproyectos:
Cumplida.
16
21)
Artículo IV Sección 4.01 a): Mantenimiento y disposición de registros y cuentas
individuales.
Cumplida.
22)
Artículo IV Sección 4.01 b) i): El prestatario deberá contar con los registros del punto
anterior incluyendo los correspondientes a la cuenta especial y cuenta independiente.
Cumplida.
23)
Artículo IV Sección 4.01 b)iii): Proporcionar al Banco toda información que requiera.
Cumplida.
24)
Artículo IV Sección 4.01 c)i): El prestatario deberá llevar o disponer que se lleven
registros y cuentas que reflejen los gastos.
Cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en nuestro Memorando a la Dirección
adjunto.
25)
Artículo IV Sección 4.01 c) ii): Conservar todos los registros que pruebe los gastos, un
año después que el Banco haya recibido el informe de auditoria.
Cumplida.
26)
Artículo IV Sección 4.01 c) iii): Permitir que los representantes del Banco examinen
los registros.
Cumplida.
27)
Artículo IV Sección 4.01 c) iv): Garantizar que los registros y cuentas se incluyan en
la auditoria anual y que el informe de auditoria contenga un dictamen independiente
al respecto.
Cumplida.
17
28)
Artículo IV Sección 4.02: Apertura y mantenimiento de una cuenta independiente
para el depósito y desembolso del aporte de contrapartida del préstamo.
Cumplida.
29)
Anexo I: Asignaciones de fondos del Prestamo para cada categoría y porcentaje de
gastos.
Cumplida.
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
18
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES
AGROPECUARIOS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4212-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto
de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios” una serie de observaciones y
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno, surgidos como consecuencia del examen practicado sobre los estados
financieros al 31 de diciembre de 2002, que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL
31/12/2002
1- DISPONIBILIDADES
Bancos
Observación: No se ha subsanado lo observado en auditorías anteriores respecto del
incumplimiento de lo señalado en el Manual Operativo (Tomo I, punto 3.2.2.1 b “Sistema
19
de cuentas bancarias: su funcionamiento- cuentas corrientes”) referido a la obligación de
disponer de una cuenta corriente (Aporte BIRF y Aporte Local) para cada componente del
Proyecto.
Comentarios de la UNC: Se remite a los comentarios del ejercicio anterior (“Hasta la
fecha, el Ministerio de Economía continúa sin autorizar apertura de nuevas cuentas
bancarias que no consideren imprescindibles para el funcionamiento del proyecto. Por otra
parte, consideremos que con una fecha de cierre de proyecto tan próxima y con
presupuesto y cuotas de caja tan exiguas que traen como consecuencia montos ejecutados
muy bajos, carecía de sentido manejar cuatro cuentas bancarias adicionales con sus
respectivos costos. En Ayuda Memoria del 10/10/02, se planteó esta situación y se dejó
constancia de que la situación actual es adecuada, en tanto y en cuanto viene funcionando
sin problemas”. Se transcribe: Ayuda Memoria ( de la misión BIRF de supervisión del
15/10/02): “Se realizó el seguimiento de las disposiciones para el manejo de fondos en el
proyecto, se explicó a la misión que los arreglos inicialmente previstos en el Manuel de
Operaciones del Proyecto (MO), donde se prevía la constitución de cuentas bancarias
separadas para cada componente, no se han cristalizado, utilizándose en la actualidad un
esquema simplificado del previsto en el MO, que funciona sin problemas y que
consideramos adecuado a las necesidades del proyecto, recomendando al Banco la
aceptación de este esquema de manejo de fondos”).
Recomendación: Arbitrar los medios tendientes a dar solución a la observación planteada
en función del tiempo remanente de vida útil del proyecto. En su defecto, obtener una
dispensa formal del Banco Mundial.
2- ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS
Observación: Persiste la observación planteada en cuanto al diseño establecido por el
Manual Operativo en relación a una clara separación de funciones y responsabilidades
entre el sector movimiento de fondos y el sector contable.
20
Comentarios de la UNC: Es la estructura aprobada por el BIRF y por el Ministerio de
Economía en la habilitación de Planta. Su modificación atenta contra el criterio general de
todos los Proyectos de tener pocas unidades ejecutoras lo más reducidas posibles.
Recomendación: Lo señalado en el comentario no exime de mantener controles
administrativos mínimos respecto a una adecuada separación de funciones y control por
oposición, tal como lo sugieren las prácticas contables en la materia.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONSULTORES INDIVIDUALES
a) Proceso de Selección y Control de Legajos
Observaciones:
1) En todos los casos muestreados los títulos profesionales que se adjuntan a los legajos
no se encuentran certificados.
2) En el 100 % de los casos muestreados los cuadros de evaluación no poseen fecha.
3) En el 80 % de los casos muestreados la no-objeción del Banco es posterior a la de
vigencia del contrato.
4) En el 40 % de los casos muestreados los currículos de los consultores no están
suscriptos por éstos, en el 50 % falta la fecha de presentación y de recepción por
parte de la UNEC.
5) En el 30 % de los casos muestreados no se tuvo constancia del proceso de selección
llevado a cabo para la contratación de consultores.
6) En el 100 % de la muestra seleccionada los legajos de consultores no están foliados.
7) En el 80 % de la muestra seleccionada la constancia de inscripción ante la AFIP no
está firmada en original por el profesional.
Comentarios de la UNC:
21
1) A partir del Dto. 491/02, para las nuevas contrataciones, se realizó la certificación de
las fotocopias de títulos.
2) Las solicitudes de no objeción debidamente fechadas adjuntan los cuadros de
evaluación.
3) En ocasiones el Banco Mundial demora el envío de las no objeciones porque el
personal del Banco Mundial responsable está en comisión en otro país. No obstante,
las no objeciones han sido todas otorgadas respetando la fecha de contratación
prevista, en coincidencia con el período contractual.
4) En el caso de la contratación de consultores para la realización de los monitoreos de
subproyectos, los currículos se recibieron por mail. Además, algunos de ellos residen
en forma permanente en el interior (Jujuy, Santiago del Estero), por este motivo, se
consideró que la recepción vía correo electrónico era suficiente.
5) Son los casos de los monitoreos: se trata de una actividad muy especializada: se
necesitan dos consultores, uno especialista en ciencias sociales y otro en ciencias
agronómicas, los que en forma conjunta deben visitar los subproyectos muestreados.
Deben conocer las operatorias PROINDER y tener suficiente experiencia en
seguimiento de proyectos agropecuarios con sectores pobres. Lamentablemente, en
el país son pocos los profesionales que cumplen este requisito. En consecuencia, se
optó por contratar a profesionales que ya hubieran tenido un vínculo anterior con el
Proyecto, lo que aseguraba un conocimiento apropiado del mismo. De los casos
muetreados, uno había sido seleccionado y había realizado satisfactoriamente la línea
de base del proyecto, otro había sido seleccionado y realizado satisfactoriamente la
evaluación del Componente PROEMER, otro había participado en toda la
formulación del PROINDER y el cuarto había sido coordinador del Programa Social
Agropecuario en una provincia (que no fue monitoreada por él).
6) No está previsto ni en el Manual Operativo ni en normas del BM que deban foliarse
los legajos, sí están foliados los expedientes.
7) Se toma nota de la observación, para subsanarla.
Recomendaciones: Mantener archivos completos ordenados y debidamente foliados
22
dejando documentado el proceso de selección y contratación de los consultores llevado
a cabo por el Proyecto.
b) Análisis de Contratos
Observaciones
1) En ningún caso se consigna al pie de los contratos la fecha de suscripción de los
mismos.
2) La aprobación de la planta de personal por parte del Ministerio de Economía y
Producción es de fecha posterior a la de vigencia de algunos contratos.
Comentarios de la UNC:
1) (No procedente).
2) Esto se origina en el procedimiento utilizado para la habilitación de Plantas por parte
del Ministerio de Economía, quien recibe los pedidos de habilitación en diciembre y
comienza la aprobación de las plantas durante el mes de enero del año siguiente. En
algunos casos no se habilitaron hasta febrero o marzo del año siguiente.
Queda claro que un Proyecto no puede funcionar durante meses sin su personal
estable, por lo que normalmente, a inicios de ejercicio se efectúan las contrataciones
sin la habilitación de los consultores permanentes (renovación de contratos). Para el
resto de las consultorías se aguarda, necesariamente la habilitación.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la
calidad de la información. Dar cumplimiento a la normativa vigente en materia de
contratación de consultores.
c) Control de Informes
Observaciones
1) En el 30 % de los casos muestreados los informes de los consultores fueron
presentados en forma conjunta, siendo que, según los términos de referencia (TOR’s)
23
por éstos suscriptos se prevé la presentación de informes individuales.
2) En el 20 % de los casos muestreados los informes presentados por los consultores no
tienen fecha de recepción por parte de la UNC.
3) En el 20 % de los casos muestreados los informes presentados no están suscriptos
por los profesionales, a fin de acreditar su autoría.
Comentarios de la UNC:
1) Se trata de los informes de monitoreo, donde en cada tema solicitado en los términos
de referencia hay una elaboración de cada consultor. En los términos de referencia en
los anexos a completar en la consultoría se piden los datos para cada subproyecto y
no por cada consultor. No obstante, se tendrá en cuenta la observación para ser
aclarada a futuro en el punto “obligación de presentación de informes”.
2) En algunos casos los informes han sido recibidos por mail. En el futuro se
acompañará el mail correspondiente.
3) En los casos de consultores del interior, se aceptó el envío por mail.
Recomendación: Verificar en todos los casos el cumplimiento de los términos de
referencia suscriptos por las partes, o en su defecto, por el carácter de las prestaciones,
adecuarlos. Documentar la fecha de recepción y aprobación de los informes recibidos,
máxime teniendo en cuenta que el cumplimiento de dicha obligación genera la
liberación de los respectivos pagos.
2) FIRMAS CONSULTORAS
a) Proceso de Selección - Control de Legajos
Observaciones:
1) En el 100% de los casos auditados, no se tuvieron a la vista las respectivas
constancias de inscripción ante el Organismo Fiscalizador (AFIP) de las empresas
seleccionadas.
2) En el 100% de los casos auditados, se tuvo a la vista que la documentación
24
integrante de los legajos, no se encuentra foliada.
3) En el 85% de los casos auditados, no se tuvo constancia que el Proyecto haya
solicitado la contratación y mantenimiento de seguros y los respectivos pagos de las
primas en vigencia, según lo requerido por la cláusula 3.4 de las condiciones
generales y especiales del contrato.
4) En el caso del Instituto de Cultura Popular, la 1° cuota del 30% se pagó en enero de
2002 siendo que la fecha de inicio del contrato fue el 30/07/01.
5) En el caso de INTA Bariloche y del Instituto de Cultura Popular no se verifican
pagos en el período 2002.
Comentarios de la UNC:
1) Con respecto al CUIT de las empresas, la documentación estaba en nuestros
archivos: en los casos en que la contratación fue hecha con el INTA, se adjunta
inscripción de la AFIP, como también en los casos de CEADEL y PRODEMUR. Las
constancias de CUIT, además, normalmente se archivan en el bibliorato de A.F.I.P.,
a los efectos de facilitar posibles inspecciones o intimaciones por parte del
Organismo.
2) Es correcto. Sólo se hace con los expedientes.
3) (No procedente).
4) En el caso de INCUPO( Jesús del Valle Contreras) la fecha de inicio del contrato fue
el 30/07/2001 y la primera cuota se abonó en enero del 2002. Ello se debió a un
memorando PROINDER Nº 60/01 en la que nos manifiestan que la situación
presupuestaria del Proyecto se encuentra en una situación crítica a partir de fines del
mes de Julio y todos los pagos que se realicen carecen de respaldo presupuestario,
por lo tanto se sugieren postergar todos los pagos. Recién en diciembre del 2001,
enero del 2002 se revirtió esta situación.
5) En ambos casos INTA BARILOCHE - Ing. Caminitti) e INCUPO ( Ing. Chiarulli) no
se verificaron pagos en el 2002 debido a que se solicitó pedidos de aclaración a los
informes presentados, sin respuesta al cierre del año.
25
Recomendaciones: Mantener archivos completos con toda la documentación
respaldatoria de las empresas consultoras, contratadas por el Proyecto.
Verificar el cumplimiento de las estipulaciones contractuales respecto a la obligación de
mantener seguros vigentes por parte de las empresas contratadas.
b) Análisis de Contratos
Observaciones:
1) En el 85% de los casos auditados, no se estipuló en el contrato suscripto para el 1°
pago (que corresponde al 30% de la suma global) la obligación de entregar una
garantía bancaria. Para el pago final (3° pago), sólo se requiere presentación del
informe final, no su aprobación.
2) En el 85% de los casos auditados, no se especifica en los contratos suscriptos los
plazos para la presentación de los informes (de avance y/o finales).
Comentarios de la UNC:
1) Con respecto a la garantía bancaria contra entrega del 30% cabe aclarar que en las
CONDICIONES GENERALES DEL CONTRATO DE PRESTAMO en el punto 6.4
Condiciones Relativas a los Pagos dice textualmente que “a menos que en las
CONDICIONES ESPECIALES se estipule otra cosa, el primer pago se hará... En las
CONDICIONES ESPECIALES se estipuló que no requiere entrega por parte del
consultor de la garantía bancaria. Con respecto al tercer pago: esta condición está
explicitada en el contrato firmado entre la Institución Investigadora y el PROINDER
y era parte de las condiciones que figuraban en el llamado a concurso. Por otra parte,
en ocasión de la elaboración de las bases para la convocatoria se decidió el adelanto
del 15% (3er. Pago) en razón de contar con informes de monitoreos semestrales a
campo. Por razones externas al PROINDER ( Necesidad de aprobación del PEN para
la contratación de Consultores) la contratación de monitoreadores se realizó a
mediano término, y está previsto el monitoreo final de los proyectos.
26
2) (No procedente).
Recomendaciones: Formular los contratos de manera tal que se asegure el
cumplimiento de los objetivos del Programa minimizando los riesgos involucrados en la
operación.
c) Control de Informes
Observaciones:
1) En el 85% de los casos auditados, no se deja constancia de la fecha de recepción por
parte de la Unidad de Coordinación del Proyecto de los informes recibidos.
2) En el 85% de los casos el informe técnico financiero fue presentado con
posterioridad al plazo estipulado contractualmente (a medio término).
Comentarios de la UNC:
1) (No procedente).
2) Los responsables de cada investigación están obligados a presentar un informe
técnico, pero no uno financiero. La evaluación financiera es llevada a cabo por
monitoreadores del PROINDER. Un porcentaje de los Investigadores (
principalmente del INTA) no presentó su informe técnico a mediano término por dos
razones:
* el inicio de las actividades se retrasó con respecto a su cronograma de tareas. Este
retraso fue comunicado al PROINDER por los responsables de cada
Investigación, situación que fue tenida en cuenta a la hora de exigir el
mencionado informe;
* la devaluación ocurrida a fines del 2001 ocasionó retrasos en la ejecución de los
proyectos debido a falta de precios para cotizar muchas de las herramientas,
equipos, maquinarias, y equipamientos necesarios para comenzar muchas de las
tareas previstas en los cronogramas
27
Recomendaciones: Consignar en todos los casos fecha de recepción de los informes,
cumplimentando la entrega de los mismos conforme a los TOR’s suscriptos.
Observaciones Particulares
ASOCIACIÓN CIVIL CEIL- GADIS
a) Antecedentes
1) En el legajo se tuvo a la vista un convenio de cooperación firmado entre el Centro de
Estudios e Investigaciones Laborales (CEIL) y el Grupo de Análisis y Desarrollo
Institucional y Social (GADIS), el cual no posee fecha de emisión y de firmas,
surgiendo así la imposibilidad de verificar si el mismo fue efectuado con prelación a la
firma del contrato. Cabe aclarar que este convenio es parte integrante del contrato
firmado entre el PROINDER Y GADIS.
2) El pedido de “No Objeción” al Banco Mundial de fecha 12/03/02, no se encuentra
suscripto por el responsable del Proyecto.
Comentarios de la UNC:
1) Efectivamente falta la fecha. Sin embargo, el acuerdo es anterior a la firma del contrato.
2) (No procedente).
Recomendación: Mantener archivos completos, y ordenados de la documentación
sustentatoria de los gastos financiados por el Proyecto.
3) BIENES Y EQUIPOS
Observaciones:
No se mantiene el registro de inventario de bienes y equipos debidamente actualizado y
totalizado a efectos de su conciliación con los registros del Proyecto, surgiendo diferencias
entre ambos guarismos.
Comentarios de la UNC:
28
En efecto, la diferencia existente son los bienes que están listados sin monto. Se reclamará
a la Oficina de Patrimonio de la Secretaría su ingreso al sistema, puesto que se encuentran
inventariados y dados en alta, pero sin monto.
La documentación de Inventario suministrada es la emitida por la SAGPyA, dependiendo
esta área de la Oficina de Patrimonio del Ministerio de Economía y Producción.
Recomendación: Mantener el registro de bienes y equipos debidamente actualizado y
totalizado tal como lo sugieren las prácticas contables en la materia, a efectos de poder
realizar recuentos físicos periódicos y, en caso de corresponder, efectuar los ajustes
pertinentes.
4) REGISTRACIÓN CONTABLE
Observaciones:
1) La registración de las operaciones mediante los asientos contables no permite conocer
datos básicos de lo que se está contabilizando.
Los asientos no brindan información sobre la operación: por ejemplo; N° de OP, N° de
Cheque, N° de Subproyecto, N° Cuota del Subproyecto, Unidad Provincial, N° de
Recibo.
2) Los asientos los genera el sistema automáticamente, a partir de las órdenes de pago
(OP). Han surgido errores del sistema, que emitió asientos contables diferentes a los
datos surgidos de la OP. En los casos identificados, todos relacionados con pagos que
sufrían retenciones, los cheques salieron bien emitidos y se corrigió la imputación a la
cuenta de gastos con asientos de ajuste.
3) Las registraciones de acuerdo al plan de cuentas directamente relacionado al Manual
Operativo no permiten identificar las operaciones de acuerdo a su naturaleza, se
categoriza por componente. Resulta engorroso identificar los gastos de viáticos, por
ejemplo, los que están distribuidos en las distintas cuentas de gastos, por componente.
4) El Proyecto contabiliza los pagos de honorarios a consultores sujetos a retención de
impuestos erróneamente ya que la parte del impuesto la contabiliza en la cuenta
29
contable 152600033101 (gastos Recurrentes), siendo en realidad un honorario y
debiendo ser contabilizado en la cuenta contable respectiva.
Comentarios de la UNC:
1) El SIM (Sistema Informatizado de Monitoreo) es un sistema de carga única que
contiene diferentes módulos de información, para diferentes tipos de usuarios.
Efectivamente, los asientos, tal como aparecen en el libro Diario sólo indican: el tipo de
operación de que se trata (pago, transferencia, deposito de retenciones, etc.), el número
de consultor involucrado en la operación y el número de pago (ambos surgen del
sistema), las cuentas involucradas, cuyos dos últimos dígitos indican la Unidad
Provincial correspondiente, y los importes debitados y acreditados. En dicho módulo
existe la posibilidad de visualizar el asiento por pantalla, donde está indicado además, el
nº de cheque, puesto que al dar de alta un asiento, éste queda mayorizado y registrado
en el libro Bancos, automáticamente. Los datos del libro Diario, se trasladan al Mayor.
La posibilidad de ver datos sobre Ordenes de Pago, cheques, nº de factura o recibo,
nombre del consultor o proveedor, fechas, etc, todo en forma conjunta, está en un
módulo denominado Consultas, el que fue utilizado por el equipo de auditoría para
controlar los pagos de los consultores.
Existe el problema de identificación de datos en el Mayor, en los asientos automáticos
de Rendiciones al Banco Mundial y en los de pagos de Subproyectos, puesto que
visualizando los mismos (solo Mayores), no se pueden identificar el nº de subproyecto o
la factura rendida al BIRF. Estas falencias se corregirán en el ejercicio 2003, puesto que
nos encontramos abocados a diferentes modificaciones para mejorar el sistema.
Actualmente, estos datos pueden verificarse desde el módulo de Gestión AIR y el de
Desembolsos.
2) Los casos identificados, son los únicos. Tuvimos este problema a partir de Enero del
2002, en que se modificó el sistema para que las retenciones de Impuesto a las
Ganancias y el IVA no fueran abonados con fondos BIRF, y no se hizo la modificación
correctamente, generándose diferencias entre el importe de las OP y la registración
30
contable. Esto dio origen a asientos de ajustes y posteriores transferencias entre cuentas
bancarias BIRF y GOA. Está subsanado en el 2003.
3) La registración de las operaciones por su naturaleza carece de utilidad para el
seguimiento del Proyecto por parte de la gran mayoría de sus usuarios: Banco Mundial,
consultores y técnicos del proyecto. Sí ocasiona, problemas desde el punto de vista de la
contabilidad presupuestaria y a los fines de control de nivel de gasto en un determinado
ítem, por parte de la UAI o AGN.
En la medida que el Plan de Cuentas que se utiliza fue aprobado por el BIRF, dentro del
Manual Operativo, es el que debe utilizarse. Cada cuenta contable responde a una
actividad dentro del Plan Operativo Anual (POA) del Proyecto, y esto permite efectuar
un seguimiento presupuestario y un control estricto de gestión por actividad.
4) Se contabiliza siguiendo el Plan de Cuentas aprobado por el BIRF. El sistema contable
registra los gastos considerando las categorías, tal como están previstas en el Anexo I
del Convenio de Préstamos, el cual considera como financiable por el BIRF el 100% de
la categoría mencionada. No es posible programar el sistema para que la categoría
Consultoría se impute con financiamiento local, solo para algunos casos aislados.
Atendiendo a que los impuestos no son financiados por el Banco Mundial, en el
entendimiento de que no se trata de honorarios propiamente dichos, no parecería tan
desacertado imputarlo en la categoría de Costos Recurrentes, la que sí es financiada con
aporte local.
Recomendaciones: Registrar las operaciones de manera que los asientos permitan, en
forma clara y precisa, la identificación de cada una de ellas y agrupándolas según la
naturaleza de cada gasto. Poner especial atención en los errores detectados en el sistema
contable para su corrección.
5) DISPONIBILIDADES
31
Observaciones:
1) Se mantienen tres cuentas contables para una sola cuenta bancaria (subctas 3000, 2000
y 1000). Los ingresos a esa cuenta y los egresos del componente UNC se contabilizan
en la subcta 3000. Sólo los egresos del componente FI en la subcta 2000 y de AIR en la
1000, lo que genera, durante el transcurso de cada mes, saldos acreedores (que no
existen realmente) y la contabilización especial al cierre de cada mes, para transferir
esos saldos acreedores como monto global de egreso a la subcta 3000, que finalmente
refleja el saldo bancario.
2) Fondo Fijo: la unidad ejecutora efectúa los asientos de reposición de fondo fijo antes de
los asientos de rendición de los mismos. (Ver asiento 51200368 y 51201657 al 73). En
consecuencia el mayor de la cuenta 12200100300 no refleja a lo largo de cada mes su
saldo real. Idéntica situación se aplica a las cuentas 122001002000, 121001002000 y
1000 que en períodos intermedios muestran saldos negativos.
Comentarios de la UNC:
1) Las cuentas contables existentes son las que están previstas en el diseño de cuentas
aprobado por el BIRF, las que respondían a la estructura de manejo de fondos y cuentas
bancarias consideradas en el Manual. Este esquema respondió a la necesidad de poder
formular EOAF por Componente y Unidad, toda vez que el BIRF así lo requiera. En la
práctica, existe una sola cuenta operativa manejada por la UNC del proyecto, lo que
genera la situación planteada en el párrafo anterior. En Ayuda Memoria del 10/10/02, se
planteó esta situación y se dejó constancia de que la situación actual es adecuada, en
tanto y en cuanto viene funcionando sin problemas.
2) Se toma nota de la observación para subsanarla a futuro.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a lo establecido en el Manual Opertaivo (tomo I,
punto 3.2.2.1 b “Sistema de cuentas bancarias: su funcionamiento- cuentas corrientes”).
Contabilizar las utilizaciones y reposiciones de fondo fijo de manera que no refleje saldos
negativos.
32
6) CAPACITACIÓN
Observaciones:
1) En la mayoría de los legajos no se adjunta copia del Documento de Identidad (D.N.I.)
Ejemplos: Sánchez, Roberto; Golluscio, Lucía; Canet, Lilia.
2) En la mayoría de los casos no se consigna en los cuadros de asignación de puntajes
(grilla de selección) la fecha en que fueron hechos. El responsable que firma los cuadros
mencionados no se identifica.
3) No se tuvo a la vista Informe Final correspondiente a un consultor respecto a los
contratos 7/00 – 9/00.
Comentarios de la UNC:
1) En general, no se incluye en los legajos fotocopia del D.N.I. A partir de los contratos
iniciados bajo la sanción de los decretos 492/02 y 601/02 comenzó a solicitarse la
misma, a los fines de acompañarla en el Expediente para la aprobación de la
contratación.
2) Los cuadros están firmados por Susana Soverna (quien no posee sello), consultora de
Fortalecimiento Institucional, en el área de Desarrollo Rural Provincial.
3) (No procedente).
Recomendaciones: Mantener archivos completos dejando documentado el proceso de
selección y contratación de los consultores y/o capacitadores, contratados por el Proyecto.
7) TRANSFERENCIAS POR DONACIONES
Observaciones generales:
1) Todos los pagos a los Subproyectos se contabilizaron con fecha 31/12/02,
independientemente de la fecha real de la transacción. Los pagos fueron realizados entre
octubre y diciembre del 2002, referidos a transferencias (órdenes de pago) de setiembre,
octubre y noviembre del 2002.
33
2) Teniendo en cuenta lo señalado en el punto B) 4) 1) anterior resulta sumamente
engorroso identificar los pagos por estos conceptos en la contabilidad. Sólo se pueden
identificar a través de un procedimiento alternativo que consiste en apropiar las órdenes
de pago (OP) correspondientes a las transferencias al BNA con los montos registrados y
los N° de recibos.
3) De la revisión de la muestra de recibos de pagos a subproyectos surge la siguiente
observación:
-
N° 1639 (s/planilla BNA) por $10.800, Subproyecto 111 – Santiago del Estero
-
N° 1641 (s/planilla BNA) POR $9000, Subproyecto 113 – Santiago del Estero.
Los mismos no responden al diseño standard y formal de PROINDER, son recibos
tipeados, no contienen el N° preimpreso y correlativo, no identifican el N° de
subproyecto, ni el de desembolso.
Comentarios de la UNC:
1) Existe un circuito para el operativo de pagos de subproyectos a beneficiarios, acordado
con el Banco de la Nación Argentina, en virtud de un Convenio firmado con la entidad.
Este convenio prevé un plazo para la rendición de los pagos, que en la práctica jamás ha
cumplido. El Proyecto no puede dar como pagado un subproyecto hasta no contar con el
comprobante respaldatorio (recibo firmado por el beneficiario) Cada Sucursal del Banco
rinde a Suc. Plaza de Mayo y de allí se retira la documentación. Se contabilizaron en
Diciembre porque recién en esa fecha la Suc Plaza de Mayo nos entregó la
documentación completa de los operativos pagados. La única solución viable sería
rescindir el contrato y buscar otro intermediario, lo cual es difícil teniendo en cuenta
que los beneficiarios son pobladores rurales.
2) Ver Comentarios UNC punto B) 4) 1). Efectivamente resulta engorroso el control.
3) Se efectúa el reclamo al Banco Nación, sin respuesta alguna a la fecha, donde además
de los recibos aludidos, existen otros casos.
Recomendaciones:
34
1) Independientemente de los retrasos del Banco de la Nación Argentina el Proyecto debe
registrar los pagos a subproyectos en forma oportuna, para así poder conciliar la
información periódicamente con la entidad pagadora. En casos de incumplimientos,
efectuar los reclamos pertinentes y aplicar las sanciones que pudieran corresponder.
2) Reiteramos lo señalado en el punto b) 4) 1) (recomendaciones) precedente.
3) Efectuar los reclamos pertinentes ante las discrepancias observadas a efectos que la
entidad pagadora de las explicaciones del caso. Asimismo los recibos deben ser los
originales que el Proyecto envía al banco pagador.
SUBPROYECTOS - SANTIAGO DEL ESTERO
Observaciones
1) Ningún legajo de los subproyectos auditados, se encuentra foliado.
2) En muchos casos auditados los formularios y demás documentación integrante de los
legajos, se encuentran completados (campos) con lápiz.
3) Con respecto a los subproyectos que no tuvieran preinversión, no se tuvieron a la vista
los formularios (preinversión) que indiquen la forma de desarrollo del subproyecto,
productivo o de servicio. Cabe aclarar que el desarrollo de los subproyectos surge de
documentación efectuada por la Coordinación Provincial.
4) No se acreditó con documentación respaldatoria la situación de las familias ante el
Programa Social Agropecuario (PSA), en cuanto al no registro de incumplimientos
preexistentes (cláusula 3. 2. 5. d) del manual operativo), en los siguientes casos:
- las 11 familias que integran el subproyecto Nº 118.
- Las 9 familias que integran el subproyecto Nº 78.
5) Con respecto a una familia que integra el subproyecto Nº 130, no se acredita el
cumplimiento de ningún indicador establecido en el Manual Operativo - Tomo II (hacinamiento crítico, vivienda de tipo precaria, asistencia escolar, capacidad de
subsistencia, etc.).
35
6) Con respecto a la cantidad de jornales extraprediales trabajados al año por las familias,
que, según el manual operativo autoriza hasta 270 al año, en seis casos se superó dicha
cifra:
- 1 familia del subproyecto Nº118: cantidad de jornales 420;
- 1 familia del subproyecto Nº117: cantidad de jornales 280;
- 1 familia del subproyecto Nº125: cantidad de jornales 295;
- 2 familias del subproyecto Nº130: cantidad de jornales 400/ 285;
- 1 familia del subproyecto Nº111: cantidad de jornales 300.
En cuatro casos no consta el cuadro referente a la cantidad de jornales extraprediales del
titular y demás miembros (subproyecto Nº 113 - dos familias - y subproyecto 111 - dos
familias -).
7) La mayoría de la documentación (formularios) que contienen los antecedentes de los
beneficiarios que integran los legajos de los subproyectos, no poseen firma del
responsable del Proyecto, fecha, y en algunos casos se encuentran sin completar.
8) En el caso de una familia (subproyecto Nº 118) denuncia como capital fijo la suma de $
16.300.-, monto que supera el autorizado por el manual operativo ($15.000).
En un caso (subproyecto Nº 113), según surge del formulario para relevamiento de
información familiar del integrante (F1), se denuncia un galpón de 54m2, metraje que
supera el autorizado por el manual operativo tomo II (50 m2).
En un caso (subproyecto Nº 111), el formulario F1 se encuentra incompleto.
Con referencia al subproyecto Nº 125, según surge del formulario F1, la familia posee
150 cabezas de bovinos, superando el límite de 50, conforme lo dispone el manual
operativo.
9) Respecto a la contratación de empleo transitorio, imposible de cubrir con la mano de
obra familiar, cuyo límite autorizado es hasta 60 jornales anuales, en dos casos
(subproyecto Nº 111) se supera dicho el límite (72 jornales).
Asimismo, con respecto al mismo subproyecto, en el caso de 2 familias, no se tuvo a la
vista el cuadro sobre contratación de trabajo, completo.
10)En varios casos no consta el “Acta de Aprobación” de la Unidad del Proyecto
36
(subproyectos: Nº 117 B; Nº 118 B, Nº 128 B, Nº 113 B, Nº 111 B, Nº 125 B). Con
respecto al subproyecto Nº 118 (de promoción y preinversión) al Acta mencionada no
se encuentra suscripta por el Coordinador Provincial.
11)En el caso del subproyecto Nº 130, en la “Solicitud de Apoyo Técnico” para
actividades de preinversión, falta la firma de 6 de los 9 integrantes del grupo.
Asimismo, en la evaluación de la solicitud de preinversión, no consta la asignación del
técnico a contratar y documentación que acredite que el técnico no registra antecedentes
desfavorables con el PSA. Cabe mencionar que se tuvo a la vista el contrato con el
asistente técnico.
12)En el caso de los subproyecto Nº 117 B, Nº 118 B, Nº 128 B, Nº 113 B, Nº 111 B y Nº
130 B, el contrato suscripto, con el grupo beneficiario tenido a la vista, no se contiene
los anexos a los que el mismo remite.
13)La grilla de evaluación de los subproyectos Nº 113 B, Nº 130 B y Nº 111 B no se
encuentran suscriptos por el responsable.
Comentarios de la UNC:
1) Los formularios tienen una secuencia numérica a través de los distintos items a
responder. La secuencia es interna a cada formulario y cada formulario está
identificado: FI, FII, FIII, FIV y FV. No están foliados por no tratarse de un expediente.
No obstante, se procederá a foliar los existentes que no estén paginados.
2) En el caso de algunos Subproyectos, las cifras consignadas fueron colocadas en lápiz,
por temor al error, porque en muchas ocasiones el llenado de las planillas es hecho por
la propia gente bajo la supervisión del técnico y se omitió involuntariamente su pasado
en tinta. Actualmente, se están realizando electrónicamente, por lo que este error
estimamos que no se repetirá.
3) En el caso de Subproyectos que no tuvieron Preinversión de PROINDER se trata de
presentación hecha anteriormente para créditos en el Programa Social Agropecuario,
que no fueron otorgados por comenzar a implementarse la operatoria de PROINDER y
se estaban solicitando bienes que el PSA no iba a dar más con créditos. En esos casos,
37
la preinversión había sido realizada por PSA con formularios iguales a los de
PROINDER. Se omitió reproducir el Proyecto e incorporarlo al legajo PROINDER. En
el caso de Km 11/2 (2º Cuota) la preinversión fue realizada a costo de la institución
que efectúa la Asistencia Técnica (INCUPO). Como el grupo ya había presentado su
carpeta cuando se le entregó un primer subproyecto, y sus integrantes eran exactamente
los mismos, acordamos mantener el F1 original y que realizaran el resto de los
formularios nuevamente. De esta manera se actualizó todo lo referido al diagnóstico y la
formulación participativa, además de precisar la asistencia financiera que requerían al
Programa. También se le exigió volver a realizar y certificar el Acta Constitutiva del
grupo. Todo lo descripto está en la carpeta del Proyecto, además de la grilla de
evaluación, la aprobación de la UP y los contratos respectivos. Incluso en el contrato de
asistencia técnica se contempló un sólo año, por entender que ya habían recibido una
buena parte de ella, cuando recibieron la primera cuota.
4) Cuando son grupos preexistentes en PSA, el primer paso para considerarlos posibles
beneficiarios para un subsidio PROINDER es verificar su situación de incumplimiento.
Si el incumplimiento es justificado, en las normas del PSA, la Unidad Provincial puede
modificar o refinanciar el proyecto PSA, en cuyo caso quedan habilitados para recibir el
apoyo de PROINDER. Este es el caso de los dos subproyectos mencionados.
5) (No procedente).
6) Con respecto a las observaciones de la cantidad de jornales extraprediales, según los
casos observados, se comprobó que en uno de ellos se trata de un error de tipeo, en el
resto hay pequeños excedentes de 10 – 20 jornales al año que no resultan relevantes
para caracterizar un perfil de PPM que realiza trabajo temporal, dado que cumplen todas
las condiciones restantes. Hay dos casos con 400 jornales, pero se aclara que se trata de
familias numerosas (más de ocho miembros). En este punto, el Manual Operativo
establece una cantidad de jornales extraprediales teniendo implícito un modelo de
familia rural (5 ó 6 miembros). Si bien la decisión tomada no cumple estrictamente lo
pautado, se entiende que no se está violando el espíritu de la norma. Es más, son estas
familias numerosas las que sufren peores situaciones de pobreza y carencias
38
alimentarias. No obstante la observación realizada se ajusta a la norma escrita, por lo
que se va a solicitar a la Unidad Técnica de Coordinación Nacional que solicite la
incorporación del criterio de jornales extraprediales por persona como aclaración a este
punto.
7) La observación efectuada es correcta y nos abocaremos en forma inmediata a
cumplimentar el requisito solicitado.
8) (No procedente).
9) Se trata de un grupo agrícola - alfalfero, una actividad que, en determinados momentos
del año demanda un alto número de jornales simultáneos cuando se realiza el corte,
pues si el cultivo “se pasa” no puede realizarse el fardo. Esta producción tiene 8 cortes
al año, es decir es altamente intensiva en mano de obra, En el caso analizado, más del
90% de la mano de obra que demanda la alfalfa fue aportada por la familia de PPM, por
esta razón, y estando cumplidas todas las restantes condiciones, se consideró la
excepcionalidad del caso.
10)La firma del Coordinador y las actas de la UP se encuentran dentro de las carpetas de
los Subproyectos (117, 118, 128, 113, 111, 125) pero se observa la ausencia del sello
aclaratorio, el cual será incorporado en forma inmediata.
11)Efectivamente se observa la falta de firma de tres de los integrantes en la Solicitud de
Apoyo Técnico y la asignación del técnico a contratar, lo que se procederá a regularizar.
12)La firma del Coordinador se encuentra en los Convenios con los grupos de los
Subproyectos (117, 118, 128, 113, 111, 130) pero se observa la ausencia del sello
aclaratorio. Los Anexos mencionados corresponden al Subproyecto (Anexo II) que
están en las respectivas carpetas y el Anexo III
está bajo el título “Normas de
adquisición de bienes”.
13)Se procederá a la firma de las grillas de evaluación de los subproyectos mencionados.
SUBPROYECTOS TUCUMAN
Observaciones
1) En el 100% de los subproyectos auditados, no se tuvieron a la vista los formularios que
indican la forma de desarrollo del mismo, productivo o de servicios, que deben
39
presentar los grupos. Solamente se encuentran las descripciones formuladas por la
Unidad.
2) No se acreditó con documentación respaldatoria el cumplimiento de ningún indicador
establecido en el manual operativo – tomo II - , para poder acceder al beneficio, en los
siguientes casos:
- 1 familia del subproyecto 87.
- 3 familias del subproyecto 75.
3) Según la documentación tenida a la vista, existe incumplimientos preexistentes (deuda
de créditos anteriores) con el PSA, en los casos que se detallan a continuación:
- todos los integrantes del subproyecto 78.
- 5 integrantes del subproyecto 80.
En el caso del subproyecto Nº 75, no se tuvo a la vista documentación que acredite, la
situación de sus integrantes (familia) ante el PSA, en cuanto al no registro de
incumplimiento preexistentes.
4) En algunos casos la cantidad de jornales extraprediales de la familia supera los 270 al
año que autoriza el manual operativo:
- 3 familias integrantes del subproyecto 78C.
- 1 familia integrante del subproyecto 80 C.
- 2 familias integrantes del subproyecto 76 C.
En otros casos no se pudo verificar el cumplimiento de éste requisito, toda vez que
dicha información no se encuentra agregada en el respectivo legajo.
5) Con respecto al subproyecto 80, según surge del formulario F1 un integrante denuncia
que posee un vehículo con antigüedad inferior a 15 años, limitante estipulada en el
manual operativo (tomo II). Otro integrante denuncia que posee un galpón de 160 m2,
metraje que supera los 50 m2 que limita el manual operativo.
6) Con respecto a los subproyectos Nº 78C y Nº 87C, no se tuvo a la vista documentación
que muestre el monto que recibió cada uno de los integrantes de éstos subproyectos.
7) Con respecto al subproyecto Nº 78C, se tuvo a la vista una cesión de comodato de una
superficie de tierra del Sr. Fermín Peralta a favor de los demás integrantes del grupo por
40
6 años, a los efectos de construir un galpón, en el que consta que finalizado el periodo
de tiempo, las partes resolverán la conveniencia o no del arreglo, pasando el galpón a
ser propiedad del supuesto propietario de la tierra cedida. Cabe mencionar, que no
existe intervención de escribano y/o Juez de Paz, que no existe documentación que
determine la calidad en que el cedente efectúa la cesión, en cuanto a si es propietario o
no de la tierra.
Comentarios de la UNC:
1) (No procedente).
2) En este punto, la observación realizada al subproyecto 87, se debe a que en Formulario
Familiar que corresponde a la productora Gerez Olga Inés (D.N.I.:20.162.201), en el
punto VI. 9 - baño o retrete-, se omitió marcar que no tiene retrete con descarga de
agua, situación que si está explicitada en el formulario de declaración jurada familiar
que firma cada productor. Es esta información y la evaluación Ex ante que realizara el
ETA la que expresa que cumple con, por lo menos, un indicador de NBI. En el
subproyecto 75, de la revisión realizada a partir de lo observado, se desprende que en el
formulario del productor Aguero, Carlos José (DNI Nº:11.063.590) se puso baño
conectado con pozo séptico, por error se omitió poner que no tiene retrete con descarga
de agua; esta situación se repite en el caso de la productora Aguirre Mariela (DNI Nº:
26.108.873). El productor Córdoba, Mario (DNI Nº: 10.283.760), cumple con el
indicador de hacinamiento crítico, ya que una tiene una habitación destinada a
dormitorio para los cinco miembros que integran su familia.
3) (No procedente).
4) En el caso del subproyecto 78, el grupo tiene sólo dos familias que aplican más de 270
jornales extraprediales, representados por los productores Méndez, María del Valle y
Rodríguez, Juan Moisés, cuyos núcleos familiares están compuestos por 4 y 6 miembros
respectivamente. Cabe aclarar, que la mayor parte de los jornales aplicados fuera de las
fincas se destinan a la cosecha de limón, actividad que se concentra en los meses de
otoño – invierno, mientras que el trabajo que demanda el emprendimiento financiado
41
por PROINDER, requiere de la aplicación de jornales prediales en los meses de
primavera – verano que es cuando se realiza el cultivo de arroz. Se consideró como
situación de excepcionalidad ya que estas tareas de cosecha no implican habitualidad y
frente a la crisis existente en el país no parecía razonable aplicar tal discriminación a
familias que están en una situación de alta vulnerabilidad social y cuyos ingresos se
encuentran marcadamente por debajo de la línea de pobreza.
En el subproyecto 80, la familia que supera los 270 jornales aplicados fuera del predio
está representada por la productora Yapura, Gladys Aidee (552 jornales extraprediales)
cuyo núcleo familiar está compuesto por 14 miembros, de los cuales 9 son menores de
quince años y los restantes cinco están en condiciones de aplicar trabajo. Considerando
una distribución proporcional de los jornales que dispone la familia, cada integrante
aplica en promedio 110 jornales fuera del predio. Los jornales restantes permiten
atender el emprendimiento planteado en el subproyecto C.
En el subproyecto 76, la familia representada por la productoras Frias, Rosa Antonia
aplica 288 jornales fuera de la explotación, pero se debe considerar que el núcleo
familiar está compuesto por 8 miembros de los cuales 7 tienen edad laboral, lo que
implica que en proporción cada integrante de la familia solo ocupa 41 jornales anuales
en actividades extraprediales.
En el caso de la familia representada por la productora Palomino, Margarita, el núcleo
familiar está compuesto por 12 miembros, de los cuales 7 se encuentran en edad laboral.
Se aplican 571 jornales extraprediales, por lo que considerando la parte proporcional
por miembro de la familia, se destinan 81 jornales anuales para el trabajo fuera del
predio. Los jornales familiares disponibles para el trabajo predial, superan el
requerimiento del subproyecto C financiado.
De cualquier forma, se considera que, dado la cantidad de miembros de la familia que
superan la familia tipo implícita en el manual operativo, y existiendo la situación de
crisis grave en la provincia, debían aceptarse estas excepcionalidades porque no se
estaba violando el espíritu de la norma. La observación realizada por los auditores nos
llevó a solicitar a la Unidad Técnica de Coordinación Nacional que realice las gestiones
42
pertinentes para que se incorpore esta aclaración al Manual Operativo.
5) En el subproyecto 80, efectivamente, la productora Escalante, Adriana del Carmen
posee un vehículo de 13 años de antigüedad, en estado regular y un valor de mercado de
$3.000, pero la capitalización total (capital fijo $400, equipamiento $3.110 y animales
de renta $3.630) del grupo familiar asciende a $6.740, muy por debajo del limite
permitido por el manual operativo, este criterio primó para aceptar la inclusión de esta
productora en el subproyecto mencionado.
De la revisión de los formularios del subproyecto, la productora mencionada es la única
que posee un galpón y que sólo cubre una superficie de 8 m2.
6) El subproyecto 78 está integrado por 9 familias y el grupo 87 por 8 familias, se financió
infraestructura comunitaria por el valor de $9.000 y $8.000 respectivamente, lo que se
puede observar en la documentación que forma parte de los subproyectos mencionados.
Por ser emprendimientos que desarrollan infraestructura comunitaria los recursos se
asignaron en partes iguales a cada uno de los miembros por lo que en ambos casos les
correspondió la suma de $1.000 a cada familia. Como se desprende del Manual
operativo, el grupo puede manejar en forma conjunta los recursos, preservando los
comprobantes correspondientes sin hacer una entrega efectiva del monto que
corresponde a cada familia del grupo.
7) La cesión realizada por el productor Fermín Peralta, a favor del resto de los integrantes
del grupo se encuentra firmada por la totalidad de los miembros del grupo. A partir de
la observación surgida de la auditoria, se solicitó la concurrencia de los integrantes del
grupo para certificar su firma, lo que se hizo con fecha 24/09 y se solicitó al productor
que entregó parte de su tierra en cesión, que haga constar fehacientemente su situación
de tenencia de la tierra. Se anexa al presente, copia de la documentación
complementaria que da respuesta a la observación realizada en este punto.
SUBPROYECTOS - MENDOZA
Observaciones
1) En ningún caso los legajos de los subproyectos se encuentran debidamente foliados.
43
2) En aquellos casos que los subproyectos no tuvieron preinversión, no se tuvieron a la
vista los formularios que indiquen la forma de desarrollo del mismo, productivo o de
servicios.
3) No se tuvo a al vista documentación que acredite la situación de las familias ante el
PSA (subproyectos PPM y TTA) en cuanto al no registro de incumplimientos
preexistentes en los casos que se detallan a continuación:
- 1 familia que integra el Subproyecto N° 166
- 5 familias que integran el Subproyecto N° 165
- 1 familia que integra el Subproyecto N° 167
- 5 familias que integran el Subproyecto N° 168
- 2 familias que integran el Subproyecto N° 152
- 6 familias que integran el Subproyecto N° 170
- 5 familias que integran el Subproyecto N° 169
4) No se acreditó con documentación respaldatoria el cumplimiento de ningún indicador
establecido en el Manual Operativo (Tomo II), en los casos que se detallan a
continuación:
- 5 familias integrantes del Subproyecto N° 150
- 1 familia integrante del subproyecto N° 162
- 3 familias integrantes del Subproyecto N° 152
- 1 familia integrante del Subproyecto N° 155
5) Con respecto a la cantidad de jornales extraprediales trabajados en el año por las
familias, que, según el manual operativo, no debe superar los 270 días al año, en cuatro
casos se superó dicha cifra:
- 1 familia integrante del Subproyecto N° 167 (300 jornales)
- 3 familias integrantes del Subproyecto N° 152 (310 jornales c/u)
6) En el caso del Subproyecto N° 163, 2 familias poseen un capital fijo que supera el
límite de $ 15.000.- dispuesto en el manual operativo, una de estas supera las 500
cabezas de ovino y caprino siendo el límite, conforme el citado manual de 50 cabezas.
7) En el caso del Subproyecto N° 165 el resultado de la evaluación del subproyecto fue
44
aceptado con fecha 07/11/02, el contrato es de fecha 01/11/02, anterior a la de la
evaluación precedentemente enunciada.
8) Respecto al Subproyecto señalado precedentemente, el contrato de Preinversión es de
fecha 01/11/02 por el período 01/11/02 al 31/12/02 y el contrato de Asistencia Técnica
(AT) para el Subproyecto es de fecha 01/12/02 por el período comprendido entre el
01/12/02 al 30/11/03. Al respecto se observa la superposición en el período (diciembre
2002) de ambos contratos sin que exista previa conclusión de la preinversión y respecto
a la aprobación de dicho subproyecto.
9) En el caso del Subproyecto N° 167 no consta en el legajo el monto de financiación para
cada familia integrante del mismo (la planilla se encuentra incompleta).
10)En los Subproyectos que se detallan a continuación, el plazo del contrato de
Preinversión se superpone con el de Asistencia Técnica.
- Contrato de Preinversión: 01/11/02 al 31/12/02
- Contrato de Asistencia Técnica: 01/12/02 al 30/11/04
En ambas contrataciones se incluye el mes de diciembre (Subproyectos N°: 168, 169 y
170).
11)En el caso del Subproyecto N°163 el contrato fue suscripto por los representantes del
grupo y el Coordinador provincial, no suscribieron el resto de las familias que lo
componen.
12)En el caso del Subproyecto N°162 :
- se plantea idéntica observación a la señalada en 8) anterior, el contrato de
preinversión y el de Asistencia Técnica se superponen en el mes de noviembre de
2002.
- La Asistencia Técnica comenzó 15 días antes del inicio del subproyecto según
contrato.
- El informe del Técnico de preinversión no tiene fecha.
- Según el cuadro de presupuesto el monto del subsidio del Subproyecto ascendía a $
5.000.-, mientras que en el cuadro de asistencia técnica el total del subproyecto
sumaba $ 7.000.-.
45
13)En el caso del Subproyecto Nº 168, no se adjuntan, tanto en el contrato de Preinversión
como en el de Asistencia Técnica los Anexos que, conforme se detallan en el cuerpo
principal de estos, forman parte de los mismos.
Comentarios de la UNC:
1) Los formularios de subproyectos tienen numeración interna proveniente de la secuencia
de ítems a registrar. Excepto en los casos de expedientes, hasta el presente no se
conocía esta obligación.
2) (No procedente).
3) (No procedente).
4) (No procedente).
5) Efectivamente, en el caso del subproyecto 152 hay 3 familias que superan los 270
jornales extraprediales. Se aceptó esta condición por tratarse de familias de trabajadores
transitorios agropecuarios que ocupan muy poca tierra y están en una situación de alto
nivel de pobreza y esta cantidad de jornales puede ser eventual. En el caso del
subproyecto 167, se trata de una familia de 12 miembros, cuando el manual operativo
tiene implícita una familia tipo de 5 ó 6 miembros. En los dos subproyectos primó el
objetivo de atender a una situación de crisis.
6) En este caso, el productor mencionado (Feliciano Martínez) comparte su capital con sus
hijos. Puede observarse en el Formulario de Relevamiento familiar que el productor
beneficiario comparte su capital con dos núcleos familiares adicionales conformados
por sus 2 hijos, nueras y nietos. Tiene 438 cabras, 183 ovinos y no tienen ningún bovino
entre los 3 núcleos. El otro productor mencionado es Francisco Eleuterio Cabrera.
Cuyo capital es de $16650. Dado que el proyecto fue aprobado el 7 de noviembre de
2002, luego de la modificación del sistema cambiario, se aceptó dicho monto en el
entendimiento que debía aplicarse una corrección al capital señalado en el manual
operativo (el que fue redactado en 1997).
7) Dada la tardía habilitación de créditos presupuestarios, hacia finales del año hubo
posibilidades de formular nuevos subproyectos (preinversión), no pudiéndose adelantar
46
las reuniones en la Unidad de Proyecto. En algunos casos, algunos técnicos que tenían
demandas de grupos potencialmente beneficiarios comenzaron sus tareas, aún no
teniendo aprobado el subproyecto de preinversión, corriendo ellos el riesgo de no ser
aprobados y no cobrar la tarea realizada. Involuntariamente, se cometió el error de
fechar el contrato a partir del 1 de noviembre en lugar del 7 del mismo mes.
8) Como se mencionó en el punto anterior, en el último trimestre del año se habilitó
crédito presupuestario, habiendo una demanda insatisfecha muy alta. Esto llevó a una
carga administrativa muy importante, lo que se tradujo en algunos de los errores
señalados. Por otro lado, como consecuencia de detectarse estos problemas y
considerarse que no eran justificables, en el mes de marzo, se relevó al técnico
responsable de las cargas en el SIM y de otras tareas administrativas, Sr. Sergio Irusta.
9) Se toma nota de la observación.
10)En realidad, la actividad de preinversión (formulación de los subproyectos) se realizó
con anterioridad a la firma del contrato respectivo, lo que se debió a la necesidad de
formular la mayoría de los subproyectos en el último trimestre del año. En esos
momentos, la preinversión fue realizada por los técnicos sin haber recursos disponibles
para pagar la tarea, es decir que en, esos momentos, fue hecha a riesgo del consultor.
11)El convenio con el grupo es suscripto entre el coordinador provincial y los
representantes, se procederá a hacer firmar a las familias restantes.
12)Respecto al monto del subproyecto, a último momento hubo un cambio que fue volcado
en una planilla anexa al formulario de subproyecto, las que, por razones involuntarias,
no fueron presentadas a la auditoría. En el acta de aprobación de la UP figura
correctamente por un monto de $7.000, que es la suma que efectivamente, recibieron los
productores.
13)Los Anexos se van a incorporar en forma inmediata.
Recomendaciones: Mantener archivos completos, ordenados cronológicamente y
debidamente foliados de los antecedentes respaldatorios de los subproyectos financiados
con fondos del Programa. Cumplir con las normas establecidas en el Manual Operativo
47
Tomo II “Apoyo a las iniciativas Rurales”, evitando efectuar interpretaciones que se
opongan a lo dispuesto en éste. Profundizar los controles a efectos de evitar las
incoherencias detectadas en los actos efectuados por el Proyecto.
ASISTENCIA TECNICA - SANTIAGO DEL ESTERO
a) Registro de Proveedores
Observaciones:
1) No consta en el “Registro de Proveedores y Capacitación” la fecha en que fueron
inscriptos los asistentes técnicos, condición necesaria para ser contratados (que
previamente hayan sido inscriptos).
2) Los formularios de “información a ser presentada por los técnicos que se postulen
para brindar asistencia técnica y/o capacitación al componente AIR del
PROINDER”, en los cuales constan los antecedentes y datos de los asistentes
técnicos, carecen de fecha y firma del responsable.
Comentarios de la UNC:
1) Dado que en el Manual Operativo y en el formulario de inscripción no figuraba este
item, no se reparó en este detalle que resulta pertinente. Cabe aclarar que tampoco
hubo problemas de presentación de técnicos que no estuvieran inscriptos o que se
hubiera extraviado su inscripción situación en que este detalle se hubiera
evidenciado. Por otra parte, cuando se produce la inscripción de algún técnico o
institución al registro, se firma una copia de lo entregado, como constancia de la
recepción.
2) En primer lugar, cabe la aclaración hecha en el punto 1. Respecto a la evaluación a
realizar al año de prestación del servicio, pudo haberse omitido su transcripción al
registro de proveedores, por el cúmulo de subproyectos existentes, en especial en los
casos en que la evaluación es positiva, considerándose la renovación de la misma o
la nueva contratación para otro subproyecto como el indicador de aprobación de lo
48
realizado. Se toma nota de la observación para su corrección.
Recomendaciones: Mantener archivos completos de la documentación respaldatoria
indicada en el manual operativo del Proyecto.
b) Análisis de Contratos:
Observaciones:
1) El contrato suscripto con el asistente técnico (José Avila), de fecha 01/07/02, se
encuentra incompleto (hasta la cláusula 13).
2) En la mayoría de los casos la fecha de inicio de ejecución del contrato es anterior a la
de inicio de la vigencia de los mismos.
3) En un caso los contratos de fecha 01/07/01 y 15/07/01 celebrados con un asistente
técnico, se observó que el período de ambos abarca 24 meses, en oposición a lo
dispuesto en el manual operativo, tomo II punto 3.3.2.7, que dispone que los
contratos de asistencia técnica tendrán una duración máxima de 12 meses.
4) Con respecto al contrato de fecha 1/12/02 con PRODEMUR, sólo existe la firma de
uno de los 3 representantes del grupo.
5) Con respecto al contrato de fecha 15/11/01, entre la SAGPyA, el grupo que integra el
subproyecto 28B y el asistente técnico Sr. Camaño Leopoldo, se observaron
diferencias en las firmas de los representantes del grupo, (entre las firmas existentes
en la primera página y las existentes en la cuarta página).
6) En un caso el acuerdo firmado con el SEPyD (subproyecto 132) se determinan
montos de viáticos individuales de $ 0,45 p/km. para movilidad propia, el manual
operativo dispone $ 0,30 por km recorrido.
7) Con referencia al contrato de asistencia técnica del subproyecto 109, se observó las
siguientes discrepancias respecto a lo estipulado en el manual operativo:
S/Contrato
S/Manual Operativo
49
Valor del formal por día
$ 50.-
$ 70.-
Movilidad
$ 250.-/día (1)
$ 0,30 p/km recorrido (2)
(1)- Por 12 días $ 3.000.-.
(2)- + $ 50.- o $ 20.- con o sin pernocte.
8) Idéntica situación a la expresada en el punto anterior se plantea respecto al
subproyecto 69, según surge del contrato, la tarifa estipulada por movilidad para un
técnico asciende a $ 20,60 por 36 días ($ 741,60); y para otro $ 23,83 por 36 días ($
858.-); discordante con lo estipulado en el manual operativo.
Comentarios de la UNC:
1) (No procedente).
2) Los contratos que tienen fecha de emisión posterior a la vigencia del contrato se
deben a un error involuntario del área administrativa del Sistema de Información de
Monitoreo (SIM). Tomamos debida nota de la observación.
3) Los contratos con el consultor De Dios, Rubén tenían un error en la fecha de
conclusión (2003 en lugar de 2002). Si se observan los montos, el cronograma de
pagos y los pagos efectuados, puede apreciarse que corresponden a un solo año de
acuerdo a lo establecido en el manual Operativo.
4) (No procedente).
5) Se mandó nota al grupo y al técnico para que informen si las firmas consignadas en
el contrato mencionado corresponden a las personas indicadas. Se pidió que lo
hagan por escrito con firma certificada.
6) (No procedente).
7) (No procedente).
8) Se trata de pagos efectuados por la Institución CENEPP a sus técnicos de
acuerdo a su criterio y organización interna. Es información suministrada por
las instituciones y que puede no tener relación con lo cobrado de parte del
PROINDER, ya que incluye aportes propios.
50
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos al momento de formalizar
los contratos de asistencia técnica sucriptos por el Proyecto, manteniendo la
documentación completa que respalden las relaciones jurídicas entre las partes dando
cuenta del cumplimiento de las estipulaciones establecidas en el manual operativo del
mismo.
c) Control de Informes
Observaciones:
1) El 100% de los informes analizados, no se encuentran analizados por parte del
Coordinador Provincial. Cabe aclarar que, en muchos casos, quien aprueba es el
responsable (Ing. Ruben Kleiman) del Area de Seguimiento de Proyecto y Asistencia
Técnica, incumpliéndose con lo dispuesto en el manual operativo –tomo II, punto
3.3.2.7. –(condiciona el pago de honorarios a la previa aprobación de los informes
por el Coordinador del PSA).
2) En muchos casos no se tuvieron a la vista los informes (bimestrales) que debía
presentar los consultores conforme los términos de referencia suscriptos.
3) En el 50% de los informes analizados, no se deja constancia de la fecha de
presentación.
4) En algunos casos los informes bimestrales presentados por los técnicos, no se
encuentran suscriptos por todos los representantes de los grupos, que conforma el
subproyecto:
- INCUPO-FIG: subproyecto 20, 42 y 41.
- PRODEMUR: subproyecto 49 y 81.
- Técnico Ariel Dib: subproyecto 110.
5) Con respecto a la asistencia técnica ejercida por SEPyD al Subproyecto Nº 109, se
tuvieron a la vista dos informes bimestrales que corresponden al mismo período
(diciembre/01- enero/02), difiriendo únicamente uno del otro respecto a las visitas a
dos productores diferentes.
51
El informe de fecha 20/04/02 abarca el período agosto/02. Igualmente, ocurre con
respecto al informe de fecha 15/10/02, el cual corresponde al período setiembreoctubre/02, (se presentó con anterioridad a la conclusión del período que se informa).
En el informe de fecha 24/7/02 no consta el período que abarca.
6) Idéntica situación a la expuesta en el párrafo anterior se presenta respecto al
subproyecto 61, en cuanto a que algunos informes poseen fecha de presentación
anterior a la del período que abarcan: informe presentado el 01/01/02 abarca el
período enero-febrero/02; informe presentado el 01/03/02 abarca el período marzoabril/02 y el informe de fecha 01/10/02 corresponde al mes de octubre de 2002.
7) Según documentación tenida a la vista la “Cooperativa Unión Campesina Ltda.” era
la encargada de la asistencia técnica del subproyecto 88, procediéndose a la rescisión
del contrato el 14/02/02 y contratándose al consultor Raúl WILLI integrante de la
citada cooperativa.
Comentarios de la UNC:
1) Se tendrá en cuenta la observación para incluir su firma no sólo en la orden de pago
sino también en el informe de asistencia técnica.
2) Los informes bimestrales no estaban en las carpetas correspondientes por los
siguientes motivos:
- Consultor Avila José: los informes estuvieron en poder del técnico, quien los
solicitó para efectuar una evaluación en conjunto con los productores
beneficiarios de los Subproyectos.
- Consultor Ceraolo Pablo: los informes fueron observados con posterioridad a su
evaluación luego de una visita de supervisión al Subproyecto. Por tal razón se
devolvieron al consultor los informes y el mismo no los volvió a presentar. Desde
la Coordinación Provincial se tomó la decisión de excluír al consultor del Registro
de proveedores de Asistencia Técnica si esta situación se prolonga.
- Consultor Jañez Horacio: ocurrió una situación similar a la del consultor Ceraolo.
Para el segundo año se cambió de técnico, siendo reemplazado por la Ing. Susana
52
Corvalán.
- Consultor SEPyD: el informe está presentado pero con una fecha de presentación
equivocada. Igualmente las fechas de visitas están bien. Se envió una nota a la
institución, quien respondió por escrito.
- Consultor INCUPO: se envió nota a la institución para solicitar copia de los
informes. Puede suceder que estén archivados en otra carpeta de la institución.
Vale aclarar que son Subproyectos aprobados en al año 2000 y es factible que
pudiera traspapelarse algún informe, teniendo en cuenta que la institución
INCUPO tiene una cantidad importante de Subproyectos ejecutados y en
ejecución.
- Consultor PRODEMUR: los informes correspondientes a Enero – Febrero y Mayo
– Junio 2002 del Subproyecto Nº 49 estuvieron en la carpeta respectiva. El de
Setiembre está incluido en el de Agosto 2002. Del Subproyecto Nº 81 el informe
estuvo en la carpeta correspondiente.
- Consultor Mariela Ruiz: En este caso los pagos se demoraron, motivando que los
informes se presenten tarde desplazándose las fechas. Por esta razón las fechas de
los períodos informados aparecen desplazadas y el consultor no ha hecho la
salvedad correspondiente. Por ello es que pareciera que faltan informes. Se ha
informado al consultor para que aclare esta situación por escrito.
- Consultor INTA:
se envió nota a la institución para solicitar copia de los
informes. Puede suceder que estén archivados en otra carpeta de la institución.
- Consultor CENEPP: Hay un informe del período enero – febrero 2002.
El
informe faltante corresponde al período mazo – abril 2002.
3) Los técnicos presentan el informe de Asistencia Técnica con la fecha del período que
abarca. En algunos casos omiten poner la fecha de presentación. Se tendrá en
cuenta esta observación.
4) Los informes de Asistencia Técnica se presentan firmados por el técnico y por los
representantes del grupo. En algunos casos por razones de fuerza mayor uno de los
representantes no se encuentra en su domicilio o no se puede llegar por lluvias o
53
problemas de acceso en los caminos. Se va a solicitar a la Unidad Técnica de
Coordinación Nacional que gestione una modificación que habilite un mecanismo
que permita salvar las situaciones mencionadas. (firma de al menos 2 de los
representantes, un tercer miembro del grupo en remplazo del faltante, por ejemplo).
5) Las instituciones tienen generalmente un equipo técnico de varias personas. Cuando
más de un técnico de la institución visita un grupo en un periodo determinado, cada
uno de ellos presenta un informe de actividades. Es por ello que puede existir más
de un informe de un mismo período con visitas diferentes. Se tendrá en cuenta la
observación para que la institución presente informes unificados. Los errores en las
fechas de presentación se pueden deber a alguna equivocación del técnico. Por otra
parte, las actividades de asistencia técnica se realizan a razón de 1 ó 2 jornales
(visitas) por mes.
Como el técnico debe hacer firmar los informes a los
representantes en terreno, si la visita se realizó a principios o mediados de mes, ya se
cumplió con el contrato y se aprovecha la visita para hacer firmar el informe. Por eso
la fecha del informe, en algunos casos, es anterior a la fecha de finalización del
período. Igualmente el pago se realiza al finalizar el período. El informe en el que no
consta el período es un informe complementario del mes de Julio 2002. Existe un
informe de Junio–Julio 2002 y otro de Agosto de 2002. El informe en cuestión tiene
una visita adicional de fecha 24/7/02. Vale aclarar que se envió nota a la institución
solicitando la aclaración de todos estos puntos.
6) Los tres informes del consultor Beatriz Mariela Ruiz mencionados tienen un error de
fecha. Por una equivocación se colocó la fecha del primer día del mes del período
informado.
7) La rescisión del contrato con la Cooperativa Unión Campesina Ltda. La fecha
14/02/02 obedeció a problemas de la institución en facturar por los servicios. Por ello
los beneficiarios del Subproyecto solicitaron la Asistencia Técnica del consultor
Raúl Willi a los fines de no interrumpir la labor de Asistencia Técnica, quien a su
vez es un técnico que realiza tareas técnicas para la Cooperativa Unión Campesina
Ltda. Por ello, en algunos casos, figura en los informes de la Cooperativa Unión
54
Campesina Ltda. También Willi presenta sus informes a veces como técnico de la
Cooperativa en lugar de hacerlo como independiente. Una nota de la Cooperativa y
del Consultor Willi en la oficina del P.S.A. aclara la situación.
Recomendaciones: Especificar en forma clara y precisa, la aprobación de los informes.
Consignar en todos los casos, tanto la fecha de recepción como la de la aprobación de
los informes que deben presentar los consultores del proyecto conforme los términos de
referencia por ellos suscriptos, como así también efectuar el seguimiento del
cumplimiento de las tareas.
Profundizar los controles respecto a las presentaciones de los informes en forma
oportuna, dejando los mismos agregados a los expedientes. Cumplir con lo estipulado
en el Manual Operativo.
ASISTENCIA TÉCNICA – MENDOZA
a) Registro de Proveedores
Observación:
No se tuvo a la vista Registro Provincial de Proveedores de servicios de Asistencia
Técnica. Cabe señalar que según el Manual Operativo, Tomo II, para efectuar la
contratación de los asistentes técnicos es necesario que los mismos se encuentren
inscriptos en el Registro precedentemente enunciado.
Comentario de la UNC:
Dado que los currículos de los consultores, poseen más información que la solicitada en
el formulario de registro, se consideró que el archivo de los CV suplía esta información.
El archivo con los CV se puso a disposición de la auditoría. Se toma nota de la
observación y se comenzará a implementar el Registro de Proveedores de Asistencia
Técnica.
Recomendación: Cumplir con los requerimientos del manual operativo.
55
b) Análisis de Contratos
Observaciones:
1) En el 100% de los contratos auditados, no se especifica la nacionalidad del
contratado.
2) En la mayoría de los contratos no se adjuntan los Anexos A y B, que forman parte de
los mismos. Cabe mencionar que según el contrato, el anexo A corresponde a los
términos de referencia y el anexo B corresponde a los informes que debe presentar el
contratado.
3) En el caso de los contratos con Jorge Walter Soto, asistente técnico de los
subproyectos N° 78 y N°79, el período contractual abarca desde el 01/11/00 al
31/10/02, pero el calendario de pagos abarca el período 15/08/01 hasta el 15/08/03,
no surgiendo causa por la cual el calendario de pagos no coincide con el período de
contrato.
4) En el contrato firmado con Juan Carlos Moya, como asistente técnico del
subproyecto N°25, en el anexo B del contrato “Obligaciones de presentación de
informes”, no se estipula el cronograma de presentación de informes, se detalla la
forma de pago – cuotas bimestrales -, en contraposición a los dispuesto en el Anexo
C (40 % y 60 % del valor del contrato).
5) En el caso de Hector Barzola, asistente técnico del subproyecto N° 40, cuyo contrato
es por el período comprendido entre el 01/10/00 y el 30/11/02, existe una rescisión
del contrato de fecha 30/4/03, a partir del 31/01/02. Surge de lo expuesto que la
fecha del convenio de rescisión es de 1 año y 3 meses posterior a la fecha en que se
rescindió el contrato.
6) En la mayoría de los casos auditados, se observó que la duración del contrato con los
asistentes técnicos es superios a 12 meses (véase puntos 4 y 6 precedentes). Cabe
mencionar que el manual operativo Tomo II, clausula 3.3.2.7 b) estipula que el
contrato de asistencia técnica tendrá una duración máxima de 12 meses.
Comentarios de la UNC:
56
1) (No procedente).
2) Se toma nota de la observación y se completará la documentación faltante a la
brevedad.
3) En el caso de los contratos de asistencia técnica del Sr. Jorge Walter Soto
correspondientes a los subproyectos 78 y 79 el desfasaje en el período contractual
original y el monto real de inicio de las prestaciones se debe a que los subproyectos
fueron aprobados en la reunión de UP del 17 de noviembre de 2000 pero los fondos
fueron efectivamente girados a la provincia el 30 de julio de 2001 por problemas
presupuestarios a nivel nacional.
4) Se toma nota de la observación y se procederá a completar la documentación a la
brevedad.
5) Esta incoherencia junto con otros incumplimientos realizados por el Sr. Sergio Irusta,
en aquel momento responsable administrativo y de las cargas en SIM, fueron
denunciadas por la Coordinación Provincial ante las autoridades competentes y
fueron causa de su relevo en el mes de marzo de 2003.
6) Se toma nota de la observación. No se comprendió que en el caso de subproyectos B,
era indispensable realizar contratos anuales, en el entendimiento que hay
subproyectos que requieren dos años de asistencia técnica y el contrato tiene una
cláusula de rescisión en caso de incumplimiento.
Recomendaciones: Especificar en forma clara y precisa la fecha de firma de los
contratos de consultoría suscriptos y profundizar los controles para que se realicen en
forma oportuna. Verificar que exista relacion entre los anexos al contrato y el cuerpo
principal del mismo. Cumplir con la normativa establecida en el manual operativo.
c) Control de Informes:
Observaciones:
1) Los informes (bimestrales) auditados, no se fueron suscriptos por los representantes
de los grupos de productores, condición previa a la presentación del informe por
57
parte del técnico, según lo dispone el manual operativo, tomo II, cláusula 3.3.2.7,
apartado b).
2) En ningún caso se deja constancia de la fecha de aprobación, condición necesaria
para la liberación de los pagos correspondientes.
3) En ningún caso se aclara la firma del o de los responsables que aprueban informes
bimestrales, (Coordinador Provincial del PSA) conforme lo estipulado en el manual
operativo, tomo II, cláusula 3.3.2.7.
En la mayoría de los casos aprueba al responsable del requerimiento de la Asistencia
Técnica.
En algunos casos no se tuvieron a la vista los informes bimestrales que debían
presentarse conforme los términos de referencia suscriptos.
En otros no detallan el período o el año a que corresponden.
4) Asimismo, en el caso de Jorge Soto (Subproyectos N°78 y N°79), se tuvo a la vista
el informe bimestral por el período noviembre/diciembre de 2002, siendo que el
contrato finalizaba el 31/10/02. Respecto al subproyecto N°45, la fecha de
presentación del informe es anterior a la del período que abarca: (informe de fecha
7/11/02 correspondiente al período octubre/noviembre de 2002).
5) Con respecto al informe presentado por Juan Carlos Moya, correspondiente al
período mayo- junio de 2002 y Ernesto Franchetti técnico del subproyecto N°80, no
se encuentran suscriptos por los asistentes técnicos.
Comentarios de la UNC:
1) Dada las distancias que separan a los productores es de enorme dificultad el
cumplimiento de este requisito, en especial en las áreas ganaderas este es un
problema a resolver. Se va a solicitar a la Unidad Técnica de Coordinación Nacional
estudie la posibilidad de que se acepte la firma indistinta de al menos dos de los
representantes del grupo.
2) El informe aprobado, habilita al cobro, en consecuencia para realizar la orden de
pago se tiene el informe aprobado. En el futuro se incorporará esta fecha al aprobar
58
el informe por el Coordinador Provincial.
3) El Lic. Guillermo Ander Egg es el responsable del seguimiento de la Asistencia
Técnica dentro del equipo provincial. El no sólo revisa el informe sino que verifica
en terreno la calidad y el cumplimiento del contrato de asistencia técnica. Para el
Coordinador Provincial, su asesoramiento es central para la aprobación de un
informe de asistencia técnica. Dado que el Coordinador firma la orden de pago a la
vista del informe, no se consideró indispensable que su firma estuviera también en el
informe de asistencia técnica. No obstante, se tendrá en cuenta la observación para
que quede debidamente registrada la intervención del Coordinador Provincial en la
aprobación de la asistencia técnica.
4) Respecto a los subproyectos N°78 y 79 asistidos por el tecnico Jorge Soto el
desfasaje en las fechas se produce por postergarse la fecha de inicio de actividad. Los
faltantes, es posible que hayan sido extraviados por el administrativo Irusta.
Respecto al Subproyecto Nº 45 se toma nota de la observación, aclarando que, en
ocasiones, el técnico presenta el informe luego de la última visita al grupo. No
obstante, los pagos se efectúan según el cronograma respectivo.
5) Se toma nota de la observación y se procederá a realizar las salvedades
correspondientes.
Recomendaciones: Mantener archivos completos y ordenados de la documentación
respaldatoria que de cuenta del cumplimiento de los trabajos contratados. Documentar
en forma clara y precisa, la aprobación de los informes. Consignar en todos los casos,
tanto la fecha de recepción como la de la aprobación de los informes que deben
presentar los consultores del proyecto conforme los términos de referencia por ellos
suscriptos, como así también efectuar el seguimiento del cumplimiento de las tareas.
Profundizar los controles respecto a las presentaciones de los informes en forma
oportuna, dejando los mismos agregados a los expedientes, máxima teniendo en cuenta
que la presentación y aprobación libera el pago de honorarios.
8) RETENCIONES
59
Observación: Nos se deja constancia de la entrega de los comprobantes de retención por
el sujeto retenido.
Comentario de la UNC: Efectivamente, es así. Se toma nota para hacerlo a futuro.
Obviamente, el que cobró una suma de dinero menor que la facturada, está reconociendo
que se le efectuó la retención, y se le entrega el original de la misma al momento del pago,
para su declaración jurada. Asimismo, el comprobante entregado es el emitido por el
sistema de A.F.I.P., con el formulario diseñado por el Organismo, y el mismo no prevé la
firma del sujeto retenido, sino solo del agente de retención.
Recomendación: Documentar la entrega de los comprobantes de retención de impuestos
practicados con el conforme del sujeto retenido.
9) SOES
Observación: Se observaron significativos retrasos en la preparación de las justificaciones
de fondos (SOE´s) al Banco al 31/12/02 la mayoría de los gastos del período 2002 no
habían sido rendidos.
Comentarios UNC: Sin comentarios.
Recomendación: Efectuar las rendiciones al Banco en forma oportuna.
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
60
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
CORRESPONDIENTE AL “PROYECTO DE DESARROLLO
DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4212-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/02
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoria General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI) incluyendo:
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis y verificación de la documentación de pagos a consultores.
- Análisis de la metodologia y verificación de documentación respaldatoria del otorgamiento y
pago de subsidios (donaciones).
- Análisis de la metodología para la adquisición de equipos;
- Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-;
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del
período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo;
61
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los
consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El análisis realizado por esta auditoría comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes del
período y el 18,69 % de los gastos que integran el capítulo Aplicaciones de Fondos del Estado de
Origen y Aplicación de Fondos (columna 31/12/02) al 31 de diciembre de 2002.
Detalle
Donaciones
Total
% de
Importe muestra
% de
ejecutado $
incidencia
$
muestra
2683.804,34
61,24
326.744,24
12,17
3.290,51
0,08
3.290,51
100,00
714.663,14
16,31
308.826,51
43,21
Capacitación
239.223,67
5,46
48.910,55
20,45
Costos recurrentes
720.779,61
16,45
110.685,71
15,36
20.624,55
0,47
20.624,55
100,00
100,00
819.082,07
18,69
Bienes y equipos
Consultorías
Individuales
Costos de transferencia
Totales
4.382.385,82
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
62